Diskussion:Weiße Kreuze

Gedenkstätte Maueropfer

Frage.. Was ist aus der Gedenkstätte hinter dem Reichstagsgebäude geworden, etwa an der Stelle des heutigen Kindergartens des Bundestages ? Dort befanden sich 1994 / 1995 Gedenksteine für jedes Jahr, in dem an der Mauer ein oder mehrere Flüchtlinge umgekommen sind... --77.130.93.18 23:29, 3. Jul. 2009 (CEST)

Du meinst vermutlich das "Parlament der Bäume" von Ben Wagin. Hier findet man was dazu, hier gibt's beispielsweise noch ein Foto aus der früheren Zeit. -- lley 15:33, 5. Jul. 2009 (CEST)

abgebrochene Kandidatur 26. August 2009

Der Gedenkort Weiße Kreuze am Ufer der Spree am Friedrich-Ebert-Platz neben dem Reichstag in Berlin erinnert an die Todesopfer an der Berliner Mauer. Der Standort der Gedenkstätte hat sich mehrmals geändert.

Ich finde den Artikel ganz gut (wen wunderts?): Er ist verständlich beschrieben, enthält die nötigen Hintergrundinformationen und basiert auf Quellen. Ein weiterer Vorteil ist die gute Bebilderung aus den unterschiedlichen Epochen. Für Lesenswert ist der Artikel schon recht kurz, sollte aber ausreichen. Wikibu gibt ihm 5(–6)/10 Punkten (mit der größten Schwäche bei der Anzahl der Autoren). blunt. 13:55, 26. Aug. 2009 (CEST)

Bei mir kommen bei Wikibu aber nur 5 von 10 Punkten. Vertippt? – Wladyslaw [Disk.] 14:02, 26. Aug. 2009 (CEST)

Komisch waren eben noch 6. Fiel mir schon öfter auf, dass die Ergebnisse dort nicht sonderlich stabil sind. Angepasst. blunt. 14:04, 26. Aug. 2009 (CEST)

• Tut mir leid, aber der Artikel ist einfach zu dünn, alsdass er jetzt schon eine Wertung verdient (und das, obwohl ich mitgestrickt habe). Deshalb  keine Auszeichnung --Detlef ‹ Emmridet › 14:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

 keine Auszeichnung - äh, ne. Überhaupt keine Rezeption der Sache im Artikel. Weder positive noch negative. Bin mir zudem nicht sicher, ob selbst der - recht wirre - Geschichtsteil vollständig und korrekt ist. Wäre auch interessant zu wissen, warum es nur 13 Namen sind. Tote gab es nachweislich mehr. Tut mir leid, das in der Deutlichkeit sagen zu müssen, Blunt - aber ich halte den Artikel nicht nur für nicht Lesenswert, sondern für komplett unausgegoren. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 14:16, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wertung der Konkurrenzveranstalltung

Attribute wie „sehr umstritten“ verstoßen ohne Quelle gegen WP:NPOV und WP:TF. Selbst mit muss die Steigerung „sehr“ nicht in den Artikel. Bitte Einzelnachweis bringen. blunt. 21:14, 26. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht solltest du, Blunt, den Artikel, den du verlinkst, wenigstens mal lesen. Dann würdest du wissen, dass die Version vor meiner Änderung hier fehlerhaft war. Die Arbeitsgemeinschaft hat die Kreuze nicht 2005 wieder abgebaut, es gab eine gerichtlich erzwungene polizeiliche Räumung, weil die Arbeitsgemeinschaft sich weigerte, die befristet genehmigte Aktion zu beenden. Dies allein ist schon ein Grund, die Aktion umstritten zu nennen, es gibt diverse weitere. Auch in Freiheitsmahnmal steht mehr dazu da.

Die Version vor meiner Änderung enthielt einen weiteren von mir korrigierten Fehler: für alle bekannten Opfer. Die Zahl 1067 war die Länge der Liste von Opfern, die die Arbeitsgemeinschaft veröffentlicht hatte. Auch diese Liste war hoch umstritten, dazu findet sich in verschiedenen Wikipedia-Artikeln etwas, relativ ausführlich auch zum Beispiel hier. Inzwischen ist erwiesen, dass die Liste nicht nur eine Vielzahl ungeklärter Fälle enthielt, sondern auch, dass sie eine etliche Namen enthielt, die nachweislich keine Todesopfer des Grenzregimes waren. -- lley 21:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

Das kann ja alles sein, ändert aber nichts daran, dass deine private Meinung zum Mahnmal im Artikel nichts zu suchen hat. Wenn du sie noch mal unbelegt einfügst, melde ich das als Vandalismus. blunt. 21:36, 26. Aug. 2009 (CEST)

Das ist selbstverständlich nicht nur meine persönliche Meinung. Ich habe dir oben mehrere Hinweise dazu gegeben. Jeder der die Aktion und die öffentliche Diskussion damals mit Bewusstsein wahrgenommen hat, muss zu dieser Einschätzung kommen.

Ich bin auch der Meinung, es braucht *hier* keinen Beleg, da der Artikel Freiheitsmahnmal die Aktion auch als umstritten beschreibt und das auch ausführt. Dort kann man meinethalben Belege fordern. Das dürfte (wenn die Zeitungsartikel aus der Zeit sich noch im Netz finden lassen) unkompliziert sein. Ein schnell gefundener Zeitungsartikel ist z.B. dieser.

Darüber hinaus bitte ich nochmal, etwas sorgfältiger zu sein. Selbst nachdem ich dich auf Fehler hingewiesen habe, fügst du sie wieder in den Artikel ein ... -- lley 21:47, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du deinen POV einfügst setze ich das zurück. Da gibt es ohne eine Quelle keine Diskussion. Auch in den anderen Artikeln taucht dein POV nicht auf.

Für eine Wertung wie „sehr umstritten“ reicht auch der SZ-Artikel nicht. blunt. 21:55, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mit meinem letzten Edit meine Formulierung nicht wieder eingefügt. Ich fand es bei dem Streit am besten, die Passage erstmal ganz rauszunehmen, denn eigentlich ist der ganze Absatz POV (speziell meine ich die Charakterisierung als ähnliches Mahnmal - die beiden sind höchstens auf sehr oberflächliche Sicht ähnlich).

Und nochmal: In Freiheitsmahnmal steht diese Charakterisierung schon lange drin. Dort werden mehrere Punkte erwähnt, die diese Charakterisierung stützen: öffentliche Diskussion, Position des Senats und gerichtliche Auseinandersetzung. Wenn das nicht sehr umstritten ist, weiß ich auch nicht.

Ich weiß nicht, wann ich dazu komme, Belege für die verschiedenen Fakten zu suchen - jetzt sicher nicht. Die werde ich dann in Freiheitsmahnmal anfügen, dort gehören sie hin. -- lley 22:06, 26. Aug. 2009 (CEST)

Die Steigerung „sehr“ ist unnötig (verstößt gegen WP:NPOV) und selbst die Wertung „umstritten“ nur mit einer Quelle möglich. Auch mit Quelle ist fraglich wozu die Charakterisierung hier dienen soll, da ein Link auf den Artikel zum Freiheitsmahnmal vorhanden ist, in dem näheres erklärt wird. Selbst in dem Artikel zum Freiheitsmahnmal steht nicht „sehr umstritten“. blunt. 22:11, 26. Aug. 2009 (CEST)

Auf dem sehr bestehe ich nicht. Das umstritten halte ich aber (bei dieser wirklich *sehr* umstrittenen Aktion) für nötig. Andernfalls fände ich es besser, wenn der Satz hier ganz rauskäme, denn die beiden Mahnmale sind eben nicht wirklich ähnlich. Aber wie schon gesagt, ich hab jetzt nicht mehr richtig Zeit, deswegen erstmal von mir nichts mehr. -- lley 22:21, 26. Aug. 2009 (CEST)

Inschriften

Lieber Emmridet,

das diese Inschriften hier Zitate darstellen war nicht meine Meinung, siehe hier. Das es sinnvoll ist sie als Zitate auszuzeichnen kann ich nachvollziehen. Du hast schon bei den anderen Zitaten daneben gelegen. Warum soll man dir da jetzt glauben? Ich sehe sie auch als Zitate. Das du auch noch die   entfernst, macht es nicht besser. blunt. 09:42, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ich kann ja verstehen, dass Du nach der zurückgezogenen Kandidatur von Gestern ein bisschen sensibel auf (sinnvolle) Änderungen reagierst. Inwiefern eine Inschrift ein Zitat sein soll, kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Mich würden mal die Meinungen von den anderen Wikipedianern zu diesem Thema interessieren. Rein typografisch finde ich die Darstellung in Anführungszeichen unmöglich. Dann sollte man diese ganz weglassen und die beiden Klammerzusätze kursiv darstellen. Was Du mit dem Entfernen der geschützten Leerzeichen meinst, verstehe ich nicht: im Gegenteil, im Artikel habe ich sie eingefügt, nicht weggelassen. Übrigens: Das satzbeginnende „Dass…“ (drei Mal) in Deinem Diskussionstext schreibt man mit Doppel-s ;-) --Detlef ‹ Emmridet › 10:00, 27. Aug. 2009 (CEST)

Moin, vielleicht hast du es gestern nicht gemerkt: Das war keine ernst gemeinte Kandidatur. Ich halte den Artikel sicher nicht für auszeichnungswürdig. Ich hatte mich nur etwas über die Larifari-Pros bei anderen Kandidaturen „gewundert“ und wollte mal sehen wie niedrig die Ansprüche mittlerweile sind. Wie lesenswerte Artikel aussehen weiß ich, zwei hab ich geschrieben.

Ehrlich gesagt finde ich die gesamte Inschriftenliste etwas ungeschickt. Ich würde da lieber zu der einfachen Auflistung der Opfernamen und deren Todesdatum zurückkehren wie sie in meinem Erstentwurf war. Aber soll ja nicht immer allem im Weg stehen. Nur kursiv sieht nicht gut aus. Welchen Grund soll es geben die Klammerzusätze kursiv zuschreiben? Ich seh da keinen. blunt. 12:01, 27. Aug. 2009 (CEST)

Gut, Du sagst es selbst: Dir gefällt die kursive Form nicht. Das ist aber halt Geschmackssache und sollte nicht zum Eklat zwischen uns führen. Um Deine letztgenannte Frage zu beantworten: Wenn die Anführungszeichen weg sind, muss es eine Unterscheidung zum vorstehenden Inschriftentext geben, sonst denkt der Leser, dass das, was in den Klammern steht, auch auf den Kreuzen vermerkt ist. Ansonsten teile ich Deine Meinung, dass die Namen untereinander gelistet werden sollten. Gruß --Detlef ‹ Emmridet › 12:24, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab es mal wieder rückgebaut und dann noch kurz was zu den jeweiligen Todesumständen dazu geschrieben. Sollte so passen. blunt. 12:32, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin begeistert, so gefällt's mir.--Detlef ‹ Emmridet › 14:10, 27. Aug. 2009 (CEST)

Schön! blunt. 14:13, 27. Aug. 2009 (CEST)

Brüsewitz

Zumindest während des Kirchentag 1977 stand ein weißes Kreuz für Oskar Brüsewitz bei den bereits vorhandenen Kreuzen. Weiß jemand, ob das nur eine Aktion war oder ob das länger dort stand? --2003:D9:1F11:8000:D5F4:BF29:24BF:7B31 11:25, 19. Apr. 2021 (CEST)