Diskussion:Weißes Loch

Dieser Artikel wurde ab Dezember 2011 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Weißes Loch“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden.

Alte Diskussion

Weshalb widerspricht ein weisses Loch der 2. Hauptaussage der Thermodynamik? Das stimmt doch überhaupt nicht. Wenn theoretisch weisse Löcher existieren, dann sind es Ergebniss von schwarzen Löchern und Austrittsstellen der Materie von schwarzen Löchern. Denn ein schwarzes Loch reisst den Raum und dringt durch ihn durch. Das menschliche Gehirn kann sich nur 4 dimensionen inklusive Zeit vorstellen. Aus einem weissen Loch tretet also energie aus, die von einer anderen Raumzeit kommt. Das bedeutet, daß die Energie von woanders herkommt!

"Das menschliche Gehirn kann sich nur 4 dimensionen inklusive Zeit vorstellen" - bitte nicht von Dir auf andere schließen… .rhavin;) 00:49, 24. Dez. 2010 (CET)

Ich habe gelesen dass ein weißes Loch den Naturgesetzen entsprechen würde und es sie rein theoretisch geben könnte. Rein rechnerisch könnte es existieren, auch wenn noch keines gesichtet wurde. --Franzi! 14:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Ja, und wo hast Du das gelesen? --Pjacobi 17:54, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich berichtige mich: Ich habe es gehört. Ich habe es von meinem Physiklehrer gehört, der sagte, dass es zwar bisher verschiedene Theorien gibt, aber rechnerisch nachgwiesen sei, dass weiße Löcher existieren können.--Franzi! 9. Jul 2005 15:10 (CEST)

Dann bring doch Deinem Lehrer den Ausdruck dieses Artikels und vielleicht der Quelle http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=108 mit, und frage ihn zum Ausgleich nach seiner Quelle.

Das weiße Loch ist zwar eine Lösung der Einsteinschen Gleichungen der Gravitation, aber widerspricht gleichzeitig einem ganz anderem Naturgesetz [1].

Pjacobi 9. Jul 2005 15:32 (CEST)

Frage: In wiefern wiederspricht ein Weißes Loch dem 2. Hauptsatz der Termodynamik?

Überlegungen/Anmerkungen dazu (man möge mich korrigieren, falls notwendig):

Der zweite Satz der Thermodynamik sagt aus, dass in einem geschlossenem System (hier unser Universum oder ein Bereich daraus unter Vernachlässigung äußerer Einflüsse) unter Berücksichtigung chaostheoretischer Aspekte die Entropie mit der Zeit ihrem Maximum entgegenstrebt. Sowohl der Artikel, als auch der angegebene Weblink geben hierzu keinerlei konkreten Anhaltspunkte, worauf sich die „Annahme“ einer Verletzung des zweiten Satzes der Thermodynamik gründet. Lange Zeit wurden Überlegungen gleicher Art gegen die Existenz schwarzer Löcher vorgebracht. Dieses Problem wurde durch die Theorie der Schwarzloch-Dynamik beseitigt, nach der die Fläche des Ereignishorizonts die Rolle der Entropie übernimmt. Als „Gegenteil“ eines schwarzen Lochs („Anti-Schwarzes-Loch“ laut Weblink) läge dann natürlich die Annahme einer Verletzung des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik bei Annahme einer kompletten Umkehrung aller Aspekte des schwarzen Loches nahe. Jedoch ist dies, zieht man als Beispiel Antimaterie heran, nicht richtig, denn auch Antimaterie existiert als exaktes Gegenteil der Materie ohne bekannte physikalische Gesetze zu verletzen. Antimaterie hat nämlich nicht komplett gegensätzliche Eigenschaften zur Materie: Die Energie ist dies selbe (Gemeint ist Energie nach E=mc2 nicht eine negative Ladung). Der Unterschied ist an dieser Stelle, dass bei einem Weißen Loch auch die Energie umgekehrt wird, da die negative Gravitation eines Weißen Loches nach E=mc2 Antienergie entspricht, also eine negative Energiedichte hat. Hierbei kann es sich nicht um teilweise postulierte „Dinge“ wie Negative Energie (Gegensätzlicher Eigenschaftswert eines Teilchens jedoch letztendlich mit positivem Energieinhalt), Dunkle Energie (nicht „sichtbare“ aber positive Energie) oder Freie Energie (Im Sinne von Vakuumenergie als Energiedifferenz zwischen lokal beschränkten und umgebenen Quantenfluktuationen) handeln, sondern um das wirkliche Gegenteil von Energie, wie sie zum Beispiel Exotische Materie darstellen würde. Exotische Materie krümmt den Raum in entgegengesetzter Richtung wie Materie, wirkt also antigravitativ. Viele Quellen die man bei einer einfachen Internetrecherche findet sprechen in diesem Zusammenhang von umgekehrt laufender Zeit, oder von Schwarzen Löchern, die in der Zeit rückwärts laufen (http://www.pm-magazin.de/de/heftartikel/artikel_id899.htm). Im Grunde genommen ist aber etwas, was aus unserem vorwärts gerichteten Zeiterleben her gesehen umgekehrt abläuft, etwas, was bei uns einen Eindruck von Antigravitation hervorrufen würde. Ein Stein würde beispielsweise für uns spontan nach oben „fallen“. Was jedoch etwas, was in umgekehrter Zeitrichtung abläuft ebenfall tut, ist den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik zu verletzen. Um umgekehrt in der Zeit abzulaufen muss sich aus Sicht eines zeitlich vorwärts gerichteten Beobachter die Entropie verringern. Eine zerbrochene Tasse setzt sich nicht von allein wieder zusammen...

PS: Auch wenn ich mit meinen Gedanken weit ausgeholt habe, und nicht jeder Gedanke direkt zielführend ist, sollte klar sein, warum ein Weißes Loch nicht mit der Thermodynamik vereinbar ist. Auf der anderen Seite gehören für mich zu einem brauchbaren Artikel in jedem Fall auch Begründungen für postulierte Aussagen wie diese.

Kami 16. Jun 2006 15:28 (CEST)

Ich habe einen Vortrag von Gerardus 't Hooft an der Uni gehört, in dem dieser die These erläutert hat, schwarze Löcher seien zugleich weiße Löcher. Er bezog sich dabei auf die Hawking-Strahlung. Wenn man so ein schwarz-weißes Loch annimmt, gibts also nicht das Problem mit dem Hauptsatz. (Es geht halt Materie rein und welche raus.) -- 217.232.3.116 11:17, 20. Jun 2006 (CEST)

Schwachsinn

Warum steht hier so viel Schwachsinn, von wegen Weißes Loch oder Wurmloch? Da haben wohl einige Autoren zu viele Star Trek Filme gesehen. Ein Schwarzes Loch ist kein Loch im herkömmlichen Sinne, sondern ein massereicher Himmelskörper, der so viel Masse hat, dass die Fluchtgeschwindigkeit höher als die Lichtgeschwindigkeit ist, sodass nichts mehr weg kann auch kein Licht. Da gibt es keine andere Dimension mehr. -- Dissident 01:01, 9. Mär. 2009 (CET) Hier steht wirklich nichts besonderes. (nicht signierter Beitrag von 95.33.171.71 (Diskussion) 17:32, 27. Feb. 2011 (CET))

Inwiefern tragen diese beiden Beiträge zur Diskussionsseite dieses Artikels bei? Kann man sie löschen (Frage in den Raum gestellt)? -- 194.95.184.192 12:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

Das ist nicht wirklich Schwachsinn. Schaue dir mal Kruskal-Lösung und Kruskal-Szekeres-Koordinaten an. Diese Idee einer Einstein-Rosen-Brücke ist keineswegs Schwachsinn und kann theoretisch (mathematisch) untersucht werden und auch in der realen Welt vorkommen. --Horv2000 (Diskussion) 12:09, 28. Mai 2016 (CEST)

Löschungen von Textpassagen

Wenn irgendwelche Textpassagen gelöscht werden und damit der Artikel massiv heruntergekürzt wird, wäre es sehr nett, das hier auf der Diskussionsseite auch mit allen Quellen und Vermerken reinzustellen, also Begründungen zu formulieren... -- Bessawissa94 20:58, 10. Jan. 2011 (CET)

Wie kann es sein, dass auf den Wikiseiten der anderen Sprachen so lange Abschnitte zum Thema sind und hier ein kleines Sätzchen steht? Wo ist der Text hin?

Ohne Sucheinschränkung bekomme ich 1,15 Mio. Treffer allein bei Google Scholar, wenn ich nach "White hole" suche - es scheint also schon ein paar Artikel zum Thema zu geben und das zeigt doch auch irgendwo Interesse am Thema seitens der Forscher. (Ja, ich weiß: Artikel könnten bei Google auch doppelt auftauchen und ja, ich weiß: nur weil Google was anzeigt, heißt das nicht, dass das auch richtig ist :) -- 194.95.184.192 12:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

Verbesserung des Artikels

Erst einmal: Bitte die Hinweise auf Wikipedia:Diskussionsseiten beachten. Besonders "Rücke deine Beiträge ein" und "Trenne verschiedene Diskussionsthemen" sind für einige hier eventuell besonders interessant. Diese Diskussionsseite ist durch die unnötigen verwendeten Überschriften sehr unübersichtlich (die Texte unter den Überschriften beziehen sich, sofern ich das richtig gelesen habe, meistens auf andere Nutzerbeiträge und sollten somit eigentlich eingerückt werden). Darf man das berichtigen?

Zweitens: Ein Diskussionsthema mit "Schwachsinn" einzuleiten, ist äußerst unangebracht und unhöflich. Diese Diskussionsseite ist nicht dazu da sich zu präsentieren, sein Ego streicheln zu lassen oder "Dampf abzulassen", sondern sie dient allein der Verbesserung eines Artikels. Davon sehe ich hier äußerst wenig - ganz im Gegenteil wurde hier länger über Schwarze Löcher diskutiert und vom angeblichen "Schwachsinn" der einen oder anderen unzitierten Aussage, als über das eigentliche Thema des Artikel: Das Weiße Loch.

Da ich selber leider nicht fest vom Fach bin und den Artikel schreiben könnte: Kann man den Artikel aus anderen Sprachen übersetzen oder der Wikipedia:Redaktion_Physik zur Sichtung vorschlagen? -- 194.95.184.192 12:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe ihn jetzt einmal an QS-Physik überstellt.--Kmhkmh 05:34, 11. Dez. 2011 (CET)

Noch viel erstaunlicher...

Ich finde es sehr schade, dass diese Diskussion so vermeintlich unproduktiv ist. Ich muss einem meiner Vorgänger recht geben, der irgendetwas von Egostreicheln erwähnt hat. Man könnte es so auffassen. Doch viel schlimmer finde ich, dass ein jeder hier tatsächlich glaubt er hat Recht. Dabei stützen wir uns alle nur auf Theorien in einer WElt die durch unsere Beschreibung immer nur unserer Beschreibung nach existiert, wobei niemand jemals beweisen kann, wie nah unsere Definitionen an der tatsächlichen REalität liegen. Insofern ist es buchstäblich so, dass wir in einer Welt aus Illusionen leben, denn leider meinen wir alles zu verdefinieren zu müssen (näheres Hierzu in Werken von David R. Hawkins, bspw.: das All-Sehende Auge; sehr interessante Aspekte aus philosophisch, wissenschaftlich angeregter Sichtweise über die Beschaffenheit unserer Existenz in Verbindung mit Bewusstsein und dessen Entwicklung) Ein kluger Mann sagte einmal "ich weiß, dass ich nichts weiß". Wenn wir uns nur mal öfter daran erinnern könnten. Kann es denn nicht sein, dass wahres Verstehen außerhalb von verbaler, versymbolisierter Konmmunikation stattfindet. Das Verstehen eigentlich nicht mehr beschrieben werden kann? Das jede Form der Beschreibung tatsächlich immer nur eine subjektive Beschreibung darstellt, die vielleicht Nahe, aber niemals direkt den Ursprung erfasst? Ich habe es mir rausgenommen eine weitere Theorie in den Raum zu stellen, ohne dabei das Verfasste meines Vorgängers zu löschen (dass überlasse ich anderen Institutionen. Darin gehe ich auf das weiße Loch als tatsächliches GEgenteil vom schwarzen Loch aus und habe eine Theorie beigefügt, welche die Entstehung und Begründung ganz gut erklären könnte. Soll sich bitte jeder sein Urteil bilden und damit anfangen, was er anfangen möchte. Über eine angeregte, KONSTRUKTIVE weiterführung dieses GEdankens wäre ich sehr dankbar, denn mehr Köpf zerdenken besser als einer ;-).

Mit herzlichen Grüßen ChrisADR (08:25, 22. Apr. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sofern ich dein Ansinnen richtig verstehe, entspricht aber nicht ganz dem Usus und Zielen von WP. Eigene Erklärungen/Begründungen/Deutungen sind im Normalfall nicht erlaubt, stattdessen sind die Erklärungen/Begründungen/Deutungen aus externer Fachliteratur anzugeben und die ist dann auch entsprechden zu zitieren. Der Artikel auf en.wp geht in diesem sinne da schon eher in die richtige Richtung.--Kmhkmh (Diskussion) 12:53, 22. Apr. 2012 (CEST)

Weißes Loch

Zu den Thema wurde der Film geschaffen "Armageddon 2012" CDN 2011 95 Min.Von David Hogan,mitRobert Knepper ,Cameron Bright, Julia Benson Wissenschaftler wurden inhaftiert und ermordet. Die Magnetosphäre wurde zerstört,durch den Einschlag eines Gegenstandes der Größe eines Base Ball der auch die Erdrotation zum stoppen brachte. (nicht signierter Beitrag von 109.44.136.255 (Diskussion) 00:27, 2. Jun. 2012 (CEST))

Argument ungültig

"Außerdem benötigt unser jetzt gültiges Weltbild keine Existenz weißer Löcher."

Was soll das denn bitte für ein Argument sein?

Zum Thema weißes Loch: Ein schwarzes Loch hat ja eine unglaublich große Gravitationskraft. Müsste nicht eigentlich auf der hypothetischen Gegenseite, also dem weißen Loch, die Kraft im selben Maße wirken? Wenn dem so wäre, ist auch das weiße Loch auch ein...naja schwarzes Loch. (nicht signierter Beitrag von 217.244.4.4 (Diskussion) 08:09, 30. Jul 2012 (CEST))

Schwarz und weiss

Wenn schwarze und weisse Löcher Paare bilden (sogenannte Wurmlöcher), sind dann bei der Kollision im September 2015 auch weisse Löcher Kollidiert?
Ęgeniusz Ąderko (Diskussion) 23:09, 27. Dez. 2020 (CET)

Formulierung

Abschnitt Theorien: Was bitte sind "entgegengesetzt zur Zeitachse ablaufende Schwarze Löcher", oder kürzer: Was sind "ablaufende Schwarze Löcher"? Fragt sich Mosmas (Diskussion) 11:56, 10. Mai 2023 (CEST)