Diskussion:Weibull-Verteilung/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Weibull-Verteilung/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Weibull-Verteilung/Archiv#Thema_1

Wind-Untersuchungen

Wird auch bei Wind-Untersuchungen benötigt. -- 192.77.114.228 12:41, 16. Jun 2004 (CEST)

Da kenn ich mich nicht aus (bei Materialermüdung allerdings auch nicht) ;-). --Philipendula 12:48, 16. Jun 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigma^2 (Diskussion) 16:05, 1. Jun. 2023 (CEST)

Sprache - Musik

Irgend ein Doktor an der Bundeswehruni in Hamburg (Mitte der 1980er wars, den Namen hab ich vergessen) hat die Weibull-Verteilung der Amplituden des Audiosignals zum Unterscheiden von Sprache und Musik benutzt. Das lief ziemlich gut. Erkennungswahrscheinlichkeit > 97%. Hat das ganze so „normiert“, daß er nur einen Parameter bekam. Und den stellte man dann auf „Sprache“ oder „Musik“, je nach dem, was man erkennen wollte. Dann hat man halt noch 3% vom anderen, aber immer alles gewünschte. Wurde mal bei Media Control ausprobiert, aber nie kommerziell eingesetzt. Komplett diskret aufgebaut. Ohne irgend einen Prozessor. Man war das Teil fantastisch!! (Als Elektrokomiker gesehen). --Harald Wehner 17:05, 14. Dez 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Sigma^2 (Diskussion) 16:07, 1. Jun. 2023 (CEST), Seit 2005 kein weiterer Hinweis zur Verbesserung des Artikels

Fehlerchen?

Muesste es unter dem Bild nicht heissen, dass die Funktion fuer beta <= 1 streng monoton fallend ist?

erl. Anton

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigma^2 (Diskussion) 16:08, 1. Jun. 2023 (CEST)

Fehler bei Definition

Die Definition enthält sowohl bei der Dichte als auch bei der Funktion eine Klammerung zuviel. Richtig wäre:

$f(x)=\alpha \beta x^{\beta -1}e^{-\alpha x^{\beta }}$ bzw.

$F(x)=1-e^{-\alpha x^{\beta }}$

Gruß, Axel Kraus

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigma^2 (Diskussion) 16:09, 1. Jun. 2023 (CEST)

Korrektur der Nomenklatur

Ich hab mal im Abschnitt "Beziehung zur Exponentialverteilung" die verbliebenen Lambdas (bei Exponentialverteilung üblicher Parameter) durch Alphas (bei Weibullverteilung üblicher entsprechender Parameter) ersetzt um eine einheitliche Nomenklatur innerhalb des Artikels zu erreichen.

Gruß, Almut Hahn (29.11.2009) (nicht signierter Beitrag von 80.137.201.122 (Diskussion | Beiträge) 16:09, 29. Nov. 2009 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigma^2 (Diskussion) 16:12, 1. Jun. 2023 (CEST)

Zeichen bei Varianz und EW

Was ist das für ein Operatorenzeichen bei der Varianz- und EW-Formel? Das große griechische Gamma, wofür steht das??

... wobei $\Gamma$ die Gammafunktion bezeichnet. -- Philipendula 11:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigma^2 (Diskussion) 16:18, 1. Jun. 2023 (CEST)

Falsche Bezeichnung eines Parameters als Skalenparameter

Es gibt verschiedene Parametrisierungen der Weibull-Verteilung. Bei der hier angegebenen Parametrisierung der Weibullverteilung ist der Parameter Lambda kein Skalenparameter, vielmehr ist der Kehrwert 1/Lambda ein Skalenparameter. Die Darstellung im Artikel Weibull distribution in der englischsprachigen Wikipedia ist richtig, hier ist es falsch. Bei der Normalverteilung mit Standardabweichung Sigma ist Sigma ein Skalenparameter, aber es ist unsinnig, z. B. 1/Sigma als Skalenparameter zu bezeichnen. Zur Definition eines Skalenparameters siehe den Artikel scale parameter in der englischsprachigen Wikipedia. -Sigma^2 (Diskussion) 20:15, 25. Okt. 2014 (CEST)

Eine kurze Literaturrecherche bestätigt das; der Skalenparameter gehört in den Nenner. Ich habe es zunächst einmal minimalinvasiv verbessert. -- Dtrx (Diskussion) 12:58, 28. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigma^2 (Diskussion) 16:16, 1. Jun. 2023 (CEST)