Diskussion:Weichtiere

Erstes Auftreten: Präkambrium vs. Unterkambrium

Hallo ihr anderen Mitarbeiter an dieser Seite, ich werde demnächst des Erstauftreten der Mollusca von Präkambrium auf Unterkambrium wieder ändern. Ich weiss, dass dieses frühere Erstauftreten immer wieder mal behauptet wird. Aber bisher hat es keiner Überprüfung standgehalten. Bin vom Fach, bin aber auch bereit, mich eines Besseren belehren zu lassen, z.B. durch neuere Originalpublikation(en)(bin ja auch nicht allwissend). Also auf geht´s. Andere Meinung(en)? Ich warte mit der Änderung noch ne Woche. -- Engeser 10:49, 20. Jan. 2007 (CET)

Die aktuelle Formulierung lautet: „Fossile Weichtiere treten mit Sicherheit seit dem frühen Kambrium auf, doch ist der Tierstamm höchstwahrscheinlich schon im späten Präkambrium entstanden.“ Lektor w (Diskussion) 06:35, 25. Nov. 2014 (CET)

Einordnung der Muscheln

Hallo, ich habe folgendes Problem und zwar beschäftigt mich mit dem Thema Muscheln und wollte nun gucken zu welchem Unterstamm diese gehören. Nun ist es so, dass sie unter Muscheln als Schalenweichtiere angegeben sind, aber unter Weichtiere#Systematik zu dem Unterstamm der Gestrecktschaler gezählt werden. Ich würde mich sehr darüber freuen, wenn ihr mir zu Klarheit verhelfen würdet. Bin mir zwar sicher, dass Muscheln zu den Schalenweichtieren gehören, aber das hat mich nun doch etwas verwirrt. Wahrscheinlich liegt es daran, dass sich die Zuordnungen nach bestimmten Kriterien in der Systematik oftmals neu bestimmt werden. mfg. (nicht signierter Beitrag von 94.134.93.26 (Diskussion | Beiträge) 02:04, 21. Mär. 2010 (CET))

Entschuldigung, dass ich einen weiteren Kommentar zu dieser Domain mache, aber zum Thema der Systematik in Bezug auf die Muscheln ect. ist diese Internetseite für mich nur verwirrend, da je nachdem auf welchen Beitrag ich gehe, sich die Systematik der Muschel z.B. in Bezug auf ihren Unterstamm immer änder, mal gehört sie zu den Schalenweichtiere und mal anders zu den Gestrecktschaler.

Ich bitte im Sinne aller für eine Übereinstimmung der Fakten, sowie eine korrekte Kontrolle der Informationen! (nicht signierter Beitrag von 94.134.93.26 (Diskussion | Beiträge) 02:32, 21. Mär. 2010 (CET))

Ok: Die Muscheln gehören zu den Gestrecktschaler die wiederum sind eine Untergruppe der Schalenweichtiere, also sind die Muscheln beides, die Informationen hiermit korrekt kontrolliert. Zur Erklärung: Wie zum Beispiel der Fuchs. Er gehört zur Gruppe der der Raubtiere und zur Gruppe der Säugetiere. Da die Raubtiere wiederum eine Untergruppe der Säugetiere sind ist das kein Widerspruch, der Fuchs kann beides sein. Diese Informationen hättest du eigentlich auch leicht selbst aus dem Stammbaum im Weichtiere-Artikel entnehmen können. Weitbrecht 12:00, 23. Mär. 2010 (CET)

Das hat sich erledigt, von Gestrecktschalern ist nicht mehr die Rede. Lektor w (Diskussion) 06:35, 25. Nov. 2014 (CET) erledigtErledigt

Verwandschaftsdiagramme

Ich hoffe, die beiden Diagramme passen so. Hatte sie gestern unangemeldet bearbeitet aber das ASCII-Gefrickel davor konnte man doch niemandem vorzeigen.. -- Snowman25 12:23, 2. Jun. 2010 (CEST)

Schön, dass Du das schon gemacht hast. Hätte eh bald mal umgesetzt werden müssen. Gruß -- Engeser 18:43, 2. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt eine neue Rekonstruktion zur Stammesgeschichte der Weichtiere, nach der Schnecken und Muscheln Schwestergruppen sind:

Kevin M. Kocot et al.: Phylogenomics reveals deep molluscan relationships. Nature (2011) doi:10.1038/nature10382

Das sollte hier eingearbeitet werden. --Haplochromis 06:20, 16. Sep. 2011 (CEST)

Bei Schalenweichtiere wären wohl noch die Angaben und das Kladogramm zu aktualisieren. Lektor w (Diskussion) 06:43, 25. Nov. 2014 (CET)

Done.--Haplochromis (Diskussion) 09:19, 25. Nov. 2014 (CET)

Super, danke. Die Frage ist, was dann mit dem zugehörigen Text passieren soll. Ich habe ihn mal provisorisch gekürzt und bitte um Prüfung. Ist er so korrekt? Sollte er vielleicht ganz entfallen?

Dasselbe betrifft dann auch noch das Kladogramm bei Stachelweichtiere. Wenn aber dort das Kladogramm aktualisiert wird UND der von mir gekürzte Text bei Schalenweichtiere entfällt, sind/wären die Begriffe Gekrümmtschaler (Cyrtosoma) und Gestrecktschaler (Diasoma) überhaupt nicht mehr in Wikipedia vertreten. Ist das sinnvoll? Lektor w (Diskussion) 09:42, 25. Nov. 2014 (CET)

Bild: Anatomie eines hypotethischen Ur-Weichtiers

• 
  Englisches Orginal: Archimollusc-en.svg

Ich habe vor kurzem geholfen im englischen Graphic Lab ein Bild über die Anatomie eines Ur-Weichtiers von Englisch in Slowenisch zu übersetzen. Ich finde die Illustration ist gut gemacht und vielleicht können wir eine übersetzte Version in der deutschen Wikipedia verwenden. Ich kenne mich allerdings mit Weichtieren oder Biologie nicht aus und wollte deswegen fragen, ob ihr bei der Übersetzung helfen könnt? Soweit habe ich folgendes (bei einigen Übersetzungen habe ich Details weggelassen (z.B.: posterior/anterior)):

Nr	Englisch	Deutsch	In-Bild (* für Links zur ausführlichen Beschreibung)
0	Light- sensitive ocelli at base	(lichtempfindliche) Ocellen (oder besser) ungestielte bzw. basal sitzende Ocellen	Ocellen*
1	Single pair of anterior tentacles	Ein Paar Kopftentakeln (wichtig; Schnecken haben meist zwei Paare)	Ein Paar Kopftentakeln*
2	Cerebral ganglia	Cerebralganglion	Cerebralganglion
3	Pedal ganglia	Pedalganglion	Pedalganglion
4	Pleural ganglia	Pleuralganglion	Pleuralganglion
5	Single mineralized dorsal dome-like shell	gewölbtes, einheitliches und mineralisiertes Gehäuse (wichtig; einige Mollusken haben Spicula oder mehrteilige Gehäuse)	(was ist ein Spicula? Kann man was kürzen?)*
6	Stomach	Magen	Magen
7	Anterior aorta	vordere Aorta	vordere Aorta
8	Digestive gland attached to and above stomach	Mitteldarmdrüse angeheftet und oberhalb des Magens liegend	Mitteldarmdrüse*
9	Mantle	Mantel	Mantel
10	Dorsal gonad anterior to heart	Dorsal und vor dem Herzen liegende Gonade	Gonade*
11	Pericardium	Herzbeutel	Herzbeutel
12	Ventricle	Herzkammer	Herzkammer
13	Two lateral auricles	zwei Herzvorkammern (können bei Tintenfische recht groß sein, deshalb behaupten manche, die Tintenfische hätten drei Herzen!)	zwei Herzvorkammern*
14	Posterior aorta	hintere Aorta	hintere Aorta
15	Gametes	Keimzellen	Keimzellen
16	Metanephridia	Metanephridien	Metanephridien*
17	Dorsal posterior renal pores	Dorsal und hinten liegende Nierenausgänge	Nierenausgänge
18	Dorsal posterior anal pore	Dorsal und hinten liegender Darmausgang	Darmausgang
19	Internal bipectinate ctenidia	In der Mantelhöhle liegende Kammkieme	Kammkieme
20	Osphradia	Osphradium	Osphradium*
21	Mantle cavity located posteriorly	hinten liegende Mantelhöhle (hinten liegend ist wichtig!)	hinten liegende Mantelhöhle
22	Ventral flat muscular creeping foot	Ventral flacher und muskulöser Kriechfuß	Kriechfuß
23	Series of pedal retractor muscles	Eine Serie Fußretraktormuskels	mehrere Fußretraktormuskeln
24	Simple looped intestine	einfach geschlungener Darm	Darm
25	Two pair of untorted longitudinal nerve cords	zwei Paar nicht verdrehte Nervenstränge (Schnecke haben einen verdrehten Nervenstrang)	zwei Paar nicht verdrehte Nervenstränge*
26	Nerve ring surrounding esophagus	Nervenring um die Speiseröhre	Nervenring um die Speiseröhre
27	Statocysts	Statocysten	Statocysten*
28	Odontophore	Odontophor	Odontophor
29	Rasping radular organ	Radula oder Raspelzunge	Raspelzunge*
30	Distinct head	abgesetzter Kopf	abgesetzter Kopf
31	Incurrent water	einströmendes Wasser	einströmendes Wasser
32	Excurrent water	ausströmendes Wasser	ausströmendes Wasser

Für Kommentare, ob und wo wir die Datei einbinden und Übersetzungen und Korrekturen wäre ich dankbar! -- Maklaan (Diskussion) 01:30, 31. Dez. 2014 (CET)

Ja, die Graphik ist okay, aber das ist nicht das erste Weichtier ("Urmollusk"), sondern "nur" der erste conchifere Molluske. Ich habe die Übersetzungen z.T. korrigiert, wenn nötig. In Klammern stehen ein paar Erläuterungen, auch sind ein paar Begriffe verlinkt, zum Weiterlesen. Die engl. Graphik kommt mir sehr überladen vor, besser sind die slov. und russ. Beschriftungen. Ausschließlich Nummern finde ich auch nicht gut. Vielleicht können wir die Merkmale stark verkürzen, damit die Beschriftung nicht so lang wird und eine Nummer dazu setzen. Dann könnte man in der Abbildungsklärung die einzelnen Merkmale etwas ausführlicher beschriften. Also statt "Zwei Paar nicht verdrehte Nervenstränge" nur z.B. "Nervenstränge 9" oder "(9) Nervenstränge" und dann in der Abbildungserklärung (9) = Zwei Paar nicht verdrehte Nervenstränge (abgeleitet bei Schnecken verdrehte und nach vorne gekippte Nervenstränge) oder so ähnlich. Gruß -- Engeser (Diskussion) 14:22, 31. Dez. 2014 (CET)

Super, Dank dir Engeser für die Übersetzungen und das Kommentar!

Ist als Bildname "Anatomie eines hypothetischen, ursprünglichen Schalenweichtiers" gut? Ich stimme dir zu, dass man die in-Bild Beschreibungen am besten kürzer macht als im englischen Original. Ich finde auch den Vorschlag gut zusätzliche Nummern für ausführliche Beschreibungen zu verwenden. Man könnte die Nummern auch als Superscript (so wie die ref-link-Nummern) darstellen.

Ich habe der Tabelle eine Spalte für die verkürzte in-Bild-Beschreibung hinzugefügt. Kannst auch gern wieder verbessern! Häufiger kommen Begriffe, wie 'dorsal' und 'hinten anliegend' vor. Du hattest schon gesagt, dass 'hinten anliegend' bei der Mantelhöhle wichtig ist. Wie wichtig sind diese Begriffe bei anderen Beschreibungen? Übersetzung 23 können wir vielleicht noch verbessern. Soweit 'Serie' keine Fachterm ist, würde ich als Alternative "Retraktoren der Fußmuskulatur" oder "mehrere Fußretratkormuskeln" oder "Muskelstränge des Fußes" o.ä. vorschlagen. -- Maklaan (Diskussion) 06:55, 1. Jan. 2015 (CET)