Diskussion:Weidenhausen (Gladenbach)

Nachdem der ürsprüngliche Autor schon abgesprungen ist, weil er sich vom rauhen Ton der sehr schnellen Kritik und den (für sein Empfinden rasend schnellen) Löschanträgen eingeschüchtert fühlt, werden wir mal sehen, was wir an Input noch aufbringen können.

Konstruktive Kritik ist sicher wichtig und hilfreich. Bitte anbringen ! (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von MainhattanRoamer pseudonym --Hydro 09:47, 16. Mai 2006 (CEST))) (thanx, Hydro ! :) MainhattanRoamer 08:24, 18. Mai 2006 (CEST)

• Ich wäre für eine Wiederherstellung der Artikelversion vom 5. Mai 2006. --Hydro 09:47, 16. Mai 2006 (CEST)
  • Wird wohl die einzige Möglichkeit sein angesichts der Kindsköpfe, die da so herumspuken. Schade, daß die Dorfjugend so gar keinen geistigen Tiefgang hat --- oder in der Lage wäre, konstruktiv WISSEN beizutragen ... Ich bin technisch noch nicht so fit - würdest du das machen, Hydro ? --MainhattanRoamer 08:18, 18. Mai 2006 (CEST)
    • Habe mich dann selbst am rev versucht -- und für die Dorfjugend den Abschnitt über die Band überarbeitet (WOW: Metal-Band mit lückenhaftem Englisch und -- sorry ! -- erbärmlicher Rechtschreibung !!). Vielleicht werden die Jungs ja jetzt ein bisschen konstruktiver ..... --MainhattanRoamer 08:48, 18. Mai 2006 (CEST)

Sachlichkeit

Ich bitte zu beachten, dass es sich bei der Wikipedia um eine Enzyklopädie handelt. Sie ist - nach eigener Darstellung - kein Ort für persönlich gefärbte Essays. Artikel sollten objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von (Ilzz (Diskussion) • Beiträge) -- Hydro 10:16, 28. Mai 2006 (CEST))

• Durchaus beachtenswert als Punkt. Falls aber die oft sehr detaillierte Schilderung der 'großen Geschichte' anhand der Auswirkungen auf ein Dorf präzisiert wird, ist das nicht ebenso objektiv notwendige Ergänzung wie die langen Aufsätze zu Schlagworten (s. dazu auch relativ weitschweifige Auslassungen in z.B. Brockhaus oder Encyclopedia Britanica zu unbedeutenden Stichworten in Essayform) ? Und falls an einer/einigen Stelle/n der Stil nicht enzyklopädisch sein sollte : ..... bitte präziser ansagen ! Danke --MainhattanRoamer 20:16, 28. Mai 2006 (CEST)
  • Der Text zur Musikgruppe scheint ja leider aus dem Ruder gelaufen zu sein -- DANKE, Hydro -- und verdeutlicht für mein Verständnis auch den durchaus bedenkenswerten Kern der Kritik von Ilzz (Diskussion). Obwohl ich ja sehr dafür bin, wenn die offenbaren Fans/Mitglieder der besagten Band hier konstruktiv beitragen --- wenn es in Werbung für die eigene Sache umkippt, ist es wohl falsch hier. Meine persönliche Bitte an alle die jugendlich-begeisterten Nutzer : bleibt bitte sachlich und arbeitet weiter so konstruktiv mit wie beim ursprünglichen Eintrag der Band -- auch wenn das schon fast zu viel des Guten war ..... --MainhattanRoamer 13:45, 8. Jun 2006 (CEST)

• Zum Teil Geschichte haben sich offenbar dankenswerter Weise sachkundige Mitglieder des Heimatvereins dieses Textes angenommen. Da steckt ganz deutlich einen Menge "mündliche Geschichtsüberlieferung" drin. Bitte, bitte noch recht viel davon -- auch weil es sehr, sehr SACHLICH ist ....Ich habe die Textteile unter der Überschrift Geschichte in den Teil Regionale und Ortsgeschichte mit eingebaut. Ich hoffe, dabei ist mir nichts entwischt oder verlorengegangen. Ansonsten waren hier und da ein paar Rechtschreibfehler, die ich auch gleich verbessert habe. --MainhattanRoamer 19:49, 8. Sep 2006 (CEST)

Überprüfungsempfehlung

Dieser Artikel wird offenbar mit nicht enzyklopädischen Details künstlich "aufgebläht". (Inhalte mit bestenfalls lokaler Relevanz z.B. Supermarktinhaber u.ä.) Der Sinn dieser falsch verstandenen Detailversessenheit erschließt sich dem Leser nicht. Daher sollte dieser Artikel zur Überprüfung empfohlen werden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien (nicht signierter Beitrag von Ilzz (Diskussion | Beiträge) 12:32, 26. Nov. 2006)

Höchste Erhebung

Der 458er (offenbar "Hoher Wald" benannte Gipfel) liegt laut der BfN-Karte (Schutzgebiete) haargenau auf der Grenze nach Endbach! Auf keinen Fall ist der 384er mit Aussichtsturm die höchste Erhebung! --Elop 15:55, 5. Okt. 2008 (CEST)

• Es scheint bezüglich der höchsten Erhebung in Weidenhausen einige Verwirrung zu geben. Die o.g. topographische Karte hat ja den Vorzug, dass sie digitalisiert vorliegt und damit z.B. auch das "endlose" Zoomen erlaubt. Aber wie das so ist - das "haargenau auf der Grenze" ist in dem Fall eine Verzerrung durch die zeichnerische Wiedergabe. Auch in "altmodischem" topographischem Kartenmaterial (z.B. TK 25 in gedruckter Form vom HVBG) ist diese Verzerrung nicht zweifelsfrei aufzulösen. Daher schlage ich vor, das Insiderwissen eines "Eingeborenen" entscheiden zu lassen - und danach liegt der Gipfelpunkt bzw. die Gipfelkuppe des "Hohen Walds" in der Gemarkung Hütte der Gemeinde Bad Endbach. Folglich ist dann doch das "Köppche" mit seinen 384 Metern der höchste Gipfel in Weidenhäuser Gemarkung. --Julesjong143 15:43, 12. Jan. 2010 (CET)

Nö! Nachgewiesene Daten stehen immer vor dem, was irgendwann mal ein Eingeborener seinem Enkel erzählt hat! Außerdem liegt ein 437er sogar ganz in Weidenhäuser Gemarkung.

Biedenkopf gibt die Sackpfeife als höchste Erhebung an - obwohl der Gipfel in Hatzfeld liegt. Tut aber nichts zur Sache, da der höchste Punkt des Landkreises trotzdem auf der Sackpfeife liegt - nur eben nicht bei 674, sondern bei 660. --Elop 19:46, 12. Jan. 2010 (CET)

• • ... und eine runde Ecke ist so real wie eine steinerne Holzwand. Sorry, Elop, ich brauche es mir nicht erzählen zu lassen, denn einheimisch bin ich selbst und wenn Grenzsteine reden könnten ..... aber ist ok. Dann gemeinden wir den Hohen Wald halt nach Weidenhausen ein ! Übrigens: der 437er ist in der Gemarkung Erdhausen ......... :-) ---Julesjong143 15:55, 13. Jan. 2010 (CET)

Irrtum! Der 437er liegt ca. 250m östlich der ersten Haarnadelkurve -von der Zollbuche kommend rechts- eindeutig auf dem ehemaligen Gemeindegebiet von Weidenhausen im Staatsforst Gladenbach. Gruß --H2OMy 17:30, 13. Jan. 2010 (CET)

• Stimmt ! Der 437er Namenlose(??) ist dann wohl doch der höchste. Danke H2OMy !--Julesjong143 18:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Habe ich das jetzt richtig gelesen?

>>denn einheimisch bin ich selbst und wenn Grenzsteine reden könnten ..... aber ist ok. Dann gemeinden wir den Hohen Wald halt nach Weidenhausen ein ! Übrigens: der 437er ist in der Gemarkung Erdhausen<<

>>(...)<<

>>*Stimmt ! Der 437er Namenlose(??) ist dann wohl doch der höchste. Danke H2OMy !<<

Das könnte in etwa von unserem Wetzlar-Troll kommen - nur wäre es dann Wetzlar vs. Gießen und nicht Endbach vs. Gladenbach.

Genau solche unsubstantiierten wie gleichermaßen unreflektierten Beiträge sind für die Wikipedia völlig entbehrlich. Ist eher was für dörfliche Lokalpatriotismusvereine.

Die Wikipedia bildet ab, was nachweislich so ist. Nicht das, was Dorfbewohner finden, daß es so sein sollte und auch nicht das, was prinzipiell genausogut der Fall sein könnte.

Die Geographiebereiche der Wikipedia wären völlig grottig, wären sie ausschließlich von lokal statt global denkenden Mitschreibern mit (un)gepflegtem Halbwissen geschrieben worden. --Elop 02:20, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo Elop, Kritik sollte nicht herabwürdigend, sondern motivierend vorgebracht werden (Führungsgrundsatz). Man vergrault ansonsten auch Neueinsteiger bei Wikipedia. Gruß --H2OMy 20:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Lieber H2,

ich habe bislang noch keinen Beitrag von Julesjong143 gelesen, der es nicht verdient hätte, herabgewürdigt zu werden. Findest Du in seinen bisherigen Beiträgen einen, der akzeptabel wäre - ausgenommen seine Antwort an Dich auf Deiner Benutzerseite (die eigentlich den Wikipedia-Konventionen nach auf Deine gehört)?

Nachdem hier Leute, die offenkundig zum Wohl der Wikipedia arbeiten, längst eindeutig und mit überprüfbaren Quellen geklärt haben, daß die Weidenhäuser Gemarkung über den Gipfel des 458er geht, der 437er ganz drin ist und außerdem an der Ostflanke der Bad Endbacher Platte über 460 erreicht werden, meldet sich jemand an, um mal eben alle Erhebungen über 400 wieder auszugemeinden mit den Worten (sinngemäß):

>>Ich bin einheimisch und weiß schon deshalb alles besser als ihr und als BfN/Hessenviewer, deshalb schmeiße ich in meinem allerersten Edit für die Wikipedia einfach mal alles Belegte wieder raus!<<

Darauf hingewiesen, daß die Wikipedia so nicht laufe, kommt ein pampiges (ungekürzt - dritter Beitrag des Benutzers überhaupt):

>>... und eine runde Ecke ist so real wie eine steinerne Holzwand. Sorry, Elop, ich brauche es mir nicht erzählen zu lassen, denn einheimisch bin ich selbst und wenn Grenzsteine reden könnten ..... aber ist ok. Dann gemeinden wir den Hohen Wald halt nach Weidenhausen ein ! Übrigens: der 437er ist in der Gemarkung Erdhausen ......... :-) ---Julesjong143 15:55, 13. Jan. 2010 (CET) <<,

Ist neben dem völlig unverschämten Tonfall eine implizite (nämlich das mit den Grenzsteinen - der mensch hat offenbar keine Ahnung, wo da welche Grenzsteine liegen) und eine explizite (mit dem 437er) Falschbehauptung drin.

.Als Du ihn darauf hinweist, daß das von ihm mit Inbrunst Vorgetragene definitiv falsch ist, kommt noch ein trotziges:

>>Stimmt ! Der 437er Namenlose(??) ist dann wohl doch der höchste. Danke H2OMy !--Julesjong143 18:34, 13. Jan. 2010 (CET) <<

Wenn ich ehrlich bin, will ich in der Tat gerne solche Anti-Beiträge nebst der zu Grunde liegenden "Kultur" aus der Wikipedia "vergraulen".

Die Leute, die hier ernsthaft mitarbeiten - und zu denen gehörst auch Du - können ihre Zeit hier sinnvoller verbringen.

Auch Leute, die mit verdienten Kollegen verwandt sind, dürfen sich gerne akzeptabel aufführen und sinnvolle Beiträge schreiben. Erst dann könnte sichtbar werden, daß sie Konstruktives zum Projekt beizutragen hätten. --Elop 22:23, 14. Jan. 2010 (CET)