Diskussion:Weihnachten (Album)
Wenn ich WP:Lückenhaft richtig interpretiere, kann der Baustein für Artikel gesetzt werden, die wesentliche Lücken aufweisen. In diesem Artikel sehe ich mehrere wesentliche Kücken: es fehlen die Produktionsgeschichte, Hintergründe oder musikalischer Inhalt, eigentlich so gut wie alles, was unter Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke nachzulesen ist. In der obligatorischen Box ist zB nachzulesen, dass es das Album offenbar auch als Film gibt. Was zeigt der bitte? Ich erwarte ja keinen lesenswerten Artikel, aber ein bisschen mehr als die Aufzählung einiger Eckdaten sollte es schon sein. Diese Informationen sind für einen Artikel über ein Musikalbum schon essentiell, da halte ich beim gegenwärtigen Zustand des Artikels ein "Lückenhaft" mehr als gerechtfertigt. --Havelbaude (Diskussion) 22:54, 25. Dez. 2015 (CET)
3M: Ich sehe keine wesentlichen Lücken (im Gegenteil, die selben Lücken haben viele andere Albenartikel auch), darüberhinaus sind die Lücken auch noch vollkommen offensichtlich, denn dass Produktionsgeschichte, Hintergründe und „musikalischer Inhalt“ nicht im Artikel stehen, zeigt ein Blick ins Inhaltsverzeichnis. Der Baustein bringt daher keinen Mehrwert für den Leser. --Reinhard Müller (Diskussion) 23:57, 25. Dez. 2015 (CET)
- Lücken im Inhaltsverzeichnis ersetzen das Lückenhaft-Bapperl? Leuchtet mir nicht ein. Der Mehrwert für den Leser besteht darin, dass er deutlich erkennt, dass der Artikel Qualitätsmängel hat. Das könnte ihn ja anspornen, den Artikel um die genannten Mängel zu erweitern. Genau dafür ist doch das Bapperl da, oder? --Havelbaude (Diskussion) 00:17, 26. Dez. 2015 (CET)
- Naja, in der en:WP würdest Du damit auf Gegenliebe stoßen. Hier in der de:WP ist das eher unüblich. Bei uns werden Bapperl mehr als Stigma gesehen ≈ Dein Baby ist häßlich! und weniger als Ansporn. Das ist vermutlich irgendeine sozio-kulturelle Geschichte, die keiner so recht erklären kann. Bapperlpflanzer sind die Buhmänner, Bapperlabarbeiter die Helden der de:WP. --88.68.24.140 01:47, 26. Dez. 2015 (CET)
3M: Da der gesetzte Baustein auch beschreibt, was objektiv noch fehlt, ist er legitim. Dies ist der formal korrekte Weg, zur Verbesserung des Artikels anzuregen, im Gegensatz zum vorherigen Löschantrag. Siehe hierzu auch WP:Lückenhaft: "Die Vorlage sollte nur bei wesentlichen Lücken im Artikel eingesetzt werden" und "Der Baustein ist auch nur dann zu verwenden, wenn davon ausgegangen werden kann, dass die reklamierten Informationen auch recherchierbar sind." Beides ist erfüllt. --Dk0704 (Diskussion) 11:25, 26. Dez. 2015 (CET)