Diskussion:Welle (Begriffsklärung)/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Grund für Beseitigung des BK-Status

Nicht alle Bedeutungen von Welle eignen sich zur Verlinkung zu einem existierenden Artikel. Weil es an solchen Artikeln in letzter Zeit verstärkt zu Vandalismus kommt, mach ich den BK-Status wieder weg. Ausserdem sind Oberflächenwellen auch Wellen (Physik), die separate Nennung zeugt von Unkenntnis selbst der einfachsten Seegangstheorie nach Airy. Henning 22:28, 9. Jun 2004 (CEST)

die Welle von Protesten und die "Modewelle" dürften in etwas das gleiche psychologische Phänomen beschreiben bzw. zumindest unter einem Artikel (z. B. Welle (Psychologie)) abzuhandeln sein. Damit dürfte der einzige Punkt, der gegen eine BKL spricht, entfallen. Wenn du eine BKL änderst, müsstest du sie eigentlich auch noch entfernen bei Wikipedia:Begriffsklärung/Allgemeine_Liste (aber wie gesagt, ich denke, das hier ist auf jeden Fall eine BKL) - und bitte: könntest du aufhören mit den persönlichen Seitenhieben?! - kläre das bei Bedarf bitte per EMail ... Gruß, -- Schusch 23:34, 9. Jun 2004 (CEST)
Das Problem ist folgendes: Es gibt jede Menge Artikel wie diesen, in denen manche Bedeutungen nicht genug Material für einen eigenen Artikel hergeben und in denen aus unterschiedlichsten Gründen die von Tag zu Tag schärfer umgebastelten BK-Regeln ungeeignet sind. Der Vandalismus (kein Seitenhieb, der Zeitdiebstahl an Artikelautoren ist Fakt) besteht darin, solche Artikel bis zur Unkenntlichkeit zu verstümmeln und teilweise sogar sachlich falsch zu machen, damit sie diesen BK-Regeln entsprechen. Deshalb empfehle ich, im Zweifel den BK-Status wegzulassen. Ein Artikel Welle (Psychologie) existiert nicht. Wenn man per BK das ganze so aufbaut, dass ein Artikel Welle (Psychologie) zwingend existieren muss, um diese Teilbedeutung zu erklären, setzt man voraus, dass es irgendjemandem auch gelingt, den treffend zu texten. Das kann eine Fehlspekulation sein. Henning 23:55, 9. Jun 2004 (CEST)
Henning, da sind wir unterschiedlicher Meinung - selbst wenn es nachher nicht "Welle (Psychologie)" heißt, wird jemand der über dieses Phänomen was schreiben will, unter "Welle" schauen - und damit er nicht auf die Idee kommt, diese Begriffsklärung mit Text zu füllen, dem hinterher (meiner Meinung nach berechtigt) Löschung droht, bekommt er einen Tip, wo er das hinschreiben könnte - wenn er dann noch der Meinung ist, das ist falsch, dann wird er im Normalfall fragen, oder sogar selber einen anderen Artikel anlegen ... und der wird dann auch verlinkt. Ich sehe das ganze nicht auf die nächsten Wochen beschränkt, sondern auf die nächsten Jahre ... es macht nichts aus, wenn der Artikel jetzt 2 Jahre nicht geschrieben wird. Aber mit der Wegnahme der Begriffsklärung förderst du die Verwässerung des Artikels - er soll ja nur so eine Art Weiche oder Verzweigung sein. (Zum Seitenhieb auf deiner Benutzerseite) ... Gruß, -- Schusch 00:12, 10. Jun 2004 (CEST)
Verwässerung - das ist das Stichwort. Sieh mal, wer so uneigennützig ist, seinen Sachverstand zu verschenken und dafür Zeit opfert, lässt sich nicht gerne Korsette und Fesseln anlegen, so als sei Deutsch eine Programmiersprache. Der jetztige Textbaustein der BK ist ein Unding. Um Deinen Bedenken Rechnung zu tragen kann man ihn besser durch einen ähnlichen, handgeschriebenen Text ersetzen, der ausdrücklich zulässt, dass mehr als 1 Link pro Zeile vorhanden ist und vor allem dass es für Bedeutungen, die sich zum Verlinken nicht eignen, keinen Link zu geben braucht. Wo man über eine Verbesserung dieser BK-Regeln diskutieren kann würd mich schon interessieren. Henning 00:26, 10. Jun 2004 (CEST)
Versuch's mal mit Diskussionsseite der Begriffsklärungen. Ich gebe Dir absolut recht Henning: Wer so uneigennützig ist, seinen Sachverstand zu verschenken und täglich mehrere Stunden opfert, möchte sich nicht dabei behindern lassen. Mir geht es genau so und hunderte von Links in einer BKS behindern mich enorm.
Es ist ausserdem schade, wenn auf einer BKS, die ja kein Artikel ist und die per Definition verwaist echte Informationen stehen, denn es liest sie niemand. Schade für die Zeit, die der Autor aufgebracht hat einen vermeintlichen Artikel zu schreiben, den niemand zu Gesicht bekommt. --Katharina 08:40, 10. Jun 2004 (CEST)
Henning, dein Ansatz ist falsch - du siehst ein Problem beim Textbaustein, und fängst an, Artikel zu ändern - das nennt man auch: ein Pferd von hinten aufzäumen ... also bitte, es gibt bisher ein weitgehendes Übereinkommen betreffend die BKLs, das jedoch (naturgemäß) immer wieder aufgeweicht wird, und gegen dessen Aufweichung nicht nur Katharina arbeitet. Sie hat es schon geschrieben hinterher liest keiner die Informationen in der halbgaren BKL, der Autor denkt aber, er hat sie richtig untergebracht. Aber weiterführende Informationen gehören halt in einen vernünftigen Artikel, und nicht in einen Artikel, der nur über die Unvollkommenheit der Sprachabbildung im Computersystem hinweghelfen soll. An irgendein Gerüst müssen wir uns halten, sonst schreibt hinterher jeder alles in jeden Artikel - das fändest du dann auch nicht gut. Katharina hat dir ja den richtigen Diskussionsort genannt, deine Beiträge sind da sicher besser aufgehoben und deine Zeit sinnvoller aufgewendet; Gruß -- Schusch 12:16, 10. Jun 2004 (CEST)

Anbei ein Kompromiss (nur die wichtigsten Bedeutungen), aber besser definiert +fachlich geordnet. Vielleicht wäre doch ein Artikel besser als eine BKL. --Geof 01:43, 6. Jun 2005 (CEST)

Änderung der Struktur

Ich habe mal etwas die Struktur geändert und fehlende Links eingefügt, es fehlen aber noch viele Links zu Welle, bitte helft das zu vervollständigen, ich suche nämlich immernoch eine sehr gute Seite über Wellen und finde die nicht mehr obwohl ich sie vorgestern zufällig auf dem Schirm hatte, uind ich finde sie nur deshalb nicht weil hier der Link dahin einfach fehlt. Matthias Pester 20:32, 27. Jul 2005 (CEST)

Hi, ich habe die Seite gerade erneut wikifiziert, da gewisse Einigungen zu den Begriffsklärungsseiten existieren. Dazu gehören z. B.
  • die Seite dient nicht zur inhaltlichen Sachklärung, sondern als Weiche zu den Inhaltsartikeln
  • nur ein Link pro Bedeutung
  • es werden Bedeutungen des Wortes "Welle" verlinkt, nicht die Bedeutungen aller Worte, in denen "welle" in irgendeiner Form vorkommt (Protestwelle, Eintrisswelle, Austrittswelle, Erste lateinische Welle, usw. )
Auch die Links zu der elektromagnetische Welle, Transversalwelle, usw. habe ich entfernt, da es sich dabei sämtlich um verschiedene Typen der Welle (Physik) handelt und in diesem Artikel erklärt und verlinkt werden. Gruß, norro 22:29, 27. Jul 2005 (CEST)
Hallo, ich finde das sehr gut so. Ich sah sowieso keinen Sinn in dieser Seite. Wollte nur meinen Link zu Physik haben. MfGMatthias Pester 03:53, 28. Jul 2005 (CEST)
Der Maschinenteil im Sinne von Bereich, ahso... MfGMatthias Pester 14:19, 28. Jul 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Welle_(Begriffsklärung)/Archiv&oldid=202132867“