Diskussion:Welpe

Die Löschung der Seite „Welpe“ wurde ab dem 29. April 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Merkwürdig, obwohl es natürlich nicht ins Lemma gehört: Im Deutschen gibt es keinen Reim auf "Welpe". -- €pa 16:39, 29. Apr 2006 (CEST)

Katzenwelpe

Eine IP hat heute bereits zweimal den Hinweis auf Katzenwelpen entfernt. Sie schlage einmal in einem Wörterbuch ihres Vertrauens nach. "Kitten" ist im Deutschen ein Verb aus dem Handwerksbereich. --Tischlampe 22:36, 29. Apr 2006 (CEST)

• "Kitten" ist wohl soviel ich weiß lediglich ein Anglizismus von "Kätzchen" über Google relativ häufig u.a. in Katzenforen zu finden, für Katzenwelpen habe ich aber auch bisher keine ernsthaften Hinweise gefunden--Zaphiro 22:53, 29. Apr 2006 (CEST)
  • siehe auch Englischsprachige WP--Zaphiro 22:55, 29. Apr 2006 (CEST)
    • also Katzenwelpen scheint doch gebräuchlich zu sein (Tierärzte- und Tierheime)--Zaphiro 22:59, 29. Apr 2006 (CEST)
      • Duden spricht interessanterweise doch nur von "Hunden, Wölfen, Füchsen", ältere Wörterbücher kennen noch Welpen/Welfen von Hunden und "wilden Tieren" und bringen gern den Löwen als Beispiel. Aber knapp 60.000 Hits für Katzenwelpen ist wohl ein klarer Fall, auch wenn es umgangsprachlich zugegebenermaßen weniger geläufig ist und die meisten Leute zuerst an kleine Wau-Waus denken werden. --Tischlampe 23:11, 29. Apr 2006 (CEST)
        • Vielleicht aufgrund der (nach Nachschlagewerken) falschen Annahme, "Kätzchen" sei nur eine Verniedlichung und nicht die Fachbezeichnung?--Flammingo^Moin 00:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Meines Wissens lautet der Bezeichnung bei Katzen 'Junge' oder 'Katzenjunge'. Dass bei Rassekatzen nun häufiger von 'Welpen' die Rede ist, muss als verkaufsfördernde Maßnahme angesehen werden. Sofern keine angebracht werden, schlage ich die Löschung des Satzes zu Katzenartigen vor.--Zuviele Interessen (Diskussion) 16:48, 14. Mai 2013 (CEST) Es gibt auch keine Löwenwelpen, sondern nur Löwenjunge. --Zuviele Interessen (Diskussion) 16:50, 14. Mai 2013 (CEST)

Auch unter weiterführenden Links ( z.B. http://www.dwds.de/?qu=Welpe ) unter Wiktionary kein Hinweis auf Katzen - raus damit.

• • • • • Welpen heißt es auch bei Katzen(artigen) und m.E.n. auch bei Schleichkatzen. Sucht z.B. mal nach Löwenwelpen und Tigerwelpen. Sollten Tierparks, Spiegel und Merkur sich so irren?--Mideal (Diskussion) 17:54, 21. Jan. 2014 (CET)

In der Tiermedizin, auch in der Fachliteratur, wird Welpe durchweg auch für Katzen-Säuglinge verwendet.Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:53, 15. Jul. 2014 (CEST)

Revert Bild

Das Bild ist absolut treffend weil es neutral ist. Es ist kein Schmusefoto o.ä. und liegt im in der Wikipedia verbreiteten Trend, Dinge neutral auf Weiß abzubilden Weitere Beispiele 1, 2, 3, 4 --Makro Freak 20:49, 24. Mär. 2008 (CET)

Sieht professionell aus, wie es sich fuer eine Enzyklopaedie gehoert. --Dschwen 20:58, 24. Mär. 2008 (CET)

Wie ein Welpe aussieht weiß jeder, nichts, aber auch gar nichts im Text wird durch diese Bildchen verdeutlicht. Das ist alles Kinderbuchniveau und Dallerei nach dem Motto "mein Welpe ist besonders niedlich". Sinnvoll wären hier Bilder vom Zahnwechsel oder der Sozialisierung. Die WP ist kein Bilderbuch oder Fotoalbum. Fotos sollen den Text illustrieren. Btw: Das ist kein Wolfsspitz-Siberian-Husky Welpe sondern ein Wolfsspitz-Siberian-Husky-Mischlingswelpe. Unbedarfte Leser könnten Wolfsspitz-Siberian-Husky für eine eigene Hunderasse halten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:36, 24. Mär. 2008 (CET)

Das ist ja wohl Quark, mit der Begruendung kannst Du gleich alle Bilder aus dem Artikel schmeissen. Sehe Du hast jetzt eines der anderen Bilder rausgeworfen. Ich habe die Bildunterschrift mal nach Deinem Vorschlag verbessert. --Dschwen 21:45, 24. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung per Dschwen: Mit der Begründung "jeder weiß, wie ... aussieht" dürfte man keine Abbildung der Dinge mehr anführen, die sich in unserem Umfeld befinden - jeder weiß, wie ein Bleistift, ein Fernseher oder ein Mantel aussieht. Und grade unter dem Argument "kein Kinderbuchniveau" fand ich es seltsam, das einzige Foto wieder zu entfernen, das enzyklopädisch sauber versucht, das Thema zu illustrieren. Freddy^Talk 22:10, 24. Mär. 2008 (CET)

Der oder das?

Heisst es der oder das Welpe? --109.84.28.227 04:11, 29. Jul. 2010 (CEST)

der Welpe Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:03, 29. Jul. 2010 (CEST)

Erläuterung zu meinem Revert

Es handelt sich um einen fachsprachlichen Ausdruck der Hundeaufzucht. „Fachsprachlicher Ausdruck“ ist unbelegt. „Der Hundeaufzucht“ ist 1. unglücklich formuliert, denn Rüden können gar nicht sprechen, und 2. wird da ein inhaltlicher Zusammenhang aus dem Beispiel konstruiert, der gar nicht besteht. Das ist nicht nur unbelegt, sondern WP:TF. Zu den Caniden (Hunde) gehören neben dem Haushund auch Wölfe, Füchse, Schakale und Kojoten [...]. Die Hunde sind bereits erwähnt und verlinkt, was da sonst noch zugehört, kann man aus dem Artikel entnehmen; Haushund, Wolf und Fuchs sind auch schon explizit erwähnt. [...] deren Jungtiere ebenfalls Welpen genannt werden. Das ist für Schakale und Kojoten durch die angegebene Quelle nicht belegt. Es ist dagegen bereits durch das Jagdlexikon implizit belegt und das reicht so auch. -- Torben Schink (Diskussion) 17:48, 13. Jul. 2014 (CEST)

Es handelt sich sehr wohl um einen fachsprachlichen Ausdruck der Hundeaufzucht- denn bei der Zucht sämtlicher Hunderassen wird der Begriff "Welpen" verwendet. Da es angeblich eines Trivialbeleges dafür bedarf, werde ich ihn beschaffen - kein Problem.

Ob Hunde sprechen können, ist hier gar nicht relevant. Das ist nur Blabla. Wie auch die Behauptung einer angeblichen Konstruktion.

Letztlich hast Du nur zwei Belege aus dem Artikel entnommen, um Deine WP:TF durchzudrücken.--Zuviele Interessen (Diskussion) 19:56, 13. Jul. 2014 (CEST)

Der Begriff „Welpe“ wird aber nicht nur von Hundezüchtern, sondern ebenso von Zoologen, von Jägern, von Veterinärmedizinern und von allen anderen benutzt. Ein „fachsprachlicher Ausdruck der Hundeaufzucht“ trifft das wirklich nicht. Ich habe übrigens entgegen Deiner Behauptung und im Gegensatz zu Dir ausschließlich belegte Inhalte eingefügt. Belegt durch allgemeine, biologische, jagdliche und veterinärmedizinische Nachschlagewerke. Entfernt habe ich nur Dopplungen und Unbelegtes. -- Torben Schink (Diskussion) 20:06, 13. Jul. 2014 (CEST)

Deswegen stand dort Hundeaufzucht. Natürlich ist das ein kynologischer Fachbegriff bei der Aufzucht. Wenn die Hunde ausgewachsen sind, sind es schließlich keine Welpen mehr. Dass der Begriff natürlich auch von Jägern, Veterinärmedizinern und anderen benutzt wird, ändert nichts daran, dass er als ein Fachbegriff anzusehen ist. Rumgeflicke an Banalitäten... --Zuviele Interessen (Diskussion) 20:31, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ist das wirklich so schwierig? Natürlich ist „Welpe“ ein Fachbegriff aus Hundezüchtersicht. Nur ist er es eben auch aus Sicht von Zoologen, von Jägern und von Tierärzten. Und im gemeinen Volk ist er auch absolut geläufig. Deshalb greift eine Kategorisierung als Fachbegriff des Hundezuchtbereichs viel zu kurz; ist daher schlicht Unsinn. Und „Hundeaufzucht“ steht dort, weil die Quelle entweder falsch verstanden wurde oder absichtlich etwas konstruiert wurde, was dort gar nicht steht. Dort steht Der angepaarte Rüde ... beteiligt sich durch Futterzutragen an der Aufzucht der Welpen. Das ist ein Beispielsatz für die Verwendung des Begriffs „Welpe“. Offensichtlich wurden aber aus diesem Beispielsatz zwei Worte für unseren Artikel zu einem dort nicht gegebenen Zusammenhang verknüpft. Deshalb ist das ein Konstrukt. Und der Akteur in dem Satz ist ein Rotfuchsrüde. Der kann sein Tun gar nicht in Worte fassen. Daher ist das mit der Hundeaufzucht gleich doppelt unglücklich. Bei einer sauberen Belegarbeit müsste man sich auch nicht über solche Banalitäten streiten. -- Torben Schink (Diskussion) 20:58, 13. Jul. 2014 (CEST)

Erst ist die Aussage angeblich gar nicht belegt und muss angeblich gelöscht werden, und jetzt wird einfach irgendeine andere Fundstelle herangezogen. Ich kann über so etwas jetzt aber nicht lachen, da ich mir lieber die Verlängerung im WM-Finalspiel ansehe.--Zuviele Interessen (Diskussion) 23:03, 13. Jul. 2014 (CEST)

Zu Deiner wiederholten Entfernung des Verweises auf Katzen: Grimm belegt die jahrhundertealte Verwendung in Bezug auf verschiedene Großkatzen, [1] den mindestens seit Jahrzehnten üblichen Gebrauch für die Jungen der Hauskatze; der Link auf den allgemeinen Artikel Katzen ist also in jeder Hinsicht angebracht. --Abderitestatos (Diskussion) 15:36, 14. Jul. 2014 (CEST)

P.S. Der von Dir nun hinzugefügte Satz unter Siehe auch über den sogenannten Fehlgebrauch ist ein inakzeptabler Verstoß gegen WP:NPOV und WP:KTF, ich setze deshalb umgehend auf meine Version zurück. --Abderitestatos (Diskussion) 15:53, 14. Jul. 2014 (CEST)

Die jägerischen Übertragungen usw. waren hier früher eigentlich nicht so schlecht dargestellt. Mit den letzten Edits sollte doch nur diese äußerst fragwürdige Begriffsgenese reingeNPOVt werden.--Zuviele Interessen (Diskussion) 16:36, 14. Jul. 2014 (CEST)

In der Einleitung stand bis vor kurzen eine zusammengeschusterte, unvollständige Aneinanderreihung von zufällig zusammengetragenen Beispielen, anstatt der jetzigen kompakten und allgemeinen Formulierung. Dir gefällt einfach die Verwendung des Ausdrucks Welpe in Bezug auf (Haus-)Katzen nicht, deshalb bezeichnest Du sie als falsch, fragwürdig etc. Die Bedeutungsentwicklung spielt hier aber gar keine Rolle, es zählt allein der tatsächlich nachgewiesene Gebrauch, und jegliche Kritik an demselben verbietet sich gerade wegen WP:NPOV. --Abderitestatos (Diskussion) 17:05, 14. Jul. 2014 (CEST)

Die Verkürzung schriebst Du, um leichter Begriffsfindung und Falschmünzerei betreiben zu können (Subsumtion von Katzenjungen der Hauskatze unter Welpen). Ob überhaupt eine breitere Verwendung von "Katzenwelpe" existiert, steht in Rede; wobei letzteres auch noch nicht bedeuten würde, dass das Wort korrekt verwendet würde („Die Sioux-Indianer durften ihre Präservative nicht verlassen.“ „Die Pilze greifen auch lebende Orgasmen an.“...). Ferner ist die „Bedeutungsentwicklung“ durchaus erheblich, weil die Bedeutung erst etymologisch erschlossen werden kann und hier nicht jeder einfach reinpinseln können sollte, was er sich unter dem Begriff vorstellt (Wenn man denn Deine Ausführungen zum Maßstab machte, dürfte man wohl demnächst im Lemma Apfel Ausführungen über Bananenstauden lesen).--Zuviele Interessen (Diskussion) 21:34, 14. Jul. 2014 (CEST)

In der Einleitung stand bis vor kurzen eine zusammengeschusterte, unvollständige Aneinanderreihung von zufällig zusammengetragenen Beispielen [...] Nein. Die Einleitung basierte auf zwei allgemeinsprachlichen Nachschlagewerken (da könnte man nach dem Prinzip Zufall sicher auch ganz andere wählen) und vier Nachschlagewerken aus drei Fachrichtungen. Nachschlagewerke! Da wurden keine Beispiele zusammengetragen. Die Einleitung berücksichtigte auch, dass unter dem Begriff „Welpe“ Unterschiedliches verstanden wird: im engsten Sinne die Jungen des Haushunds, etwas weiter gefasst auch die von Wolf und Fuchs bzw. grundsätzlich die von Hunden, noch weiter gefasst teilweise auch die von mardertigem Raubwild und im weitesten Sinne die von Raubtieren allgemein. In der jetzigen Einleitung wird das völlig verwischt. Fachliteratur aus den Bereichen Biologie, Veterinärmedizin und Jagd spielt nun keine Rolle mehr. Auch kein Wort mehr davon, dass sich der Begriff auf die Säugephase bezieht. Mich hat es sehr verärgert, dass die Einleitung mittels fachlich(!) minderwertiger Literatur derart zurechtgestutzt wurde, dass wesentliche Differenzierungen und Merkmale verloren gingen, und dass durch den Erhalt der Belege auch noch der Eindruck erweckt wurde, die Einleitung werde durch aktuelle Fachliteratur gestützt. Letzteres habe ich heute morgen korrigiert, denn eine solche Täuschung unserer Leser geht dann doch deutlich zu weit. -- Torben Schink (Diskussion) 23:27, 14. Jul. 2014 (CEST)

@Zuviele Interessen: Unsinn, die Bedeutung eines Wortes bemisst sich ausschließlich nach seinem Gebrauch, und die „breitere Verwendung“ des Wortes Katzenwelpe steht überhaupt nicht mehr in Frage, sonder wurde bereits unwiderlegbar nachgewiesen; jegliche Zweifel an der Korrektheit sind gegenstandslos, weil es dieses Konzept in der deskriptiven (=wissenschaftlich-neutralen) Sprachwissenschaft nicht gibt.

@Torben Schink: Welche Täuschung? Wenn die angegebenen Quellen je die Verwendung des Ausdrucks Welpen für die Jungen von Füchsen, Mardern und allgemein von Raubtiere belegen, dann passen sie doch auch zu der jetzigen Version; dass ein Wust von acht Fußnoten hier eigentlich nicht nötig und deren Reduktion auf die wichtigsten sinnvoll ist, gebe ich allerdings zu. Wegen der Probleme der alten Einleitung: Tatsächlich suggerierte diese, dass es Welpen im engern (junge Haushunde), einem weitern (junge Wölfe und Füchse) und noch weiteren Sinne (Marderjunge/Raubtierjunge allgemein) gebe. Aber wodurch ist das begründet? Ist ein Hundewelpe ein eigentlicherer Welpe als ein junger Marder oder Löwe, und warum? So sieht das eben doch alles recht zusammengeschustert aus, und es ist eben nicht klar, ob die angegebenen Differenzierungen wesentlich sind und nicht einfach nur darin begründet sind, dass man jeweils gerade eine bestimmtes Fachbuch zur Hand hatte und nicht ein anderes; solche Schwierigkeiten umgeht man am besten, indem man die Einleitung möglichst allgemein formuliert. Das DWB ist übrigens fachlich alles andere als eine minderwertige Quelle, denn es geht hier ja um sprachlich Fragen, nicht in erster Linie um zoologische. --Abderitestatos (Diskussion) 03:04, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ist ein Hundewelpe ein eigentlicherer Welpe als ein junger Marder oder Löwe, und warum? Ja. Allgemeinsprachliche, zoologische, jagdliche und veterinärmedizinische Nachschlagewerke geben da den Ausschlag und die in den Diskussionen zum Thema geschriebenen Beiträge bestätigen das auch. Da diese Werke jeweils auch mehr als nur den Haushund, Hunde oder Raubtiere behandeln, liegt die jeweilige Einengung nicht am vorgegebenen Rahmen der Werke (anders als das z.B. bei Hundezüchter- oder Katzenzüchterliteratur der Fall wäre). Dass Katzenwelpen eigentlichere Welpen als junge Raubtiere seien, wie in Deiner Version suggeriert, geben diese Nachschlagewerke dagegen nicht her. Das DWB ist übrigens fachlich alles andere als eine minderwertige Quelle, denn es geht hier ja um sprachlich Fragen, nicht in erster Linie um zoologische. Es geht hier um einen in der Zoologie, Jagd, Veterinärmedizin (natürlich auch Hundezucht) verwendeten Fachbegriff. Der Artikel „Welpe“ hat für die Zoologie, die Jagd oder die Veterinärmedizin eine größere Bedeutung als ein durchschnittlicher Wikipediaartikel. Es geht also doch erst in zweiter Linie um Fragen, die das DWB beantworten kann. Aber auch der allgemeinsprachliche Gebrauch kam in den Belegen nicht zu kurz. Ich habe natürlich nichts gegen das DWB als weiteren Beleg. Es kann jedoch nicht angehen, dass dieses Aussagen aus zoologischer, jagdlicher oder veterinärmedizinischer Fachliteratur ungültig machen soll. -- Torben Schink (Diskussion) 08:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

@Abderitestatos Mit solch einer „Methodik“ kann man auch Katzenferkel für „unwiderlegbar nachgewiesen“ erklären.--Zuviele Interessen (Diskussion) 12:59, 15. Jul. 2014 (CEST)

Eigener Artikel sinnvoll?

Eigentlich hätte doch der ganze Inhalt des Abschnitts "Haushund", der diesen Artikel im wesentlichen Ausmacht, im Artikel Haushund Platz. Man könnte dann hier eine Weiterleitung auf Juvenil oder einen noch zu erstellenden Artikel Jungtier einrichten. --Abderitestatos (Diskussion) 16:04, 14. Jul. 2014 (CEST)

Schreib doch den Artikel zu Katzenjungen. Da kannst Du Dich austoben.--Zuviele Interessen (Diskussion) 16:29, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die wenigen belegten, relevanten Informationen aus dem Hauptabschnitt des Artikels, die im Artikel Haushund noch nicht standen, nun dort eingefügt. Spricht noch irgendetwas für den Erhalt dieses Artikels? --Abderitestatos (Diskussion) 18:03, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ernsthaft? Du vertrittst hier selbst die Position, dass man als Welpen die „Jungen von Hunden und verschiedenen anderen Raubtieren“ bezeichnet, denkst jedoch, dass nach einer Ausgliederung in den Artikel Haushund unter Welpe nichts Erhaltenswertes mehr Platz hätte? -- Torben Schink (Diskussion) 23:27, 14. Jul. 2014 (CEST)

Man könnte sicherlich schon so viel schreiben, dass sich ein eigener Artikel lohnen würde, aber solange das niemand tut, sehe ich keine Rechtfertigung dafür; vor allem hat dieser Artikel das Problem, dass er zwar im Hauptteil nur Hundewelpen behandelt, Lemma und Einleitung jedoch einen Artikel zu Welpen aller Art erwarten lassen. Wenn der Artikel behalten werden soll, müsste man ihn entweder auf Hundewelpe verschieben oder den Begriffsklärungshinweis ändern; dann erübrigen sich natürlich auch die bisherigen Streitigkeiten um die Einleitung, und der Grundsatz: ein Artikel — ein Gegenstand wäre gewahrt. --Abderitestatos (Diskussion) 03:04, 15. Jul. 2014 (CEST)

Einen Inhalt wie als Welpen bezeichnet man die Jungen von Hunden und verschiedenen anderen Raubtieren (oder auch die von mir verteidigte Fassung) auf Hundewelpe zu verschieben, meinst Du doch jetzt wieder nicht ernst, oder? Eine Auslagerung des Teils nur zu den Hundewelpen könnte man machen, ich halte jedoch auch das eher nicht für sinnvoll. -- Torben Schink (Diskussion) 08:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

Nein, ich möchte natürlich die Einleitung so ändern, dass da gar nicht mehr von anderen Tieren als dem Hund die Rede ist und dann auf Hundewelpe verschieben. --Abderitestatos (Diskussion) 17:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

Übrigens gibt es Neuigkeiten unter Wikipedia:Auskunft zur vermeintlichen Gebräuchlichkeit von „Katzenwelpen.“--Zuviele Interessen (Diskussion) 23:26, 15. Jul. 2014 (CEST)

Nur Hundewelpen

Gibt es Argumente gegen die von mir heute vorgenommene Anpassung von Einleitung und BKH an das eigentliche Thema des Artikels? --Abderitestatos (Diskussion) 16:44, 18. Jul. 2014 (CEST)

Du hattest den Artikel auf das Thema "Hundewelpe" eingeschränkt, obwohl das Lemma "Welpe" lautet. Das ist, also würde man in Kitz nur Rehkitze erwähnen oder in Kalb nur junge Kühe. Ergibt keinen Sinn, ist Leserverdummung. In solchen Fällen wird sinnvoller- und üblicherweise auch die umfassendere Wortbedeutung zumindest kurz angesprochen mit Verweis auf weiterführende Artikel. Das macht man entweder in der Einleitung, oder - wenn es mehr ist - unten in einem Abschnitt "Weitere Bedeutungen", mit Verweis aus der Einleitung dorthin. --PM3 16:51, 18. Jul. 2014 (CEST)

Nein, bei verschiedenen Bedeutungen gibt es eine Begriffsklärung. Bezweifelst Du, dass mit Welpe überwiegend der ‚Hundewelpe‘ gemeint ist? Dann läge die Lösung darin, den Artikel auf Hundewelpe zu verschieben. --Abderitestatos (Diskussion) 17:02, 18. Jul. 2014 (CEST)

Die Begriffsklärung enthält nur einen Teil der Informationen, die hier in der Einleitung stehen. Die Informationen zu sonstigen Raubtieren, wie Wölfen und Füchsen, ließe sich dort NICHT unterbringen, weil es kein Verweisziel mehr dafür gäbe wenn es nicht mehr hier in Welpe steht. Daher wird beides gebraucht. --PM3 17:09, 18. Jul. 2014 (CEST)

Welpen sind die Jungtiere europäischer Caniden, nämlich Wolf, Hund und Fuchs - und das war schon vor Christi Geburt so. Es ist einfach nur noch unglaublich, was Du hier abziehst.--Zuviele Interessen (Diskussion) 17:14, 18. Jul. 2014 (CEST)

Es muss nicht jede Information zur Wortbedeutung irgendwo untergebracht werden, Wikipedia ist schließlich kein Wörterbuch; außerdem steht es Euch frei, Artikel zu den Welpen von Wölfen, Füchsen, Löwen etc. zu schreiben. --Abderitestatos (Diskussion) 17:18, 18. Jul. 2014 (CEST)

Alles was für das Thema relevant und belegt ist kann im Artikel beschrieben werden, und so ist es in diesem Fall - Dinge, die in anderen Lexika oder in der Fachliteratur stehen sind relevant. Dass ein Autor eigenmächtig relevante und belegte Informationen rauslöscht geht nicht, das ist Vandalismus. --PM3 18:10, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt wieder die Einleitung eingefügt, die Abderitestatos herausgelöscht hatte. Diese enthält ganz klare Argumente gegen Abderitestatos’ letzte Aktion, vollständig belegt durch Nachschlagewerke allgemeinen Charakters und der Fachgebiete Zoologie, Jagd und Veterinärmedizin. Diese Version werde ich diesmal gegen jegliche unbelegte Änderung, ob Streichung oder Ergänzung, verteidigen. -- Torben Schink (Diskussion) 17:38, 18. Jul. 2014 (CEST)

Wenn dieser Artikel Welpen im allgemeinen behandeln soll, dann muss halt der Abschnitt zu den Haushundwelpen ausgelagert werden. --Abderitestatos (Diskussion) 18:01, 18. Jul. 2014 (CEST)

Nein, das muss er selbstverständlich nicht. In einem Themenartikel können auch alle Unterthemen mit abgehandelt werden, bzw. das ist die Regel. Erst wenn er zu groß und unübersichtlich wird, ist eine Auslagerung ratsam. --PM3 18:11, 18. Jul. 2014 (CEST)

Wie PM3. Er muss nicht, er könnte aber. -- Torben Schink (Diskussion) 18:16, 18. Jul. 2014 (CEST)

Das sollte er auf jeden Fall, denn es hat doch überhaupt keinen Sinn, etwa die Jungen von Haushunden, Füchsen und Mardern in einem Artikel zu behandeln. --Abderitestatos (Diskussion) 18:20, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ja nee, wo kämen wir hin, wenn wir in Larve die Larven aller möglichen Arten in einem Artikel behandeln würden? Völlig sinnlos sowas, die Käfer, Fliegen, Molche, was für ein Chaos, das muss sofort alles ausgelagert werden, es gibt ohnehin schon Larve (Begriffsklärung) also wozu ein Sammelartikel? Also los, mach dich an die Arbeit, da hast du erst mal für ne Weile zu tun und dann ist wenigstens hier solange mal Ruhe. --PM3 18:25, 18. Jul. 2014 (CEST)

Naja, ich finde den Abschnitt zum Haushund auch nicht gerade gut (ohne, dass ich das besser könnte). Die Wurfgröße gehört meiner Ansicht nach gar nicht zum Lemma Welpe. Und der Rest, also die gesamte Entwicklung hin zum erwachsenen Tier, wäre wohl besser in einem Artikel zur Jugendentwicklung des Haushundes aufgehoben (wenn nicht gleich im Artikel Haushund). -- Torben Schink (Diskussion) 19:06, 18. Jul. 2014 (CEST)

Frettchen und Nerze

Die Jungtiere heißen auch Welpen. [2] [3] --87.153.119.116 21:31, 22. Jul. 2014 (CEST)

Im Artikel wird marderartiges Raubwild bereits erwähnt (ist zwar Jägersprache, liegt aber an der verwendeten Quelle). Anka ☺☻Wau! 21:36, 22. Jul. 2014 (CEST)

Löschantrag

Ich setze den Löschantrag hier ein, weil der Artikel zur Zeit gesperrt ist. --Abderitestatos (Diskussion) 01:02, 29. Jul. 2014 (CEST)

Löschantrag übertragen. Ich habe mir erlaubt, auch Deine Signatur mit zu kopieren, ich hoffe, das war in Deinem Sinne. -- Perrak (Disk) 00:12, 30. Jul. 2014 (CEST)

LAE im Namen von Benutzer:PM3 ebenfalls ausgeführt. -- Perrak (Disk) 01:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

Bezeichnung der Hundemutter

Eine "Mutter" ist immer ein Mensch. Wie nennt man denn die Hundemutter korrekt? --87.176.68.218 22:58, 16. Nov. 2019 (CET)

Nö, auch Tiere haben Mütter. --2003:D6:D720:7E00:AD01:FBBB:46C0:9EF2 23:18, 16. Nov. 2019 (CET)

Als ich in den 70ern als Fachfremder eine Vorlesung über Ethologie der Säugetiere gehört habe, hat der Prof. betont, daß Tiere keine "Mütter" sondern "Tiermütter" haben. Wenn dies nach so kurzer Zeit einen Spamverdacht erregt, so wäre diese Entwicklung wohl selbst ein interessantes Objekt der Ethologie der Säugetiere. --87.176.77.58 10:52, 17. Nov. 2019 (CET)

Verhältnis zwischen Text und Bildern

Wir haben momentan 10 Textzeilen (auf einem normalen Standardmonitor) bei gleichzeitig inzwischen vier(!) Bildern inklusive Video. Ich habe nichts gegen das neue Video, aber enzyklopädisches Arbeiten bedeutet, dass ein Thema, ein Sachverhalt oder etwas dergleichen erklärt, erläutert und dargestellt wird. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Bilderbuch! Dabei kann man sicherlich Bilder zur Illustration verwenden, aber jedes dieser Bilder sollte dann auch einen konkreten Bezug zum Erklärtext haben, der über eine bloße thematische Übereinstimmung hinaus geht und einen deutlichen Mehrwert gegenüber dem Weglassen haben. Ich glaube deshalb, dass es hier ein Missverhältnis gibt. Commons ist ja sowieso verlinkt und sämtliche Bilder damit auf Knopfdruck verfügbar. Ich reduziere das mal im Text auf die beiden wichtigsten Bilder. Die säugenden Welpen sind ein sehr typisches Bild und der Einzelwelpe mit bearbeitetem Hintergrund ein sehr professionell gestaltetes Bild, sodass diese beiden Bilder den größten Mehrwert haben. Selbst der Einzelwelpe wäre sicherlich noch verzichtbar, wenn wir stattdessen wenigstens ein Bild hätten, dass die Aussage im Text illustriert, dass außer Hunden auch andere Tiere als Welpen bezeichnet werden. Das Weglassen der anderen Bilder ist - wie gesagt - durch den Commons-Link kein wirklicher Verlust für den Artikel, da die übrigen Bilder nichts illustrieren, was im Text beschrieben wäre. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:12, 20. Okt. 2021 (CEST)