Diskussion:Weltenbrand

Fenriswolf oder Skoll?

Der Fenriswolf frißt doch gar nicht die Sonne! Sondern der Wolf "Skoll", der immer hinter der Sonne herjagt. Der Fenriswolf frißt Odin.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.188.153.244 – 6.10.2005, 12:31 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

skoll

... da solltet ihr euch mal einigen > link zu fenriswolf über skoll ! ;-)

(Der vorstehende Beitrag stammt von 82.218.58.59 – 4.9.2006, 09:29 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Skoll

Ich habe mir mal erlaubt, den Begriff "Skoll" nicht mit der Begriffserklärung sonder mit dem korrekten Artikel Skalli zu verlinken. The13th 05:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Reihenfolge bei Ragnarök

Im Artikel zu Ragnarök steht, dass der Weltenbrand am Schluss kommt, während er in diesem Artikel vor Überflutung und Dunkelheit positioniert wird. Was stimmt denn nun?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 83.221.77.120 – 8.5.2007, 20:41 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Beides. Der erste Brand ist die Entzündung der Weltesche durch die Söhne Muspels. Der zweite ist die völlige Zerstörung durch den Feuerriesen Sutr (nicht signierter Beitrag von 84.148.124.122 (Diskussion | Beiträge) 22:11, 24. Okt. 2009 (CEST))

Das Fehlen jeglicher Quellen

Hallo Zinnmann, diesen Revert verstehe ich nicht. Hier wurde nicht vor Quellen gewarnt, sondern auf das Fehlen selbiger hingewiesen oder hab ich eine im Text übersehen? Der Artikel ist gänzlich belegfrei. Deswegen auch mein Setzen des Textbausteins. -- Apokalyptischer Reiter 13:33, 26. Feb. 2009 (CET)

Wenn du Quellen kennst, dann ergänze sie und der TB kann raus. -- Apokalyptischer Reiter 13:35, 26. Feb. 2009 (CET)

Bezweifelst Du die Richtigkeit des Textes? Dann ist eine Quellenwarnung mit Hinweis auf die fragliche Formulierung sicher angebracht. Generell einen Quellenbaustein überall dort reinzuklatschen, wo bisher keine Quellen stehen, führt dagegen nicht automatisch zu einer Artikelverbesserung. Dass keine Quellen angegeben sind, sieht jeder, der lesen kann. Der Baustein bietet also keine zusätzliche Information, sonder ist lediglich ein unnützer Schritt in der Versionsgeschichte. In welche Richtung das gehen kann, sieht man schön in en:, wo teilweise mehrere Worte eines einzigen Satzes mit "citation needed" markiert sind. Wenn's also keinen speziellen Grund für eine Quellenwarnung gibt, entferne ich sie wieder. --Zinnmann d 14:51, 26. Feb. 2009 (CET)

Dann hab ich {{Quelle}} eben falsch verstanden. Ich dachte, dass der Baustein dann rein kommt, wenn überhaupt keine Quelle angegeben ist. Wenn das aber in der Wikipedia-Praxis anders gehandhabt wird, dann kann er auch gerne wieder raus. Ich finds nur generell ärgerlich, einen Artikel einzustellen, ohne Quellenangabe zu machen. -- Apokalyptischer Reiter 15:01, 26. Feb. 2009 (CET)

Link fehlt

In jedem Fall sollte ein Link zum Artikel 'Weltzyklus' eingefügt werden und es sollte deutlich werden, daß die Vorstellung eines 'Weltenbrandes' nicht nur "nordisch-germanisch" war. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.195 (Diskussion) 09:32, 19. Dez. 2010 (CET))

Weltenbrand in der Physik

Gab es nicht mal eine Theorie das durch Kernspaltung oder Kernfusion ein Weltenbrand ausgelöst wird, bei dem sämtliches Material der Erde Kernumwandlungen ausführt. Nach heutigen Stand der Wissenschaft reiht sich diese Theorie zwar zum Äther, der Lamarkschen Evolution und der Lackhofsky-Antenne, aber einen Artikel sollte es dafür schon geben. (nicht signierter Beitrag von 79.210.107.11 (Diskussion) 20:54, 21. Jun. 2012 (CEST))

Es gab mal den einen oder anderen, der Angst davor hatte oder davon erzählt hat. Als ernstgemeinte "Theorie" wäre mir das aber unbekannt. Ohne Quellen kein Artikel... -- DevSolar (Diskussion) 13:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ei guck... was man nicht so alles findet:

„Teller also raised the speculative possibility that an atomic bomb might "ignite" the atmosphere because of a hypothetical fusion reaction of nitrogen nuclei.[note 1] Bethe calculated that it could not happen,[26] and a report co-authored by Teller showed that "no self-propagating chain of nuclear reactions is likely to be started."[27] In Serber's account, Oppenheimer mentioned it to Arthur Compton, who "didn't have enough sense to shut up about it. It somehow got into a document that went to Washington" and was "never laid to rest".[note 2]“

Insgesamt also nicht einmal eine halbgare Hypothese, die außerdem recht schnell wieder ad acta gelegt wurde und sich offenbar außerhalb entsprechend gelehrter Kreise hartnäckig hält. (Interessanterweise stellt die deutsche WP den Zusammenhang - ohne Quellenangaben - etwas anders dar. Wieder ein Grund, warum ich die englische WP bevorzuge.) Insgesamt glaube ich nicht, daß es dafür einen eigenen Artikel braucht. -- DevSolar (Diskussion) 13:32, 18. Sep. 2012 (CEST)

Es gab wohl mal vereinzelt Befürchtungen, daß die Explosion einer sehr großen Wasserstoffbombe eine Art Weltenbrand auslösen könne. Stanley Kubrik hat in der Verfilmung von "Dr. Seltsam" mit seiner Fiktion einer "Weltvernichtungsmaschine" wohl auch darauf Bezug genommen. Aber es handelt sich dabei halt um bloße Fiktionen, und nicht um wissenschaftlich bewiesene Realitäten. Siehe dazu etwa auch https://de.wikipedia.org/wiki/Weltvernichtungsmaschine --2003:4C:6F76:3801:6CC8:5547:63F2:3812 00:57, 24. Sep. 2016 (CEST)

nicht nur nordgermanisch!

Es ist absolut falsch, den Weltenbrand als einzig und allein nordisch-germanisch darzustellen. Die manichäische Gnosis wurde durch die Mythe vom Weltende so ausgestaltet, daß der Splenditenens (Träger des Lichts/der Kraft) aufhört, die Welt von oben zu halten, und ebenso Atlas (Träger der Erde/des Stofflichen) aufhört, die Welt zu tragen. Dadurch fällt die Welt in sich zusammen, was gleichzeitig der Weltenbrand ist, der 1.468 Jahre dauert. Ich zitiere mal aus Böhlig/Markschiess: "Am Ende wird dann die Finsternis in einem Klumpen gefesselt, so daß die Trennung von Licht und Finsternis wiederhergestellt ist, die Finsternis aber nicht wie vorher dem Licht gefährlich werden kann." Diese Trennung von Gut und Böse, auf die letzten Endes das Weltengeschehen hinausläuft, wurde sicherlich von der altiranischen Religionslehre (Zoroastrismus) übernommen, und ich schätze, es ließen sich bestimmt auch entsprechende Mythen in Indien und auch China finden. Schöne Grüße allseits. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.99 (Diskussion) 17:31, 24. Jan. 2015 (CET))

Bereits Kelsos berichtet von einem Weltenbrand: "Die uralte (antike) Überlieferung vieler Weltbrände und vieler Überflutungskatastrophen sei in der kurzen Zeit von weniger als 10.000 Jahren Weltalter, wie sie die verfehlte, mythische Weltentstehungslehre des Mose vertritt, zeitlich nicht unterzubringen. (Origenes Contra Celsum 1,19f)

Ich wäre ebenfalls dafür den Artikel allgemeiner zu halten! --KirchenMusiker1800 (Diskussion) 11:32, 24. Aug. 2020 (CEST)

Nur zu. Ich sehe nichts, was dagegen spricht. --Zinnmann d 12:14, 24. Aug. 2020 (CEST)

Zitat aus Ehrenreich

"Die meisten amerikanischen Kosmogonien erwähnen eine ein- oder mehrmalige Zerstörung der Welt durch Wasser, Feuer oder beide Agenzien nacheinander" - Paul Ehrenreich: Die Mythen und Legenden der südamerikanischen Völker (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.220 (Diskussion) 15:35, 25. Mär. 2015 (CET))