Diskussion:Welterbe in Iran

Die Kapelle von Tschupan und die Muttergotteskirche von Daraschamb werden auf der WHC-Website nicht als Bestandteile der Welterbestätte "Armenische Klöster in Iran" genannt. Ich werde sie aus der Liste und der Navigationsleiste streichen. --bjs 13:56, 15. Apr. 2017 (CEST)

P.S.: Die Kapelle von Tschupan habe ich hier doch gefunden, aber als Bestandteil des Ensembles Kloster Sankt Stephanos, die Muttergotteskirche von Daraschamb erscheint aber auch hier nicht.

Doppeleinträge Welterbe und Tentativliste

Übertrag von Benutzer_Diskussion:

Da du da die refs ergänzt hast, kennst du dich da ein bisschen aus? Verwirrend ist, dass die Masjed-e Jāmé of Isfahan seit 2012 Welterbe (Ref. 1397) ist, aber immer noch als Jame' (Congregational) Mosque of Esfahan auf der Tentativliste steht, und das seit 1997 (Ref. 888). Weißt du da was Näheres? Grüße --bjs 12:18, 21. Jan. 2018 (CET)

@Bjs Gut, dass Du das ansprichst. Ich wollte Dich deswegen auch demnächst kontaktieren, wusste bloß nicht wo (Benutzer:Disk, Artikel:Disk, oder auf der Disk von P:UKN). Dieser Doppeleintrag hat mich auch maximal verwirrt, weshalb ich auch bei den Refs. für die TL erstmal nicht weiter gemacht habe. Die Infos beim TL-Eintrag auf der WHC-Seite, hier, sind äußerst spärlich, hier der Wortlaut des gesamten Eintags: "Covering approximately 2 hectares, the Jame' ('Atiq) Mosque of Esfahan constitutes the supreme living testimony of the evolution of Iranian architecture in the Islamic period from its origins to the present." Der Zusatz "Atiq" steht nur hier, weshalb ich auch der Spur nachgegangen bin, ob nicht doch vielleicht zwei verschiedene Moscheen gemeint sind. Soweit ich das bis jetzt auf die Schnelle auf den Seiten der WHC und in anderen WP:Sprachversionen sehen konnte, scheint es sich aber tatsächlich um die gleiche Moschee zu handeln.

Wie wollen wir also mit diesem "Problem" umgehen? Nachdem dieser Doppeleintrag als Welterbe und auf der TL auf der WHC-Website anscheinend schon ein paar Jahre besteht, würde ich es so machen, wie du es getan hast: In der Tentativliste aufführen und bei der Beschreibung entsprechend kommentieren. Die TL bei uns (hierzupedia) sollte mMn den Istzustand bei der WHC darstellen, und nicht "korrigierend" modifiziert werden. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 13:36, 21. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: Dem Grundgedanken folgend, dass wir den Istzustand abbilden, würde ich auch den Doppeleintrag Firuzabad (als eigenständiges Ensemble, 893) und als Teil eines seriellen Vorschlags (Ensemble der historischen sassanidischen Städte in der Provinz Fars (Bischapur, Firuzabad, Sarvestan),5181) in unsere Darstellung der TL aufnehmen, und diese Doppelung bei der Beschreibung vermerken. Ob, wann und was am Ende in die UNESCO-Welterbeliste eingeschrieben wird, können wir nicht vorhersehen.

Für Doppeleinträge in der Welterbeliste gibt es bereits Präzedenzfälle, z.B. die Stadt Kotor ist eingetragen unter „Bucht und Region von Kotor“ (125) und als Teil von „Venezianische Verteidigungsbauten des 15. bis 17. Jahrhunderts“ (1533). Und einige der französischen Welterbestätten sind auch beim Jakobsweg mit dabei (z.B. Kathedrale von Bourges und Ste-Marie-Madeleine (Vézelay)). --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 15:04, 21. Jan. 2018 (CET)

Ja, ich denke auch, wir sollten den Istzustand bei der WHC darstellen, es sei denn, dort liegt nachgewiesenermaßen ein Fehler vor. Daher auch volle Zustimmung für deine weiteren Vorschläge (und sich später ergebende vergleichbare Situationen). Es ist ja auch schon vorgekommen, dass eine Welterbestätte später noch einmal in eine allgemeinere Stätte eingeschlossen wurde (z.B. Camino Real de Tierra Adentro). Grüße --bjs 23:01, 21. Jan. 2018 (CET)

Ende Übertrag von Benutzer_Diskussion. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 18:11, 24. Jan. 2018 (CET)

Uff, ich bin erstmal fertig. Mein Hauptziel war der Abgleich mit der offiziellen Tentativliste, wie sie aus der Datenbank des UNESCO World Heritage Centre (WHC) abgerufen werden kann [1]. Im Zuge des Abgleichs habe ich die Ref.-IDs nachgetragen und die Jahreszahlen überprüft. Als Bonus ist gleich die Umstellung auf die Vorlagenverwendung abgefallen. Außerdem habe ich schon ein paar Ergänzungen bei den Beschreibungen vorgenommen und auch gleich einige Schnitzer bereinigt, z.B. falscher Typ, Verlinkung auf Basar mit gleichen Namen aber anderer Stadt, Links auf WP:BKL und WP:WL, Reihenfolge usw. Das war aber nur ein Nebenprodukt. Ich habe z.B. nicht für jeden Kandidaten den Typ geprüft. Kann nicht schaden, beim weitern Bearbeiten noch so dies und das zu überprüfen. Die Verlinkung der Ref.-IDs auf die Dokumentation zu den Einträgen auf der Tentativliste wird in Zukunft die Einzelfallprüfung hoffentlich deutlich erleichtern. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 00:25, 25. Jan. 2018 (CET)

Super Arbeit! Bei weiterer Überarbeitung sollte auch die Verlinkung aus den Bezeichnungen herausgenommen werden, sonst erscheinen die, wenn man die Koordinaten ergänzt, in der Legende der OSM-Karte als Wiki-Quelltext. Statt:

|Bezeichnung=Historisches Ensemble von [[Qasr-e Schirin]]
|Link=ohne

also besser:

|Bezeichnung=Historisches Ensemble von Qasr-e Schirin
|Link=Qasr-e Schirin

Wenn mehrere Links in der Bezeichnung vorkommen, besser den gesamten Titel der Stätte als Rotlink oder unverlinkt lassen und die einzelnen Teilartikel unter Beschreibung verlinken. Ich mache das immer gleich bei der Umstellung auf die Vorlage, das nimmt dann aber auch einiges an Zeit in Anspruch. Grüße --bjs 11:06, 25. Jan. 2018 (CET)

Nun ja, die von mir gewählte obige Variante war die, die bei der Umstellung auf die Vorlage am einfachsten umzusetzten war. Ich wollte jetzt nicht nur einen Rotlink hinterlassen, z.B. Historisches Ensemble von Qasr-e Schirin hätte also eine Beschreibung eintragen müssen, die den vorhandenen Artikel zur Stadt verlinkt, also etwa so:

Erster Versuch: Das historische Ensemble von Qasr-e Schirin umfasst architektonische und städtebauliche Überreste der späten Sassaniden-Zeit und der Frühislamischen Periode, wie z. B. den Khosrow-Palast, der dem Sassaniden-Herrscher Chosroes II., 591-628, zugeschrieben wird, sowie das Chahar-Qapu-Monument, den Turms Ban Qal'eh und die Ruinen der Karawanserei von Qasr-e Schirin aus der Safaviden-Zeit.

Und damit fängt dann die Arbeit erst an, z.B. prüfen ob die WL's auf einen passenden Artikel weiter verweisen, ob zu den Rotlinks vielleicht in einer anderen Transkription was zu finden ist, ob zu Frühislamische Periode vielleicht im Artikel Geschichte des Iran ein passender Abschnitt zu finden ist (ja ist), etc.

Kann mir gut vorstellen, dass ich das so nach und nach sogar mache. Nur im ersten Schuss hätte mich das überfordert.

Die Begründung "sonst erscheinen die, wenn man die Koordinaten ergänzt, in der Legende der OSM-Karte als Wiki-Quelltext" ist mir für den Aufwand, den wir uns dadurch aufhalsen, nicht ausreichend. Da würde ich nochmal über eine andere Lösung für das Darstellungsproblem auf den OSM-Karten nachdenken wollen, statt uns der Möglichkeit einer Teilverlinkung bei der Bezeichnung zu berauben. Kann bei der Konvertierung für die OSM-Karte nicht ein Parser zum Einsatz kommen, der die Wiki-Syntax unterdrückt?

Eine einfacher umzusetztende Lösung wäre wahrscheinlich ein weiterer, optionaler Vorlagen-Parameter, z.B. OSMText, der nur dann, wenn dort etwas eingetragen ist, statt der Bezeichnung für die OSM-Karte verwendet wird?

--Wiki Surfer BCR (Diskussion) 16:35, 28. Jan. 2018 (CET)