Diskussion:Weltmacht

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nicht verantwortlich

Dieser Artikel gehört zur Kategorie "Propaganda" und nicht zur Kategorie "Geschichte". Wesentliche Fakten werden einfach ausgeblendet. Das ganze Artikel ist dürftig : die Rolle Grossbritanniens als Weltmacht wird wie ein Mythos sprich ohne jede Begründung z.B. dargestellt. Großbritannien war eine Großmacht , ja, das stimmt, aber wie hat sich das konkret geäußert? Frankreich war auch eine Weltmacht, wieso steht das nicht darin, auch mit konkreten Fakten? (nicht signierter Beitrag von 77.4.48.142 (Diskussion) 21:47, 18. Okt. 2013 (CEST)) Wenn dieser Artikel wieder gelöscht werden sollte wie der vorige vor meinem Eingreifen, fühle ich mich nicht verantwortlich. Ich habe anderswo zu tun und werde mich an einer gegebenenfalls entstehenden Löschdiskussion nicht beteiligen. --Cethegus 20:33, 8. Jan. 2007 (CET)

Da diese Aussage ins Archiv verschoben wurde, muss ich sie angesichts des folgenden Eingriffs in den Artikel doch noch einmal anführen. --Cethegus 23:28, 10. Feb. 2007 (CET)

Grob falsche Aussage herausgenommen

Die Aussage Die Entstehung des Begriffes Weltmacht im und nach dem Zweiten Weltkrieg in seiner inhaltlichen Relevanz/Definition und weltumspannenden geographischen Bedeutung schließt Staaten früherer geschichtlicher Perioden von dieser Bezeichnung aus. habe ich aus dem Artikel herausgenommen. Ich zitiere Ranke nach dem Grimmschen Wörterbuch: da traf die orientalische weltmacht, die über zertrümmerten ... reichen errichtet worden, zuerst mit den kernlanden des occidentalischen lebens ... zusammen (RANKE s. w. 3 (1868)). Außerdem ist allgemein bekannt, dass nach dem 2. Weltkrieg die Weltmacht Großbritannien von den Supermächten USA und Sowjetunion abgelöst wurde. Der Begriff Weltmacht im engeren Sinne hat Bezug auf die europäischen Staaten im Zeitalter des Imperialismus, dagegen hat er nach 1945 seine Bedeutung verloren. Heute umgreift er Supermacht und Hypermacht. --Cethegus 23:27, 10. Feb. 2007 (CET)

Weltmacht und Seemacht

Wenn es im Artikel heißt, "Eine Weltmacht hat in der Regel den Status einer Seemacht", so hat das seine Berechtigung nur für die Zeit vor 1945. (In dieser Zeit gibt es in der Tat das höchst eindrucksvolle Beispiel von Großbritannien, das sich als Seemacht gegen Napoleon durchsetzte und seinen alleinigen Weltmachtstatus behauptete, obwohl dieser den Kontinent Europa weitgehend erobert hatte.) Denn nach 1945 gab es nur zwei Weltmächte: USA und SU. Da nur die USA eine Seemacht waren, die SU aber eine Landmacht, hat das in der Regel da keinen Sinn. (Bekanntlich hatte die Seemacht Großbritannien den Supermächten SU und USA nichts entgegenzusetzen, so dass sie 1956 in der Sueskrise dem über die USA vermittelten Druck der SU nachgeben musste. Im Zeitalter der Interkontinentalraketen und in der Luft auftankbarer Langstreckenbomber beruht Weltmachtstatus eben nicht mehr auf Seemacht.) Da nach der Darstellung im Artikel aber Weltmächte erst seit 1945 existieren, widerspricht sich der Artikel selbst. --Cethegus 18:42, 16. Feb. 2007 (CET)

Wie kommst du zu der Aussage, die ehemalige Sowjetunion sei keine Seemacht gewesen? Soweit ich weiss, waren die BRT und die Feuerkrfat der Sowjetunion und der USA so gut wie deckungsgleich. Einzig die Tatsache, dass die eine Seemacht im Zeitalter von Langstreckenbombern und Interkonti-Raketen, nicht mehr die ausschlaggebende Rolle spielt, ist wohl war. Und die Landmacht der Amerikaner war auch nicht zu unterschätzen, denn die Russen hatten da nur mehr Leute unter Waffen, das sagt aber nichts über deren Schlagkraft aus. --Muetze71 14:07, 24. Feb. 2007 (CET)

Nichts gegen die Feuerkraft der Marine der SU. Die Machtprojektion der SU lief jedenfalls nicht über Kanonenbootpolitik bzw. Flugzeugträgerpolitik wie die der USA. (vgl. dazu den Einsatz der amerikanischen Flugzeugträger und des russischen Flugzeugträgers) --Cethegus 15:10, 24. Feb. 2007 (CET)

Weltmacht und Supermacht - zwei Artikel

Weshalb der inzwischen entstandene Artikel zu dem Lemma Weltmacht überhaupt nicht mehr passte, habe ich hier ausführlich dargelegt. Ich habe ihn daher nach Supermacht umgesetzt, wohin er inhaltlich und auch nach den Interwiki-Links gehört. Der Begriff Weltmacht ist das umfassendere Konzept und hat in Wikipedias der anderen Sprachen keine direkte Entsprechung. --Cethegus 18:50, 22. Feb. 2007 (CET)

Diskussionsbeitrag: Weltmacht

Nun hat Cethegus die Verantwortung doch selbst übernommen. Schön, dass wir die Diskussion fortsetzen können. Mein Beitrag beschäftigt sich mit den Aussagen zu den Artikeln Weltmacht und Supermacht sowie deren Diskussionsbeiträge.

Bedeutung und Geschichte des Begriffs Weltmacht

Zur Klärung der Frage einer auch zeitlich definierten Nutzung des Begriffs „Weltmacht“ habe ich vor einiger Zeit eine Anfrage bei dem Bibliographischen Institut Brockhaus AG gestellt. Ich zitiere aus der Antwort:

„Im Rahmen der europäischen Staatengemeinschaft in der Neuzeit entwickelten sich Großmächte, die meist in Konkurrenz zueinander traten; nur sie tauschten Botschafter aus. Um die Mitte des 18. Jahrhunderts hatte sich in Europa ein Kreis von fünf Großmächten herausgebildet: die Habsburgermonarchie, Frankreich, Großbritannien, Russland, Preußen (Pentarchie der Großmächte). Im 19. Jahrhundert wurden dann noch die USA, Italien sowie Japan (als erste asiatische Großmacht) in das System der Großmächte einbezogen. Nach dem Zweiten Weltkrieg trat neben den Begriff der Großmacht der Begriff der Weltmacht.Im Zuge des Zweiten Weltkriegs, besonders jedoch unter den Bedingungen des Ost-West Konflikts und der Entwicklung von (strategischen) Kernwaffen gewann nach den USA auch die UdSSR in der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts eine Position als Weltmacht. Neben diesen beiden oft als „Supermächte“ bezeichneten Staaten errang die Volksrepublik im Weltmaßstab eine starke Position.“

Das Bertelsmann Lexikon 1974 benutzt ebenfalls unter dem Stichwort Großmacht diese allgemein übliche Einstufung der Staaten und zeitlichen Zuordnung des Begriffs Weltmacht. Der von mir verwendete Satz: „Die Entstehung des Begriffes Weltmacht im und nach dem II. Weltkrieg in seiner inhaltlichen Relevanz/ Definition und weltumspannenden geographischen Bedeutung schließt Staaten früherer geschichtlicher Perioden von dieser Bezeichnung aus“, soll denn auch diese Aussage verdeutlichen. Das heißt, Weltmacht ist bei der ’’’Nutzung als Definition’’’ in seiner inhaltlichen Aussage erst nach dem 2. Weltkrieg gebräuchlich. Ich habe mich im Übrigen überhaupt nicht zur Entstehung und vielfältigen Gebrauch des Begriffs Weltmacht geäußert. Ich bezweifle nicht die frühere Existenz und Verwendung dieses Begriffs. Insbesondere im Zeitalter des Imperialismus und hier besonders des klassischen Imperialismus (1874-1914) waren viele der Begriffe wie Weltreich, Weltherrschaft und Weltmacht gebräuchlich. Golo Mann hat das sehr schön formuliert:

“Allerlei schrille Theorien kamen auf, wonach die Erde jetzt in einige wenige Großreiche geteilt wurde und, wer da nicht mitmachte, bald überhaupt nichts mehr darstellen konnte. Unermessliche Veränderungen standen vor der Tür. Weltmächte traten an Stelle der europäischen; europäische Mächte mussten zu Weltmächten werde oder ihre Selbständigkeit verlieren“ (Golo Mann: Deutsche Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts Seite 500).

Die Benutzung des Begriffes Weltmacht zur Zeit des Imperialismus reflektiert denn auch häufig die Ziele und Konzepte des Imperialismus quasi als Ideenträger, stellt aber keine Definition dar. ’’’Hier’’’ geht es aber um eine Definition von Weltmacht und nicht um Begriffe, die ein Synonym für Theorien des Imperialismus und Kolonialismus oder anderer Ideen sind.

Anwendungsbeispiele des Begriffs Weltmacht

Ich denke Cethegus´ Artikel und die Diskussionsbeiträge machen das babylonische Sprachgewirr der unterschiedlichen inhaltlichen Bedeutungen und zeitlichen Zuordnungen des Begriffes Weltmacht deutlich.

So wird unter der Überschrift „Entwicklung des Weltmächtesystems“ vom Bestehen eines Systems der Weltmächte und auch Weltmächten im Zeitalter des Imperialismus gesprochen, die dann weiter unten angeführt werden (Russland, USA, Deutschland). Andererseits wird vom Versuch dieser Länder gesprochen, den Status einer Weltmacht zu erreichen. Waren sie nun Weltmächte oder nicht?

Weiterhin werden dann im Abschnitt „Verwendung des Begriffs“ Großbritannien zur Zeit des Empire, USA und SU nach 1945 als Weltmächte (sic!) bezeichnet. In der Diskussion unter der Überschrift „Grob falsche Aussage herausgenommen: “…….nach dem 2. Weltkrieg die Weltmacht Großbritannien von den Supermächten USA und Sowjetunion abgelöst wurde“. Obwohl sie doch eigentlich Weltmächte im Zeitalter des Imperialismus schon waren? Oder es nur versuchten? Oder hatten sie den Status zwischenzeitlich verloren? War Großbritannien nun zur Zeit des Empire oder auch nach dem 2. Weltkrieg Weltmacht?

Dann ist in der „Diskussion“ von einer orientalischen Weltmacht die Rede. Die „Hohe Pforte“, wenn sie denn gemeint war, war alles Mögliche, aber keine Weltmacht.

Weiter wiederum unter der Überschrift „Grob falsche Aussage herausgenommen:“…….nach dem 2. Weltkrieg die Weltmacht Großbritannien von den Supermächten USA und Sowjetunion abgelöst wurde“ sowie „der Begriff Weltmacht im engeren Sinne Bezug auf die europäischen Staaten im Zeitalter des Imperialismus hat, dagegen hat er nach 1945 seine Bedeutung verloren“. Und unter „Weltmacht und Seemacht“: „Denn nach 1945 gab es nur zwei Weltmächte: USA und SU (sic!).“ Gab es nun Weltmächte vor oder nach 1945? Die USA und SU wurden doch noch nicht 1945 als Supermächte bezeichnet! Und waren die europäischen Staaten (siehe oben) im Zeitalter des Imperialismus schon Weltmächte? Waren alle europäischen Staaten während des Imperialismus Weltmächte? War die USA seinerzeit ebenfalls eine Weltmacht? Hat der Begriff Weltmacht nach 1945 tatsächlich seine Bedeutung verloren, da doch nach 1945 alle Welt von Weltmächten spricht?

Dann gibt es in der Diskussion zu Supermacht eine Definition zu Großmacht von ee, die von den Großmächten des 19. Jahrhunderts spricht, sowie von Weltmächten nach dem 2. Weltkrieg, mit der ich sehr stark sympathisiere, da sie sich mit der Aussage von Brockhaus deckt.

Aber was ist nun eigentlich wann mit welchem Inhalt belegt? Und was bedeuten sie? Hier vermischen sich Inhalte von Definitionen mit Ausdrücken, die Ideenträger des Imperialismus sind. Allerdings stimme ich dem Verlust der Bedeutung des Begriffes Weltmacht im Zusammenhang mit dem Imperialismus in seiner Form als Kolonial-Imperialismus zu. Mit der raschen Verselbständigung der ehemaligen Kolonien verschwand die Bedeutung dieser Form von Imperialismus und damit auch dessen Verständnis von Weltmacht, Weltreich etc.

Diesem Wirrwarr an widersprüchlichen Bezeichnungen und Verwendung von Begriffen wird man nur entkommen, wenn man „Weltmacht“ definiert und zeitlich fixiert wie bei Brockhaus. Wie teilt es sich der Umwelt mit? Wie setzt sie sich global durch? Wie wirkt sie? Welche Fähigkeiten, Potentiale und Ideen stehen dahinter? Ein Weltmachtstreben dieser Mächte bestreite ich nicht.

Entstehung und Kriterien von Weltmacht

Der Entstehungsgang zur Weltmacht läuft über den Begriff Großmacht. Sie unterscheidet sich durch die globale Einflussmöglichkeit mit Durchsetzungscharakter und die vergleichsweise zu anderen Mächten erheblich stärker und in einem vorher nicht bekannten Ausmaße ausgeprägten Fähigkeiten und Potentiale. Insbesondere auch der Besitz strategischer Nuklearwaffen. Weltmächte waren also bisher Großbritannien, USA und die Sowjetunion. Ich widerspreche der Auffassung, dass Weltmächte die ’’’bestehende’’’ Ordnung aufrechterhalten. Ich glaube sie beeinflussen sie permanent in ihrem Sinne. Dazu haben sie natürlich keinen völkerrechtlichen Auftrag, sondern sie verfolgen ihre Interessen.

Weltmacht und Seemacht

Unter dieser Überschrift wird bezweifelt, dass eine Weltmacht in der Regel den Status einer Seemacht hat. Seemacht steht hier für eine, wenn auch nicht zwingend notwendige Fähigkeit, globale Entwicklungen, Staaten und die Beziehungen zwischen Staaten zu beeinflussen. Dies gilt weiterhin (siehe Großbritannien und USA). Also in der Regel (Ausnahmen sind möglich), sollte eine Weltmacht den Status einer Seemacht haben, um das Spektrum seines Einflusspotentials erweitern zu können. Der Einsatz von Seemacht im Kriege ist die ultimative Fähigkeit des Einflusses auf globale Entwicklungen, Staaten und die Beziehungen zwischen Staaten. Es ist eben ein Qualitätsunterschied bei der Bewertung eines Weltmachtstatus, ob dieser Staat eine Seemacht ist oder nicht. Die SU war keine Seemacht, sie war eine maritime Macht ( Seemacht ), die durch ihre geographische Lage kontinental fixiert war. Der Zugang zu den Weltmeeren war mehr als beschränkt. Ihr fehlten beim Einsatz ihrer beeindruckenden Seestreitkräfte aufgrund der geographischen Gegebenheiten seestrategische Positionen und gesicherte Verbindungen zum eigenen Machtbereich. Von daher musste sie ihre politischen und ideologischen Ziele durch Einsatz maritimer Macht im Frieden erreichen. Der Rückzug sowjetischer Seestreitkräfte in ihre Heimathäfen wäre sicherlich ein Anzeichen für einen bevorstehenden Krieg zwischen den USA und der SU gewesen. Die SU hat aus dieser Einsicht und anderen Gründen die These von der „Unvermeidlichkeit des Krieges zwischen kapitalistischem und sozialistischem System“ aufgegeben (20. Parteitag der KPdSU 1956). Stattdessen wurde die Theorie der „Friedlichen Koexistenz“ geschaffen. Gefordert war unter anderem die Unterstützung von Befreiungsbewegungen, Befreiungskriege sowie Bürgerkriege. Unter Vermeidung direkter Konfrontation mit den kapitalistischen Systemen sollte hier politischer Einfluß auch durch Einsatz der Seestreitkräfte, zu denen auch die Handelsschiffahrt und Fischereiflotte gehörte, ausgeübt werden.

Seemacht

Der Begriff Seemacht bezeichnet im seestrategischen Begriffssystem die Fähigkeit, im Kriege um Seeherrschaft zu kämpfen und eigenen Seeverkehr durchzuführen. Eine Weltmacht mit Seemachtstatus ist daher in der Lage weltweit einen Krieg führen zu können. Maritime Macht ermöglicht im Frieden politische Einflussnahme durch maritime Präsenz vor den Küsten. Dies wurde auch historisch gesehen als Kanonenpolitik bezeichnet. Siehe den „Panther Sprung“ vor Agadir 1911. In diese Kategorie gehören auch die Flugzeugträger. Flugzeugträger sind politische Waffensysteme, Mittel der globalen Machtdemonstration, die frei von geographischen Beschränkungen in internationalen Gewässern operieren. Diese Fähigkeiten einer Weltmacht waren in der SU begrenzt. Interkontinentalraketen und Luftbedankung können Seemacht, wie behauptet, nicht ersetzen. Die Erreichbarkeit von 81% der Länder dieser Erde über See macht die Bedeutung von Seemacht/ maritimer Macht hinlänglich klar. Eine Luftverlegung einer Panzer Division im Zeitalter der Luftbedankung habe ich bisher noch nicht gesehen. Es ist bisher einfach unmöglich Material und Logistik für einen Krieg in diesen Dimensionen per Luft zu transportieren. Die USA sind daher schon dazu übergegangen, Material auf Schiffen voraus zu stationieren („prepositioning“), z.B. in Diego Garcia. Selbst kleine Marinen wie die niederländische Marine besitzen Truppentransportschiffe mit Landungkapazitäten, die dänische und deutsche Marine planen sie. Die Bedeutung von Seemacht oder maritimer Macht auch in unserer heutigen Zeit in Abrede zu stellen, ist schlicht und einfach falsch, und verrät mangelndes Verständnis dieses auch im Frieden genutzten politischen Instrumentes, wie wir es auch in unserer Zeit erleben.

Historische Beispiele für Seemacht nach 1945

Die Bemerkung „Während der Suezkrise hatte die Seemacht Großbritannien den Supermächten USA und SU nichts entgegenzusetzen“ kann ich so auch nicht stehen lassen. Zunächst einmal kann es mehrere und unterschiedliche starke Seemächte geben. Der Status Seemacht bedeutet nicht automatisch Durchsetzbarkeit aller politischen und/ oder militärischen Ziele. Seeherrschaft kann auch örtlich und zeitlich begrenzt ausgeübt werden. Zum Zeitpunkt der Suez-Krise beherrschten die Seestreitkräfte Großbritanniens und Frankreichs das Operationsgebiet sowie räumlich als auch zeitlich. Sie übten Seeherrschaft aus. Gescheitert sind beide Länder trotz ihres Seemachtstatus sondern am politischen Druck der USA und SU. Insbesondere am angedrohten Entzug jeglicher politischer, wirtschaftlicher und militärischer Unterstützung der USA. Großbritannien und schon gar nicht Frankreich verkehrten überhaupt nicht auf Augenhöhe mit den USA. Ich will mich zeitlich nicht festlegen, aber der Weltmachtstatus Großbritanniens war mehr oder weniger aufgebraucht. Beispiele der jüngeren Geschichte für den Einsatz von Seemacht sind der Korea Krieg, der Vietnam Krieg, die Irak Kriege und als klassisches Beispiel: der Falklandkrieg usw. usw. Ich erinnere an die Zeiten des Kalten Krieges vor 1990 als die NATO mit der Summe der Marinen ihrer Mitgliedstaaten ’’’die’’’ beherrschende Seemacht war, und für die Sicherung Nord-Norwegens und der Nachschubverbindungen über den Atlantik sich einer Seemachtstrategie bediente, die eben die Ziele Seeherrschaft und Sicherung der Verbindungswege zum Inhalt hatte. Im Übrigen muß man sich mal die Frage stellen, warum Indien und insbesondere China ihre Marinen sehr stark ausbauen.

Vorhandener Artikel Weltmacht

Was sagt uns nun die vorhandene Definition Weltmacht. Sie stellt fest, der Begriff Großmacht ist umfassender als Weltmacht. Wieso ist der Begriff umfassender? Ein Staat, der Einfluß ausübt. Richtig! Im Unterschied zum Weltreich wird eine globale politische Ebene gefordert. Was hat das Weltreich hier zu suchen? Was ist die globale politische Ebene? Nach dem Zeitalter der Entdeckungen. Einverstanden soweit dies die geographische Dimension und damit Kenntnis der Erde betrifft. Die erste Weltmacht war Großbritannien. Insgesamt verrät dieser Text uns wenig, was eine Weltmacht ausmacht.

Definition Supermacht

Supermacht erklärt doch eigentlich lediglich einen herausgehobenen Status von Weltmacht. Warum meine Definition von Weltmacht nunmehr Supermacht verdeutlichen soll, erschließt sich mir nicht. Ich lasse mal die englische Sprachdeutung außen vor.

Fazit

Die gegenwärtige Artikel Weltmacht handelt im Wesentlichen von der Entstehungsgeschichte und dem Gebrauch des Begriffs Weltmacht im Zeitalter des Imperialismus. Definierte Begriffe staatlicher Macht (Brockhaus) werden mit Begriffen aus dem Zeitalter des Imperialismus vermischt. Der Gebrauch der Begriffe Großmacht, Weltmacht und Supermacht ist verwirrend, nicht eindeutig und zeitlich falsch zugeordnet. Die Bedeutung von Seemacht in ihrem Einfluß auf die Geschichte und ihre Nutzung durch die auch heutige Politik werden nicht verstanden. Die ursprüngliche Definition von Weltmacht habe ich wieder hergestellt. Die Aussage meines Satzes:“ Die Entstehung des Begriffes „Weltmacht“ habe ich geändert. Ich empfehle einen gesonderten Artikel zum Gebrauch der Begriffe Weltmacht, Weltreich, sowie Weltherrschaft im Imperialismus. --Salamis 14:37, 30. Mär. 2007 (CEST)

Statt Antwort

Wenn Salamis besser weiß als Ranke, wann dieser von Weltmacht sprechen darf, ist für ihn ja alles in Ordnung.

Leider hat Ranke aber schon den Terminus verwendet, leider wurde er im Zeitalter des Imperialismus verwendet und leider hat man zur Kennzeichnung der besonderen Situation von 1945 bis 1991 den Begriff Supermacht geprägt. - Ich wiederhole mich: Den vorhandenen Artikel kann ich nicht verteidigen. --Cethegus 19:50, 4. Apr. 2007 (CEST)

Antwort

Ich weiß es nicht besser als Ranke. Ich denke Brockhaus hat die Antwort gegeben. Dem vertraue ich im Reich der hier geforderten Definition.--Salamis 20:37, 9. Apr. 2007 (CEST)

Brockhaus

Dort heißt es: "Gegen Ende des 19. Jh. hatte sich ein Weltmächtesystem herausgebildet, das die ganze Erde umspannte." Genau dieses Weltmächtesystem des 19. Jh. versuchte deine (Salamis') Version auszuklammern. - Da bei der Qualitätssicherung bisher nichts herausgekommen ist, halten wir uns vorläufig also an den kleinsten gemeinsamen Nenner: Brockhaus. Von mir aus darfst du gern alles mögliche zusätzlich schreiben, so lange du nur nicht die Passagen löschst, für die ich die Belege angegeben habe - ausgenommen natürlich, du hast Gegenbelege. --Cethegus 18:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Zusatz: Zu "’’’Hier’’’ geht es aber um eine Definition von Weltmacht und nicht um Begriffe, die ein Synonym für Theorien des Imperialismus und Kolonialismus oder anderer Ideen sind."

Eine Enzyklopädie versucht nicht, eine von der Begriffsgeschichte losgelöte abstrakte Definition zu geben, sondern bezieht den historischen Gebrauch mit ein. Wieder Brockhaus: "Eine Weltmacht zeichnete [Vergangenheit!] sich durch ein ... Kolonialreich ... aus." Heute ist das in der Tat nicht mehr so. Auch wenn das Stützpunktsystem, das für Weltmächte im 19. Jh. typisch war, für die USA heute noch zutrifft, dagegen für die Weltmacht SU kaum und für die kommende Weltmacht China bisher auch noch nicht. --Cethegus 18:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

Weiteres Verfahren

Ich denke, wir kommen so nicht weiter! Wir haben nach meiner Auffassung folgende Möglichkeiten:

• - getrennte Artikel zum damaligen und heutigen Gebrauch von Weltmacht.
• - einen zusammenfassenden Artikel beider Auffassungen. Mein Eindruck ist: uns unterscheidet die unterschiedliche Auffassung über den Gebrauch des Begriffes Weltmacht sowie die Frage ob es vor dem II Weltkrieg Weltmächte gab.
• - den Artikel Supermacht in meinem Sinne (Großmacht, Weltmacht, Supermacht) zu gestalten.

Unabhängig davon, werde ich versuchen die unterschiedlichen Gebrauch und auch divergierende Aussagen zum Thema im Brockhaus zu klären. Wie wollen wir es machen?

Berichtigung

Der ursprüngliche von mir berichtigte Text lautete:

Der Begriff Weltmacht wurde in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhundert geprägt. Das Deutsche Wörterbuch der Brüder Grimm führt als ersten Beleg eine Passage bei Leopold von Ranke von 1868 an[2] Der Begriffsinhalt war dabei stark an der Machtstellung Großbritanniens als Mutterland des britischen Weltreichs orientiert.

Die zitierte zeitliche Einführung des Begriffes Weltmacht ist nicht korrekt. Ich habe dies durch den neuen Text berichtigt und die Geschichte des Begriffes substantiell verändert, um sie aussagekräftiger zu machen.

--Salamis 15:01, 15. Aug. 2007 (CEST)

Leider hast du dabei nicht berücksichtigt, dass die Großmacht Großbritannien schon im 18. Jahrhundert ihren Großmachtstatus auf ihre Seemacht gründete. So ist der Text recht schief geraten. --Cethegus 14:29, 16. Aug. 2007 (CEST)

Das habe ich nicht verstanden! Hier soll es doch um die geschichtliche Entwicklung des Begriffes Weltmacht gehen. Und da befinde ich mich in Übereinstimmung mit der von mir angezogenen Literatur, unabhängig vom durch seine Flottenstärke begründeten Großmachtstatus Großbritanniens im 18. Jahrhundert. --Salamis 11:42, 17. Aug. 2007 (CEST)

ach du lieber gott...

dieser Artikel ist dringend überarbeitungsbedürftig... Wie kann man sowas armseliges nur in die welt hinaus lassen, das anscheinend philosophen und spekulierrern verfasst wurde...

es fehlt eine übersichtliche AUFZÄHLUNG einiger weltmächte!

die wäre z.B. wie folgt:

1. Ägypten 2. Assyrien 3. Babylon 4. Medo-persien (medien & persien (heute IRAN)) 5. Griechenland 6. Rom

dann gabs ja noch sowas wie die MONGOLEI und andere ... Inkas oder was auch immer... nur eine erklärung was eine weltmacht ist, bringts net, besser auch eine aufzähliung...

die lezte , heute noch regierende ist: Anglo-amerika (england bzw. UK & USA)

Eine nachfolgende Weltmacht wird es laut Gottes damaliegen Aussagen nicht geben, auch wenn man heute behaupten könnte China wäre die 8 weltmacht oder die U.N.O. ...

grüße, --Maxjob314 01:32, 1. Jan. 2008 (CET)maxjob314

Wo ist die Europäische Union?

Der New York Times Artikel Waving Goodbye to Hegemony by PARAG KHANNA liefert hierzu die Referenz.

Zu Interwikis

Die Begriffe Weltmacht und Supermacht sind eng verwandt, aber haben einen unterschiedlichen Inhalt. In den meisten anderen Sprachen gibt es diese Unterscheidung nicht, vielmehr wird eine Entsprechung von Superpower verwendet. Die passt aber besser zu Supermacht. Deshalb gehören die Interwikis dorthin. --Cethegus 17:28, 23. Feb. 2008 (CET)

Millenarismus

Weltmacht i.V.m. Religion fehlt! Vgl. Millenarismus, 1. Absatz. --01:39, 7. Jun. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.4.47.240 (Diskussion | Beiträge) )

Beispiele mit Zeiträumen

sollten noch rein, also Römisches Reich, Osmanisches Reich, Mongolisches Reich, Araber im Mittelalter (Stichwort Araber in Grenada; mir fällt der Name nicht ein), britisches Imperium, vielleicht noch frühen Wikinger (kurzzeitig sogar Herrschaft über Süditalien) usw. --2A01:C23:B818:6400:2577:D620:8DBF:EF25 19:54, 14. Jun. 2017 (CEST)

Weltmacht Frankreich?

Dass Frankreich im Siebenjährigen Krieg mit einem Versuch, ein Kolonialreich von ähnlicher Bedeutung wie das British Empire aufzubauen, gescheitert ist, sollte bekannt sein. Ebenso, dass Napoleon mit seinem Versuch, Großbritannien über die Kontinentalsperre niederzuringen, gescheitert ist. Ich habe aber keine Lust, mich mit Leuten, die diese Kenntnisse nicht haben, herumzustreiten. Deswegen verzichte ich auf ein Bapperl. --Cethegus (Diskussion) 08:14, 16. Okt. 2018 (CEST)

"Weltmächtesystem" ohne jeden Beleg

Sehr zu Unrecht wird von einer "Entwicklung des Weltmächtesystems" gesprochen, ja diese Formulierung wird sogar für eine Überschrift verwendet, obwohl die europäischen Großmächte in der Phase des Imperialismus mitnichten ein System aufbauten, sondern in gegenseitiger Konkurrenz zu weltpolitischem Einfluss zu kommen suchten. Denn die Bändigung dieser Konkurrenz durch ein gemeinsames System, die das Metternichsche System geboten und die die Bündnispolitik Otto von Bismarcks (wenig erfolgreich) aufrecht zu erhalten versucht hatte, war ja aufgegeben worden. Ironischerweise weist der einzige Beleg, der zu diesem Absatz angeführt wird, gerade auf diese Konkurrenzsituation hin. --Cethegus (Diskussion) 00:06, 17. Okt. 2018 (CEST)

Imperialismus vs Weltmacht

Es wird im Artikel und vermehrt hier in der Diskussion erwähnt, wie sich der Begriff Weltmacht aus der Zeit des Imperialismus entwickelt hat. Aber wie ist Weltmacht genau zum Imperium abzugrenzen? Im Artikel von Imperialismus wird ziemlich deckungsgleich die Definition von Weltmacht genutzt, bzw. visa versa. Es gibt sicher etymologische Unterschiede aber wenn wir objektive Maßstäbe ohne kulturelle oder moralische Perspektiven ansetzen, dann gibts da augenscheinlich keinen Unterschied. Weltmächte haben auch in der Gegenwart durch Gewalt ihre Außenpolitik umgesetzt und auch schon in der Vergangenheit haben auch Imperien durch politischen und wirtschaftlichen Einfluss Herrschaft manifestiert. Aus der aktuellen Situation des Ukrainekrieges ist mir aufgefallen, wie vom Russischen Imperium aber auch von der Französischen und immer wieder erwähnter Europäischen Weltmacht geredet wird. Liegt der Unterschied nur in der unterschiedlichen Ausprägung von Gewalt? Dann wäre man ja mal Imperialist und mal Weltmacht und das gleichzeitig für verschiedene Länder, auch je nachdem, wo man welche Gewalt/Herrschaft anwendet.

Also ich verstehe einfach faktisch den Unterschied nicht außer den etymolgischen/moralisch: Imperialismus ist alt und böse und Weltmacht ist neu und gut. Hat wer vielleicht eine Quelle für eine wissenschaftlichen Auseinandersetzung damit?

Die eingängliche Definition von Weltpolitische Ebene einer entdeckten Welt ist zwar treffend aber als Abgrenzung ziemlich mager. Nur weil es durch räumliche Abgrenzungen (alte Welt/neue Welt/Asien usw.) mehreren politischen Ebenen gegeben hat, sehe ich da keine ausreichende begriffliche Unterscheidbarkeit. Weltmacht ist dann halt nur die aktualisierte Form des Imperiums.

Als Hinweis sei auf die Sprachverlinkungen zu den ganzen Themen hingewiesen (wie z. B. auch bei Weltreich). Es gibt anscheinend bisher hier in der Wiki keine gemeinsame begriffliche Bestimmung zu diesen Themen. Das ist wohl eine ziemliche Klamüserei.--2A02:810A:10C0:3C54:A9E8:B2A7:3535:EB17 23:40, 29. Mär. 2022 (CEST)