Diskussion:Weltraumwaffe/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Weltraumwaffe/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Weltraumwaffe/Archiv/1#Thema_1

Raketenabwehrschild in Polen und Tschechien unter George W. Bush

Könnte bitte jemand im Abschnitt zur EU die aktuelle Entwicklung nachtragen? Am 17. September 2009 hat Barak Obama das Programm in der im Artikel noch spekulativen Form gestoppt. Vielen Dank sagt -- LeClochard 20:45, 31. Okt. 2009 (CET)

Internationale Abkommen

Weltraumwaffen sind durch internationale Abkommen verboten worden welche Waffen, welche Abkommen?--Heliozentrik 20:38, 26. Mai 2005 (CEST)

Alle Waffen die sich definitiv im Weltraum aufhalten oder darauf ausgelegt sind Ziele im Weltraum zu zerstören. Siehe Weltraumvertrag --84.57.10.174 14:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Artikel zu ungenau, zu kurz

Angesichts der Tatsache, dass das Thema gegenwärtig und in Zukunft immer mehr an Bedeutung gewinnen wird, plädiere ich für einen massiven Ausbau des Artikels, der sowohl technische als auch (welt-)politische Dimensionen hinreichend berücksichtigen sollte.

Ich habe Literatur und sehr genau gesichtete, höchst informative Weblinks zur Verfügung gestellt. Informationen daraus können gerne eingearbeitet werden.

Will sich jemand beteiligen?

Schöne Grüße - 84.146.216.106 19:41, 26. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt habe ich das Artikelchen selber mal ausgebaut und aktualisiert und den Überarbeiten-Baustein deshalb wieder rausgenommen. - 84.146.205.107 19:58, 27. Okt. 2006 (CEST)

Gratulation, der Artikel wird ja immer besser! Das hier: Weltraumwaffen der unterschiedlichsten Art wurden und werden definitiv von den USA und der früheren Sowjetunion, jetzt von Russland gebaut und erprobt (den Russland-Teil davon) solltest Du aber nach Möglichkeit mit Quellen belegen. Denn soviel ich weiß wurden nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion keine Weltraumwaffen-Projekte mehr verfolgt (Geld-Mangel), und auch jetzt hört man nichts von neuen Projekten. --Bricktop 16:25, 29. Okt. 2006 (CET)

nach Möglichkeit mit Quellen belegen

Ich habe eine (wie ich finde: notwendige) Anmerkung zur Informationspolitik der verschiedenen Mächte eingefügt. Bei den russischen Waffen kommt erschwerend hinzu, dass ich des Russischen nicht mächtig bin; möglicherweise gäbe es auf russischen Websites und in russischen Medien detailliertere Infos zum Thema. Fest steht allerdings, dass das Land seit 2001 Weltraumtruppen unterhält und diese nach dem "Schock" der National Space Policy (wozu gewiss ein hinreichend ausführlicher Artikel fällig ist!) von Anfang Oktober 2006 erheblich ausbauen will (gewiss auch materiell bzw. technologisch; siehe Zitate).

Bei China wird's noch schwieriger: Der im Sept. 2006 gemeldete Laser-Vorfall wurde m.W. nur in US-Medien berichtet; in chinesischen war nichts dazu zu lesen (wir haben wohl auch nix anderes erwarten können...). Ob das Ganze auf Tatsachen beruht oder Teil der US-Propaganda ist, lässt sich schwerlich eruieren: Natürlich wäre es denkbar, dass solche Storys vorsätzlich lanciert werden, um fiktive Bedrohungsszenarien vorzugaukeln, die dann als Vorwand für die eigene Aufrüstung dienen.

Der Beitrag wird weiter ergänzt (EU: möglicher Wandel in der Weltraumpolitik auf Grund der rasanten Entwicklungen 2006; gfs. auch weitere Waffensysteme: EMP-Bomben à la GoldenEye, Mikrowellenwaffen, etc.).

Was Dritte u.U. beisteuern könnten, wäre ein knapper Überblick über Weltraumwaffen in Literatur und Film (Science-Fiction, wo die ja seit Jules Verne (genauer: seit Isaac Newton, der die erste Weltraumkanone andachte!) eine herausragende Rolle spielen.

Zudem wären ja noch diverse Sub-Artikel zu schaffen, die ja im Beitrag schon - noch rot - gelinkt sind.

Wie kommt die Bilder-Galerie an?

Schöne Grüße - Aloismaierl 10:26, 30. Okt. 2006 (CET)

Unbekannter, du schreibst "Fest steht allerdings, dass das Land seit 2001 Weltraumtruppen unterhält .." - nein, in einer Enzyklopädie zählen nur _belegte Fakten_ - keine Quelle bedeutet: Es steht eben nicht "fest". Ich finde den Artikel interessant und er enthält viele Fakten - aber die Spekulationen und Kommentare, die nur in deinem Kopf "fest" sind, die haben hier nix zu suchen. --Bernd vdB 18:46, 14. Nov. 2006 (CET)

Halt doch einfach mal Dein Maul oder lies den Artikel des "Unbekannten". Die Russische Föderation unterhält seit Juni 2001 Weltraumtruppen. Punkt. Ende der Durchsage. - Jetzt lass' Dir bloß noch einfallen, belegende Verweise und Links rauszulöschen, dann hast Du Deinen "Weltraumkrieg", Pfeife, elende. Garantiere ich Dir. - 84.146.211.241 22:28, 17. Nov. 2006 (CET)

Bild: Wartungsarbeiten an Satellitensteuerungseinrichtungen

Das ominöse Foto...

Das Bild Wartungsarbeiten an Satellitensteuerungseinrichtungen wird im Artikel von der Wikisoftware hartnäckig nicht in einen Thumbnail gewandelt (obwohl es einwandfrei auf der Bildseite selbst erscheint!). Ist das ein Fehler der Software selbst oder eine vorübergehende Server-Macke. Wer weiß was Näheres darüber? Danke. - Aloismaierl 15:53, 30. Okt. 2006 (CET)

Kurios: Bei der Vorgabe von 260px Breite funktionierte die Choose nicht; jetzt scheint's zu klappen. - Aloismaierl 09:32, 31. Okt. 2006 (CET)

Weiterleitung: Weltraumkrieg --> Weltraumwaffe

Ich habe zuerst Zweifel gehabt, ob ein Redirect Weltraumkrieg auf Weltraumwaffe (als Hauptlemma wäre Weltraumwaffen - also die Mehrzahl - sicher angemessener, es sei denn bzw. erst recht dann, die Bundeswehr ruft eine Waffengattung "Weltraumwaffe" vgl. der Luftwaffe ins tödliche Leben ...) gerechtfertigt ist. Jetzt habe ich die mal eingerichtet, da der Artikel das mittlerweile "hergibt", wie ich meine. Bei Widerspruch bitte melden! - Aloismaierl 18:38, 4. Nov. 2006 (CET)

Das ist kein Enzyklopädieartikel,

sondern ein Essay (ok..er ist recht gut geschrieben) <eg>

Sei es, wie es sei. Hauptsache, er ist gut geschrieben. Jede gute Enzyklopädie (etwa der Brockhaus) strotzt nur so von Essays, weil bestimmte Themen nun einmal geradezu nach Vertiefung schreien. - Aloismaierl 15:03, 5. Nov. 2006 (CET)

"Vertiefung" ja, aber spekulative Formeln wie "Auch wenn ein realer Weltraumkrieg bisher (Stand: November 2006) noch nicht stattgefunden hat..." sind in einem Blog o.ä. angemessen - in einer Enzyklopädie dagegen nicht. Ich hatte daher erstmal die Einleitung wieder "wikifiziert", was aber nun von IP 84.146.245.23 (vermutlich der gleiche Autor wie vorher 84.146.245.x) revertiert wurde. Also, IP 84.146.245.x, du wirst verstehen müssen, dass Wikipedia eine community mit Regeln und keine Stelle zur Entfaltung von Essayisten ist. --Bernd vdB 18:41, 14. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn ein realer Weltraumkrieg bisher (Stand: November 2006) noch nicht stattgefunden hat...

Was ist an dieser - rein konstatierenden! - Formulierung "spekulativ"? Dein Begriff von Spekulation, mehr noch der von einem Essay leitet sich wohl vom übermäßigen Spekulatius-Futtern in dieser gar nicht so weihnachtlichen Vorweihnachtszeit ab. Zuviel Cumarin erwischt, oder was?  ;-> - 84.146.248.51 08:46, 17. Nov. 2006 (CET)

Abgrenzungsfragen

Aufklärungs- und Navigationssatelliten würde ich nicht im engeren Sinn als Waffen sehen. Wären diese Informationen nicht sinnvoller im Artikel Militärsatellit?

Zum Absatz mit dem Kernreaktor: meines Wissens sind derzeit von den Amerikanern (jedenfalls von der NASA) bis auf weiteres keine Reaktor-Entwicklungen bekannt(siehe Projekt Prometheus). Gruß -- Klimper 15:00, 17. Nov. 2006 (CET)

> Aufklärungs- und Navigationssatelliten würde ich nicht im engeren Sinn als Waffen sehen

Eine Trennung ist da kaum mehr möglich; siehe Marschflugkörper. De facto: Es gab nie eine Trennung - Schießen ist gut; zu wissen wohin, ist - besser ... Beim Projekt NFIRE soll die Trennung ja endgültig fallen: Aufklärung und Vernichtung in einem. In Echtzeit, wenn's geht ...

> bis auf weiteres keine Reaktor-Entwicklungen bekannt

1. Die NASA ist fürs "Zivile" zuständig, Vandenberg AFB, die Schriever AFB und Konsorten fürs Grobe. Ich persönlich kann mir kaum vorstellen, dass (militärische) Laser im Weltall vorläufig auf chemischer Basis laufen können. Und wie es der Teufel will: Wie war Mitte 2005 zu lesen? Die Amis "resume their plutonium production" - natürlich nicht zum Einsatz für Projekte im Weltraum, wie so vehement betont wurde, dass man es nicht mehr glauben mag - wurde auch in den Meldungen nicht geglaubt (vgl. z.B. [1]).

2. Machen wir's kurz: Den nächsten Krieg "gewinnt" (perverses Wort, deshalb die Anführungen - den nächsten Krieg gewinnt natürlich niemand!), wer schneller an der Maus ist.

Möglicherweise hilfreich:

• Alexander Meschnig, Die Entzeitlichung des Krieges: Eliminierung der Geographie und der Vorwarnzeit ("Freitag", 21. Mai 1999)
• Tausch/Simulation — Krieg/Ereignis: Baudrillard (PDF)
• Paul Virilio

(Einen kleinen Verschreiber in Deinem Text habe ich mir erlaubt zu korrigieren) - Schöne Grüße - 84.146.211.241 21:48, 17. Nov. 2006 (CET)

Textdiskussion IP 84.146.211.241

(Verschoben 17.11.06 aus meiner Benutzerseite, wo es nicht hingehört --Bernd vdB 20:54, 17. Nov. 2006 (CET) )

IP 84.146.211.241 schreibt:

Übertreibende Formeln und reißerische Begriffe wie "Kamikaze" sowie Spekulation haben in einer Enzyklopädie nichts verloren - QS-Antrag, wenn das so weiter geht.

Mein lieber Spekulatius: Was in einer Enzyklopädie wo verloren hat, bestimmst mit Sicherheit nicht Du. Erstens: Der Begriff Kamikaze ist ein so genannter stehender im - übrigens: nicht nur! - militärischen Bereich für selbstmörderische Einsätze (bei denen also das angreifende Gerät oder der menschliche Angreifer selbst "draufgeht") und wird genau so in der englischsprachigen Wikipedia in gleichem Zusammenhang verwendet, aus der dieser Abschnitt weitestgehend übernommen wurde. Ob Du das weißt und was Du weißt oder wissen willst, interessiert mich nicht im Entferntesten. - Klag' doch die WP-EN an! - Zweitens: Ich habe es satt, mit Deinen albernen Begriff von "Spekulation" oder "spekulativ", kurz: Deinen objektivistischen, positivistischen und eben deshalb grob verfälschenden Scheiss auch nur noch einmal anzuhören und werde bei weiteren zensorischen und zerstörerischen Eingriffen in einen sorgfältig geplanten, auf Ausbau angelegten Text nicht länger dulden.

Bei mir hieß es:

Bei den ASAT-Waffen verfolgte die UdSSR im Großen und Ganzen einen Kamikaze-Ansatz, weil dieser am einfachsten und billigsten zu implementieren war.

Das wird von Dir verhackstückt zu dem sich selbst richtenden Blödsinn:

Bei den ASAT-Waffen verfolgte die UdSSR im wesentlichen den Ansatz, das Ziel durch Kollision zu zerstören, zusammen mit dem angreifenden Flugkörper - dieser Ansatz war am einfachsten und billigsten zu implementieren.

"Zusammen mit dem angreifenden Flugkörper"? Nie und nimmer verfolgt jemand dieses Ziel per se: Wie auch die Kamikaze-Flieger im Zweiten Weltkrieg Ausgeburt schierer militärischer Not und Bedrängnis waren, so sind kinetische Killersatelliten nichts weiter als der Beleg eines technologischen Defizits: Die UdSSR hatte halt kaum andere Möglichkeiten.

- möglicherweise zugunsten modernerer ASAT-Systeme im Orbit, deren tatsächliche Verbringung in den Weltraum allerdings immer noch Gegenstand hitziger Debatten ist.

Von Dir gestrichen; von mir beinahe wörtlich aus der WP-EN übernommen. Sind das auch - Spekulanten? Nein: Sie schreiben nur, das andere spekulieren.

Ich denke mal, Du willst stilistisch einwandfreie, auf Durchlesbarkeit und Aufmerksamkeitserhalt angelegte Texte wie diesen vorsätzlich zerhacken. Weshalb, darüber kann ich tatsächlich nur spekulieren: Ist Dir Dein Soziologen-Kauderwelsch (eine der berüchtigteren deformations professionelles) über die Jahre schlecht bekommen? Oder hast Du den "Focus"-Werbeslogan zu ernst genommen, so dass Du vor lauter Fakten das Faktum nicht mehr siehst? Oder kannst Du es einfach nicht ertragen, dass andere besser schreiben als Du?

"Stilistisch einwandfrei" - das möchte ich mal stark bezweifeln. Alleine Sätze wie der zu den Verscwörungstheorien ("alles andere als ein "Verschwörungstheoretiker", welcher Vorwurf stets dann erhoben wird, wenn Sachverhalte so unglaublich anmuten, dass die Vorstellungskraft diverser Zeitgenossen schlicht überfordert ist - mag er sich im Einzelfall auch als berechtigt erweisen.") sind alles andere als guter Stil und haben in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen. Genauso wie ein Großteil des restlichen Textes, der v.a. auf Spekulationen, Konjunktiven und Hörensagen basiert. Die Arroganz bzw. Selbstgefälligkeit des (Haupt-)Autors nicht zu vergessen, ebenso wie dessen verbale Entgleisungen hier. Ist mir schleierhaft, warum das ein lesenswerter Artikel werden sollte... --217.83.95.169 17:03, 15. Jan. 2007 (CET)

Ausschlussantrag bei Wiederholung stante pede.

Dass die jüngsten Änderungen der russischen Militärstrategie nichts mit Weltraumwaffen zu tun hätten, diese Meinung hast Du exklusiv. In der Tat aber habe ich mir überlegt, das Ganze auch unter Russische Streitkräfte einzuarbeiten (welcher Artikel so "straff" ist, dass sich ein ganz strammer Ahnungsloser daran vergriffen haben muss ...) und werde das wohl auch noch tun. Und nun spekulier' mal schön weiter! - 84.146.211.241 16:47, 17. Nov. 2006 (CET)

Polemik und selbstgefälliges Fabulieren heben die Wikipedia-Regeln nicht auf. Stelle du, liebe IP 84.146.xy deinen "Ausschlussantrag", ist werde bei weiteren Reverts die dafür angezeigten Maßnahmen ergreifen und die Wikipedia-community wird es richten ... --Bernd vdB 20:56, 17. Nov. 2006 (CET)

Gewiss, Du Gauch, Du Geck. - 84.146.211.241 21:09, 17. Nov. 2006 (CET)

Hmm, was ist ein "Gauch"? Quellen bitte! --Bernd vdB 21:21, 20. Nov. 2006 (CET)

Liebe Quelle: Günter Jauch (wird ja alles falsch geschrieben heutzutage, oder? - Andere erklären die Herkunft von Jauch freilich anders als durch rheinische Verballhornung: [2]) - Habe mir erlaubt einen internen Verweis in Deinen Text zu setzen. Vielleicht hilft Dir das in Deiner Genialität weiter ... - 84.146.253.62 23:59, 20. Nov. 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Nilfanion  löscht Image:Kill-vehicle-attacks-nuclear-warhead-in-space_2-1200x900.jpg

deriv of copyrighted image (the kill vehicle image is copyrighted);

-- DuesenBot 23:14, 23. Nov. 2006 (CET)

Kann schon sein. Die Montage wird dann nach deutschem Recht in die deutsche Wikipedia eingestellt (wie schon angekündigt). In und an einer Fotomontage ist gar nichts "copyrighted" - außer diese selbst. Alles andere wäre ja noch schöner.

Ich bezweifle zudem die Kompetenz der Wikipedia-Juristen in Florida. Massiv.

Vgl.: Publikationen, Seminare, Vorträge von RA David Seiler (nur zur Information; keine Identifikation meinerseits mit dort vertretenen Rechtsauffassungen)

- 84.146.244.179 12:22, 24. Nov. 2006 (CET)

Einschätzungen des DLR

Habe hier ein ganz interessantes Papier des DLR gefunden. Besonders überraschend war für mich, dass das DoD mit 20Mrd für die Raumfahrt ein höheres Budget als die NASA hat (16-17Mrd.)!! -- Klimper 18:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Hintergrundinformation zur deutschen Konferenz zur Weltraumexploration. November 2006, zur Konferenz siehe auch: Deutschland will zum Mond ... und weiter

"Noch bedeutender für Europa ist die parallel zum Explorations-Programm verfolgte Strategie der USA zu bewerten, dem Department of Defence (DoD) beziehungsweise der Air Force und den Nachrichtendiensten die umfassende Verantwortung für alle erdnahen Vorhaben zu übertrage. Bereits heute wendet das DoD mehr Mittel für die Raumfahrt auf als die NASA, jährlich etwa 20 Mrd. Dollar.

Strategische Ziele des DoD sind:

• Erreichen einer Informations-Überlegenheit
• Oberhoheit im erdnahen Orbit
• Nutzung des Weltraums neben Erde, Wasser und Luft als vierte strategisch-militärische Dimension, Angriffe aus dem Orbit eingeschlossen
• Erlangung einer schnellstmöglichen weltweiten Mobilität

(...)Der Aufgabenbereich der NASA hingegen wird auf sämtliche von der Erde fort weisende Missionen in den Bereichen Wissenschaft undWeltraum-Exploration zurückgeführt. Insbesondere die NASA wird weiterhin ihre klassischen Partner (Kanada, Europa, Japan, Russland) zur Mitarbeit einladen, doch es ist – wie bei bisherigen Großprojekten – offensichtlich, dass die amerikanische Seite eine klare Führungsposition einnehmen wird. Die Devise des früheren NASA-Administrators Beggs gilt noch heute: “Wenn wir eine internationale Zusammenarbeit erreichen können, dann werden andere Nationen die Mittel, die sie für den Weltraum ausgeben, dazu verwenden, um mit uns zusammen zu arbeiten, und nicht, um mit uns zu konkurrieren.“ Durch Kooperationen sollen gerade in den Explorations-Bereichen Kapazitäten der übrigen Weltraummächte kontrolliert, eingekauft und in amerikanische Interessen eingebunden werden. Andererseits ist offensichtlich, dass eine bemannte Exploration, etwa zum Mars, ohne internationale Kooperation nicht umzusetzen ist.

Die amerikanischen Weltraumpläne scheinen einmal mehr groß, zumindest politisch dominierend zu sein, was die Frage nach den diesbezüglichen Herausforderungen für Deutschland und Europa aufwirft. Bei der Umsetzung dieser Strategie ist mit einem gehörigen Technologie-Schub für die USA zu rechnen, der sich in allen gesellschaftlichen Bereichen auswirken wird, wohl ähnlich wie seinerzeit beim Apollo-Programm: Wissenschaft, Wirtschaft, Kultur, Außen- und Sicherheitspolitik. Europa darf sich daher nicht in allen Bereichen mit einem zweiten Platz zufrieden zu geben. Auch müssen sich Deutschland und Europa überlegen, wo selbst Führungsaufgaben übernommen werden sollen."

Schlage vor: Dieses Zitat am besten einbauen, denn so ist es. Und die Feststellung des DLR war einer der Hauptgründe für den massiven Ausbau des Artikels. - 84.146.205.73 13:25, 20. Dez. 2006 (CET)

Weltraumwaffe

Umfangreicher Artikel über Waffensysteme, die im Weltraum stationiert oder einsetzbar sind oder solche, die von der Erde aus Ziele im Weltraum angreifen können. (Vorgelagerter, nicht signierter Eintrag stammt vom IP- Benutzer 62.214.208.81. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:35, 7. Dez. 2006 (CET))

• Wow, ich bin überwältigt. Ich habe beim Studium des Artikels einiges gelernt. Dazu eine respektable Quellen-, Literatur- und Webressourcensammlung, gute Bilder. Auf jeden Fall ein fettes Laien- Pro meinerseits. Ich würde dem Artikel sogar eine Ebene höher Chancen einräumen. Viel Glück damit! --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:30, 7. Dez. 2006 (CET)

Wenn es sich hier tatsächlich um URV handelt, ziehe ich mein Pro zurück und gebe einstweilen ein  Neutral, um dem Artikel die Chance zu geben, die Quellen zu verifizieren (s. unteres Posting von Taxman). --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:31, 9. Dez. 2006 (CET)

•  Kontra, weil Navigations-, Überwachungs- und Aufklärungssystem keine Waffen sind, und daher unter diesem Lemma nicht abgehandelt werden sollten. --Vesta 16:55, 7. Dez. 2006 (CET)

Diesen Einwand unterstütze ich nicht. Ein Zielfernrohr, ein Radargerät, ein Strahltriebwerk sind selbst auch keine Waffen, können aber Teile von (wohl meist erdgestützten) Waffensystemen sein. Uhr 18:26, 8. Dez. 2006 (CET)

• Fettes  Kontra. Im einzelnen:

• Fast keine der Behauptungen ist verlinkt! Zur Planung/Existenz solcher Waffensysteme sollte je ein Einzelnachweis her.
• offenbar (4x), scheint/wahrscheinlich (6x, Zitate natürlich nicht mitgezählt) und diverse "soll"-Konstruktionen legen nahe, dass ein großer Teil des Textes Spekulation darstellt.
• Worte wie "Kritiker", "Kenner", "Autoren" etc. sind Wieselworte. Es sollten Namen genannt werden und die Aussagen per Einzelnachweis belegt werden.
• Die Überschriften gehen mal gar nicht!
• Viel zu viele Überschriften! „Killersatelliten“ und „Rods from God“ beherbergen je ganze 2(!) Sätze, Boden- oder luftgestützte Raketen hat 3 Sätze, Elektromagnetische Bomben nur einen(!?) und so fort...
• Ein halber Meter "Siehe auch" ist auch nicht gerade enzyklopädisch. Als Richtlinie würde ich die Weblink-Leitlinie nehmen: Nur vom Feinsten und besser nicht mehr als 5.

Fazit: Review machen, dann nochmal versuchen. -- 217.232.25.228 00:13, 8. Dez. 2006 (CET)

• schwerwiegendes contra, gemäß WP:QA und en:WP:WEASEL. Ich hege Zweifel an der Seriösität einiger Quellen, zumal alle Einzelnachweise auf Internetrecherchen beruhen. Der Abschnitt "Zitate" ist URV, da die Einbettung in diesen Artikel allein für mich nicht den rechtfertigenden Kontext darstellt. Zusätzlich zu einer Auflistung müssen hier Zusammenhänge zum Artikelinhalt hergestellt werden; konkret etwa die Einbettung der Zitate in die Abschnitte zu den jeweiligen Länderplänen. Gemäß Lemmadefinition gehören Aufklärungs übrigens nicht zu den Waffen. Woher stammt die Defnition? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:30, 9. Dez. 2006 (CET)

Überarbeiten (neu)

Ich füge hier mal die sinnvollen Teile der alten Überarbeiten-Diskussion ein. Asdrubal 17:21, 24. Jan. 2007 (CET):

Da der Neutalitätsbaustein mehr oder weniger wegen meinem Diskussionsbeitrag eingestellt wurde erlaube ich mir mal ihn auf Überarbeiten ab zu ändern.

Folgendes sollte am Artikel überarbeitet werden:

• Urheberrechtsprüfungen: Beim ersten durchlesen sind mir einige Stellen aufgefallen die direkt aus den verlinkten Zeitungsartikeln kopiert wurden. Meistens sind es nur Zitate was in Ordnung ist, aber manchmal handelt es sich um ganze Absätze, diese müssen wieder entfernt werden. (WP:URV)
• Mutmaßungen: Im Texte befinden sich in einigen Sätzen die Formulierungen "Sollten, dürften,..." In Zitaten ist das ja okay, aber oft geht das in Richtung Theorienfindung was in der Wikipedia nicht erwünscht ist. (Wikipedia:Theoriefindung)
• Neutralität: An einigen Stellen muß auch hier die Wortwahl überprüft werden (Habe jetzt aber auf die schnelle kein Beispiel gefunden) (WP:NPOV)
• Zitate: Auch wenn der Einsatz von Zitaten durchaus erwünscht ist um die Meinungen aller Seiten darzustellen. Besonders im dritten Teil des Artikels folt ein Zitat dem anderen. Das macht das lesen des Artikels nicht unbedingt Leichter. Hier sollte man dann doch dazu übergeben die verschiedenen Meinungen zusammenzufassen und das Zitat entweder per Quellennachweis verlinken oder ins Zitate Kapitel verschieben (Wobei ich da noch nicht weis wie man sie dann sinnvoll verlinken kann)

Unabhängig vom Artikel noch mal die Aufforderung: Keine persönlichen Angriffe! (WP:KPA) --Nosfi (Diskussion) 14:52, 24. Jan. 2007 (CET)

So, nachdem hier jetzt erst mal Ruhe sein dürfte, können wir uns ja konstruktiv dem Artikel widmen. Neben der Entrümplung fehlen die nicht-technischen Aspekte des Themas weitestgehend: Wie sehen die strategischen Planungen für den Einsatz von Weltraumwaffen aus? Welche militärischen Ziele sollen damit erreicht werden? Soweit ich weiß, gibt es auch ein internationales Abkommen gegen die Militarisierung des Weltraums. Das müsste hier auch erwähnt werden. Kenne mich mit der Materie leider nicht besonders aus, hab den Artikel aber mal in der Verbesserungs-Wunschliste des Militär-Portals gelistet. Asdrubal 17:21, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich bin noch dabei, mir einen Überblick zu verschaffen, aber hier schon mal die Lücken, die mir bisher aufgefallen sind:

• Bei den US-Projekten wird eigentlich nur "Falcon" erwähnt. Was ist mit möglichen übrigen Waffensystemen.

• Auch auf russischer Seite geht es hauptsächlich um nicht oder nur ansatzweise umgesetzte Projekte, nicht um tatsächlich einsatzbereite Systeme. Asdrubal 20:31, 24. Jan. 2007 (CET)

• Geklärt werden müsste auch, ob man die verschiedenen Erdbeobachtungs- und Ortungssysteme hier behandelt. Imho sind das keine "Waffen". Asdrubal 20:58, 24. Jan. 2007 (CET)

Bei Punkt 1 und 2 stellt sich ganz klar das Problem das hier halt vieles Geheimgehalten wird. Bis die Waffen mal wirklich eingesetzt werden wird man wohl nicht viel über sie in Erfahrung bringen.

zu3 Für mich sind sie zumindest Teil eines Waffensystems, haben also durchaus auch hier ihre Berechtigung. Es stellt sich aber die Frage ob sie in diesem Artikel behandelt werden müssen. Es gibt ja zB die Relativ kurzen Artikel Militärsatellit und Spionagesatellit sowie die Kategorie:Erdbeobachtungssatellit und die Kategorie:Militärischer Satellit. Wir sollten also mal überlegen was wir wo behandeln und wie wir die Artikel besser aufeinander abstimmen können.

Eine bitte noch, schreib bitte in der Zusammenfassung künftig genauer was du geändert/gelöscht hast und achte besonders wenn du ganze Absätze entfernst darauf ob wir die Zitate und Links die du mitentsorgst nicht als Quellenangaben benötigen könnten. --Nosfi (Diskussion) 08:21, 25. Jan. 2007 (CET)

Weil du geschrieben hast das bei den US-Projekten wird eigentlich nur Falcon erwähnt. Ich finde das der Punkt "Weltraumwaffenprojekte verschiedener Nationen" sowieso unbenannt gehört. Die einzelnen Projekte sollen ohnehin nicht in diesem Artikel beschrieben werden sondern wenn möglich in eigenen Artikeln. Im Artikel Weltraumwaffen sollte mehr das Politische und Geschichtliche Gesamtbild und das Ausmaß der hochrüstung der einzelnen Länder beschrieben werden.

Ich habe zB gerade den ersten Teil des Artikels Luft und Bodengestützte... auf Antisatellitenraketen umbenannt weil ein Artikel mit genau dem Titel bereits existiert. Im Prinzip können wir also alle technischen Informationen darüber dorthin auslagern. Ähnliches weiter unten beim NFIRE Projekt. Das hat auch einen eigenen Artikel und kann sobald der entsprechend ausgebaut wurde hier fast komplett gelöscht werden. Wenn diese Entrümpelung einmal abgeschlossen ist haben wir wieder mehr "Platz" für das was der Artikel eigentlich beherbergen soll --Nosfi (Diskussion) 13:33, 25. Jan. 2007 (CET)

Guter Vorschlag. Dann könnte man auch versuchen mehr Fakten zu den einzelnen Systemen zu sammeln. Gerade zu den vermutlich bereits einsatzfähigen (Killersatelliten, Raketen und bodengebundene Laser) sind derzeit die Aussagen noch etwas dünn, verglichen mit den intensiv dargestellten Analgen im Versuchsstadium. Asdrubal 20:36, 25. Jan. 2007 (CET)

Asdrubal, danke für dein Engagement, Dank auch dem ursprünglichen Autor, der anfangs viel Energie hereingesteckt hat, dabei aber die (inhaltlichen und sozialen) Regeln der Wikipedia nicht so wichtig genommen hat. Aber so entstehen eben mit der Zeit auch gute, ggf. "lesenswerte" Artikel - bitte weiter machen! --Bernd vdB 12:40, 31. Jan. 2007 (CET)

Notbremse: Literatur und Weblinks

Zitiere aus der Diskussion zu Energiepolitik, wo es ähnlich zuging:

"Hallo, unter Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Weblinks wird klar beschrieben wie diese Abschnitte in etwa auszusehen haben, welche Größe, und insbesondere welcher Inhalt in diese Abschnitte gehört. Hier passierte leider das Gegenteil: die Weblinks wurden zu einen Verzeichnisdienst umfunktioniert und der Literaturabschnitt gleicht einer Suchanfrage bei Amazon. Ich habe deshalb die Abschnitte entfernt und möchte die Fachkundigen bitten, aus diesem "Angebot" die wirklichen und wichtigsten Standardwerke für den Literaturabschnitt, und inhaltlich weiterführende Weblinks für den Weblinkabschnitt rauszusuchen. Die ganzen Presselinks gehören eigentlich komplett gestrichen, außer sie dienen als Quellenbelege. Leider ist dieser Abschnitt noch leer."

Übe zur Qualitätssicherung mal Zensur und lösche die Links und die Literatur komplett. Man muss ja die Leute nicht dermaßen überfordern. - M.f.G. - 84.146.202.182 17:00, 8. Mär. 2007 (CET)

Zusatz: Habe den Artikel weiter komprimiert; das Ding kann man sicher noch weiter zusammenstauchen. Wer will sich denn all' das aufnötigen lassen? Mit solchen Monster-Artikeln gähnen die Leute ja nur! - M.f.G. - 84.146.202.182 17:31, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich gebe dir recht, dass der Artikel durch eine sinnvolle Komprimierung verbessert werden würde. Allerdings finde ich, deine Wahrnehmung, dass mit der Länge eines Artikels die Langeweile des Lesers wächst bzw. die Geduld nachlässt oder die Leser durch einen umfangreichen Verweisteil überfordert werden recht subjektiv. Man muss den Leser ja nicht bevormunden. Ich finde, ein Text ist eher ein Angebot, aus dem ich mir heraussuche, was mich interessiert. Ich bin eher dafür den ganzen weiterführenden Teil wieder herzustellen (zumal da schon viel Arbeit drin steckt) und dann nach und nach zu komprimieren. Gruß - Klimper 18:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Naja, ich würde doch darauf bestehen wollen, dass es dann höchstens fünf Links sind, wie in den Regeln äußerst sinnvoll vorgegeben - und dann "natürlich nur vom Feinsten".

Wie hat jüngst einer bei einer ähnlichen Kürzungsdiskussion sehr trefflich geschrieben: "Na schön, aber dies ist eindeutig zu viel. Das alles will man doch gar nicht wissen, bzw. diese Informationen werden einem aufgezwungen. Solche Informationen verlinkt man in eigenen Lemmatas. Wer mehr wissen will kann dann dort alles weitere lesen." Recht hat er! - M.f.G. -84.146.202.182 19:32, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Kürzungen im Haupttext finde ich etwas arg. Selbst wenn es jeweils Hauptartikel gibt, würde ich einen oder zwei Sätze zum thema stehen lassen. Für eine Vertiefung kann man sich dann ja den Hauptartikel anschauen. Asdrubal 21:27, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich wiederhole mein Plädoyer, strikt bei den Regeln zu bleiben, die doch gerade auch Du so vehement verfochten hast, Astrubal! M.f.G. -- 84.146.227.129 07:18, 9. Mär. 2007 (CET)

War ja auch nur ein Vorschlag. Asdrubal 09:14, 9. Mär. 2007 (CET)

Links

Hier mal ein link: en:Starfire Optical Range (nicht signierter Beitrag von Klimper (Diskussion | Beiträge) 17:09, 16. Okt. 2006 (CEST))

und noch einer: en:Anti-satellite weapon (nicht signierter Beitrag von Klimper (Diskussion | Beiträge) 17:10, 16. Okt. 2006 (CEST))

Weiter Links zum Thema:

Freitag:Jeden Gegner auf der Rampe halten

Spiegel:Bushs All-Macht-Doktrin (nicht signierter Beitrag von Klimper (Diskussion | Beiträge) 21:27, 19. Okt. 2006 (CEST))

Habe noch einen aktuellen link mit noch nicht genannten Beispielen für Weltraumwaffen gefunden: Brittany Sauser: Angst vor einem "Krieg der Sterne" aus Technology Review (nicht signierter Beitrag von Klimper (Diskussion | Beiträge) 18:17, 13. Nov. 2006 (CET))

Gerichteter Laser

Ists eigentlich zufall dass auf dem bild des gerichteten lasers so ungefähr die region irak / iran angestrahlt wird? nicht dass mit solchen bildern noch anti terror propaganda gemacht wird. 84.175.94.53 22:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich kein Zufall, weil amerikanisches Bild. Wenn ein ähnlich gutes Bild aufgetrieben werden könnte, dass in eine andere Gegend zeigt, wäre das gut. Insgesamt ist das aber eher unwichtig; die Qualität der Grafik ist wichtiger.

-- Joe T 18:24, 29. Okt. 2007 (CET)