Diskussion:Weltumweltorganisation

Artikel gerechtfertigt ?

Ist für eine Organisation, die bisher nur in den Köpfen einiger (deutscher) Politiker existiert, ein Wikipedia-Artikel gerechtfertigt? Meiner Meinung nach gehören solche "Ideen" eher nach Wikinews, als in die Wikipedia:

Bundesumweltminister Jürgen Trittin begrüßte die Empfehlungen des WBGU zur Aufwertung der UN-Umweltpolitik: "Nur eine starke UN-Umweltorganisation (UNEO) kann sich für nachhaltige Entwicklung weltweit einsetzen. Das 21. Jahrhundert wird das Jahrhundert der irreversiblen Umweltschäden oder das Jahrhundert erfolgreicher globaler Umweltpolitik sein. Deshalb fordern wir gemeinsam mit der EU, dass der UN-Gipfel im September den Anstoß gibt für den UNEO-Gründungsprozess." Eine starke UNEO wird in der Lage sein, die Interessen des Umweltschutzes gegenüber den Partnern in den Vereinten Nationen sowie der Welthandelsorganisation (WTO) und der Weltbank erfolgreich zu vertreten. [http://www.bmu.de/pressemitteilungen/pressemitteilungen_ab_01012005/pm/35613.php]

--the one who was addicted (#) 22:23, 14. Jun 2005 (CEST)

Das ist eine gute Frage. Die Idee zur UNEO ist mitnichten nur in den Köpfen einiger deutscher Politiker. Auch der französische Umweltminister äußerte sich schon dementsprechend. Die US-Amerikaner äußerten sich auch, allerdings gelinde gesagt wenig begeistert. Aber während auf der Diskussionsseite über den Löschantrag die Frage nach Relevanz oder Nichtrelevanz der UNEO selber im Vordergrund steht, könnten wie hier fragen, ob die potentielle zukünftige Existenz von Ereignissen oder Organisationen einen Platz in Wikipedia hat. Zum Beispiel Linkspartei (Deutschland) oder Wahl zum 16. Deutschen Bundestag sind solche Artikel in der Wikipedia, die Dinge beschreiben, die noch nicht sind und womöglich nie sein werden (oder zumindest nicht in einer derzeit absehbaren Art und Weise). Ich kann verstehen, dass ein solcher Artikel wie über die UNEO mancher oder manchem da Schwierigkeiten macht. Aber andererseits: Wo sonst soll man sich im Wiki-Netz über eine solche Organisation informieren? Wie kann man herausfinden, was es mit diesen weit vom Status einer unausgegorenen Idee entfernten Plänen auf sich hat? Welche Hintergründe dahinter stecken? Wikinews ist meines Erachtens nicht der geeignete Platz dafür, weil dafür die Gründung der Organisation noch nicht unmittelbar genug ist, um eine einzelne Nachricht daraus zu bauen. Hardern 17:48, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass Ideen, Pläne oder Vorschläge zur Gründung neuer Organisationen (oder sonstiger möglicher zukünftiger Ereignisse (wie z.b. die dt. bundestagswahl)) nicht in die Wikipedia gehören. Wie Slomox schon in der Löschdiskussion ausführte, sollte sich die Wikipedia auf konkretes gesichertes Wissen konzentrieren. Pläne wie diese hier, gehören meiner Meinung nach eher nach Wikinews, weil man dort z.b. jeder Vorschlag eines Politikers als eigene "Nachricht" verpacken kann (könnte), und nicht all diese Meinungen und Möglichkeiten in einen gemeinsamen Artikel pferchen muss. Weiters ist es dort auch passender, z.b. all dies Artikel dann (auch chronologisch) in einem eigenen Portal oder einen eigenen Kategorie zusammenzufassen.
Zu deinen Fragen: Dinge die es (noch) nicht gibt, würde ich persönlich nicht in der Wikipedia suchen. Über politische Angelegenheiten (was dies hier ja ist) informiere ich mich üblicherweise auf Nachrichtenseiten, also in diesem Fall eher in Wikinews.
Wikinews ist, wie eben ausgeführt, meiner Meinung nach genau der richtig Ort dafür, da man - wie auch schon geschrieben - einfach jedem Ereignis, sei es z.b. nur ein Interview oder eine Presskonferenz von Tritin zu diesem Thema, dort einen eigenen Artikel widmen, und diese nach Belieben in Kategorien oder sonstwie zusammenfassen kann.
Was ich hier in der Wikipedia evt. noch für sinnvoll befinde würde wäre ein Hinweis auf diese mögliche Nachfolgeorganisationi im UNEP-Artikel für Leute die hier wirklich danach suchen sollten, mit Verweis in die Wikipedia. --the one who was addicted (#) 12:48, 22. Jun 2005

Diskussion vom Löschantrag

Die Organisation ist einer früher Vorschlag für die Reformierung einer anderen UN-Organisation. Solange das nicht konkreter wird, ist dieser Artikel überflüssig. --::Slomox:: >< 18:01, 15. Jun 2005 (CEST)

"Eine UN-Umweltorganisation (englisch: United Nations Environment Organisation, UNEO) existiert bislang nur in den Vorstellungen zur Reform der UN-Umweltarchitektur." - Ist das die Begriffsdefinition oder die (plausible) Begründung, warum das Zeug weg sollte? AN 18:11, 15. Jun 2005 (CEST)

Neutral. Wenn die Pläne schon recht konkret sind, warum nicht ein wenig Vorausschauen?--Uwe Gille ¿Θ? 19:19, 15. Jun 2005 (CEST) (Unterschrift nachgeholt)

Weil das hier eine Enzyklopädie und kein Hellseherdienst ist. AN 18:20, 15. Jun 2005 (CEST)

Behalten und in einem Jahr wieder vorlegen. So lange kann sich jeder, der davon hört, hier informieren. --Fb78 ☼ 18:34, 15. Jun 2005 (CEST)

OK, ich bin Autor des Artikels und kann es ein bisschen erklären: Neben den Reformplänen der Vereinten Nationen, die den Sicherheitsrat betreffen und relativ bekannt sein sollten, existieren seit längerem Pläne, das UN-Umweltprogramm aufzuwerten. Einer der Prozesse ist der vor allem von Frankreich favorisierte Cartagena-Prozess, ein anderer ist der Vorschlag zur Gründung einer UN-Umweltorganisation. Öffentlich relevant ist das Thema spätestens, seit in einigen deutschen Tageszeitungen (mir bekannt ist die Frankfurter Rundschau) eine ganzseitige Dokumentation vom deutschen, französischen und noch einem anderen Uwmeltminister erschien. Auf wissenschaftlicher Seite gibt es bereits einiges an Untersuchungen dazu (siehe auch vermerkte Materialien im Artikel). In Kürze erscheint ein Buch beim Nomos-Verlag zum Thema, das Beiträge u.a. von Klaus Töpfer und Ernst Ulrich v. Weizsäcker sowie ein Vorwort von Jürgen Trittin enthält (Link). Geplant war bis noch vor kurzem, diesen Herbst in der Generalversammlung über die Gründung von UNEO abzustimmen, was aber 1. aufgrund der kontrovers diskutierten Sicherheitsratsreform und 2. wegen noch ungeklärter organisatorischer Fragen die UNEO selber betreffend auf nächstes Frühjahr verschoben wurde. Ich denke, als Ergänzung zum UNEP-Artikel sind die Infos zur UNEO ganz hilfreich, und sobald das Ding existiert kommt sowieso ein Artikel dazu. Eine der Stärken von Wikipedia ist die Aktualität sowie das Vorhandensein von Beiträgen, die auch abseits des jeden Tag zu hörenden Mainstreams liegen. Ich dachte daher, dass der Artikel für Interessierte sehr nützlich sein kann. Ich sage daher, logisch, behalten. Gruß, Hardern 19:09, 15. Jun 2005 (CEST)

PS: Soweit ich weiß, gibt es einen gut besuchten Artikel zu den vorgezogenen Bundestagswahlen im Herbst. Die sind noch nicht einmal beschlossene Sache, sondern weit weniger seriös durchdiskutiert als die Gründung von UNEO. Sollte der Artikel etwa auch weg??

100% Zustimmung - behalten ... Hafenbar 19:20, 15. Jun 2005 (CEST)

löschen. Ich finde ein Artikel über eine Organisation die es vielleicht mal irgendwann geben wird, gehört nicht in die Wikipedia, solange nicht zumindest sogut wie beschlossen ist, dass es sie geben wird. Worüber man hingegen evt. einen Artikel schreiben könnte, ist die UNO-Reform ansich. --the one who was addicted (#) 00:30, 16. Jun 2005 (CEST)

Die "UNO-Reform ansich" gibt es so für sich selbst allerdings nicht. Vielmehr splitten sich zahlreiche Reformvorschläge auf, die aus guten Gründen gerade nicht in ein Gesamtpaket gesteckt werden. Denn jede Reform der UN-Organisation, die sich zugespitzt formuliert an den ständigen deutschen Sitz im Sicherheitsrat ankoppelt, läuft Gefahr mit genau diesem unterzugehen. Zum Argument "solange nicht zumindest sogut wie beschlossen ist, dass es sie geben wird": Wie erwähnt, wollte die Generalversammlung der Vereinten Nationen ursprünglich im Herbst darüber abstimmen, was aber u.a. wegen der angespannten Lage durch die anstehende Reform des Sicherheitsrates verschoben wurde. Natürlich ist es noch unklar, ob es die UNEO jemals geben und wie sie genau aussehen wird. Aber was hilft mir andererseits der Artikel zu UNEP, wenn dieses Programm praktisch sicher nicht in der derzeitigen Form bestehen bleibt, sondern entweder grundlegend reformiert (Stichwort Cartagena-Prozess) oder gänzlich aufgelöst und als UNEO neu gegründet wird? Und das ganze wahrscheinlich innerhalb eines Jahres? Mit anderen Worten: Ist es sinnvoller, einen Artikel über eine Organisation in der Wikipedia zu haben, die bald zu existieren aufhört oder über eine, deren Existenz bald beginnen könnte? Hardern 10:45, 16. Jun 2005 (CEST)

PS: by the way: sollte Linkspartei (Deutschland) auch schnell gelöscht werden? Denn DAS Ding ist nun wirklich noch nicht in trockenen Tüchern.

Stimme Hardern zu, wenn es diskutiert wird und in den Medien darüber berichtet wird, ist so ein Artikel hilfreich - behalten --Sava 00:36, 16. Jun 2005 (CEST)

Wir sollten die Weltgeschichte zeitnah darstellen und nicht ihr vorauseilen. das UNEP existiert und wird, auch wenn es irgendwann nicht mehr existiert, weiter einen Artikel haben, denn wir löschen ja auch keine Biographien, wenn die Leute sterben. Nicht jedes neue tagesaktuelle Thema in den UNO- oder sonstigen Fluren muss Aufnahme in die Enzyklopädie finden, denn dafür wäre Wikinews zuständig. Das gilt auch für die Linkspartei. Enzyklopädie: gesichertes Wissen; keine Gerüchte oder vagen Pläne --::Slomox:: >< 18:48, 16. Jun 2005 (CEST)

das war es, was ich auch schon in meinem kommentar auf Diskussion:UNEO zum ausdruck bringen wollte. --the one who was addicted (#) 11:52, 22. Jun 2005 (CEST)

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 13:42, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Diskussion:Weltumweltorganisation

Artikel gerechtfertigt ?

Diskussion vom Löschantrag

Defekte Weblinks

Navigationsmenü

Suche