Diskussion:Wendisch-Deutsche Doppelkirche

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (angenommen)

Wendisch-Deutsche Doppelkirche

Ich wag es mal und werfe hier mein Urlaubsmitbringsel in den Ring.--Olaf2 23:22, 9. Aug 2006 (CEST)

•  Pro für einen tollen Artikel, sehr fundiert und gut bebildert. Perfekt wäre ein Grundriss, der die Besonderheit sicher gut zur Geltung bringen würde. --Schiwago 00:21, 10. Aug 2006 (CEST)
• knappes  Pro: Gesamtansicht und Grundriß würden sehr zum Lesegenuss beitragen. Genügt ein Faltblatt den Kriterien als Literatur? Die Links sollten noch mal durchgegangen werden. Sonst schöner Artikel. - Gancho 16:33, 10. Aug 2006 (CEST)
• Ich möchte einfach mal zwei Kleinigkeiten fragen, die mir nach kurzem Einlesen aufgfallen sind. Ich habe den Artikel noch nicht gelesen, daher auch von mir (noch) keine Bewertung des sicherlich interessanten Artikels. Warum ist das Lemma "Wendisch-Deutsche Doppelkirche (Vetschau)"? Die Stadt in Klammern gesetzt ist schlicht und einfach Unsinn, da es nach meinem Wissensstand keine weitere wendisch-deutsche Doppelkirche gibt, damit ist eine Unterscheidung durch In Klammern setzen überflüssig. Des Weiteren vermisse ich den niedersorbischen Namen der Sehenswürdigkeit, wenn es hier schon um eine halbe wendische Doppelkirche ;-) handelt. Im Internet habe auch ich die bersetzung nicht finden können. Eine nette Anfrage an Benutzer:Dundak würde sicherlich helfen, diese Formalität zu klären. --Sewa ^{moja dyskusja} 23:11, 10. Aug 2006 (CEST)

tja die Klammer, die hat ein anderer Benutzer "verbrochen", die Erstversion war noch ohne Klammer. Ich versuche mal eine Verschiebung. Das Thema Gesamtansicht ist schwierig. Die Kirche ist so dicht umbaut, dass mir eine solche Aufnahme leider nicht gelungen ist. Ich habe bezüglich Ansicht und Grundriss mal den Förderverein angefragt. Vielleicht tut sich ja was.--Olaf2 09:48, 11. Aug 2006 (CEST)

• pro, auch wenn noch Verbesserungen/Ergänzungen möglich sind. Jedenfalls hat Olaf2 für all seine Artikel in diesem Umfeld längst den sorbischen Blütenkranz in doppelt blühender Ausführung verdient. Bei Wendungen wie „dürfte erfolgt sein“ wäre eine genaue Quellenangabe hilfreich im Sinne von: wer vermutet das, also in etwa: „dürfte laut ... erfolgt sein.“ Dto. bei „sollen ablehnend gegenüber gestanden haben“. Die Links sollten noch einmal konsequent durchgegangen werden, Kanzel beispielsweise verweist auf eine Begriffsklärung. Ferner könnten noch einige architektonisch-kirchliche Fachbegriffe wie Laterne ... und weitere ... eine Verlinkung vertragen, während manches rot-verlinkte (Dorfkirche etc.|Artikelinhalt wäre letztlich: Eine Dorfkirche ist eine Kirche in einem Dorf) vielleicht des Guten zu viel ist. Informativer, interessanter und gut illustrierter Beitrag. --Lienhard Schulz Post 17:10, 13. Aug 2006 (CEST)
• knapp pro, interessantes Thema hübsch aufbereitet. Es hapert zwar noch im Detail "Denkbar erscheint auch, dass im vorauseilendem Gehorsam gegenüber den ab 1933 herrschenden Nationalsozialisten dann keine wendischen Gottesdienste mehr angeboten wurden." und schade ist natürlich der oben angesprochene fehlende Überblick mittels Foto der Gesamtansicht oder einer Grundrißsizze. Weitere Anregungen (Maße der Bauten, Anzahl der Gemeindemitglieder etc.) könnte man sich auch noch bei anderen ausgezeichneten Kirchen-Artikeln holen, aber lesenswert ist der Artikel schon. ••• ?! 00:29, 16. Aug 2006 (CEST)