Diskussion:Werner Knoll

Ausbauwünsche

Durch die verschiedenen Überarbeitungen sollte der Artikel jetzt allen Ansprüchen einer Kurzbiographie genügen. QS IMHO abgeschlossen --Aguyac (Diskussion) 12:07, 20. Sep. 2012 (CEST)

Drei Sachen fände ich noch interessant und würde ich gerne im Artikel sehen, wenns denn die Sekundärliteratur hergibt:

• ein bis zwei Sätze, was genau die Aufgaben als Generalapotheker waren, also was er da gemacht hat. Antwort: Verantworlich für alle Bereiche der sog. Wehrpharmazie: Unterhaltung von Sanitätsparks (Herstellung von Arzneimitteln etc.) und chemischen Untersuchungsstellen (Wasser, Lebensmittel, toxikologische Gutachten), Organisation des Sanitätsmaterialnachschubs (Arzneimittel, Verbandsmittel, Sanitätsgeräte etc.),Bearbeitung aller Personalangelegenheiten des pharmazeutischen Dienstes u.ä. --Aguyac (Diskussion) 12:07, 20. Sep. 2012 (CEST)
• der Monat im Jahr 1946 in dem er aus der Kriegsgefangenschaft entlassen wurde. Aufgrund der kurzen Zeitspanne wäre das ganz interessant. Antwort: Knoll ist bereits im Juli 1945 aus Kriegsgefangenschaft entlassen worden. --Aguyac (Diskussion) 12:07, 20. Sep. 2012 (CEST)
• ist bekannt, wofür er das Bundesverdienstkreuz bekam? Antwort: Wohl für seine langjährige Tätigkeit als Delegierter der Bay. Apothekerkammer und, vor allem, als Pharmazierat, die seinerzeit noch ehrenamtlich war. --Aguyac (Diskussion) 12:07, 20. Sep. 2012 (CEST)

--Bomzibar (Diskussion) 12:20, 4. Jul. 2012 (CEST)

Zum ersten Punkt, siehe Generalapotheker → Sanitätsoffizier. 90.152.231.57 12:24, 4. Jul. 2012 (CEST)

Würde bedeuten ich müsste zweimal weiterklicken und bekäme dann nur etwas zu allgemeinen Sanitätsoffizieren zu lesen. Hier liegt ja ein gesondertes Amt vor. --Bomzibar (Diskussion) 12:27, 4. Jul. 2012 (CEST)

Außerdem ist die Literatur die gleiche: Dermot Bradley: Die Generale des Heeres 1921–1945, Band 7 Knabe–Luz, Biblio-Verlag 2004, ISBN 3-7648-2902-8, S. 28. Die Akademische Seite des Herren ist nach wie vor ohne Sinn und Verstand dargestellt und der Artikel geht Über FAnseiten wie diese nicht hinaus. Da kann man sich die Nachkontrolle durch weiter Autoren vor der Kopie in den ANR sparen und den SG-Spruch in die Tonne treten.--Elektrofisch (Diskussion) 13:28, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Elekktrofisch, »Die akademische Seite des Herren« ist nach den Angaben in Bradley erstellt. Sollten bei Bradley Fehler vorhanden sein, kann die falsche Wiedergabe weder PimboliDD noch mir vorgeworfen werden. Da Du ja weißt wie die Darstellung korrekt ist, bitte ich Dich die entsprechenden Angaben selbst zu verbessern. Gleichzeitig bitte ich darum, daß Du mir deine Informationen über den Herren entweder auf meiner Disk oder in einer Wikimail zukommen lässt. Und ansonsten hilft schon mal: "Einfach nur die Schnauze halten" Retzepetzelewski (Diskussion) 14:15, 4. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich ist das PimboliDD und dir vorzuwerfen. Die kritische Prüfung der dort vorhandenen Daten wäre nämlich seine Aufgabe und damit auch deine. Ihr beide seit, wie man dem Ding mit dem Bundesverdienstkreuz entnehmen kann dieser Aufgabe nicht gerecht geworden. Die Angaben zum akademischen Werdegang lassen sich grob bis 1926 via Internet prüfen, dazu muss man aber ein wenig eine Idee haben. Ansonsten: verrate mir bitte mal wann der Abschluss "Diplom" im Bereich Chemie eingeführt wurde und Was der Titel seiner chemischen Doktorarbeit war. Er hat da geschlammpt und du hast deine Pflichten als Prüfer vernachlässigst.--Elektrofisch (Diskussion) 09:02, 5. Jul. 2012 (CEST)

Bundesverdienstkreuz

Für denjenigen, der wieder einen Editwar beginnen will: Hier steht, dass Knoll das Bundesverdienstkreuz erhalten hat. Nachzulesen hier. --PimboliDD 06:18, 5. Jul. 2012 (CEST)

Elektrofisch schaut ja gar nicht nach ob etwas in einer Quelle steht bevor er etwas löscht. Es wird einfach mal so auf verdacht hinaus behauptet: Quelle fehlt, unwissenschaftliche Quelle, und so weiter. Die Mühe Dinge nachzuprüfen macht er sich doch nicht. Das kostet doch Mühe. Ist auch nicht nötig ernsthaft zu arbeiten wenn man nur Artikel kaputtmachen will. Um zu stören und sabotage zu treiben reicht etwas böser wille und Hartnäckigkeit. Fachkenntnisse, die EF auch gar nicht hat, brauchts da nicht. Dass er selber keine Artikel schreiben kann siehst du an seinem Meisterwerk VDM Heinz Nickel. 178.7.148.0 06:41, 5. Jul. 2012 (CEST)

Im Gegenssatz zu PimboliDD habe ich nicht nur in die Quelle geschaut, sondern die auch gelesen und verstanden. Die Daten wurden falsch übernommen. Und wenn man eine Idee davon hat wann Funktionäre mit diesem Lametta behängt werden, nämlich zum 70. Geburtstag hat man schon intuitiv eine Idee das da was nicht stimmt.--Elektrofisch (Diskussion) 08:10, 5. Jul. 2012 (CEST)

Interessantes Verhalten von so manchem hier. Da entdeckt ein „treuer Begleiter“ des Artikeleinstellers einen kleinen Irrtumm bei einer Datumsangabe und was macht er? Er löscht gleich den ganzen Satz [1], obwohl nur beim Datum ein Irrtum vorhanden war [2] und er offensichtlich genau weiß wann dem Knoll das Bundesverdienstkreuz verliehen wurde - zum Glück arbeiten wir beim Projekt Denkmallisten nicht so und daher wird einfach korrigiert [3] anstelle Löschung [4] und Editwar [5]. (nicht signierter Beitrag von Bwag (Diskussion | Beiträge) 09:22, 5. Jul. 2012 (CEST))

Schön das du bestätigts das ich zu Recht falsche Daten gelöscht habe und der Kontrolleur da nix kontrolliert hat.

Hallo PimboliDD, danke für die Fotos. alles gut zu lesen. Ich habe am Werner Knoll ein wenig verändert. was mir noch ein wenig querliegt ist der Halbsatz "sowie des Heeres der Wehrmacht". Diesen Artikel finde ich richtig gut geschrieben, weil Du weniger geschwurbelt hast und der Bradley in dem Fall viel zu nach 1945 liefern konnte. Für diesen Artikel: Respekt. Verschieben mache ich morgen oder übermorgen. Gruß Retzepetzelewski (Diskussion) 14:23, 3. Jul. 2012 (CEST)

Und auch die anderen Wikipedianer durften den gröbsten Mist der vermurksten Einleitung wieder richten. Ach ja, jetzt bekommt er das Bundesverdienstkreuz nach seinem Tod.--Elektrofisch (Diskussion) 09:28, 5. Jul. 2012 (CEST)

Beherrscht du die Grundrechenarten? --109.42.146.254 10:08, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ach E-Fisch, Dir dürfte wohl der Grundsatz des Wikiprinzip unbekannt sein, daher empfehle ich Dir mal bei Wiki#Philosophie den ersten Satz zu lesen. Und zu deinem Einwand: „Ach ja, jetzt bekommt er das Bundesverdienstkreuz nach seinem Tod“. Nun, ich denke das Jahr 1966 (Ordensverleihung) kommt vor dem Jahr 1967 (Todesjahr) [6]. – Bwag 09:34, 5. Jul. 2012 (CEST)

Und wo ist der Tod geblieben? Der steht für gewöhnlich am Ende einer Biographie einer nicht mehr lebenden Person.--Elektrofisch (Diskussion) 08:34, 6. Jul. 2012 (CEST)

Weitere Kritik

"Anschließend arbeitete er von 1923 bis 1926 als Mitarbeiter im Chemischen Institut in Berlin." Was Bitte soll "Chemischen Institut in Berlin" sein--Elektrofisch (Diskussion) 08:54, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Elektrofisch, nennst Du bitte noch genau die Quellen Deines Wissens, so daß auch Dein Wissen, von anderen an Hand Deiner Quellen auf Richtigkeit geprüft werden kann. Du hättest damit bei mir einen Scorerpunkt. Retzepetzelewski (Diskussion) 10:22, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe schlicht "Werner Knoll" in die Suchmaske der DNB eingegeben. Es gibt mehrere gleichlautende Personen aber nur eine Dissertation von 1926. Den Dissertationstitel habe ich mit Google gesucht, mindestens eine Zeitschriftenveröffentlichung Knolls (mit zwei weiteren Institutsangehörigen) ist Volltext so leicht zu finden. Es handelt sich um eine Dissertation zu einem chemischen Thema. Der Dr. phil. (der in PimboliDDs Fassung stand) ist meiner Einschätzung nach der traditionellen Zuordnung der Chemie an der Uni zu verdanken. Der Mann ist mithin Dr. der Chemie. Diplomstudiengänge in Naturwissenschaften sind eher späte 30er. Auf jeden Fall kann man so das Institut und auch den Doktorvater Knolls bei seiner Diss identifizieren. Hätte PimboliDD sich etwas Mühe gegeben, hätte er noch mindestens zwei Dinge gemacht: die Diss per Fernleihe bestellt, darin ist der Lebenslauf bis Abgabe der Diss enthalten, also minimum Hinweise auf Eltern und Schulbildung, vermutlich auch militärisches. Eventuell eine Ehe. Weiterhin wäre natürlich die Würzburger Lokalzeitung vom 70. Geburtstag Knolls einen Blick wert gewesen, da sehr wahrscheinlich die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes (meist verbunden mit etwas biographischen) dort zu finden wäre. Statt dessen wird auf Fanliteratur zurückgegriffen die auf cirkulärem Abschreiben beruht. Beim "Lebensmittelchemiker" im Artikel gehört auch ein fettes Fragezeichen hin. Der entsprechende Wikipediaartikel hat leider keinen historischen Teil.

Dann lösen wir mal.

Thema der Diss: Über die Konstitution des Lichenins Knoll, Werner. - Berlin : Preuss. Dr.- u. Verl.-Aktienges., 1926 (DNB)

Die zugehörige Zeitschriftenfassung findet sich hier danach ist Hans Pringsheim sein Doktorvater und seinem Artikel entnehmen wir: "Als getaufter Jude emigrierte er 1933 nach Paris und arbeitete seit 1936 in Genf in einem privaten Laboratorium." (Nebenbei)

Man merkt also etwas Google (ca. 20 Min) und eine Idee im Kopf wie eine universitäre Ausbildung aussieht, bzw. aussah und man hat den Artikel erheblich verbessert. So was hier "Mitarbeiter im Chemischen Institut in Berlin" ohne den Hinweis das dieses das Institut der Uni und nicht ein Privatlabor war wäre auch nicht nötig, der Beleg dazu findet sich in der Zeitschriftenfassung. Ach ja, ne Mail an das Archiv der Uni Würzburg mit der Bitte um biographische Angaben hätte sicher auch noch was bewirkt. Manche Unis haben z.B. umfangreiche Zeitzungsauschnittssammlungen zu ihren Pappenheimern. uniarchiv.uni-wuerzburg.de

Aber ich finde nach wie vor, das "Artikelväter" auch die Artikelqualität und Vollständigkeit beachten sollten.--Elektrofisch (Diskussion) 16:40, 5. Jul. 2012 (CEST)

Dieses Buch: Lebensmittelchemiker in Uniform: die Geschichte der Lebensmittelchemie als Teil der Militärpharmazie wäre wohl unbedingt auszuwerten um dem Artikel ein Fundament zu geben. Das gilt dann auch für den aus Fanliteratur generierten Artikel Generalapotheker.--Elektrofisch (Diskussion) 09:13, 6. Jul. 2012 (CEST)

Dann mach's doch! --192.101.252.103 09:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Elektrofisch, super Arbeit!!! Welchen Teil in der weiteren Bearbeitung soll ich übernehmen und welchen Teil übernimmst Du? Retzepetzelewski (Diskussion) 09:59, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde sagen PimboliDD soll das übernehmen. Es ist sein Job gescheite Artikel zu schreiben, aus Fanliteratur zusammenrotzen ist ungleich Artikel schreiben, letzteres wäre sein Job auch laut SG.--Elektrofisch (Diskussion) 10:23, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Elektrofisch, locker nehmen. Hier in der DE-Wikipedia gibt's sogar Autoren, die ohne auf literaturbasierende Artikel schreiben und um dem Artikel den „Drall“ in ihrem Sinne zu geben sogar „Original Research“, inklusive Theoriefindung betreiben [7]. – Bwag 10:33, 6. Jul. 2012 (CEST)

Entfernung des QS-Bausteines

Hallo, nehme mal den QS-Baustein raus, so lange er mit so subjektiven Begründungen wie: Verwendung von Fanliteratur erfolgt. Der Artikel basiert auf die Literatur von Dermot Bradley: Die Generale des Heeres 1921–1945, Band 7 Knabe–Luz, Biblio-Verlag 2004, ISBN 3-7648-2902-8, S. 28–29. Sollte es einen wissenschaftlichen Nachweis gegen, dass das eine „Fanliteratur“ ist, so bitte hier oder in der Zusammenfassungszeile bei einer eventuellen Wiedereinfügung des QS-Bausteines angeben. Danke! – Bwag 10:41, 6. Jul. 2012 (CEST)

Bis Ihr Euer QSspielchen beendet habt, halte ich mich hier raus. Retzepetzelewski (Diskussion) 10:58, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das Nachschlagewerk Bradley ist sehr nützlich und nicht mit einschlägiger Fan-Literatur aus der Ritterkreuz-Ecke vergleichbar. Hier wird das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. Das Problem besteht darin, dass Bradley nur tabellarische Daten liefert, also ein Grundgerüst von Daten ohne jede Interpretation oder Einordnung dieser Daten. Es ist daher ein gutes Werk um bestimmte Dinge nachzuschlagen wenn man gerade einen Artikel über einen General schreibt. Es ist allerdings ein Fehler und im höchsten Grad fahrlässig Artikel einzig und allein auf der Basis Bradley aufzubauen. Insofern ist "Fan-Literatur" eine falsche Bezeichnung, der QS-Baustein hat allerdings absolute Berechtigung. Den Baustein habe ich angepasst. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:09, 6. Jul. 2012 (CEST)

Sehe die Notwendigkeit des QS-Bausteins nicht, auch nicht mít neuer Begründung - die vorige war wirklich hanebüchen. Sonst müsste jeder Stub mit QS-Baustein versehen sein... Aber mir solls recht sein... Mal sehen, wer sich um die QS-Abarbeitung kümmert und welche Litertur aufgetrieben wird. --Schreiben ^Seltsam? 15:29, 7. Jul. 2012 (CEST)

Nachdem sich in der QS lange nichts getan hat, habe ich den Artikel in die fachspezifische QS Militär verschoben. --W.E. Disk 14:30, 13. Aug. 2012 (CEST)