Diskussion:Werner Sombart

Einleitung

Es macht wenig Sinn in der Einleitung mal apodiktisch festzustellen. -> Sombart war Sozialkonservativer Wegbereiter des Nationalsozialismus. -> Auch wenn es dafür irgendwelche Lexikaeinordnungen als Quelle gibt. Es wäre sinnvoller, zu schreiben, mit was in seiner Lehre er denn den Faschismus gefördert haben soll. So ist das nur ein Video auf dem steht "Böser Inhalt, unter 16 Jahren nicht geeignet. Begründung geben wir euch aber nicht." Ich möchte gar nicht wissen, in wie viele Artikel mal einfach solche Sätze in die Einleitung geknallt werde, ohne dass es dann auch mal dargelegt wird. Wer so einen Satz reinschreibt, kann diese undifferenzierte Kategorisierung in der Einleitung "XY als Webereiter von ABC" doch sicher auch mal im Detail begründen. Der Leser möchte nämlich nicht nur wissen, daß jemand in die Kategorie "Bösewicht" fällt, sondern auch mal "warum denn eigentlich ?" Gruß Boris Fernbacher 18:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

Die zweite Quelle war nicht irgendwelche Lexikaeinordung, sondern eine Arbeit von Bernard von Brocke. Im Artikel wird das sicher noch ausführlicher dargestellt werden. Im übrigen beruhen die Lexika (Brockhaus, Meyers, etc.) auf Erkentnisse und Darstellungen aus der Wissenschaft. Wenn das also als "herausragende Eigenschaft" der Person so dort vermerkt wird, bzw. das so in einem reputablen und renommierten Lexikon steht, dann kann man das hier ebenso deskriptiv darstellen. Undifferenzierte Kategorisierung?? Boris, ich bitte Dich.--KarlV 23:36, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo KarlV, ich halte die Aussage für völlig unhaltbar, zumal jede inhaltliche Begründung nach wie vor fehlt. Schau dir mal den englischen Artikel an, der sich dem Thema sehr viel objektiver widmet. Ich habe darüber hinaus generell Mühe damit, wenn Menschen aufgrund von Schriften die sie verfasst haben bevor es den Nationalsozialismus überhaupt gab als NS-Wegbereiter oder Nazis tituliert werden. Gruss Montaigne 23:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sombart war ja auch lange dem Marxismus zugetan. Er war auch nicht direkt antisemitisch. Man muss zwar anerkennen, dass Karl seinen Satz mit zwei Quellen belegt hat. Trotzdem ist diese einfache Zuordnung zum Nat.Soz. wohl viel zu kurz gegriffen. Gruß Boris Fernbacher 08:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wie begründen die drei Quellen denn das ? -> Sombart war Sozialkonservativer Wegbereiter des Nationalsozialismus.. Bitte dann auch die Begründung/Argumentation in den Artikel einbauen. Gruß Boris Fernbacher 09:56, 15. Jun. 2007 (CEST)

Kann mir mal jemand sagen, was folgende überflüssige Bemerkung soll ? -> "... obwohl er sich im Vorwort zur „Hitlerregierung“ bekennt und „vom Standpunkt einer nationalsozialistischen Gesinnung. argumentiert." -> Damals musste man im Vorwort ein "Bekenntnis" ablegen (z.T selbst bei absolut unpolitische Büchern), sonst wurde es erst gar nicht gedruckt. Solche "Bekenntnisse" stehen in tausenden von Büchern, ob vom Autor ernst gemeint oder auch nicht. Das war in der DDR auch so. Und wo bitte argumentiert er vom "Standpunkt einer nationalsozialistischen Gesinnung" ? Bitte Belege ! Sonst wird es gelöscht. Gruß Boris Fernbacher 10:59, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Herr Boris Fernbacher, wahrscheinlich haben Sie auf der Seite geschrieben, dass Sombarts Versuche...scheitern...unter dem Vorwand jüdischer[!] Herkunft. Ich bin sehr interessiert fuer die Information. Wuerden Sie mir bitte sagen, in welchem Buch ich das Detail davon kennenlernen kann? Benutzer: Elegantia (nicht signierter Beitrag von 202.213.232.119 (Diskussion) )

Typo?

"Versuch einer geist(ES?)wissenschaftlichen Anthropologie" Wenn tutsâchlich so, dann mit SIC beschützen. Gruss --Grey Geezer 12:14, 6. Okt. 2008 (CEST)

So steht es tatsächlich geschrieben: "geistwissenschaftlich". (nicht signierter Beitrag von 80.31.61.200 (Diskussion | Beiträge) 15:49, 19. Nov. 2009 (CET))

Geistiger Wegbereiter von etwas sein

Wir benötigen dringend einen eigenen Artikel der sich mit dem geistigen Wegbereitertum befasst! Woher kommt das mit dem "geistigen Wegbereiter", was möchte es eigentlich besagen und wie und wann geht der "geistige Wegbereiter" eine Liaison mit dem Nationalsozoalismus ein? Ist "geistiger Wegbereiter" moralinsauer, oder eine sachliche Auseinandersetzung? Wird mit dem geistigen Wegbereitertume auch Missbrauch getrieben? Wenn ja, wann. Kann "geistiger Wegbereiter" auch als ein Allgemeinplatz, ein nur allzuleichtes Abtun, verstanden werden? Ich bitte um Klärung.

V.a. wäre nach der inzwischen eingebürgerten wikipedia-Definition von "Wegbereiter"tum Karl Marx dann ein geistiger Wegbereiter des Stalinismus. (nicht signierter Beitrag von 188.97.87.103 (Diskussion) 10:54, 19. Jan. 2012 (CET))

Die Lusitania war kein US Schiff

Die Lusitania war kein US Schiff, sondern gehörte der britischen Cunard Linie und fuhr unter britischer Flagge. (nicht signierter Beitrag von 62.225.36.102 (Diskussion) 14:10, 14. Aug. 2015 (CEST))

Korrektur erfolgt. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:58, 14. Aug. 2015 (CEST)

Distanzierung

Wie "distanziert" sich Sombart in "vom Menschen" von "nationalsozialistische Rassentheorien"? --196.210.185.24 19:56, 23. Apr. 2016 (CEST)

Es geht um den letzten Satz im drittletzten Absatz des Fließtextes: Das "wie" finde ich nicht so wichtig, die Aussage ist ja eindeutig. Nur müsste sie zwingend belegt werden, wer hat das über Sombart und sein Buch gesagt?--Jürgen Oetting (Diskussion) 20:14, 23. Apr. 2016 (CEST)

Wenn man nicht sagen kann wie er sich distanziert, sollte man es icht behaupten. Sicher sollte man es auch belegen mit Hilfe von Quellen. --105.4.4.42 22:08, 21. Aug. 2024 (CEST)

SBZ?

Ich lese immer wieder mal den Hinweis: " ... wurden in der Sowjetischen Besatzungszone auf die Liste der auszusondernden Literatur gesetzt." Soll das jetzt irgendein Beweis sein? Für was? Gerade in der Sowjetunion und deren Satelittenstaaten waren viele Schriftsteller "ausgesondert", besser verboten. Ob ein Schriftsteller im sowjetischen Machtbereich "ausgesondert" wurde oder nicht ist überhaupt nicht relevant.

"Saharismus und Silvanismus"

Ich sehe in dieser These nichts Faschistoides, ähnliche Thesen hat Pierre Bertaux in der Fischer Weltgeschichte "Afrika" herausgearbeitet: Bindung an den wertvollen, seit dem Neolithikum durch Viehhaltung (Humusbildung) aufgewerteten Boden in Europa - fast wertlose Böden in Afrika, wo der Bodenbesitz historisch weniger wichtig war als z.B. die Herrschaft über Menschen. Das zeigen Brandrodung und Wanderfeldbau. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:19, 29. Jun. 2020 (CEST)