Diskussion:Wertpapierkennnummer

Sechs-stellig? Sie hat scheinbar maximal neun Stellen. Bitte überprüfen. 84.183.220.235 00:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Wie kommst du denn auf die Idee? --jpp ?! 13:20, 14. Mai 2006 (CEST)

??? WM Datenservice ???

Das hat doch nichts mit der Fußballweltmeisterschaft zu tun ?

Mir scheint, es handelt sich hier um einen Scherz oder um Spam. (nicht signierter Beitrag von Fsswsb (Diskussion | Beiträge) 12:16, 24. Mai 2006)

Wie wär's wenn Du dich informierst (z.B. indem du auf den von dir gelöschten link klickst und nachsiehst was sich dahinter verbirgt), bevor du wild in Artikeln vandalisierst! Du solltest die vielen immer schärfer werdendenen Hinweise duchaus ernst nehmen und nicht ständig ignorieren. Den einzigen Spam den ich entdecken kann sind deine Artikelbeiträge. BTW - Signatur nicht vergessen! --jmsanta *<|:-) 14:01, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mich inzwischen auf den Webseiten dieses "WM Datenservice" ein wenig umgesehen. Es handelt sich offensichtlich nicht um ein seriöses Dienstleistungsangebot. Es gibt offenbar gleich unter verschiedenen Domains Einträge dieses "Verlags". Mit Google findet man unter dem Suchbegriff "wmdaten" gleich ganze Seiten, offenbar Doorways gefüllt mit Links auf die diversen Domains dieser ominösen Firmengruppe. Ich habe allerdings nicht ganz verstanden, was diese Leute damit eigentlich bezwecken. Naja, ich werde den Blödsinn jetzt mal so stehen lassen. Falls die FIFA etwas von dieser Aktion mitbekommt, könnte die Sache für diese Leute wohl unangenehm werden. Aber wahrscheinlich wird da im Zweifel niemand verantwortlich bzw. zu ermitteln sein. Benutzer:Fsswsb 24.05.06

Vgl. meine Mail. Die WM-Gruppe ist eine seit über 50 Jahre bestehende Verlagsgruppe aus dem Finanzdienstleistungssektor, dier Verantwortlichen sind mit einem Klick zu ermitteln und dass die FIFA auf die lustige Idee kommt, die WM in Deutschland stattfinden zu lassen, konnte 1947 wohl niemand kommen. --Avatar 03:41, 25. Mai 2006 (CEST)

Mit einem Klick finde ich die Verantwortlichen jedenfalls nicht und wirklich klar ist wohl kaum, wer für diese seltsame Gruppe verantwortlich ist. Benutzer:Fsswsb 29.05.06

Ich habe dir den einen Klick in der Mail beschrieben. --Avatar 20:36, 29. Mai 2006 (CEST)

Ein Avatar ist mir unbekannt. Eine Mail habe ich auch nicht von ihm erhalten. Auf der im Artikel wird ja ein Link benannt. Einen direkten Link zum Impressum kann ich dort nicht finden. Bedauerlicher Weise wird das Web und auch Wikipedia mit dem Quatsch weiterhin überflutet. [Benutzer:Fsswsb]] 29.05.06

Ich habe dich ursprünglich vorzeitig entsperrt und dir unter dem Absender info-de@wikipedia.org mit der Unterschrift 'Tim Bartel' die entsprechende Mail zukommen lassen. --Avatar 00:25, 30. Mai 2006 (CEST)

Zur Klarstellung: Ich kenne niemanden, der für diese Spam-Aktion verantwortlich ist, befürworte diese nicht und bin selbstverständlich in keiner Weise daran beteiligt. Allerdings haben diese Leute die vorübergehende Sperrung meines Accounts bei Wikipedia bewirkt und mir unaufgefordert Mails geschickt (immer unter anderen Namen versteht sich). Mittlerweiler hat diese Spam-Aktion bewirkt, dass unter Google hunderte Treffer auf meist fragwürdige Seiten und dem Suchwort "wmdaten" gefunden werden. Benutzer:Fsswsb 25.05.2006

Du scheinst wohl unter massivem Verfolgungswahn zu leiden, empfehle den Besuch eines guten Psychologen. --jmsanta *<|:-) 11:10, 29. Mai 2006 (CEST)

Das "WM" steht nicht für "Weltmeisterschaft" sondern für "Wertpapier Mitteilungen".Die Assocciation of national numbering Agencies nennt unter "Numbering Agencies - by Country" -> Germany den Link auf WM Datenservice.
Die Angaben sind korrekt, ich arbeite im Börsensektor und habe häufiger mit dem WM Datenservice zu tun.
PS: Im Artikel sind auch Links auf PDF Dokumente von WM, die sich mit den technischen Details der WKN auseinandersetzen.

MacCopper 11:28, 23. Feb. 2007 (CET)

Überarbeiten

Ein nicht vorgebildeter Benutzer tut sich mit dieser Seite schwer. Zu viele Abkürzungen, auf die nicht Bezug genommen wird, Weblinks im Text statt wirkliche Information. Unzufrieden. -- Robodoc 13:45, 21. Jan. 2007 (CET)

An welchen Stellen hat der Leser Probleme mit dem Text? (Da ich täglich mit dem Thema zu tun habe, bin ich an diesem Punkt blind.)
Welche Abürkzungen werden nicht erläutert?

• ISIN - ist verlinkt zur Beschreibung

Ja, aber diese Verlinkung sollte beim erstmaligen Auftauchen des Begriffs ISIN im Artikel erfolgen! --Tscheini (Diskussion) 13:55, 31. Mär. 2020 (CEST)

• Valorennummer - ist beschrieben
• Den Begriff Emittent habe ich gerade verlinkt.

Die Definitionsänderungen habe ich in dem Text grob beschrieben. Die Details dieser Änderungen sind nur für wenige Personen interessant, deshalb habe ich sie nur als Link eingebunden. Wie könnte ich das besser machen? MacCopper 16:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Den einzigen Satz, den ich etwas unglücklich formuliert finde, ist: 'Die WKN ist bei deutschen ISINs in der sechsten bis elften Stelle der ISIN enthalten.' Ich würde ihn ändern in: 'Die WKN ist bei deutschen Wertpapieren ...'. Sonst finde ich den Artikel in Ordnung. Alle Begriffe sind entweder erklärt oder verlinkt. Schade, dass Robodoc sein hartes Urteil nicht weiter begründet. Wenn keine detailliertere Kritik an dem Artikel geäußert wird, dann wäre ich dafür, den Überarbeiten-Vermerk aus dem Artikel wieder zu entfernen. --Julius-m 21:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe selber eine Kritik: Nicht jedes Wertpapier hat eine WKN. Die Aktien einer nicht börsennötierten AG sind zwar Wertpapiere, haben aber keine WKN. Genauso ist es bei Pfandbriefen und Anleihen. Viele davon haben keine WKN. Welche Wertpapiere haben eine WKN/ISIN und welche nicht? Diese Abgrenzung fehlt in dem Artikel. Ist diese Abgrenzung bei WKN und ISIN identisch geregelt oder gibt es Wertpapiere mit WKN aber ohne ISIN oder umgekehrt? --Julius-m 22:08, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke ebenfalls, dass der Überarbeitenbaustein raus kann. Zu deiner Kritik: Da kann ich ebenfalls nur raten. Ich denke mal, dass jedes börsengehandelte Wertpapier eine ISIN hat. Ich vermute außerdem, dass nach wie vor jedes an deutschen Börsen gehandelte Papier eine WKN hat, das ergibt sich ja schon aus der Struktur der deutschen ISINs, die die WKN enthalten (allerdings sind da noch drei Nullen in den deutschen ISINs, wenn die mal keine Nullen mehr sein sollten…). Nicht börsengehandelte Papiere haben vermutlich weder eine ISIN noch eine WKN. Leider fehlt mir jeglicher Beleg für diese Vermutungen, so dass ich nichts dazu in den Artikel schreiben kann. --jpp ?! 22:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

Möglicherweise könnten die Begriffe Effekten und Fungibilität dazu verwendet werden, un diese Frage weiter zu beantworten. Letztendliche Klarheit wird vermutlich nur die Satzung der NNA geben, die nach bestimmten Kriterien entscheidet, ob für ein bestimmtes Wertpapier eine ISIN vergeben wird oder nicht. Wäre wünschenswert, wenn jemand über die NNA einen Artikel schreiben würde. Habe den Begriff mal auf die Wunschliste gesetzt. --Julius-m 21:49, 8. Jun. 2007 (CEST)

Habe mich inzwischen etwas weiter informiert. Es gibt eine Zulassungsstelle für Wertpapiere, da muss eine Firma eine WKN bzw. ISIN beantragen, wenn ihre Wertpapiere an der Börse handelbar gemacht werden sollen. Wenn die Wertpapiere bestimmte Bedingungen erfüllen z.B. die Fungibilität, dann wird eine WKN bzw. ISIN vergeben. --Julius-m 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich schlage vor, den Überarbeiten-Vermerk zu entfernen. Der Artikel ist nun besser geworden. Es ist deutlicher hervorgehoben, wann eine WKN vergeben wird, dass sie beantragt werden muss, wofür die WKN verwendet wird und sechs neue Links wurden in den Text eingebracht, die auf zusätzliche Erläuterungen verweisen. Wenn keiner eine neue Kritik erhebt oder sich gegen die Aufhebung ausspricht, dann werde ich den Überarbeiten-Vermerk Ende Juli 2007 entfernen. --Julius-m 10:32, 30. Jun. 2007 (CEST)

WPK

Ich habe "oder WPK" eingfügt [[1]] und auf die Begriffserklärungsseite von WPK einen Link auf diese Seite angelegt (resp. werde das jetzt tun) --212.23.126.27 01:06, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich habe noch "vereinzelt auch WPKN" ... "abgekürzt" [2] eingefügt und werde WPKN auf diesen Artikel weiterleiten. --212.23.126.16 01:39, 17. Mai 2007 (CEST)

Java Code

Der Java Code ist ganz offensichtlich falsch... (nicht signierter Beitrag von Theimp42 (Diskussion | Beiträge) )

Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge bitte immer mit „--~~~~“, das macht die Diskussionen leichter nachverfolgbar. Ich weiß zwar nicht, was an dem Java-Code falsch war (bin jetzt auch zu faul um das zu überprüfen), denke aber, dass Beispielcode nur zu Artikeln passt, die sich auch mit dem Thema Programmierung befassen. Daher habe ich den Abschnitt entfernt. Dennoch eine Bitte: Wenn du Fehler in Artikeln entdeckst, dann benenne sie bitte konkret. „Offensichtlich“ ist hier garnichts. --jpp ?! 12:34, 31. Jul. 2007 (CEST)

Der Java Code gibt 'true' zurueck, falls nur eine einzige Stelle des Strings dem Kriterium entspricht. Korrekterweise muesste der Returnwert per default 'true' sein und auf 'false' gesetzt werden, wenn eine einzelne Stelle das Kriterium verletzt. --theimp42

Und wenn du jetzt noch mit vier Tilden unterschreibst statt nur mit dreien, dann steht auch noch ein Zeitstempel unter deiner Unterschrift. ;-) --jpp ?! 11:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Begriffsklärung/Verweis auf Wertpapierbewertung

Als Hinweis; nach einer entsprechenden Diskussion auf Grund eines Löschantrages für Wertpapierkennzahl habe ich daraus eine weiterleitung gemacht und hier einen verweis auf Wertpapierbewertung. Die Diskussion dazu findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2007#Wertpapierkennzahl (erl, redirect und verschiebung) ...Sicherlich ^Post 14:39, 30. Nov. 2007 (CET)

Abgelöst

Mittlerweile ist die WKN doch von der ISIN abgeloest worden und wird nur noch teilweise aus praktischen Gruenden verwendet.--193.111.24.181 16:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ja. Und? Steht doch so im Abschnitt „Geschichte“. --j ?! 19:43, 13. Aug. 2008 (CEST)

Es fehlt ein Verweis (wie sonst in der wikipedia üblich), der die Trägheit bei der Übernahme der informationsreicheren ISIN erklärt. Praktische und technischen Gründen werden i.S.d. Lexikons nicht nachgewiesen, allerdings behauptet – was angemessen sein mag, aber eben eines Nachweises (link, Anmerkung) bedarf. Anderenfalls ist der Artikel in Gefahr, zu einer selbst erfüllenden Prophezeihung der Weiterverwendung der WKN zu werden. Entsprechendes fehlt, obwohl die Autoren es durchaus zu wissen angeben. GeorgBauhaus 12:20, 6. Jan. 2011 (CET)