Diskussion:Westend Verlag

ein Verlag ist ohne seine AutorInnen ein Nichts

der Artikel ist ein nichtssagender Stub, ich habe nichts dagegen wenn er ausgebaut wird

die Angabe der vom Verlag verlegten AutorInnen, charakterisiert den Verlag

ohne diese Angabe ist der Gerauchswert des Lemmas fast gleich Null, mit den Personen Angaben wird das Verlagprofil, die Ausrichtung deutlich

das kann auch gerne weiter ausgebaut werden

die Löschung der AutorInnen ist keine Weiterentwicklung der wikipedia keine Konstruktive Mitarbeit

und unter Was Wikipedia nicht ist Absatz 7 steht nichts davon das bei einem Verlag die AutorInnen nicht angegeben werden können/sollen/dürfen

diesen Absatz für den aktuellen revert zu verwenden ist eine eigenwillige Interpretation

--Über-Blick (Diskussion) 04:54, 14. Okt. 2019 (CEST)

Obwohl sachlich nicht ganz falsch, finde ich die Liste problematisch, weil sie suggeriert, er sei eine Art Hausverlag von Linkspartei und NDS. Wer sich die Autorenliste auf der Website des Verlages anschaut, sieht, dass sie weitaus vielfältiger ist. Und Autoren, die bspw. von den NDS interviewt werden, weil sie zuvor ein Buch bei Westend publiziert haben, oder aus deren Büchern Vorabdrucke dort publiziert werden, sind eben noch keine NDS-Autoren.

Irgendwelche Listen in Artikel zu kübeln ist widerspricht dem Regelwerk. Bitte im Artikel in ganzen Sätzen schreiben. Wikipedia dient auch nicht dazu, (noch) nicht relevante Personen (in diesem Fall: Autoren) zu pushen. --Stobaios 15:05, 14. Okt. 2019 (CEST)

du argumentierst nicht sachlich sondern polemisch und pauschal hier kannst du eine sachlichere und differenziertere Äußerung zu dem Thema lesen. --Über-Blick (Diskussion) 22:21, 14. Okt. 2019 (CEST)

WP:Listen#Auswahl der Einträge fordert mit Verweis auf NPOV die Orientierung an Quellen oder klaren Kriterien für die Auswahl der Listeneinträge.

Dem Artikel könnte diese Quelle gut tun: [1] (nur überflogen). --Rainald62 (Diskussion) 03:26, 29. Dez. 2023 (CET)

Zusammenfassung

@ Benutzer:KurtR

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung

Zitat:

Einleitung

Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben.

@ Alle:

dieser revert des Kollegen, der insbesondere im Kontext solcher Themen-Komplexe, seit langem durch ähnlich fragwürdige edits und reverts auffällt, wiederspricht den Einleitungs / Zusammenfassungs-Regeln

das er nebenbei auch noch den Verlag entgegen der Fakten aus der von mir erstellten Kategorie:Verlag (Neu-Isenburg)

entfernt hat mag ein Versehen sein, auch wenn dieser Umgang mit Fakten zu dem Themen-Komplex passt

entsprechend reicht eine einfache Entschuldigung für das Versehen.

ansonsten wiederspricht sein Refert den Zusammenfassungs-Regeln

und ich erwarte das der Artikel diesen Regeln entsprechend angepasst wird,
denn sie sind von der Mehrheit getragen und sinnvoll

Gruß

--Über-Blick (Diskussion) 03:31, 3. Dez. 2024 (CET)

Du hast keine Zusammenfassung gemacht in der Einleitung, Du hast den ganzen Text dorthin verschoben, was nicht WP:INTRO entspricht. Dass Buchkomplizen und Ken Jebsen nicht einleitungsrelevant ist, sollte offensichtlich sein.

Nimm den korrekten Umang mit Linkfixes zur Kenntnis[2]. Nebenbei hast Du den Archiv-Link im falschen Feld bei der Vorlage:Internetquelle getan, wie man es richtig macht, kannst Du dort nachlesen.

Mit der Kategorie ist mir ein kleiner Fehler passiert. Ansonsten sind Deine Vorwürfe unzutreffend und Deine Bearbeitungen Verschlechterungen. Wie so oft verursacht Du damit und den Diskbeiträgen nur unnötig Aufwand für andere, ich werde deshalb wenn immer möglich Deine Disk-Beiträge ignorieren. --KurtR (Diskussion) 05:57, 4. Dez. 2024 (CET)