Diskussion:WiMAX/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:WiMAX/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:WiMAX/Archiv/2006#Thema_1

Technische Grundlagen: verwendete Protokolle

Zitat: "Von den verwendeten Protokollen lässt Wimax derzeit fast keine Wünsche offen: ATM/SDH (für Telefon), IPv4 (Internet), IPv6 (Internet der Zukunft) etc." -> Das ist völliger Humbug, denn wir sprechen hier von einem Layer 1-Standard (gemäß OSI-Modell). Was auf den aufbauenden Layern, besonders ab Layer 3 verwendet wird, ist IMHO gleichgültig weil die Sende-/Empfangseinheit selbst keinen Dunst davon hat was im Ethernet-Frame eingebettet ist (wenn man es ganz genau nimmt ist es auch kein Ethernet-Frame; aber jedenfalls wird der Layer 3-Teil (IP/IPX/etc.) nicht ausgepackt sondern unbesehen gesendet/empfangen. Gruß aus München! Andreas Weber 18:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 14:39, 28. Jul. 2009 (CEST)

Artikel sprachlich überarbeiten?

Leider bin ich nicht gerade fit auf diesem technischen Gebiet, daher möchte ich ungern in den Artikel eingreifen. Beim Lesen ist mir allerdings aufgefallen, dass die Sprache zum Teil sehr schwer verständlich ist. (Was bedeutet "hoppen"? Gibt es andere und verständlichere Wörter dafür?) Zum anderen ist manchmal schlicht falsch: "In der Schweiz sind [...] am Abklären". Da ist allenfalls rheinische Mundart. Ansonsten ein guter Artikel, auch wenn ich die Richtigkeit nicht überprüfen kann. 20:04, 11. Oktober 2006 (PST)

der Artikel gehört wirklich gründlich überarbeitet. werde heute mal damit beginnen --Manfreeed 00:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

einiges getan ;-) und hoffe es ist nun etwas besser geworden. Meiner Meinung nach könnte man den gesamten Abschnitt über die geographische Verbreitung löschen oder zumindest extrem kürzen? Was meint ihr dazu? --Manfreeed 16:38, 13. Okt. 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 14:39, 28. Jul. 2009 (CEST)

Link auf Forum

Hallo IP! Du setzt immer wieder einen Link auf das Onlineforum WimaxTalk.de. Dieser Edit ist von verschiedenen Personen revertiert worden. Der Grund dafür ist in Wikipedia:Weblinks nachzulesen:

"Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren und private Homepages. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch generell keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind. Bei Online-Foren kann zudem eine zunächst ansehnliche Qualität schnell in fragwürdige oder falsche Inhalte übergehen, weshalb weiterführende Informationen nicht zu gewährleisten sind."

Möchtest Du die Regel ändern? Dann solltest Du das dort ansprechen. Möchtest Du eine Ausnahme von der Regel? Dann solltest Du das hier begründen. Möchtest Du die Regel ignorieren? Das wäre Vandalismus und Du kannst mit weiteren Reverts und einer Artikelsperrung rechnen. Das möchte ich nicht. Wie siehst Du die Sache? --Asdert 11:09, 13. Nov. 2006 (CET)

Dies ist was ich als Antwort auf Deine letzten beiden Veränderungen an der Linkliste geschrieben habe:

Der Weblink verweist auf eine Webseite mit Erfahrungsberichten zu WiMAX. Insofern ist der Link entsprechend den Wikipedia-Kriterien legitim und nicht mit einem "normalen" Forum gleichzusetzen.Ich würde es daher begrüßen, wenn der Link erhalten bliebe. Die unten angeführten Links zu den sog. Pilotprojekten könnten indessen gelöscht werden, da diese Links aufgegangen sind im Weblink WiMAXtalk.

Hallo, anonymer IP! Legst Du Wert auf Kommunikation? Dann hättest Du vielleicht Deine Diskussionsbeiträge nicht auf Benutzer Diskussion:84.191.62.144 und Benutzer Diskussion:84.191.72.203 schreiben sollen (da kommt doch keiner zufällig vorbei, und Du hast keine fixe IP-Adresse) sondern hier, wo über den Wimax-Artikel diskutiert wird.

Du sagst, dass das Forum, das Du verlinkt haben möchtest, kein "normales" Forum sei, sondern Erfahrungsberichte enthält. Ist es aber nicht so, dass Foren prinzipiell dem Erfahrungsaustausch dienen? Zudem ist das Forum nicht frei zugänglich, man muss sich erst registrieren lassen. Hierzu gibt es die Regel "Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte". Außerdem haben wir "Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten". Diese Wikipedia-Regeln sind durchaus sinnvoll, man kann aber darüber diskutieren (aber bitte nicht durch einen Edit auf einer IP-Diskussionsseite). Für mich ist derzeit nicht ersichtlich, welchen Nutzen dieses Forum überhaupt haben könnte. Mir scheint, Du bist der Forenadministrator und willst auf diese Weise mehr Besucher auf die Website ziehen. Du schreibst außerdem: "Die unten angeführten Links zu den sog. Pilotprojekten könnten indessen gelöscht werden, da diese Links aufgegangen sind im Weblink WiMAXtalk". Seltsam, bei mir funktionieren die noch. Die Seiten scheinen außerdem noch gepflegt zu werden. Wie kommst Du darauf, dass sie in Wimaxtalk.de aufgegangen seien? Über die Sinnhaftigkeit der einzelnen Links kann man durchaus diskutieren. --Asdert 09:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo vermeintlich weniger anonymer Asdert. Du diskutierst offenbar gern, verlierst dann aber bedauerlicherweise die Zeit für eine Tiefenrecherche. Denn dann würde sich die Aussage, die Webseiten funktionieren noch, erübrigen. Bestritten habe ich das überhaupt nicht, aber vllt. schaust Du einfach mal darauf, was dahinter ist! Und noch besser: Klammere Dich nicht an irgendwelche Vorgaben nach Schema F, sondern nutze Deine Möglichkeit, selbständig zu denken. Dann wirst Du sehen, dass der WiMAX-Artikel a) erheblich unternehmerisch interessengeleitet ist und b) in diesem Kontext von sog. Pilotprojekten die Rede ist.

So, in dieser Form und bei dem, was Du mir hier gerade aufnötigst haben wir ein hervorragendes Beispiel dafür, warum herkömmliche Enzyklopedien hochwertiger als die W. sind. Da wissen die Lektoren, wovon sie reden. Das ist definitv nicht das, was mit der W. bezweckt wurde und wird. Wir können das Spiel selbstverständlich bis in extenso weitertreiben.

Hallo IP (ich rede Leute lieber mit einem Namen als mit einer Nummer an)! Schön, dass wir jetzt miteinander reden können. Ja, mir ist ein Gespräch wichtiger als ein Edit-War. Bisher hast Du hier ja keine Gründe für Dein wiederholtes Verlinken angegeben, auch die Bearbeitungs-Kommentare waren leer. Dann hast Du geschrieben, die "Links zu den sog. Pilotprojekten" seien im Forum "aufgegangen". Für mich heißt das: "vollständig ersetzt und nicht mehr gültig". Das mag für wimaxberlin.de der Fall sein, das nach wimaxtalk weitergeleitet wird, aber nicht für die anderen, oder? Nein, mir geht es nicht um Vorgehen nach Schema F, mir geht es um einen Konsens, deswegen wollte ich hier mir Dir sprechen. Wenn es gute Gründe gibt, von einer Regel eine Ausnahme zu machen, dann sollten wir das tun, allerdings hatte ich bis gestern keine Gründe dafür gesehen. Was nötige ich Dir auf? Dass Du Deinen Standpunkt vertrittst? Das ist doch das mindeste bei Meinungsunterschieden, und das ist auch bei herkömmlichen Enzyklopädien so. --Asdert 17:17, 14. Nov. 2006 (CET)

@A: Du fragst mich, was Du mir aufnötigst? Au Mann, vielleicht liegt genau da der Hase im Pfeffer? Ein bisschen viel Metakommunikation vielleicht? Denk mal drüber nach. Du merkst nicht einmal, inwieweit Du einen Erkenntnisfortschritt behinderst.

Mir geht es darum, einen leidlich brauchbaren Beitrag in seiner Qualität anzuheben. Ein erster Schritt wäre, den zwischen uns umstrittenen Link endlich da zu lassen, wo er hin gehört, ein zweiter wäre die rückstandsfreie Entsorgung der sog. Pilotprojektlinks. Dann könnte man mit den eigentlich Erläuterungen weitermachen. Es ist nicht allein die Sprache - woran sich nach eigenem Bekunden einer der WP-Lektoren machen will - die unterirdisch ist. Es sind die Inhalte, wo es knarzt. Aber welcher normale Mensch wird sich da dran begeben, wenn ein Sachunkundiger ständig qua Amtes und Langeweile einen zweckmäßigen Link killt und nichts, aber auch gar nichts zur Verbesserung des Eintrages beiträgt?

Es ist doch nicht so schwer zu verstehen, dass auf Foren nicht verlinkt wird weil diese nicht als QUELLE für eine Artikel dienen können! weiters wird nur auf websites mit WEITERFÜHRENDEN/TIEFERGEHENDEREN informationen verlinkt. wikipedia ist keine linksammlung, wenn du deine webpage promoten möchtest, kannst du diese gerne in den google index eintragen ;-). --Manfreeed 00:24, 16. Nov. 2006 (CET)

Hey, gleich noch einer. Willkommen Manfreed. War die Anzahl der "e's" korrekt? Nein? Sei's drum. Kommen die anderen auch noch? Die Links sind Quelle? Das glaubst Du doch wohl selbst nicht, oder? Hast Du Dir den Artikel überhaupt richtig angesehen? Warst Du nicht der etwas angestrengte sprachliche Überarbeiter? Promoten, meine eigene Webseite? Wie jetzt? Gelesen und _verstanden_, was oben geschrieben steht? Nicht wirklich, oder? Rafft Ihr überhaupt, was ein - Lexikon - für einen Zweck verfolgt? Studenten? Ah ja. Danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 14:39, 28. Jul. 2009 (CEST)

Karte Deutschland ohne DSL

Das ZDF hat eine Deutschlandkarte, wo man ersehen kann welche Gebiete in Deutschland kein DSL haben. Sehr interessant, wie viele Gebiete das sind. Hier der Link: http://www.heute.de/ZDFheute/download/0,1389,2004017,00.jpg

62.134.233.78 19:46, 12. Dez. 2006 (CET)

? Karte stammmt aus dem Breitbandatlas des BMWi und ist alles andere als neu. Kuckst Du hier: http://www.zukunft-breitband.de/Breitband/Portal/Navigation/breitbandatlas.html Leider aber auch nicht wirklich brauchbar, weil viel zu ungenau, wie Dir Initiativen für DSL bestätigen werden. Die tatsächliche Situation ist noch viel gravierender.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 14:39, 28. Jul. 2009 (CEST)

GHz? MHz?

in "Spektrale Effizienz" wird von MHz gesprochen. Darüber aber von GHz. Bin nicht so im Thema drin, dass ich was drehen will. Kann da mal wer? --Giszmo 11:16, 14. Dez. 2006 (CET)

das stimmt schon so. die angaben in GHz beziehen sich auf die trägerfrequenz also WO im frequenzbereich gesendet wird. spektrale effizienz jedoch ist ein maß dafür wie gut ein kanal genützt wird; und solch ein kanal ist nur wenige MHz breit. --Manfreeed 17:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Danke, auch wenn ich "spektrale Effizienz" nicht mehr finden kann. Moritzgedig's Einwand find ich aber auch wieder plausibel. --Giszmo 22:38, 25. Mai 2008 (CEST)

"Die großen zur Verfügung stehenden Bandbreiten von 25 GHz in den USA bzw. 28 GHz in Europa ermöglichen hohe Datenübertragungsraten." sollte das nicht MHz heißen? --Moritzgedig 12:33, 31. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 14:39, 28. Jul. 2009 (CEST)