Diskussion:Wicca-Traditionen

Unfug gelöscht

"Viktie" hat nichts mit Wicca zu tun, gar nichts. Vom religionswissenschaftlichen Kontext her ist dieses Unternehmen, und darum handelt es sich, kein Wicca. Vom neopaganen Standpunkt her erst recht nicht. Der Abschnitt ist außerdem komplett falsch (Wortherkunft etc absoluter Humbug). So etwas hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, und wenn dann unter einem anderen Lemma, deshalb hab ichs mal gelöscht. --Efgeka 01:57, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo. Schau bitte unter dem Lemma Wicca (aus dem das Lemma Wicca-Traditionen von mir ausgekoppelt wurde) mal in die Diskussion. Es gab dort vor einiger Zeit eine sehr lange und sehr kontroverse Debatte zu dem Thema Viktie, die nach mehreren Editwars zu einem Kompromiss führte, dem Viktie-Gegner und Viktie-Anhänger schließlich zugestimmt haben. Da es keine neuen Argumente gibt, habe ich die Löschung rückgängig gemacht. Dass der Viktie-Kram Unfug ist bestreitet außer Vikties eh niemand, aber auch Geomantie ist Unfug und hat trotzdem seine Berechtigung in Wikipedia. Beste Grüße--Dr. Günter Bechly 08:53, 29. Okt. 2008 (CET)

Übrigens, zur Wortherkunft kannst du natürlich gerne eine konstruktive Korrektur anbringen, wenn du diese auch belegen kannst. Meines Wissens bedeutet "vikti" im Isländischen jedoch tatsächlich "Zauberer" oder "Heiler" und ist die männliche Entsprechung zu "völva". Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Gruß--Dr. Günter Bechly 09:00, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich wiederspreche! Viktie Zauber ist einer der wenigen Zauber, die tatsächlich funktionieren. Thea zaubert sich damit erfolgreich Geld in die Tasche. ;-)

Nebenbei gesagt, lieber Herr Dr. Günter Bechly, sie waren enorm fix damit, den Tesla-Wicca Eintrag zu entfernen. Hut ab. ;-) (nicht signierter Beitrag von 89.50.51.118 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 3. Okt. 2009 (CEST))

'Hexe' Thea unter einem Lemma, welches den Begriff "Wicca" verwendet, aufzulisten, ist unhaltbar und ein Schandfleck für den gesamten Eintrag. (nicht signierter Beitrag von 77.99.148.65 (Diskussion) 01:26, 6. Aug. 2012 (CEST))

Viktie ist nicht Wicca

Ich gebe zu, dass ich jetzt nicht die oben genannte lange Diskussion um Viktie bezüglich Wicca gelesen habe. Das brauche ich auch nicht, da Viktie kein Wicca ist und ich nicht verstehe, was der oben genannte "Kompromiss" zwischen Befürwortern und Gegnern von Viktie soll. Geht es bei Wikipedia um Fakten oder um Politik?

Wenn also genügend Personen stark genug um einen Sachverhalt debattieren, dann kann dieser also um des demokratischen lieben Friedens willen geändert werden? Also, grob vereinfacht, wenn genügend sagen, dass 2 + 2 = 5 ist, wird dann bei Wikipedia ein Kompromiss geschlossen?

Wicca hat zahlreiche Traditionen, die sich immer weiter entwickeln, ja, das stimmt. Dennoch ändert das nichts an der Tatsache, dass die liebe Hexe Thea keine Wicca ist. Weder hat sie einen Wicca-Initiationsstammbaum, noch repräsentieren ihre 'Lehren' in irgendeiner Weise Wicca. Das sind Fakten, wo ich nicht verstehe, wie da ein Kompromiss gefunden werden soll.

Die Hexe Thea und ihr Viktie sind aus folgenden Gründen kein Wicca (nur eine Auswahl an Gründen):

1. Aus persönlichen Berichten Betroffener ist bekannt, dass ihre Schüler einem straffen Regime unterzogen werden, wo sie weder den Lehrinhalt hinterfragen, noch sonst wie überhaupt Fragen stellen dürfen. Das gleicht einem Dogma, was nicht dem Charakter einer Ausbildung zum Priester im Wicca entspricht.

2. Ihren Schülern ist es zum größten Teil verboten, sich miteinander auszutauschen. In Wicca haben wir regelmäßige Treffen, um uns auszutauschen, weil das ein ungemein wichtiger Lernprozess ist, bei dem die einzelnen Traditionen sich auch näher kommen. So verhindert man dann auch, dass z.B. in einem anderen Land eine Tradition entsteht, die isoliert ist.

3. Jeder Wicca, der eine Tradition gründet, stammt in irgendeiner Weise von einem Wicca Stammbaum ab. Dazu haben wir den. Wenn jemand in solch einen Stammbaum hinein initiiert worden ist, heißt das, dass er mit den Lehren und ethnischen Prinzipien Wiccas vertraut ist. Wicca ist eine Bewegung in den wiederauflebenden 'heidnischen' Traditionen (das Wort 'Heide' bitte mit Vorsicht benutzten, nicht jeder Wicca mag es). Das macht Wicca aber noch lange nicht zum Sammelsurium für alle mögliche New Age und möchte-gern New Age Bewegungen. Weder ist die Hexe Thea initiiert, noch hat sie solch einen Stammbaum. Hexe Thea ist keine Wicca, wie soll dann ihr Viktie eine Wicca Tradition sein?! Ich bin weder getauft, noch hatte ich eine Kommunion. Kann ich jetzt einfach eine spirituelle Richtung gründen und diese bei Wikipedia unter "katholische Traditionen" auflisten?

4. Die Hexe Thea versucht gezielt ihren Lebensunterhalt mit ihren 'Lehren' zu verdienen. Ich meine damit nicht den Verkauf ihrer Bücher, sondern die Tatsache, dass ihre Schüler und jeder Interessent gezielt dazu angehalten werden ihre Produkte zu kaufen, da angeblich nur ihre Öle, Kräutermischungen etc. die notwendigen magischen Eigenschaften besitzen. Das wäre ein Verstoß im Wicca, wo der Reformator, Gerald Gardner persönlich gesagt hat, dass Wicca kein Geld kosten darf. Das ist ein Lehrsatz, der zur Grundausbildung im Wicca gehört! Man lernt, seine Harze, Kräuter etc. selber herzustellen. Mit Wicca kommerzielle Zwecke zu verfolgen ist eine Unverfrorenheit, die radikal Grundprinzipien des Wicca verstößt!

5. Auf youtube, z.B., findet man Videos, wo sie von sich Reklame macht. Das ist im Wicca strengstens verboten. Wir machen keine Reklame, um Anhänger für uns zu gewinnen!

6. Zauber werden von der Hexe Thea angeboten, wie z.B. das Zurückgewinnen eines Partners. Solche Zauber, bei allem nötigen Respekt, sind idiotisch, da sie ein fundamentales Missverständnis für die Natur einer Trennung aufweisen. In Wicca würde man versuchen zu verstehen, warum die Beziehung auseinander gebrochen ist. Einfach bei der Hexe Thea für teures Geld einen bring-ihn-zurück-Zauber kaufen, um bloß nicht den nackten Tatsachen ins Auge zu blicken und nach innen zu schauen, ist definitiv nicht Wicca. Zusätzlich ist, was ihre Schüler bei ihr lernen, teilweise erschreckend mangelhaft. Jeder, der sich mit Magie besser auskennt, weiß, dass so etwas potentiell gefährlich ist.

6. Wicca stammt aus England und hat mittlerweile Traditionen in mehreren Ländern. All diese Länder haben untereinander einen regen Austausch. Besonders Deutschland und England stehen miteinander in engeren Kontakt. Dass in England niemand, selbst ältere Wicca in tragenden Positionen, von der Hexe Thea oder ihr Viktie gehört haben, belegt wieder einmal, dass sie keine Wicca ist.

Was immer ihr Viktie sein mag, es ist kein Wicca. Die oben genannte Liste ist weit davon entfernt vollständig zu sein. Deswegen ist das Auflisten von ihrem Viktie unter dem Lemma Traditionen im Wicca schlicht weg falsch. Da ihre Praktiken die Grundlagen der Wicca-Ethik verletzen, ist es nicht nur unhaltbar, sondern auch ein Affront, ihren Namen auf Wikipedia mit Wicca in Verbindung zu bringen. Da sie anscheinend versucht, Schüler zu gewinnen, um gezielt Geld zu machen, und mangelhaftes Wissen weiter gibt, ist das Auflisten von Viktie unter Wicca sogar gefährlich, da Wikipedia dann das weitere Irreführen von zukünftigen Personen, die ihren spirituellen Pfad suchen, unterstützt.

als einen von vielen Belegen: http://www.paganforum.de/wicca-hexentum/12459-hexe-thea-stoppen.html

mllwll (02:32, 8. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Was Sie zur Person Thea sagen ist großteils unbestritten. Leider war es in früherer Diskussion ein langwieriger Konsens, kritischere Passagen zu Viktie zu entfernen, zu Gunsten einer knappen und neutraleren Formulierung. Wikipedia ist der Politik des neutralen Standpunktes (NPOV) verpflichtet. Hinsichtlich Wicca geht ihre Kritik allerdings völlig am Artikel vorbei, da Viktie ausdrücklich nicht als Wicca-Tradition sondern nur unter dem Punkt "Verwandte Traditionen" aufgeführt ist. In der Tat hat Viktie inhaltlich zahlreiche Ähnlichkeiten und Übereinstimmungen mit Wicca-Lehren. Ich bitte daher von weiteren unbegründeten Löschungen abzusehen.--Dr. Günter Bechly (Diskussion) 19:41, 9. Aug. 2012 (CEST).

Weder geht die Löschung am Artikel vorbei, noch ist sie unbegründet.

Solche Übereinstimmungen sind so vage, dass mir dieses Argument nicht ausreicht. Was für Übereinstimmungen sind das denn? Energie-Arbeit?Jahresrad? Vier Elemente plus Äther? Diese "Übereinstimmungen" sind so oberflächlich, dass man nach der Begründung fast jede New-Age Bewegung oder fast jeden spirituellen Pfad etc hier einfügen müsste, denn das beinhalten sie alle. Wicca hat dies nicht 'erfunden', sondern sich der gleichen Ressourcen bedient. Und selbst bei diesen fundamentalen Grundlagen gibt es schon gravierende Unterschiede, z.B. beim Jahresrad.

Des Weiteren heißt der Artikel Wicca Traditionen und der bezügliche Absatz "Verwandte Traditionen". Stört Sie das denn überhaupt gar nicht, dass neben den Dianics oder Feris oder Seax' eine 'Tradition' aufgelistet wird, die es seit sage und schreibe 2007 gibt? Sollte man da nicht erst ein bisschen warten. Ansonsten müsste man jede individuelle Sonderform, die eine Einzelperson erschaffen hat, auflisten. Die Tatsache allein, dass diese Frau hier aufgelistet wird, hebt sie und ihr Gedankengut gegenüber anderen Individuen hervor. Mit welchem Recht? Schauen Sie sich doch einmal an, mit wem sie alles aufgelistet wird. Meinen Sie denn nicht, dass jemand qualitativ und quantitativ mehr als nur 5 Jahre lang einen Online-Hexenladen zum Geld machen betreiben muss, um in einer Liga mit z.B. Feri, Dianics or Seax Wicca genannt zu werden. Was wäre denn, wenn bei der nächsten Steuererklärung die gnädige Dame sich finanziell das Genick bricht und ihren Laden mitsamt den Töchtercoven dicht macht, da Kommerz hier einer der Grundpfeiler ist. Dann ist aus finanziellen Gründen eine 'Tradition' ausgestorben?! Gibt Ihnen denn der Gegenwind und die vielfältigen Vorwürfe der Scharlatanerie bei ihr nicht zu denken? Sollte etwas nicht mehr Hand und Fuß haben, bevor es gleich eine Tradition wird, besonders nach fünf Jahren.

Falls meine Herangehensweise den neutralen Standpunkt verletzt haben sollte, bitte ich um Erläuterung, da ich mich sehr bemüht habe Fakten neutral aufzulisten. Dennoch muss ich bei meinem Standpunkt verharren. (nicht signierter Beitrag von 77.99.148.65 (Diskussion) 04:05, 10. Aug. 2012 (CEST))

Vielleicht machen Sie sich doch die Mühe und lesen Sie die komplette Diskussion zu diesem Punkt. Sie würden dann sehen, dass ich es war, der nachdrücklich versucht hat möglichst viel Kritik an Viktie in dem Eintrag unterzubringen und gegen Löschungen der Kritik von Thea-Fans vorzugehen. Der wichtigste Grund für die Beibehaltung ist genau die Verfügbarbachung der Information über die Dubiosität dieser "Tradition". Dessen ungeachtet ist die kurze Existenz kein Löschgrund, denn im Vergleich zum Christentum etc. könnte man mit dem gleichen Argument auch den kompletten Wicca-Artikel löschen. Hinsichtlich der Dubiosität sehe ich im übrigen nur graduelle Unterschiede zwischen Viktie und BTW, denn beides ist neuzeitlicher esoterischer Unfug, nur dass der eine Unfug zudem noch der Geschäftemacherei dient.--Dr. Günter Bechly (Diskussion) 21:22, 17. Aug. 2012 (CEST)

Zwar respektiere ich dich Dr. Günter Bechly durch deine Arbeiten und deinem Wissen über Wicca, aber ich finde den Satz weit aus nicht neutral:

Bei einigen Wicca ist Viktie umstritten und wird u. a. kritisiert wegen der zentralistischen Führung und wegen kostenpflichtiger Angebote (Premium Forum, Kurse, etc.)

dein Hinweis zum eben genannten Satz: http://viktie.de/ sagt überhaupt nichts aus, was du gemacht hast war deine subjektive Meinung kund zu tun. Gibt es Medien die darüber berichten und diese kritisieren? Dann kann man das auch einfügen, sofern seriös. Aber so kann man es nicht stehen lassen. Egal wie viele hier sind und meinen es entspricht der Wahrheit was du schriebst, doch solange keine Fakten vorhanden sind, welche in der WP als "seriös" gelten, schluckt man halt kurz und lässt es zu. Wie denkst du darüber? ^¿! .א.מ.א 19:49, 18. Aug. 2012 (CEST)

Mangelnde seriöse Belegbarkeit ist wohl kaum zu betreiten. Ich habe Viktie daher komplett gelöscht.--Dr. Günter Bechly (Diskussion) 06:07, 20. Aug. 2012 (CEST)

Endlich, vielen Dank. mllwll (nicht signierter Beitrag von 92.236.55.5 (Diskussion) 23:03, 22. Mai 2013 (CEST))

Mangelnde Belege

Der gesamte Artikel weist nur zwei Quellenangaben auf, die zudem fragwürdig sind. Die erste Fußnote ist eine private Seite, aus der quasi wörtlich zitiert wird und deren Quellenqualität sehr fragwürdig ist. Auch der zweite Verweis belegt nicht die Tradition im Wicca, sondern bestätigt nur eine bestimmte Auffassung im Asatru und es ist nicht klar, ob das eine für Asatru allegmeingültige Behauptung ist oder nur eine Spezialansicht. Er ist als Beleg für eine tatsächliche Tradition im Wicca deshalb nicht relevant. Insgesamt gibt es also keine Belege für die aufgeführten Traditionen in Wicca. Deshalb besteht der Verdacht, dass der Artikel als Ganzes die Standards von Wikipedia nicht erreicht. --Kunst+kontext (Diskussion) 20:04, 29. Nov. 2020 (CET)

Belege: Es tut sich nichts

Leider hat sich seit November nichts in Sachen Belegen und Nachweisen getan. Das ist schade und frustrierend. Der Hauptautor der Seite scheint seit 2015 inaktiv zu sein. Er ist nicht zu erreichen. Es gibt immer noch keinerlei Belege und Nachweise für die aufgeführten Traditionen. Auch die beiden einzigen Fussnoten sind in ihrer Belegqualität mehr als fragwürdig. Der erste Beleg zu "Istari-Wicca" führt auf eine Seite der Person, die "Istari-Wicca" selbst gestartet hat, ist also redundant und selsbtbezüglich, und es ist mehr als zweifelhaft, ob diese Person nicht die einzige Istari-Wicca ist. Der zweite Beleg ist nicht minder fragwürdig. Somit weist der gesamte Artikel zu "Wicca-Traditionen" keinerlei Belege auf, die dem Standard von Wikipedia nahekommen. Das ist zeimlich ärgerlich. Wenn sich das nicht ändert, sollte eine Löschung des gesamten Artikel in Betracht gezogen werden. --Kunst+kontext (Diskussion) 08:13, 15. Feb. 2021 (CET)

Bloße Aufzählung

Leider besteht der Artikel zum allergrößten Teil nur aus einer Aufzählung aller möglichen neopaganen Richtungen, ohne dass inhaltlich Näheres erklärt wird. Der Informationsgehalt des Artikel ist damit leider recht gering. Vielleicht wäre es sinnvoller, den Artikel komplett aufzulösen. Er scheint aus einem Sammelsurium zu bestehen, bei dem die aufgezählten "Traditionen" in einem nicht geklärten und nicht nachgewiesenem Zusammenhang zu "Wicca" stehen sollen. Zu einzelenen neopaganen Richtungen, die gut nachweisbar wären, könnten eigene Artikel erstellt werden, die dann in die Kategorie "Wicca" oder "Neopaganismus" eingefügt werden könnten. In der derzeitigen Form scheint der Artikel den Qualitätsstandard von Wicca kaum zu entsprechen und--Kunst+kontext (Diskussion) 08:33, 15. Feb. 2021 (CET)--Kunst+kontext ([[Benutzer

Satanisches Wicca

Sehr fragwürdig, gibt es dazu Belege? Ich habe diesbezüglich noch nichts davon gelesen oder davon gehört. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 03:22, 31. Jan. 2022 (CET) (Nachtrag) Dunkler Gott aka Baphomet würde sich da eh widersprechen, da Baphomet grundsätzlich beide Seiten repräsentiert und als solches auch dargestellt wird. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 03:26, 31. Jan. 2022 (CET)