Diskussion:Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge

Artikel umbenennen

Ich finde dass man diesen Artikel in Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge umbenennen sollte, weil das die im BGBl verlautbarte volle Bezeichnung des Vertragswerks ist. Der Begriff Wiener Vertragsrechtskonvention sollte lieber eine Weiterleitungsseite sein. Darüber hinaus wäre es gut, das Übereinkommen auf Wikisource anzulegen, wie bei s:Einheitsübereinkommen über die Betäubungsmittel. --El Cazangero 19:51, 14. Mai 2006 (CEST)

• Einverstanden, du solltest aber drauf achten, vor einem SLA den nicht deckungsgleichen Content unter dem anderen Lemma hierher zu übertragen. Das ist nicht Aufgabe des Admins... Gruß CJB 21:19, 14. Mai 2006 (CEST)

liste der signatarstaaten

im abschnitt "zustandekommen" wird vom beitritt togo's geschrieben, togo taucht aber in der liste der signatarstaaten nicht auf. ist das ein versehen oder hat es eine besondere ursache?

lt. [[1]] sind die usa dieser konvention nicht beigetreten, werden aber hier aufgelistet. was ist faktisch richtig?

--hk (nicht signierter Beitrag von 87.240.201.200 (Diskussion | Beiträge) 20:00, 10. Sep. 2009 (CEST))

Habe den Abschnitt überarbeitet. -- Athenchen ^speech 09:54, 11. Sep. 2009 (CEST)

Die inhaltlichen Antworten lauten: Im Fall Togo gibt es eine Ursache: Togo ist dem Vertrag beigetreten, hat also den Vertrag ursprünglich nicht mit abgeschlossen (signiert). Die USA dagegen haben zwar letzteres getan, dann aber den Vertrag nicht ratifiziert. Aber auch wenn sie das getan hätten, wäre es in der Terminologie des internationalen Vertragsrechts nicht als Beitritt zu bezeichnen. Insofern ist auf der verlinkten Seite schlecht formuliert worden, wenn auch das Ergebnis dasselbe ist.--Lax 03:17, 15. Okt. 2009 (CEST)

Abschnitt „Vertragsparteien“

Inzwischen (1,5 Monate nach dem angegebenen Stand) gibt es ausweislich der Statusinformation des Generalsekretärs 110 Vertragsparteien. Das dürfte sich auch in Zukunft alle paar Monate ändern. Ich halte einen solchen Abschnitt mit umfangreichen und veränderlichen Daten, nachdem jetzt die genannte Statusseite verlinkt ist, nicht mehr für sinnvoll. Nachdem jemand da aber einige Arbeit investiert hat, möchte ich den Abschnitt aber nicht von mir aus einfach löschen, sondern hier nur die unangenehme Kombination von ständigem weiteren Kontrollaufwand und dennoch immer wieder veraltetem Zustand zu bedenken geben.--Lax 03:49, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Lax, mE sollte die Liste der Vertragsstaaten erhalten bleiben. Sie enthält sinnvolle Informationen und ist in der Pflege nicht derartig arbeitsintensiv. In den letzten drei Jahren gab es lediglich zwei Ratifikationen/Beitritte, das ist überschaubar. Dass Brasilien die Ratifikation plante, war mir bewusst, ich hätte die Information in den nächsten Tagen noch ergänzt. Insgesamt gibt es in der Wikipedia sicherlich zahlreiche Artikel, die in der Pflege aufwändiger sind und leichter veralten. LG, Athenchen ^speech 17:29, 16. Okt. 2009 (CEST)

WÜRV

Kann mir bitte jemand erklären, warum es für o.g. Abkürzung keine Verlinkung gibt? -- 217.224.228.8 02:34, 13. Dez. 2014 (CET)

Gründe für ...

für Nicht-Beitritt bzw. Nicht-Ratifikation. Die Gründe sollten zumindestens bei bekannten Staaten wie N,F und den USA angegeben werden. Denn sinst macht die Azussage, dass sie nicht ratifziert haben bzw, nuixht suignuert haben keinen Sinn. --37.24.14.7 01:06, 27. Jan. 2015 (CET)

Fehler in der Karte

Laut Text ist Malta dabei, in der Karte ist das aber nicht eingezeichnet. Leider weiß ich nicht wie man mit Wikimedia umgeht um das zu verbessern. Bitte mach das jemand :) --- ArashiNoYuki (Diskussion) 02:23, 27. Jan. 2015 (CET)

Abschnitt "Geltungsbereich"

Es scheint ein Einzelnachweis zu fehlen zum Absatz:

"Die rechtsdogmatische Schwäche des WÜRV besteht darin, dass es selbst nur ein Vertrag ist und somit keinen höheren Rang hat als die Verträge, für die seine Regelungen gelten sollen. Theoretisch wäre es also möglich, dass in einem zu schließenden Vertrage ausdrücklich von den Bestimmungen des WÜRV abgewichen wird."

Ansonsten wäre dieser Absatz Theoriefindung und demzufolge zu löschen.

--Kellerpm (Diskussion) 22:58, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe den Absatz überarbeitet und eine Quelle eingefügt. --Yhdwww (Diskussion) 10:44, 26. Nov. 2020 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://treaties.un.org/doc/Treaties/1980/01/19800127%2000-52%20AM/Ch_XXIII_01p.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://treaties.un.org/doc/Treaties/1980/01/19800127%2000-52%20AM/Ch_XXIII_01p.pdf
• http://untreaty.un.org/ilc/summaries/1_1.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://untreaty.un.org/ilc/summaries/1_1.htm
  • Artikel mit gleicher URL: Völkerrechtlicher Vertrag (aktuell)
• http://www.worldtradelaw.net/misc/viennaconvention.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.worldtradelaw.net/misc/viennaconvention.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Depositar (aktuell)
• http://untreaty.un.org/ilc/guide/1_1.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://untreaty.un.org/ilc/guide/1_1.htm
• http://untreaty.un.org/cod/diplomaticconferences/lawoftreaties-1969/lawoftreaties-1969.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://untreaty.un.org/cod/diplomaticconferences/lawoftreaties-1969/lawoftreaties-1969.html
• http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/english/commentaries/1_1_1966.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/english/commentaries/1_1_1966.pdf

– GiftBot (Diskussion) 18:53, 23. Dez. 2015 (CET)

Rechtsdogmatische Schwäche

@Benatrevqre:Ich hatte bei meiner letzten Änderung den Teil mit der rechtsdogmatischen Schwäche bewusst rausgenommen. Das ist eine Wertung, die meiner Ansicht nach überhaupt nicht in den Artikel gehört; jedenfalls müsste sie belegt werden. Was meinst du? MfG --Yhdwww (Diskussion) 20:07, 26. Feb. 2021 (CET)

Dies ging aus deiner ZuQ-Begründung nicht hervor, ich habe den Teilsatz vorerst auskommentiert. --Benatrevqre ^…?! 20:31, 26. Feb. 2021 (CET)

Stimmt, habe ich wohl übersehen. Was sagst du inhaltlich dazu? MfG --Yhdwww (Diskussion) 20:47, 26. Feb. 2021 (CET)

Ich halte die Aussage an und für sich nicht für verkehrt. --Benatrevqre ^…?! 20:49, 26. Feb. 2021 (CET)

Wenn sich eine Quelle findet, die das aussagt (wahrscheinlich schon), dann könnte man es ja dementsprechend darstellen. Also "können abweichen, was als rechtsdogmatische Schwäche gesehen wird." MfG --Yhdwww (Diskussion) 20:53, 26. Feb. 2021 (CET)

Ja, das wäre sicherlich eine gute Möglichkeit. Ich schau bei Gelegenheit mal nach geeigneter Literatur, solange würde ich es auskommentiert belassen. --Benatrevqre ^…?! 08:49, 27. Feb. 2021 (CET)

Alles klar. --Yhdwww (Diskussion) 13:30, 27. Feb. 2021 (CET)

Hinterlegung der Originaldokuments

Das Original des Abschlussdokuments lagert nicht im Archiv des Außenministeriums der Republik Österreich (das es in dieser Form in Österreich gar nicht gibt), sondern im Österreichischen Staatsarchiv (Abteilung Archiv der Republik). --Dieter Lautner (Diskussion) 09:26, 30. Nov. 2023 (CET)