Diskussion:Wiener Lokalbahnen

interessant waere hier auch etwas ueber die eigentuemer/eigentumsverhaeltnisse.

Wie ist der Artikel jetzt?. --Skopek 19:57, 27.März 2006 (CET)

Einleitung, Geschichte

Ein bisschen seltsam strukturiert die ganze Sache. Die "Einleitung" ist reichlich lange, die "Geschichte" geht eigentlich nur bis 1906, ein einziger Satz aus 1945.

Weiters erscheint es reichlich unproportional, wenn 50% der "Geschichte" aus dem Thema "Staatsmacht in welcher Form auch immer versus Asylwerber" bestehen. Ich habe schwer den Eindruck, dass hier unter dem Titel "Eisenbahnstrecke" ein ordentliches Paket "Sozialpolitik / Staatskritik / .." verpackt wird. --84.227.65.128 21:46, 3. Mär 2006 (CET)

Anmeldung vergessen - sorry. Der Beitrag ist von mir.--Peter2 21:48, 3. Mär 2006 (CET)

Wenn dir die Gewichtung der rassistischen Übergriffe durch WLB-Personal der letzten Jahre in der Geschichte zu stark gewichtet sind, wäre die einfachste Lösung selbst konstruktiv zur Erweiterung des Absatzes beizutragen. Einfach streichen ist auch keine Lösung. Schließlich entspricht es ja den Tatsachen und die Vorfälle erzeugte auch ein beträchtliches mediales Echo. --Rafl 00:33, 24. Mär 2006 (CET)

Ich habe nicht gestrichen - ich habe sogar an die anderen appelliert, diese Thema durch weitere Weblinks intensiv auszubauen. Dieser Appell wurde aber leider gelöscht. --Peter2 10:51, 24. Mär 2006 (CET)

Naja, Wikipedia-Artikel sind nicht für Apelle da. Wenn du die Weblinks erweitern willst, mach es doch einfach. --Rafl 15:46, 24. Mär 2006 (CET)

Laut ORF http://wien.orf.at/stories/98068/ gab es 2005 1.105 rassistische Übergriffe in Österreich, ca. 90% in Wien. Ich hoffe doch, dass nun die Wikipedia-Einträge der Lokalitäten, wo die Übergriffe stattgefunden haben, nun mit entsprechenden Weblinks versorgt werden: 1.100 Weblinks für Österreich, 900 Weblinks für Wien, einige für jeden Bezirk usw. Ansonsten könnte jemand den Eindruck gewinnen, dass hier mit verschiedenen Maßstäben gemessen wird. --Peter2 16:11, 25. Mär 2006 (CET)

Streckennetz der Wiener Straßenbahn

Ich bin mir nicht sicher, aber ist es nicht umgekehrt: Die Strecke zwischen Wien Oper und Schedifkaplatz gehört der Badner Bahn, und die Straßenbahn benutzt sie mit? --Peter2 23:56, 8. Mär 2006 (CET)

Ich bin mir sicher: die Strecke zwischen Oper und Schedifkaplatz gehört den Wiener Linien, ausgenommen das kleine Stück Flurschützgasse bis Assmayrgasse (900 m WLB-Eigentum)

Badner Bahn

Ich glaube, die würde einen eigenen Artikel verdienen. --Hufi ?! 08:56, 27. Jan. 2007 (CET)

Die Badner Bahn ist doch die WLB, und deren Kosenamen. Wozu braucht es da einen eignen Artikel? *Grübel* --Rio Bravo 21:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Weil die Bahn eines ist und das Unternehmen da andere. Sonst könnte ja das Meiste unter ÖBB ;-) --K@rl 22:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Dann werd ich mal einen erstellen.--Hufi ?! 08:24, 2. Feb. 2007 (CET)

Offenbar hat Hufi seine Ankündigung nicht in die Tat umgesetzt.

Ich bin ebenfalls der Meinungn das die Badner Bahn in einen eigenen Artikel ausgegliedert gehört. Und wenn in nächster Zeit keine Argumente dagegen vorgebracht werden, werde ich dies vermutlich auch tun. Als Name Schlage ich, analog zum Stadtverkehr-Austria-Wiki, Lokalbahn Wien-Baden vor.

Es würde der gesamte Absatz Bahnpersonenverkehr inklusive Geschichte, Wissenswertes, Gegenwart und Zukunft, der Liste mit den Stationen, der Streckengrafik sowie fast allen Bilder in den neuen Artikel ausgegliedert werden. Dieser Absatz bezieht sich schon jetzt ausschließlich auf die Bahnstrecke. Im WLB Artikel verbleibt eine abgespeckte Zusammenfassung der Badner Bahn mit Verweis auf den neuen Hauptartikel.

Einzige Hürde wird die Versionsgeschichte, das wir beim ausgliedern keine URV begehen. Lg --My Friend ^FAQ 11:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die Badner Bahn wurde in den Artikel Lokalbahn Wien-Baden ausgelagert. --My Friend FAQ 07:59, 21. Jul. 2008 (CEST)

Guntramsdorf

Der Satz über die Guntramsdorfer Feldgasse gefällt mir nicht, denn das Tempolimit gibts dort, weil eben nicht straßenbahnmäßig gefahren wird, sondern weil das eine Vollbahnstrecke mitten durch einen Ort ist. Da ist ein Unterschied, andernfalls müsste für die Züge zB. in der Eichenstraße in Wien auch das 25 km/h-Limit gelten. Immerhin fahren in der Feldgasse auch Güterzüge, und ich bin sicher, dass diese Güterzüge keine Ausrüstung nach StrabVO haben. Ich weiß aber nicht, wie man das besser formulieren könnte.

Eigentumsverhältnisse

Meines Wissens nach ist die WLB im 100% Besitz der Wiener Linien MK

Situation Feldgasse

Wäre interessant mehr über die rechtliche Lage zu erfahren (straße auf Vollbahn)....

Kleinaktionäre und Fahrdienstleiter

Im Vorjahr haben die Wiener Linien die Kleinaktionäre ausbezahlt. Weiters wurde im Mai 2007 das Zentralstellwerk eröffnet, die überzähligen Fahrdienstleiter sind nun als mobile Kundenbetreuer im Einsatz.
Ist das hier von Interesse? --Psychodaddy 16:52, 26. Aug. 2008 (CEST)

Eigentümerverhältnisse

Laut Jahresabschluss 2007, wo auch die Eigentümer- und Beteilungsverhältnisse angegeben werden müssen steht, dass die Wiener Stadtwerke Beteiligungsmanagment GmbH 5 Aktien und die WIENER LINIEN GmbH 7.841 Aktien halten (siehe Beilage ./1 und Beilage ./3 zum Jahresabschluss 2007). Wenn in anderen Publikation es anders steht, ist das ja nicht verbindlich und vermutlich nur deshalb, damit die Publikation nicht zu unübersichtlich ist, da es ja kein offizielles Dokument ist, der Jahresabschluss hingegen schon (ist ja auch notariell beglaubigt). Daher sind die Angaben richtig. --Psychodaddy 08:16, 27. Aug. 2008 (CEST)

Nein. Ich muss dich leider korrigieren. 100% der WLB sind im Besitz der Wiener Linien GmbH. So steht es im Firmenbuch und im Organigramm der Wiener Stadtwerke. Siehe. Und hier wird siche nicht der Übersichthalber auf 100% gerundet, wie man beim Beispiel Wiener Linien GmbH & Co KG sieht, da steht sogar 0.01% ausgewiesen. Deine Unterlagen aus dem Jahre 2007 sind womöglich nicht mehr aktuell. Mir ist bewusst das nicht immer 100% den WL gehört haben, aber in den letzten Jahren wurden offenbar alle Kleinaktionäre ausbezahlt.

Nicht alle Bus-Zweige sind in eine eigene Gesellschaft ausgegliedert. Siehe Absatz: 1.2 Geschäftsfeld Buspersonenverkehr. Daher ist Eisenbahnunternehmen nicht korrekt. --My Friend ^FAQ 08:34, 27. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag. Übrigens steht im Geschäfsbericht 2007: Hauptaktionär ist die WIENER LINIEN GmbH mit einem Aktienanteil von 100 Prozent. sowie im Absatz Eigenkapital: Das Grundkapital beträgt zum 31. Dezember 2007 EUR 1.000.000,- (2006: EUR 1.000.000,-) und besteht aus 7.846 Stückaktien, die zu 100% von der WIENER LINIEN GmbH gehalten werden. siehe Eindeutiger kann man es nicht belegen ;-) --My Friend ^FAQ 08:40, 27. Aug. 2008 (CEST)

Doch es geht eindeutiger. Lasse Dir die Urkunde gerne zukommen. --Psychodaddy 08:41, 27. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt verstehe ich dich aber wirklich nicht. Ich habe die 2 Quellen vorgelegt die eindeutig belegen das die AG der Wiener Lokalbahnen zu 100% im Besitz der Wiener Linien GmbH sind. Wie kannst du noch immer das Gegenteil behaupten? --My Friend ^FAQ 09:08, 27. Aug. 2008 (CEST)

Weil ich Dir Quellen vorlegen kann, die genau das Gegenteil beweisen und richtig sind. Ich verstehe Dich nicht, da Du offenbar meinst, nur Deine Angaben sind richtig. Glaubst Du, ich habe das im Kaffeesud gelesen und mir irgendwo ausgedacht? --Psychodaddy 09:11, 27. Aug. 2008 (CEST)

Habe Dir meine Unterlagen reingestellt, damit Du auch einen Beweis siehst:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:FirmenbuchWL-%C3%9Cbersicht.pdf

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:AusJahresabschluss2007WLB.pdf

Somit lege ich Dir meine Beweise vor! Die Unterlagen lösche ich spätestens nach 1 Stunde wieder raus. --Psychodaddy 09:17, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde es deshalb wieder ändern, weil mein Beträg tatsächlich korrekt ist. Ich glaube eher, dass man Dich mit VM melden sollte! Aber vielleicht sollte noch ein anderer hier mitschreiben... --Psychodaddy 09:19, 27. Aug. 2008 (CEST)

Es sind nicht "meine" Angaben, sondern die Fakten die ich mit verschiedensten Belegen dokumentiert habe. Dein PDF über die Wiener Linien sagt genau das was ich die ganze Zeit sage.

Der eingescannten Zettel über die WLB ist ja schön und gut, aber 2 offizielle Quellen meinerseits wiegen trotzdem mehr. --My Friend ^FAQ 09:32, 27. Aug. 2008 (CEST)

PS: Rauslöschen kannst du gar nichts ;-) --My Friend ^FAQ 09:34, 27. Aug. 2008 (CEST)

Welche offiziellen Quellen Deinerseits? Was ist daran offiziell??? Ich habe meine Unterlagen aus den einzig gültigen Firmenbuch, nicht irgendwelchen Websiten die offiziellen Charakter vorgeben möchten. Damit kennst Dich wohl nicht aus, oder? Wie gesagt, vielleicht sollte noch ein anderer mitreden. Die Firmenbuchauszüge beweisen eindeutig, dass ich Recht habe. Deshalb ist dieser Artikel schlicht falsch.
Ich habe keine Angst vor Dir. --Psychodaddy 09:49, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die 3 Belege vorgelegt (Orgamigramm der Wiener Stadtwerke, FirmenABC und Geschäftsbericht) die alle eindeutig wiederlegen was du hier behauptest. Wie kann man nur so arrogant sein und dies ignorieren? Dein Zettel ist übrigens kein Auszug aus dem Firmenbuch sondern ein "Verzeichnis" der Teilnehmer an der Hauptversammlung. Firmenbuchauszüge sehen auch ganz anders aus, ich bin selbst bei Firmenbuch.at registriert und weiss wovon ich spreche. Ich verstehe auch nicht warum du so ein Theater um 0,06% machst. Ich werde mich nicht mehr dazu äußern da die Sachlage klar ist. Solltest du weiterhin deine falsche Meinung einbauen werde ich selbstverständlich revertieren und eine VM machen. So weit muss es nun wirklich nicht kommen. --My Friend ^FAQ 10:09, 27. Aug. 2008 (CEST)

Wie kannst Du nur so arogant sein und meine Belege ignorieren? Ich habe Dir Beweise vorgelegt, die Deine Angaben widerlegen. Ich mache kein Theater sondern finde, dass der Artikel so nicht korrekt ist. Ganz einfach. Du machst in meinen Augen ein Theater. Wenn Du bei Firmenbuch.at registriert bist, warum holst Du Dir dann nicht einen Auszug. Bei der Gelegenheit kannst ja gleich in den Jahresabschluss 2007 Einsicht nehmen. ES IST KEINE FALSCHE MELDUNG! Ich werde meinerseits eine VM machen, da Du meines revidierst und offenbar nur Deine Meinung zulassen willst. Die Angaben sind nach wie vor richtig. Es liegt ein Verzeichnis der Aktionäre der AG d WLB vor. Somit ist es nicht richtig, dass 100% der WL GmbH gehört. FirmenABC ist keine offizielle Webseite, die Angaben sind unverbindlich. --Psychodaddy 10:21, 27. Aug. 2008 (CEST)

PS: Warum stören Dich die 0,6%? --Psychodaddy 10:28, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe deine "Belege" alle durchstudiert und kommentiert!!! Du hast zu meinen Belegen bis dato noch keine Stellungnahme genommen. Es steht 3:1 für mich was die Belege betrifft. Abfragen bei Firmenbuch.at sind kostenpflichtig. Wieso sollte ich was zahlen für etwas das ohnehin außer Streit steht? Mich stören die 0,06% weil sie nach der derzeitigen Beweislage falsch sind. Punkt. Sobald ein verifizierbarer Beleg vorliegt der was anderes sagt kann der Artikel dem entsprechend abgeändert werden. Mir persönlich ist es ja komplett "wurscht" wem die WLB gehören, ich wehre nur Falschmeldungen ab. --My Friend ^FAQ 10:35, 27. Aug. 2008 (CEST)

Auch ich wehre mich einfach gegen Falschmeldungen! Und dieser Artikel ist falsch. Ich habe auf Deine Belege geanwortet. --Psychodaddy 10:37, 27. Aug. 2008 (CEST)

PS: Es steht nicht außer Streit - denn wir diskutieren ja gerade darum! --Psychodaddy 10:38, 27. Aug. 2008 (CEST)

Wo gegen du dich wehrst sind keine Falschmeldungen. Der Artikel war so als du ihn zum ersten mal "betreten" hast. Und nach der derzeitigen Beweislage ist das auch korrekt. So bald sich die Beweislage ändert, falls Sie das jemans sollte, kannst du ändern. Ein eigescannter Zettel (woher weiß ich ob der überhaupt "echt" ist? Nicht das ich dir was unterstellen will, aber is ja so) kann 3 offizielle Quellen nicht "überstimmen".

Wir disskutieren hier deshalb weil du nicht einsiehst das dein Vorgehen falsch ist. Für mich ist die Sachlage ja klar und nachvollziehbar. Es würde ja auch keinen Sinn machen, wenn die WL GmbH 0,06 % an die WL Beteiligungs dings bums verkaufen würden. Denn eines ist klar, es waren 100% mit letztem Geschäftsbericht im Besitz der WL GmbH!! So steht es unmissverständlich im Geschäftsbericht. Wenn 0,06% verkauft wurden, so kann es erst Seit kurzem sein und wird früher oder später auch in meinen Quellen geändert. Bis dahin bleibt der Artikel so wie er ist. --My Friend ^FAQ 11:01, 27. Aug. 2008 (CEST)

Es ist eine Falschmeldung. Die Beweislage, wie Du es nennst, hat sich geändert. Die Zettel sind nicht von mir eingescannt, sie stammen aus dem Firmenbuch. "Sie" und "Seit" schreibt man klein. Auch wenn es erst vor Kurzem geändert worden wäre heißt es noch lange nicht, das es falsch ist. Nur weil etwas für Dich keinen Sinn macht bedeutet das nicht, dass es falsch ist. Ich persönlich habe schon den Eindruck, dass Du mir hier etwas unterstellst! Da der Artikel falsch ist, wird er wohl oder übel - ob es Dir passt oder nicht - geändert werden müssen.

PS: Schreibt man "disskutieren" wirklich so? --Psychodaddy 11:12, 27. Aug. 2008 (CEST)

1. Über Rechtschreibfehler disutierte ich nun wirklich nicht mit dir. Das ist mir echt zu blöd.
2. So lange nicht belegt ist das 0,06% der Aktien an der AG der Wiener Lokalbahnen von den Wiener Stadtwerke Beteiligungsmanagement GmbH gehalten werden, bzw. zahlreiche Dokumente das Gegenteil belegen ist der Artikel nicht zu ändern! Punkt!
3. PS: Seit wann werden schon Zeitungsausschnitte ins Firmenbuch angehängt? Sorry aber du bist total am falschen Dampfer. Umso rascher du diesen Verlässt desto besser. Niemand, am allerwenigsten ich, hat interesse daran das falsche Angaben im Artikel stehen, sonnst würde ich mich ja hier nicht so wehement gegen Änderungen wehren. Die derzeitigen Angaben sind 3fach belegt, und für jeder mann nachprüfbar. Wenn du einen privaten Zettel besitzt der etwas anderes besagt ist das schön für dich, spielt hier aber keine Rolle. --My Friend ^FAQ 11:24, 27. Aug. 2008 (CEST)

Darf ich mal (als Unbeteiligter) etwas vorschlagen? Da die Angaben mit "Wiener Linien GmbH", die aber was anderes ist als die "Wiener Linien GmbH & Co KG" (was aber wiederum aus dem Artikel Wiener Linien überhaupt nicht hervorgeht), ohnehin recht unverständlich (ich glaube sogar irrelevant) sind, halte ich es, auch im Sinne der Verständlichkeit, für sinnvoll, die "Zwischeneigentümer" einfach fortzulassen. Der Einleitungssatz sähe dann so aus: Die Aktiengesellschaft der Wiener Lokalbahnen (ugs. auch Wiener Lokalbahnen AG, kurz: WLB) ist ein Verkehrsunternehmen im Großraum Wien und letztendlich zu 100% im Besitz der Wiener Stadtwerke Holding AG. Der Inhalt wäre eindeutig und verständlich und Euer Streitpunkt wäre umschifft. Grüße --axel 11:42, 27. Aug. 2008 (CEST)

Danke Axel für Deine Meinung. Bin Dir sehr dankbar. Für mich ist dieser Vorschlag durchaus annehmbar. Hast Du meine Dateianlagen gesehen? Findest Du sie unglaubwürdig? Grüße --Psychodaddy 11:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

An My Friend: Ich habe den Eindruck, dass Du lieber etwas unaktuelles und möglicherweise nicht Richtiges stehen lassen willst, nur um Deine "Beweise" einbringen zu können. Das ist nicht der Sinn einer Enzyklopädie. Und Wikipedia möchte doch auch aktuell sein, oder? --Psychodaddy 11:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

Den Artikel, wie Du ihn jetzt geändert hast, My Friend, entspricht nicht der korrekten Vorgehensweise. Der Geschäftsbericht ist vom Februar 2008 und das Organigramm vom Mai 2008. Meine Unterlagen hingegen sind vom Juli 2008 und August 2008, somit eindeutig jünger und somit akuteller! Solltest Du so etwas noch einmal machen muss ich Dich als Vandalen (VM) melden. Ich werde diesen Artikel daher überarbeiten. --Psychodaddy 11:53, 27. Aug. 2008 (CEST)

@Axel. So was ähnliches hatte ich mir auch schon überlegt. Allerdings würden dann die Wiener Linien etwas untergehen. De Facto sind diese ja eigentümer dier WLB. Die WL GmbH ist ja selbst nicht operativ, sondern nur die Komplementärgesellachft der WL KG. Die Geschäftsführung von GmbH und KG sind übrigens ident. Also Haben quasi die Wiener Linien bei den WLB das sagen. Sind also nicht beide "schwestern" und gleichwerige töchter der Stadtwerke sondern die eine gehört de facto der anderen.

Was wir machen könnten ist die 100%-zahlen weglasen. zB "Die WLB sind im Eigentum der Wiener Linien GmbH, einer Tochter der Wiener Stadtwerke". Evtl. noch mit dem zusatz das das nicht die operativen Wiener Linien sind. Vielleicht wäre das auch für Psychodaddy akzeptabel.

@Psychodaddy: Deine Vorwürfe gegen mich sind einfach nur eine Frechheit. Ich habe für Wikipedia sicher schon mehr geleistet als du!! Mir ist es vollkommen wurscht von wem die Belege stammen. Ich habe zB deinen 2. Beleg über die WiLi mit großem Interesse durchgesehen, der genau das was ich sagte belegte. Sowie ich alle Belege abwege und bewerte. Natürlich ist es besser etwas belegtes zu haben als etwas unbelegtes. Auch auf die Gefahr das es nicht aktuell sein sollte. Nur hier ist die Gefahr vernachlässigbar gering. Und außerdem ist es so ein winzig kleines Detail im Artikel das das sicher nicht ins Gewicht fällt. Solche Datails sind vernachlässigbar. Falls Sie überhaupt stimmen sollten, wir reden ja hier schließlich über eine mögliche Sachlage, deren einziger Fürsprecher ein eingescannter Zettel ist. "Deine" 0,06% Rechtfertigen in keinster Weise den Aufwand den du betreibst. Das dein "Zettel" jünger ist steht ja außer Streit. Deshalb ist er trotzdem kein verifizierbarer Beleg. Sag mal liest du dir meine Beiträge eigentlich durch?? Ich schrieb oben schon von evtl. später verkauften Atien usw. Langsam reichts mir wirklich mit dir. --My Friend ^FAQ 12:52, 27. Aug. 2008 (CEST)

PS: Wieso fügst zum Absatz "100% im Besitz der Wiener Stadtwerke" deinen Beleg ein der das Gegenteil behauptet??? Noch dazu ohne Lizenz, der wird der sowieso bald gelöscht. Deine Edits sind in keinster weise nachzuvollziehen. Ich würde dir dringenst ersuchen dies Rückgängig zu machen und bis zur endgültigen Klärung keine Edits mehr im Artikel vorzunehmen!! --My Friend ^FAQ 12:56, 27. Aug. 2008 (CEST)

Langsam reicht es mir mit Dir! Warum sollte ich keine Edits mehr vornehmen? Sehe dafür keine Veranlassung! Ich meine eher, dass Du keine Edits mehr vornehmen solltest! Es ist ein nachvollziehbarer Beweis. Und noch dazu ein eindeutiger. Ich werde nichts rückgängig machen. Wir könnten ja ein Warnschild am Artikel anbringen, dass es an Objektivität oder ähnliches mangelt. Ich finde auch nicht, dass man „etwas vernachlässigen“ kann. Und warum sollte etwas von mir „unbelegt“ sein? Es ist aber kein Detail, welches nicht ins Gewicht fällt. Es ist eben ein Unterschied ob zur Gänze oder nicht.
Warum sollen Deine Artikel, wo Du um so viel mehr für die Wikipedia geleistet hast, besser sein als meine? Warum sind meine schlechter als Deine? Vielleicht hast Du halt ein Problem damit, dass ich in „Deiner“ Baustelle arbeite?! Ich finde eher, dass Deine Vorwürfe gegen mich eine Frechheit sind! --Psychodaddy 13:07, 27. Aug. 2008 (CEST)

Du leidest an einem Verfolgungswahn und kannst offenbar nicht lesen. Ich habe keine Lust ständig alles zu wiederholen. Deine Quelle gehört schon allein deswegen raus weil sie keine Lizenz hat. Abgesehen davon das die das Gegenteil von dem aussaget als sie belegen soll. Das ist ja pervers. Daher werde ich jetzt revertieren. Beim nächsten mal so ein Blödsinn gibts endgültig eine VM. Mit so wenig sorgfalt wie du kann man einfach nicht in Wikipedia arbeiten. Dem Artikel mangelt es in keinster Weise an Objektivität. Übrigens hast du noch keinen Kommentar zu meinerm Vorschlag weiter oben gemacht, die 100%-Zahlen wegzulassen. Das ist nicht "meine" Baustelle sondern ein Artikel der von den Verschiedensten Autoren bearbeitet wurde. Und das ein offizielles Dokument in dem jeder der den Artikel liest nachprüfen kan ist nunmal um zigfaches seriöser als ein eingescannter Zettel. Woher hast du den überhaupt? Vielleicht hast du das ja selber geschrieben. Was weiss man. Mach lieber mal angaben zu Lizenz und Herkunft bevor du ihn irgendwo einbaust. --My Friend ^FAQ 13:17, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich leide an gar nichts, offenbar im Gegensatz zu Dir. Ich habe Dir die Quelle bereits genannt. Und was und wer braucht eine Lizenz?
Ich finde es echt arg zu behaupten, ich hätte hier etwas gefälscht oder ähnliches. Solltest Du weiterhin so etwas behaupten werde ich eine VM über Dich machen. Es ist interessant, wie Du hier, im Artikel selbst und mit anderen Benutzer umgehst. Was weiß man? Vielleicht hast ja die WLB-Seite gehackt und das selbst reingestellt? Was weiß man wirklich, nicht wahr?
Deher werde ich den Artikel wieder ändern. ---Psychodaddy 13:36, 27. Aug. 2008 (CEST)

Für was man eine Lizenz braucht? Meinst du das ernst? Man kann in Wikipedia nichts hochladen ohne Urheber zu sein oder eine genehmigung des Urhebers zu haben. Ich rate dir dringenst dir sämtliche Wikipedia-Regeln zur veröffentlichung von dokumenten durchzulesen. Ich habe dir nichts unterstellt, aber es wäre ja möglich. Ohne Lizenzangaben kann man alles annehmen. Übrigens habe ich mir gerade nochmals dein anderes PDF über die Wiener Linien angesehen. Dort steht wenn ich das richtig interpretiere das die WIENER LINIEN GmbH am 27.06.2008 (also NACH deinem anderen Zettel vom Aufsichsrat) 7.841 Stückaktien an die WIENER STADTWERKE Holding AG verkauft hat. Was sagst du dazu?? --My Friend ^FAQ 13:46, 27. Aug. 2008 (CEST)

Erstens: Ich fasse es so auf, dass Du mir etwas unterstellt hast.
Zweitens: Dann sollten wir das halt ändern. Plötzlich findest Du meine Unterlagen diskussionswürdig? --Psychodaddy 13:49, 27. Aug. 2008 (CEST)

Falls es dir noch nicht aufgefallen ist: Wir diskutieren die ganze Zeit über deine Unterlagen. Den die sind der Grund für deine angestrebten Änderungen. Und das Wiener Linien PDF ist schon um einiges Seriöser als der andere Zettel. Scheint wirklich eine Firmenbuchabfrage zu sein. Allerdings frage ich mich, ob das erlaubt ist einen Firmenbuchauszug zu veröffentlichen. Aber wenn du keine Linzenz einträgst wird auch dieser gelöscht werden.

Können wir uns auf folgenden Einleitungssatz einigen??

Die Aktiengesellschaft der Wiener Lokalbahnen (ugs. auch Wiener Lokalbahnen AG, kurz: WLB) ist ein Verkehrsunternehmen im Großraum Wien und im Besitz der Wiener Stadtwerke Holding AG.

Den Stadtwerken gehört sie auf jeden Fall, das ist glaube ich unbestritten. Und so würde die Hin- und Her-Verschieberei von Aktien zwischen deren Tochtergesellschaften ausgeklammert. --My Friend ^FAQ 14:07, 27. Aug. 2008 (CEST)

Lizenz: Deshalb habe ich ja geschrieben, dass ich „meine“ Unterlagen wieder rauslöschen will. Ich wollte Dir ja nur die Unterlagen zeigen. Du kannst beruhigt sein, es ist ein echter Firmenbuchauszug. Nur bei jedem Anbieter (Telekom,...) schaut er halt etwas anders aus. Das andere PDF ist aus der sogenannten Urkundensammlung des Firmenbuches, also auch echt.
Dein Vorschlag klingt nicht so schlecht. Ich denke, dieser Satz ist annehmbar. Aber es sollte halt so ein, dass ein Nachschlagewerk aktuell und richtig ist. Deshalb war mir diese Diskussion wichtig. Es geht mir nicht um 0,6, 6 oder 60%; es geht mir darum, das es richtig steht. Denn wenn schon steht, wem was gehört, sollte es halt auch richtig sein.
Wie dem auch sei, das Wetter ist schön und ich werde laufen gehen. Daher beende ich für heute die Diskussion bzw das Bearbeiten.
Was ich mir halt schon wünsche ist, dass Du das mit den Fälschungen zurück nimmst. Ich würde dann selbiges tun. Aber: Wenn Du dem wirklich nicht glaubst, mach halt eine Firmenbuchabfrage, die 3,40€ wirst haben, oder?

Firmenbuchauszüge sind öffentlich und nicht geheim. Sie dürfen auch veröffentlicht werden... --Psychodaddy 14:23, 27. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du deinen PDF's wieder löschen lassen möchtest (das kann nur ein Admin) wieso baust du Sie dann in den Artikel ein?

Ich glaube dir, das der Firmenbuchauszug echt ist. Lt. Datum auch von heute. Allerdings sage ich dir eines. Es wird wieder Änderungen geben, möglicherweise wieder Verkäufe von Aktien usw. Dh um immer zu 100% am aktuellen Stand zu sein müsste man daunerd Firmenbuchabfragen tätigen. Das ist nun wirklich nicht die Aufgabe eines Wikipedia-Autors, solche Arbeiten in der Regel mit den Firmenangaben im Geschäfsbericht oder der Website. Allerdings wundere ich mich das dir das mit dem Aktienverkauf nicht aufgefallen ist.

Auf das Firmenbuch kann jeder Einsicht darauf nehmen, beim Gericht oder eben online. Aber das kostet auch was. Und das nicht ohne Grund. Wenn man sie einfach so weiter geben dürfte würde man wohl nichts dafür verlangen. Aber egal, es ist schließlich deine Datei und du bist dafür verantwortlich ;-P --My Friend ^FAQ 14:34, 27. Aug. 2008 (CEST)

PS: Da du ja heute Firmenbuchabfragungen zu den Wiener Linien und Verkehrsprojekten gemacht hast, vielleicht könntest du auch eine Abfrage über die WLB machen? Dann würden wir den heutigen Stand der Aktien haben. Aber jetzt haben wir ohnehin, hoffentlich, eine langanhaltende Konzenzlösung gefunden. --My Friend ^FAQ 14:43, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe eine Abfrage gemacht, sonst hätte ich die Urkunde nicht gehabt. Eigentümerverhältnisse sind nicht eingetragen, da es mehr als einen Eigentümer gibt. Nur Alleinaktionäre müssen eingetragen werden. Daher ist diese Informationsquelle über die Eigentumsverhältnisse nicht sehr brauchbar...
Auch bei einem Notar kann man Einsicht nehmen. Die Auskünfte dürfen verwendet werden, solange sie nicht entgeltlich angeboten werden. Ich darf sie also zur Verfügung stellen, Dir oder anderen aber nicht verkaufen. Wirtschaftsauskunftsdienste - wie zB Firmen-ABC, Creditreform, usw machen auch nichts anderes. Sie rufen das Firmenbuch ab und stellen diese Informationen (nicht so detailiert wie im FB) zur Verfügung. Das hat vor kurzem auch zu einem Prozess mit einem solchen Anbieter und der Republik Österreich geführt, welchen der Anbieter verloren hat. Er hat mit seinen Abfragen vorgegaugelt, das „echte“ Firmenbuch zu sein und hat es kostenpflichtig angeboten. --Psychodaddy 13:01, 28. Aug. 2008 (CEST)

Seltsam. Bei den Abfragen die ich machte sind immer die Aktionäre eingetragen gewesen, auch bei mehreren. Du sagst "Die Auskünfte dürfen verwendet werden, solange sie nicht entgeltlich angeboten werden." Das werden Sie aber. Firmenbuchabfragen sind kostenpflichtig. Wenn ich zB bei meinem Anbieter eine einfache Abfrage machen kostet mich das 2,76€. Bei erweiterten Auszügen mit "gelöschten Daten", "Gewerberegister" usw. kommen noch Aufschläge dazu. Auch wenn du aufs Gericht gehst und dort einsehen möchtest kostet es meines Wissens etwas. Deshalb meine ich ja ... Ich würde jedenfalls keinen Firmenbuchauszug veröffentlichen.

FirmenABC bastiert meines Wissens darauf das sich die Firmen eintragen können. Dh die Firma legen ihre Daten gegenüber dem FirmenABC offen. Es sind ja auch nicht alle Firmen im ABC eingetragen, weil es eben nicht alle veröffentlichen wollen. --My Friend ^FAQ 13:22, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nun mal langsam: Die Firmenbuchabfrageanbieter, die zertifiziert sind, sind ermächtigt, die Abfragen durchzuführen und ein Entgelt zu verlangen. Die Abfragegebühr selbst geht an den Staat. Sie sind also nur zwischengeschaltet und haben die Daten nicht selbst. Sie leiten die Anfrage an das BRZ, dieses beantwortet und sendet es zurück. Die Gebühren sind gesetzlich festgelegt. Das müsste ich halt raussuchen, wie die Verordnung jetzt genau heißt, weiß ich nicht auswendig. Das würde aber etwas dauern, da ich nicht in meiner Kanzlei bin sondern unterwegs. Habe nur gerade etwas Zeit.

Auszug aus 4Ob 17/02g und i4j:

«Der Compass-Verlag hatte über Jahrzehnte Firmenbuchdaten gesammelt und zuerst durch Recherchen bei Gericht, dann mit Hilfe von Änderungsabfragen im EDV-Firmenbuch aktualisiert, die er sich ohne der Republik etwas zu zahlen beim Kreditschutzverband beschafft hatte. Die Republik, die ihre Datenbank mit ähnlich großem Aufwand wie der private Anbieter die seine aufgebaut hatte, klagte.»

Grüße --Psychodaddy 13:46, 28. Aug. 2008 (CEST)

Deswegen sind sich auch entgeltlich. Mir als Kunde ist doch egal ob ich dem Staat oder der Firma was zahle. Aber ich versteh schon was du sagen willst. Wenn der Anbeiter zusätzlich was draufschlagen würde, was nicht an den Staat geht, wäre es verboten. --My Friend ^FAQ 13:56, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ja, so in etwa. Hab Dir was auf der Diskussionsseite bei den Wiener Linien hinterlassen. Muss dann, hab heute wenig Zeit. --Psychodaddy 14:03, 28. Aug. 2008 (CEST)

Meine Antwort befindet sich bereits an genannter Stelle... --My Friend ^FAQ 14:13, 28. Aug. 2008 (CEST)

Vor kurzem wurde der Bereich Busreisen ...

"vor kurzem" ist nicht hilfreich. Bitte durch absolute Zeitangabe ersetzen. --Peter2 11:58, 31. Aug. 2010 (CEST)

Fahrbetriebsmittel

Bei den Dampftramwaylokomotiven ist ein Link auf NWT. Der Link führt zu einer Begriffsklärung mit drei Einträgen bei denen ich keinerlei Bezug zu Dampftramwaylokomotiven entdecken kann. Bitte mich aufzuklären oder den Link zu entfernen (oder beides :-)). LG --P e z i (Diskussion) 00:32, 26. Mär. 2016 (CET)