Diskussion:Wiesenmühle (Fulda)

URV?

Schöner Artikel! Einziges Problem: Wesentliche Teile des Artikels sind wortwörtlich oder mit sehr geringen Änderungen identisch mit dem Text auf der Internetseite der Mühle. Ohne Freigabe per OTRS sehe ich da ein urheberrechtliches Problem. --TETRIS L 21:50, 16. Nov. 2015 (CET)

Bitte? Ich habe zwar die Informationen der Webseite verarbeitet, aber auch die Primärquellen verwendet. Das problem ist eher, dass alle, egal ob Webseite, Internetseite und Mühlentagseiten und Osthessennews die gleichen Infos verarbeiten. Mehr gibt es erst einmal nicht. Die meisten Fakten sind von der Denkmaltopografie und dem lagis zusammengetragen. Gegen den URV-Vorwurf möchte ich mich wohl heftig wehren. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:01, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe auch kein URV-Problem, denn der Artikel weicht sprachlich doch erheblich von der Webseite der Mühle ab. --Cosal (Diskussion) 22:07, 16. Nov. 2015 (CET)

<BK> Ruhig, Brauner! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Wir kämpfen auf der selben Seite, ich wollte Dir und den anderen Autoren nichts unterstellen. Ich glaube auch nicht, dass uns die Ersteller der Mühlen-Homepage einen Anwalt mit einer Abmahnung wegen URV auf den Hals hetzen werden. Es geht nur um's Prinzip. Mir ist halt aufgefallen, dass beispielsweise der Abschnitt Mühlrad auffällige Ähnlichkeit mit [1] aufweist. Als Quelle gibst Du im Artikel das Buch Mühlen zwischen Vogelsberg und Burgwald an. Wenn dies wirklich die Primärquelle ist, die auch die Mühlenbetreiber auf ihrer Homepage zitieren, dann ist ja alles paletti. Findet sich in der Primärquelle auch "Zuppinger Wasserrad" [sic!] ohne Bindestrich? --TETRIS L 22:37, 16. Nov. 2015 (CET)

P.S.: Wenn Du Zugriff auf die Primärquelle hast, kannst Du vielleicht etwas zu folgender Formulierung sagen, der sich so auch auf [2] findet: Laut einer Güterbeschreibung aus dem Jahr 1676 bestand die Anlage aus "vier unterschlächtigen Mahlgängen". Diese Aussage ergibt so keinen Sinn, denn ein Mahlgang kann nicht "unterschlächtig" sein; allenfalls das dazugehörige Wasserrad. --TETRIS L 22:52, 16. Nov. 2015 (CET)

Wie Du vielleicht in der Versionsgeschichte gesehen hast, habe ich den Artikel übernommen. Die zitierte Quelle hat ein Ortskundiger, der leider im letzten Monat seine Mitarbeit in der WP quitiert hat, ausgewertet und eingefügt. Alle für mich verfügbaren historischen Beschreibungen basieren nun mal auf die Güterbeschreibung von 1676 und sind so in fast allen publizierten Beschreibungen der Mühle übernommen worden (auch die mit den unterschlächtigen Mahlgängen..) . Ich habe die mir vorliegenden Materialien um die Beschreibungen und Aufzählungen der Besitzer und Müller gekürzt, da die in meinen Augen nicht so wichtig für den Artikel waren. Die Kennzahlen für das Wasserrad (Durchmesser, Schaufeln, Gewicht...) habe ich in zahlreichen Veröffentlichungen (Mühlentag, Baedeker, Hessischer Landesverein zur Erhaltung und Nutzung von Mühlen (HLM) e.V, Tageszeitungen gefunden...), kann aber nicht sagen, wer hier nun die Primärquelle geliefert hat. Lediglich bei der Angabe der kW-Zahlen gibt es in der Literatur Differenzen zwischen 60 und 85 kW. So tief stecke ich nicht im Mühlenthema drin, um das zu beurteilen zu können. Mein Ziel war eigentlich nur den Artikel fertig zu stellen, um die Arbeit des Erstautoren zu beenden..und um ihm eine Freude zu machen. Um das Thema: wer als erstes von der Güterbeschreibung aus dem Jahr 1676 die unterschlächtigen Mahlgänge abgeschrieben hat, kümmere ich mich.--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:33, 16. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: In: Aloys Jestaedt: Zur Geschichte der Fuldaer Wiesenmühle, Fulda 1989, S. 178...wird auch von vier unterschlächtigen Mahlgängen gesprochen...und ebenso bei Michael Mott: Fulda einst und heute: wenn Häuser, Plätze und Strassen Geschichte(n) erzählen, Band 2, Fulda 2001 und bei www.hessischermuehlenverein.de. Alle benutzen die gleiche Formulierung. Ich geh mal nicht davon aus, das Autoren des Fuldaer Geschichtsvereins 1989 von der Webseite einer Brauerei abgeschrieben haben. Vielleicht ist es aber nur ein "Kettenabschreiber"...Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:01, 17. Nov. 2015 (CET)

Brauereikategorie

Hallo Hilarmont,

die Wiesenmühle ist lediglich eine Gasthausbrauerei, das stelle ich mir technisch ähnlich zum Hausbrauen vor. Es wird in Hessen sicher einige Gasthausbrauereien geben, die aber nicht alle relevant sind. Weil die Kategorie:Brauerei (Hessen) in die Kategorie:Unternehmen (Hessen) weiterführt, bitte ich darum, nur fremdabsatzorientiertes Brauen in diese Kategorie einzuordnen.--kopiersperre (Diskussion) 20:31, 8. Feb. 2016 (CET)

Wenn die Wiesenmühle eine Brauerei beinhaltet, hat dieses Lemma sehr wohl in dieser Kategorie was zu suchen. Anderenfalls muss die Kategorie in "Fremdabsatzorientierte Brauerei" umbenannt worden. Eine Grundlage für Ausnahmen sehe ich nicht. Und einen kommerziellen Zweck erfüllt diese Brauerei, ein Unternehmen ist die Wiesenmühle übrigens auch. hilarmont 23:20, 8. Feb. 2016 (CET)

Mir geht es um die Abfragbarkeit der Artikel. Ein Artikel im Unternehmens-Kategoriebaum sollte die Infobox Unternehmen und nicht die Infobox Mühle haben. Die Kategorie habe ich jetzt zu der Weiterleitung Brauhaus Wiesenmühle geschoben. Ich hoffe, du kannst damit leben.--kopiersperre (Diskussion) 09:56, 9. Feb. 2016 (CET)

Hallo Kopiersperre, diese Infoboxen sind kein muss. Bei Burghalde (Kempten) könnte man die IB Berg, Burg, Museum, Limeskastell und sicherlich noch die eine oder andere IB einfügen. Aber deine Lösung ist okay. hilarmont 10:23, 9. Feb. 2016 (CET)

Wie ich auf der BD von Kollegen Kopiersperre geschrieben habe, ist die heutige Nutzung neben einem Hotel, Gaststätte eben eine Brauerei, also gehört die Kat in den Hauptartikel und nicht nur in die WL. Und selbstverständlich ist die Brauerei ein Unternehmen. Das manche Gebäude (Kirchen z.B) eine Umnutzung im Laufe der Zeit erfahren, ist ja relativ häufig. Für jede Nutzung jetzt eine eigens kategorisierte WL anzulegen, halte ich für überflüssig. Außerdem wird das bei anderen Gastättenbrauerein auch nicht so gemacht, z.B. Abtei (Marienfeld).--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:31, 9. Feb. 2016 (CET)

Sinnvoll ist das mit den Weiterleitungen wirklich nur dann, wenn die Absicht besteht, daraus einen eigenständigen Artikel zu machen; so mit Infobox, Bierbildern und allem was sonst so zu einem ordentlichen Brauereiartikel gehört.

Und wenn hier mit Unternehmenskategorisierungsphilosophie argumentiert wird, müssten konsequenterweise die Weiterleitungen auf den Firmennanmen des Betreibers gehen, was aber weder bei der Wiesenmühle noch beim Wasserschloss Mellenthin geschehen ist.

Bevor es aber jeetzt in diesem Stil zu massenhaften Brauerei-Weiterleitungen kommt, sollte es zuvor mal gründlich im PD:Bier diskutiert werden. LG – Kein Bier für Nazis • Diskussion 10:49, 9. Feb. 2016 (CET)

Die Brauerei und auch das Hotel sowie die Gaststätte wird wohl nie über die Hürden der Relevanz kommen, daher wird es wohl auch keine eigenständigen Artikel geben. Aber sie sind heute die aktuelle Nutzung der ehemaligen Mühle. Um ehrlich zu sein, ich verstehe überhaupt nicht, warum es da jetzt solche Diskussionen gibt, das wird doch bei hunderten anderen Gebäuden und säkularisierten Kirchen auch nicht anders gemacht. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:04, 9. Feb. 2016 (CET)

Manche wollen halt nur wichtig sein und zeigen, dass sie es besser können. ;) hilarmont 11:25, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich darf mal die Beschreibung der Kategorie:Brauerei (Hessen) zitieren:

"Hier werden Artikel einsortiert, die sich thematisch mit Brauereien mit Sitz in Hessen befassen."

Mir ist dazu nicht bekannt wonach Artikel nur in Kategorien eingetragen werden dürfen wenn sie auch die Relevanzkriterien des Themenbereichs erfüllen.

Nach Wikipedia:Kategorien "sind [Kategorien] in der Wikipedia ein Mittel, mit dem Seiten nach bestimmten Merkmalen eingeordnet werden können. Eine Seite kann einer oder mehreren Kategorien zugewiesen werden;"

Insofern ist es mir völlig unverständlich warum hier die Kategorie:Brauerei (Hessen) entfernt wurde. LG --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 00:57, 10. Feb. 2016 (CET)