Diskussion:Wikibooks

Vergleich: Wikibooks und Ardapedia

Vergleich

Wikibooks vs. Ardapedia

Grund für den Vergleich

Feststellung, ob Wikibooks einen eigenen Artikel verdient. Ardapedia ist ebenfalls ein Wiki, aber nicht mit Wikimedia assoziiert. Hat einen Löschantrag eindeutig überlebt und existiert als eigenständiger Artikel, damit ist ein Präzedenzfall gegeben.

Google-Hits

Wikibooks: 46.900 (außerhalb der Domain wikibooks.org ohne Erwähnung des Worts "Wikipedia") / Ardapedia: 12.200 (außerhalb von URLs mit "Ardapedia" im Titel oder Wikipedia im Text)

Alexa-Traffic-Ranking über 3 Monate

10.291 vs. "not in top 100,000" für ardapedia.de bzw. 118,367 für "herr-der-ringe-film.de"

Anzahl der Seiten im Artikelnamensraum über alle Sprachausgaben

15.000 (Stand Mai 2005) vs. 1.914

Erwähnungen in Fachliteratur

kurze Erwähnungen in "heimliche Medienrevolution" und "WikiTools" vs. keine bekannte Erwähnung

Erwähnungen in Blogs laut Technorati

416 vs. 1 (Technorati bevorzugt englische Blogs)

Erwähnungen in Blogs laut blogg.de

44 vs. 3 (blogg.de bevorzugt deutschsprachige Blogs)

Auszeichnungen

keine bekannten Auszeichnungen in beiden Fällen

Schlussfolgerung

Nach den quantitativen Kriterien ist Wikibooks eindeutig signifikanter als Ardapedia (Faktor 4-15).

Soweit mein Vergleich, bitte ergänzt weitere Angaben. Ich bin aufgrund dieser Daten für die Wiederherstellung von Wikibooks als eigenständigem Artikel. Es wäre m.E. für allgemeine Richtlinien interessant, diese Daten für alle Websites zu sammeln, die Löschantrage überlebt haben. ZYN! und Yeapie würden mir als nächstes einfallen. --Eloquence 16:34, 8. Jun 2005 (CEST)

Statistik

Eine Statistik an Seiten, die in Wikibokks verfügbar sind wäre ganz nett! --84.160.74.230 18:05, 12. Dez. 2007 (CET)

Kannste haben: [1], wird gelegentlich in den englischen Artikel eingearbeitet. Die Rangliste vom Februar 2008: 1. Englisch > 25000, 2. Deutsch > 10000, 3. und 4: französisch, portugisisch je über 5000 Artikel. Tendenz überall: Wachsend. Bei der Gelegenheit: Würde es Sinn machen, Links zu ein paar anderen Sprachen zu setzen, oder den Graphen in den Artikel einzubinden? -- 80.136.114.72 20:28, 20. Apr. 2008 (CEST)

Löschung des Löschantrags

Also ganz nachvollziehen kann ich nicht dass die Löschdiksussion zu diesem Artikel beendet wurde (Wikipedia:Löschkandidaten/5._November_2009#Wikibooks_(erl.,_bleibt)). Das sieht doch stark nach Admin-Willkür aus, da es sich ja auch um Wikimedia Projekt handelt. Ich bezweifle hier keinesfalls, dass es auch relevante Projekte von Wikimedia gibt - etwa Wikisource oder Wikiquote, die beide hervorragende Arbeit leisten. Aber bei Wikibooks ist das doch stark zu bezweifeln. Um auf die Löschdiskussion zurückzukommen, die wurde abgebrochen, da bereits im Mai 2005 eine stattfand. Bei dieser ersten Löschdiskussion wurde beschlossen eine Redirect anzulegen. Mit dieser Begründung eine Löschdiskussion einfach zu beenden und unter den Tisch zu kehren ist traurig und ein Armutszeugnis für Wikipedia, insbersondere in der aktuellen Situation. -- 87.144.122.66 15:05, 17. Nov. 2009 (CET)

Darf ich ergebenst fragen, was zum Henker hier aktuell in der Wikipedia für ein Herbstputz vorgeht?

• Was soll dieser Quellenbaustein aussagen?
• Wo fehlen Angaben?
• Wofür fehlen Angaben?
• Welche Angaben sollen in diesen Artikel?
• Welche Angaben dürfen in diesen Artikel?
• Welche Angaben gehören nicht in diesen Artikel?
• Der Verweis auf den Wikipedia Artikel ist vergleichsweise inhaltsleer und erfüllt nur eine Alibifunktion um nichts konkretes erklären zu müssen. Ich hatte angenommen, dass es auf dieser Diskussionsseite irgendeinen Hinweis gibt, was exakt mit diesem Artikel nicht stimmt. Hab mich aber geirrt.

Unter dieser Überschrift steht nichts außer reinem Geflame, gegen das Wikibooks-Projekt. Ich meine mir soll es egal sein, ob die Wikipedia einen eigenen Artikel zu Wikibooks hat (mit oder ohne Quellen) oder nicht. Im weltweiten Vergleich der Wikibooks-Projekte ist die deutsche Sektion auf Platz 2. Lehrbücher sind verdammt dicke Bretter im Vergleich zu einem lesenswerten/exzellenten Artikel (dünnes Brett) auf der Wikipedia, die man bohren muss - und selbst J. Wales sagte in einem früheren Interview über Wikibooks, dass dieses Projekt auf lange Sicht (20 Jahre) geplant ist, bis es Früchte trägt ("until it comes to fruition"). Das sage ich jetzt mal als Insider des Projekts. Jeder sieht den Mehrwert der einzelnen Projekte woanders, ich fand weder wikisource noch wikiquote besonders nützlich - deswegen stelle ich hier trotzdem keine Löschanträge für die Artikel. -- ThePacker 00:38, 21. Nov. 2009 (CET)

Ließ dir doch einfach mal die im Baustein verlinkte WP:QA Seite durch. Da steht Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten Wikis wie zum Beispiel Wikibooks sind keine zuverlässige Quelle. Somit hat der Artikel keine einzige unabhängige Quelle. Im Moment fehlen also für ALLE Angaben im Artikel Quellen, wie zum Beispiel Wissenschaftliche Bücher über Wikibooks oder wenigstens Zeitungsberichte. Was aber zum Beispiel im Wikipedia Artikel enthalten ist.--Schönen Gruß "Wohingenau" 17:16, 21. Nov. 2009 (CET)

Meine Frage zu dekodieren ist ja nicht besonders schwierig. Welche der Informationen in dem Artikel sind nicht nachprüfbar oder inkorrekt? Was ich hier vermisse ist ein "citation needed" an den Stellen, die fraglich erscheinen - so lange wie Niemand die Stellen genau benennt, werde ich keinen Finger krumm machen für diesen Artikel - QA/LA-Baustein hin oder her. -- ThePacker 20:44, 21. Nov. 2009 (CET)

Ok, wenn Wikibooks darauf angelegt ist erst in einigen Jahren Früchte zu tragen, dann ist das ja nicht schlecht, aber dann ist es deswegen derzeit noch nicht zwangsläufig relevant. Wa mich stöhrt ist der Umgang mit dieser Löschdiskussion hier in Wikipedia. (@ThePacker: Geht man auf Wikibooks auch so miteinander um?) Das oben beschriebene waren meine Erfahrung beim lesen verschiedener Bücher auf Wikibooks.

PS: Der Quellen-Baustein stammt nicht von mir. -- 87.144.90.169 23:57, 22. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich geht es dort sehr entspannt zu. Ich find das Klima derzeit in der Wikipedia etwas rauh bis unangenehm stürmisch. Andererseits musste ich auch selbst schon recht ekelige Diskussionen auf Wikibooks führen - das bleibt zwangsläufig nicht aus. Trotzdem ist die relative Ruhe einer der Gründe, warum ich lieber auf Wikibooks unterwegs bin.

Insbesondere haben wir dort ein anderes Autorenklima als hier. Ziel ist es dort die aktiven Autoren möglichst lange bei Laune zu halten, das bedeutet, dass der Autor bei seinen Texten genau die Freiheit hat, die er sich wünscht. Das kann auch bedeuten, dass er allein an einem Buch arbeiten kann, wenn er es für sinnvoll hält. Weil eben nicht Jeder mit Jedem Menschen zusammenarbeiten kann - das zeigt die zwischenmenschliche Erfahrung.

Die Relevanz hat Eloquence oben schon durch einen Vergleich ausgeführt, außerdem hat er in einem seiner Bücher auch über Wikibooks geschrieben. Der Spiegel hatte schon einen Artikel über uns. Was die Löschdiskussion hier angeht, fand ich selbige sehr befremdlich. Klar sind wir nicht jeden Tag in den Medien - aber das würde dem Projekt auch nicht gut tun. Der Löschantrag selbst wird der überfälligen Relevanzdiskussion geschuldet gewesen sein, die von außerhalb in die Wikipedia hereingetragen wurde. Ich persönlich denke, dass der Artikel über Wikibooks der Wikipedia nicht schadet und so lange das der Fall ist, sollte er bleiben dürfen. -- ThePacker 01:22, 23. Nov. 2009 (CET)

PS: gefühlte 70-80 Prozent der begonnen Buchprojekte sind Fehlschläge, weil sich die Autoren vorher keine Gedanken zu den Büchern gemacht haben und anschließend feststellen, dass sie da etwas begonnen haben, für das sie mehr Disziplin aufwenden müssen, als sie bereit sind zu opfern - Aus diesem Grund sind die Bücher in dem Zustand wie Du sie erlebt hast. Andererseits, wenn du die Bücher des Monats betrachtest - auch wenn sie nicht deine Fachgebiete sind, wirst du feststellen, dass die Bücher die fertig geworden sind, so schlecht nun auch nicht sind. -- ThePacker 01:22, 23. Nov. 2009 (CET)

Der Löschantrag wurde abgelehnt, somit steht eine Löschung von irgendwelchen Inhalten überhaupt nicht mehr zur Debatte. Es geht hier auch nicht darum ob Wikibooks ein gutes Projekt ist oder nicht. Meiner Meinung nach hat Wikibooks seinen Zweck erfüllt wenn es nur ein Lesenswertes Buch darin gibt. Aber es geht hier um die Qualität des Wikipedia Artikels über Wikibooks und das was in diesem steht. Und da fehlt halt noch einiges...
Ansonsten ein 'Citation Needed' flag gibt es in der deutschen Wikipedia nicht. Es zwingt dich auch niemand an dem Artikel zu arbeiten und wenn du wirklich den Artikel verbessern dann wäre ein Link zu dem von dir genannten Spiegel Artikel oder eine etwas genauere Angabe des Buches schonmal ein Anfang. Wenn du eh keine Lust hast den Artikel zu verbessern und nur diskutieren möchtest, kannst du das auch gerne machen, aber ich habe dafür leider keine Zeit.--Schönen Gruß "Wohingenau" 13:16, 23. Nov. 2009 (CET)

Wohingenau vs. ThePacker. Im Zuge der qualitativen Verbesserung der Wikipedia könntest Du dich mit Deinem Account dafür einsetzen ein "Citation Needed" zu implementieren/diskutieren. Ansonsten hast du den LA gestellt nicht ich - ich denke dass Du in diesem Fall in der Bringschuld bist - Zumal der Antrag abgeleht wurde. (Und, ja ich kann Löschdiskussionen lesen.) -- ThePacker 14:36, 23. Nov. 2009 (CET)

Quellenbaustein

Solange wie es keine journalistischen oder wissenschaftlichen Quellen für diesen Artikel gibt ist der Quellenbaustein mehr als angebracht und sollte nicht entfernt werden. Die Weblinks linken alle auf Wikis besser gesagt auf Wikibooks selber und sind somit keine Quellen im Sinne von WP:QA.--Schönen Gruß "Wohingenau" 12:24, 1. Dez. 2009 (CET)

Wunderbar, dass du das Lemma Wikibooks so schön aufgeräumt hast. Würdest du das bei den Lemmata Wikiversity, Wikinews, Wikiquote, Wiktionary, Wikisource und Wikimedia Commons so rigide tun? Vielen Dank schon im Voraus! -- heuler06 17:59, 4. Dez. 2009 (CET)

Die alte Version des Artikels vor dem 'Aufräumen' findet man hier:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Wikibooks&oldid=67482946
Wenn entsprechende Quellen hinzufügt werden, kann man diese gerne wieder herstellen.--Schönen Gruß "Wohingenau" 15:12, 6. Dez. 2009 (CET) PS: Wiktionary hat so wie Wikipedia im Gegensatz zu diesem Artikel unabhängige Quellen... --Schönen Gruß "Wohingenau" 15:29, 6. Dez. 2009 (CET)

Wikibooks-Software

Um zu erfahren, welche Software 'Wikibooks' benutzt, bin auf diese Seite gekommen, leider steht da hier nichts. Ist es auch 'MediaWiki', oder ein Teil davon, oder doch eine andere? Natürlich kann ich händisch weitersuchen, aber ist das wirklich nötig? Gruß, --2001:16B8:46FB:3A00:CC68:9C4:4E13:43D4 11:29, 24. Nov. 2021 (CET)

Ist ganz unten auf den Seiten von Wikibooks zu finden -> "Powered by MediaWiki" --46.125.250.45 12:54, 30. Apr. 2023 (CEST)