Diskussion:Wild Girls – Auf High Heels durch Afrika

---

Relevanz?

Ich hege starke Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz jedweder Information, die der Sendung selbst entnommen ist. Meiner Ansicht sind sämtliche Tabellen zu löschen, "Nominierungen", "Aufgaben" und "Quoten" sind bar jeden Interesses im Rahmen dieses Projektes.--Nico b. (Diskussion) 12:19, 30. Jul. 2013 (CEST)

Was soll denn sonst von Interesse sein? --Kängurutatze (Diskussion) 12:36, 30. Jul. 2013 (CEST)

Nachdem die Serie auch keine 12 Folgen (und aus aktueller Sicht auch keine zweite Staffel) hat, könnte man es auch mit einem Löschantrag versuchen, wobei hier das Medienecho aber für Relevanz des Lemmas ausreichen könnte. Ich halte zumindest die Nominierungsübersicht und die Aufgabentabelle für unnötig. Das braucht in dem Detaillierungsgrad nächste Woche schon niemand mehr, geschweige denn für immer in einem Lexikon. Quoten finde ich dagegen wichtig für die Beschreibung einer Fernsehsendung, an denen wird wohl auch die zweite Staffel scheitern (und die sind auch nicht der Sendung entnommen). Die Teilnehmerinnenliste inklusive Zeitpunkt des Ausscheidens würde ich behalten, das ist für die meisten Lebensläufe der Betroffenen durchaus zentral. --Pandarine (Diskussion) 13:32, 30. Jul. 2013 (CEST)

Das ist dann in der Tat fraglich. Was bleibt von dem Lemma, wenn man alles löscht, was in einer Enzyklopädie keinen Platz hat? Die "Lebensläufe der Betroffenen", klar, aber was ist am Lebenslauf von Kader Loth enzyklopädisch relevant? Wenn man einmal versucht, hier den Blick eines Lesers in ein paar Jahren einzunehmen, dann gilt es höchstens zu dokumentieren, welchen Grad von Seichtheit Ferienunterhalt zu Beginn des 21. Jahrhunderts erreicht hat, aber doch nicht, in diese Niederungen von Details herabzusteigen, deren Informationsgehalt letztlich gleich null ist. Wir sind hier eben ausdrücklich kein News-Ticker, unsere Texte sollten Bestand über den aktuellen Bezug hinaus haben.--Nico b. (Diskussion) 21:24, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wie gesagt, für mich hat die Relevanz der Sendung an sich ein Fragezeichen (wenn sie vorzeitig abgesetzt wird gehört das ganze jedenfalls gelöscht). Falls bejaht, sind Konzept, Ausstrahlung inkl. Zuschauerzahlen und die Kritik die erwähnenswerten Inhalte, eine Liste der Teilnehmerinnen inkl. Platzierung (nachdem diese ja nahezu alle relevant sind Artikel haben) darüber hinaus möglich, wer wann auf einem Bein stand absolut überflüssig. --Pandarine (Diskussion) 11:17, 2. Aug. 2013 (CEST)

Da scheinen sich ja zwei mit der gleichen Meinung gefunden zu haben und schon wird fast die Hälfte des Artikels zusammengekürzt und die Teilnehmer sind plötzlich nicht mehr prominent, obwohl etwa die Hälfte sogar einen eigenen Wikipedia-Artikel haben. Auch wenn es Z-Prominente sein sollten, wie der Name schon sagt, sind diese auch prominent. Sonst würde RTL wohl kaum diese Auswahl treffen, sondern vielleicht Pandarine und Nico b. einladen (wobei ich nicht behaupten möchte, dass sich hinter der Benutzerkennung nicht auch ein Prominenter verbergen könnte).
Wer beurteilt denn die enzyklopädische Relevanz von Artikelteilen? Können das Pandarine und Nico b. unter sich ausmachen oder dürfen da auch andere mitreden? Nach deren Haltung müsste man doch fragen: Wenn interessiert in fünf Jahren noch die Kritik zu der Sendung oder die Details zur Ausstrahlung? Also raus damit! Da die Teilnehmer ja offenbar lt. Nico b. nicht prominent sind, wozu eine Teilnehmerliste? Raus damit! Und die Quoten? Verstehe das oben stehende Argument nicht, würde ich auch entfernen.
Kürzen wir den Artikel doch gleich auf "Wild Girls – Auf High Heels durch Afrika ist eine Reality-Show, die auf RTL ausgestrahlt wird/wurde." und verpassen ihm gleich noch einen Löschantrag. Die Sendung soll ja abgesetzt werden, welch eine Neuigkeit, die hier diskutiert wird!
Ich habe aber - gottseidank - auch noch eine Meinung. Vielleicht wird die Sendung abgesetzt, aber daran glaube ich nicht, es werden alle Folgen ausgestrahlt und ich finde es sehr verfrüht, jetzt schon darüber zu diskutieren. Und das mit der zweiten Staffel? Das weiß kein Mensch, nicht mal in einem Jahr. Beim Bachelor gab es nach einer langen Pause auch eine zweite Staffel. Über die Relevanz kann man ja gerne in einer LD streiten, aber solange „Blockbuster“ wie Jana Ina & Giovanni – Pizza, Pasta & Amore einen Artikel haben, sehe ich auch eine Relevanz für Wild Girls gegeben. Natürlich werden Datailinformationen wie "Aufgaben" im Laufe der Jahre immer uninteressanter oder in eurem Sprachgebrauch irrelevanter, aber seid euch vielleicht bewusst, 1. dass ihr einen subjektiven Standpunkt habt und wenig Interesse an einer "Trash"-Fersehsendung (das Niveua der RTL-Sendungen gefällt mir, beiläufig erwähnt, auch nicht) und 2. dass es sich bei einer Enzyklopädie um ein, ich zitiere mal, „besonders umfangreiches Nachschlagewerk“ handelt. Das heißt, die Leser gehen hier rein und wollen etwas nachschauen, auch Detailinformationen. Dazu kann auch zählen, wer wen wann nominiert hat und ähnliches. Es gibt zu dieser Sendung meines Wissens auch keine andere Website, die solche Infos liefert. Die Nominierungstabelle halte ich dabei in jedem Fall für relevant, das ist bei solchen Sendungen durchaus üblich, vergleiche Big Brother (Fernsehshow). Gerald SchirmerPower (Diskussion) 11:54, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Gerald, fangen wir mal mit dem einfachen an. "Prominent" ist ein Zuschreibung, die ausgesprochen schwammig ist, und deshalb in einer Enzyklopädie eher unpassend. Das war schon früher wenig aussagekräftig, seid aber Sender wie RTL oder SAT1 ihre internen Prominenzmaschinen am laufen haben ist der Begriff komplett bedeutungslos. Kader Loth hat keinerlei Bedeutung ausserhalb dieses internen Zirkus', deshalb sollten wir uns das nicht zu eigen machen. Wie immer ist in der Belegpflicht, wer eine Zuschreibung oder Aussage im Artikel sehen möchte, du müsstest also schon den Nachweis erbringen, dass die Teilnehmerinnen ausserhalb des Werbeumfelds der Sendung von relevanten Quellen als "prominent" bezeichnet werden. Ob du oder ich die Teilnehmerinnen prominent finden oder nicht spielt dabei keinerlei Rolle.

Was die Frage von Absetzung oder nicht angeht: mir herzlich egal, interessant ist allein, ob die Sendung die Relevanzkriterien erfüllt oder nicht. Das kann sie ohnehin nicht durch Ankündigung des Senders, sondern nur durch tatsächlich produzierte Folgen.

Du hast recht, wir wollen ein "besodners umfangreiches Nachschlagewerk" schreiben. Das bedeutet aber nicht, das wir, mit Verlaub, jeden Scheiss aufnehmen müssen. "Die Nachbarin von Nico. B. wusch sich am 3. August im Garten die Füsse" ist Fakt, aber ebenso unrelevant wie die Fragen, wen die Redaktion dieser Sendung wann aus Liste der Teilnehmerinnen entfernte. Unser Anspruch hier ist, "bekanntes Wissen" darzustellen, nicht einen Riesenhaufen an Trivialitäten anzusammeln. Als nächstes kommen dann die Marken der getragenen Schuhe, die Namen der Kliniken, die die Brustimplantate vorgenommen haben .... --Nico b. (Diskussion) 12:58, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Gerald, wenn Dir drei Meinungen zu wenig sind, kannst Du gern auf WP:3M nach weiteren fragen, im Moment bist Du wohl hier in der Minderheit... --Pandarine (Diskussion) 10:08, 5. Aug. 2013 (CEST)

Wenn von vier Postenden, je zwei die Meinung vertreten, die Sendung und die Details seien «wikipediarelevant», ist wohl niemand in der Minderheit. --Kängurutatze (Diskussion) 10:21, 5. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, Deine Nachfrage hatte ich für Ironie gehalten. --Pandarine (Diskussion) 11:17, 5. Aug. 2013 (CEST)

Mehrheit oder Minderheit ist ja auch gar nicht wichtig hier. Ich habe die Änderungen vorgenommen, weil es hier keinen Widerspruch gab, damit ist das ja aber natürlich nicht in Stein gemeisselt und kann auch wieder hergestellt werden. Meiner Ansicht nach müsste man, wenn diese Art Details in den Artikel sollen, hier im Sinne des enzyklopädischen Anspruchs dann deutlich mehr schreiben. Mann kann ja nicht einfach so tun, als sei die Inszenierung die Realität und es würden tatsächlich die Darsteller den Handlungsablauf bestimmen. Nur weil eine Redaktion bei RTL eine Pressemitteilung macht, X habe Y nominiert und dies von den Darstellern dann auch so vollzogen wird, ist das ja noch lange kein Faktum, das wir hier quellenfrei wiedergeben können oder gar müssen. Dann müsste man schon genauer anschauen, wie die Redaktion eine Nominierung inszeniert, wie Entscheidungsprozesse laufen, welche Formen vertraglicher Absicherung es für die Darsteller gibt etc. Das wäre dann auch ohne Zweifel wirklich relevant.--Nico b. (Diskussion) 10:58, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde es ehrlich gesagt schade, dass der Artikel um die Informationen gekürzt wurde. Vielleicht kann man sie wie die Aufgaben beim Dschungelcamp so einfügen, dass sie ein- und wieder ausklappbar sind? So sprengen sie nicht beim ersten Anschauen des Artikels den Rahmen und jeder der die Infos lesen möchte kann sie dann ja durch anklicken aufrufen... Denke das wäre ein guter Kompromiss... --CHR!S (Diskussion) 07:30, 8. Aug. 2013 (CEST)

Auch eingeklappt gibt es für mich keinen Grund, dieses "Wissen" der Nachwelt zu erhalten. Es gibt prima Fanseiten für solche Inhalte. --Pandarine (Diskussion) 09:59, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ingrids Alter

So in der aktuellen Folge wurde von Miriam gesagt Ingrid sei 27 bei uns steht aber 25, was stimmt den jetzt ? (nicht signierter Beitrag von Mynicktv (Diskussion | Beiträge) 21:30, 14. Aug. 2013 (CEST))

27. Sie ist am 7. April 1986 geboren. [1],bbfun.de [2], Pro Sieben

Im Bericht zur Sendung Wild Girls wurde sie zwei Jahre jünger gemacht, s. u. im ProSieben-Link. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:58, 14. Aug. 2013 (CEST)

Zielgruppe

dwdl.de schreibt in allen verlinkten Artikeln, dass für RTL die Zielgruppe 14-59 relevant ist. Die Zahlen für diese Zielgruppe werden meistens auch in den Artikeln oder unter http://www.dwdl.de/zahlenzentrale/ genannt. In diesem WP-Artikel werden daher die Gesamtzuschauer (über 3 Jahre) plus die relevante Zielgruppe genannt und nicht die "junge Zielgruppe" bis 49. --Pandarine (Diskussion) 13:12, 26. Aug. 2013 (CEST)

Wie bereits auf meiner Diskussionsseite geschrieben, ist die Zielgruppe in den Quellen unterschiedlich angegeben, mal -49 und mal -59. Da wir meines Wissens nicht mehr auf die statistischen Werte aus der Zahlenzentrale zugreifen können, sollten wir uns auf die noch abrufbaren Quellen beziehen. Deshalb habe ich die Tabelle um 14-49 erweitert. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 14:38, 26. Aug. 2013 (CEST)

Die Werte in der Zahlenzentrale waren öffentlich verfügbar als ich sie eingetragen habe, die alten bleiben wohl leider lückenhaft.--Pandarine (Diskussion) 14:44, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nominierungsübersicht

War leider wohl viel Arbeit, aber was will uns diese Information sagen? Was davon muss wirklich für die Ewigkeit in einem Lexikon erhalten werden? Die bestehende Tabelle, wer in welcher Folge ausgeschieden ist, reicht völlig. Und bitte nicht auch noch ergänzen, wer in welcher Folge wie lange auf einem Bein stehen konnte, das gehört auf eine Fanseite, nicht hierher. --Pandarine (Diskussion) 14:57, 11. Jan. 2015 (CET)

Seh ich genauso, die Tabelle ist mehr als flüssig.--Nico b. (Diskussion) 17:41, 11. Jan. 2015 (CET)

+1 - Aber unsere Zahlenfolge revertiert immer wieder. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:26, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ein Teilnehmer

Der eine aus Österreich ist ja männlich und stellt nur eine Frau dar. Sollte das nicht auch im Artikel berücksichtigt werden? --Hachinger62 (Diskussion) 17:54, 17. Nov. 2022 (CET)