Diskussion:Wilder Westen

Umbenennung des Flusses im Artikel

@ Ulitz: Nur zur Erläuterung: Das mit der Umbenennung des Flusses im Artikel hatte eigentlich nicht direkt mit dem Inhalt zu tun, sondern mit der allgemeinen Umbenennung von z.B. "Mississippi (Fluss)" in "Mississippi River", die Bahnmoeller gerade für alle Flüsse Nordamerikas durchführt. Gruß --Triggerhappy 00:06, 13. Aug 2006 (CEST)

Ist schon in Ordnung, - ich weiß. Soll er auch ruhig machen, dennoch ist die Verwendung des Zusatzes "River" im Artikelbereich einer dt.-sprachigen Enzyklopädie eher unangebracht. Ich habe den Link auch gelassen, bloß im Artikel als Begriff verdeckt. Gruß von --Ulitz 00:39, 13. Aug 2006 (CEST)

Romantisierung

Habe zur fiktionalen Beschäftigung mit dem Thema Friedrich Gerstäcker ergänzt, da selbiger ja schon vor Karl May seine ersten Wildwesterzählungen geschrieben hat. Gruß, Eichhorn 11:02, 26. Okt. 2006 (CEST)

Literatur

Könnten zur Literatur vielleicht noch die Bücher von Liselotte Welskopf-Henrich hinzugefügt werden? Speziell "Die Söhne der Großen Bärin" schildert ja viele Aspekte des Wilden Westens, wenn auch aus Sicht der Indianer. Arcardian.

Es sollte vor allem weiterführende Literatur mit eher wissenschaftlichem Charakter in der Literaturliste stehen. Der Titel hört sich sehr nach einem Roman an. Wenn dem so ist, gehört der nicht dort hinein. Eine Liste von Romanen zum Wilden Westen könnte man zwar auch erstellen, aber die würde wohl so lang werden, dass sie unter einem eigenen Lemma erstellt werden sollte. Gruß --Triggerhappy 22:25, 3. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Diskussionsbeiträge unterschreibt man übrigens mit --~~~~. Gruß --Triggerhappy 22:26, 3. Jan. 2007 (CET)

Es handelt sich in der tat um Romane. Im Artikel selbst sind lediglich ein paar prägnante Beispiele für Filme und entsprechende Literatur der USA und Europas aufgeführt. Dies sollte nicht ausufern. Wenn man wollte, könnte man tausende Beispiele aufführen, was aber nicht Sinn dieses Artikels wäre. Dazu sei bez. Roman auf das Lemma Wildwestroman (ob es auch Indianerroman oder Indianerliteratur gibt?) und bezüglich Film auf Western verwiesen. Gruß --Ulitz 23:30, 3. Jan. 2007 (CET)

P.S.:Bei der Gelegenheit fiel mir doch noch der IMO in den Artikel gehörende Aspekt der TV-Serien ein, hab´ Bonanza und Rauchende Colts eingeügt, immerhin zwischen den 50er und 70er Jahren auch im dt. TV-Programm Generationsprägende TV-Unterhaltung. Aber auch das sind lediglich bekannte Beispiele. Nicht dass jetzt jemand auf den Gedanken Kommt, Shiloh-Ranch oder High Capparal ... etc. noch hinzuzufügen ;-) --Ulitz 00:07, 4. Jan. 2007 (CET)

Westernstadt

Wäre ein bild einer solchen "Stadt" nicht ganz praktisch? immerhin wird dadurch ja (auch wegen Luky Luke) der Wilde Westen identifiziert. sollte sogar einen eigenen abschnitt bekommen

Schade dass es sowas nur in Amerika gab und nicht in Deutschland.

Europäische Interpretationen

@ Ulitz: Warum hast Du denn meine Ergänzungen wieder rückgängig gemacht? Ich habe lediglich Fakten aufgeführt und die doppelte Verlinkung (einmal von 'Eurowestern' auf 'Italowesten' und ein anderes Mail von 'Italowestern' auf 'Italowestern') behoben und um die Ausdrücke 'Krautwestern' und 'Tortillawestern' ergänzt. Das sind feststehende Ausdrücke, die entsprechenden Einträge hätte ich auch noch geschrieben. Aber wenn einem so über den Mund gefahren wird, dann vergeht auch schnell die Lust dazu. Zudem ist es doch sinnlos einen Link zu 'Eurowestern' zu haben, der dann auf 'Italowestern' weitergeleitet wird und keinen Inhalt hat. Ich würde da eher anregen, einen Artikel zu 'Eurowestern' oder den anderen Begriffen zu verfassen, als einfach mal Dinge zu streichen. Durch die erste Sichtung bin ich gefallen, weil mein Eintrag rückgängig gemacht wurde, bevor ich ihn fertiggestellt hatte. Ich finde es manchmal schon schrecklich wie bei Wikipedia mit dem Rotstift umgegangen wird. Hin und wieder sollte man nicht einfach etwas rückgängig machen, nur weil jemand anders schon einmal etwas rückgängig gemacht hat. Wie soll denn dieser Eintrag wachsen, wenn neue Ideen gestrichen und neue Autoren einfach so abgetan werden? Ich kann verstehen, dass Dinge gestrichen werden, die falsch sind. Aber Dinge zu streichen mit der Begründung, weil man schon durch die erste Sichtung fiel, das führt m.E. nach nicht dazu, Wissen in die Wikipedia zu bringen. Don-Auer 00:42, 23. Oktober 2008 (CET)

Hallo erstmal. Den zweiten Revert habe ich durchgefuehrt, weil der Artikel in der selben Form bereits durchfiel. Von den Begriffen "Krautwestern" und "Tortillawestern" habe ich persoenlich noch nie etwas gehoert. Eine schnelle Googlesuche nach Krautwestern liefert 283 Ergebnisse. Die selbe Suche im deutschen Sprachraum liefert 8 Ergebnisse. "Kraut Western" liefert 6. Tortillawestern liefert 793 Ergebnisse, davon genau einer im deutschen Sprachraum. Ich zweifle mal an, dass dies gelaeufige Begriffe sind. Gegen ne Erweiterung des Absatzes im Stil von "Vereinzelt sind Eurowestern aus Deutschland und Spanien auch als Krautwestern oder Tortillawestern bekannt", also etwas vorsichtiger Formuliert, haett ich glaub sogar nichts einzuwenden. Gegen eine Verwendung dieser Begriffe als etablierte und bekannte Bezeichnungen, allerdings schon. Das ist aber nur meine Meinung, mal schauen was der Rest sagt.

By the way: Verbessern, reverten, loeschen, hinzufuegen, ueberschreiben, korrigieren ist in der Wikipedia recht gelaeufig. Leg dir mal ein bischen dickeres Fell zu und nimms nicht so persoenlich ;) --Blackmike 03:33, 23. Okt. 2008 (CEST)

Okay, das mit dem dickeren Fell werde ich beherzigen. Vielleicht hast Du recht. Und ich wollte ja auch nur wissen "warum", um die Löschung nachvollziehen zu können.

Deine Argumente sprechen jedoch eigentlich dafür, diese Begriffe in die Wikipedia aufzunehmen. Nur weil sie im Internet nicht ständig kolportiert werden und bei Google nicht auf tausenden von Seiten gelistet sind, heißt das ja nicht, dass es sie nicht gibt! Sie existieren vielleicht nicht in der schönen Googlewelt, aber es gibt genügend BÜCHER, die sich mit diesen Begriffen beschäftigen. Das ist doch einer der wesentlichen Bestandteile von Wikipedia, dieses Wissen online und frei zur Verfügung zu stellen. Beste Grüße. Don-Auer 12:47, 23. Oktober 2008 (CET)

Erbarmungslos ein Spätwestern?

Due historische Zeitspanne von Erbarmungslos geht nicht über die Zeit des" Wilden Westens" hinaus, und ist damit der im Artikel genannten Definition nach kein Spätwestern.

Steffen 13/1/09

Der Film gilt in der Kritik als sog. Abgesang auf die Mythen des WW. Clint Eastwood gibt darin den alternden Helden in einer zeit, in der sein Mythos i.G. der Vergangenheit angehört. Insofern passt das schon, auch wenn das mit der Zeit vielleicht etwas ungenau sein mag, aber "inhaltlich" zählt der Film meines Wissens zu den Spätwestern. Ich grabe deswegen aber meine Filmliteratur nicht extra durch (wenn man den Film aus dem Artikel rausnehmen wollte, tut es dem Artikel auch nicht weh). Im Übrigen darf man die Zeitliche Eingrnzung des WW nicht zu genau genau nehmen. Im Intro ist von so was wie "ungefähr" oder so die Rede (ist also nicht indeutig festgelegt. Für den ein oder anderen dauert diese "Zeit", die wohl eher ein Mythos war/ist, bis in die Gegenwart an (Zu erwähnen, dass mir dabei G.W. Bush einfällt, kann ich mir grad nicht verkneifen (gibt ja auch ein entsprechendes "Spiegel"-Titelbild). --Ulitz 22:43, 13. Jan. 2009 (CET)

Durchdrungen von patriarchalen Männlichkeitsvorstellungen

"Durchdrungen von patriarchalen Männlichkeitsvorstellungen" ist ja ganz witzig formuliert, kommt aber nach der Enileitung nicht mehr vor und bleibt gänzlich unbelegt. Inwieweit der Begriff der "freiheit" eine patriachale Männlichkeitsvorstellung" ist bleibt - wenig überraschend - unklar. In dieser Form und unbelegt kann das nicht stehenbleiben. Wenn es wichtig genug für ie Einleitung ist, dann ist es allemal wichtig genug, später aufgegriffen und belegt zu werden.--Nico b. 23:33, 6. Feb. 2011 (CET)

Gesunder Menschenverstand ist völlig in Einklang mit den Grundregeln der Wikipedia! Du könntest genauso fordern, dass bitte erstmal eine Mensch VOR ORT nachmessen und belgen soll, dass die Sonne wirklich heiß ist und kein Schneeball ist, bei dem die Hitze von einer magischen Schicht über dem eiskalten Schneeball ausgeht. Also bitte, wenn du ernsthaft anzweifeln willst, dass das Bild des Wilden Westens und das Cowboytum als speziell "männlich" gilt und bis heute als Inbegriff der freien, ungezügelten Männlichkeit romantisiert wird und du uns vielleicht ein paar Belege bringen magst, dass der Wilde Westen eine Zeit der großen Freiheit für Frauen und der Unterdrückung der Männer war, in denen es ausschließlich weibliche Cowboys und Heldinnen aus dem Wilden Westen gab und unterdrückte Männlein, dann könnte man deinen Einwand erst nehmen. Ich werde solange deinen Löschung revertieren. --93.134.237.193 07:12, 12. Jul. 2011 (CEST)

So weit kommt es noch, dass man für die Entfernung von leerem Geschwurbel einen Nachweis bringen muss. Belege deine Sätze oder sei still.--Nico b. 14:36, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich fordere nochmal dazu, den Nachweis zu erbringen, dass im wissenschaftlichen Diskurs über den Wildwest-Mythos der Freiheitsbegriff als partriarchale Männlichkeitsvorstellung thematisiert wird. Wenn das der Fall sein sollte, braucht es einen Abschnitt dazu im Text, dann und nur dann kann man so etwas in die Einleitung schreiben. Bis dahin erlaube ich mir, es weiterhin für substanzloses Soziologen-Geschwurbel auf Anfänger-Niveau zu halten.--Nico b. 19:13, 12. Jul. 2011 (CEST)

@Nico b.: Normalerweise sollte man IMO auf einen derart aggressiven Tonfall und Kommandoton wie den von dir gegen obige IP (die in der Argumentation durchaus richtig liegt), nicht eingehen; aber okay, obwohl der Sachverhalt evident ist (vgl. Evidenz, schon allein die Marlboro-Zigarettenwerbung mag Beleg genug sein), nun also mit wissenschaftlichem Literatur-Beleg. Das ganze Buch dreht sich um den Themenkomplex, und es zählt zu dem, was man als wissenschaftliche Sachliteratur bezeichnet (von wegen "Soziologen-Geschwurbel" - du scheinst Soziologen nicht besonders leiden zu können, aber irgendwelche persönlichen Ressentiments eines WP-Benutzers gegen einen bestimmten Wissenschaftszweig sind hier irrelevant) --Ulitz 22:18, 12. Jul. 2011 (CEST)

Schön, jetzt sind wir einen Schritt weiter und haben halbwegs belegtes Geschwurbel, damit kann man wenigstens arbeiten. Ich kann mir zwar nicht vorstellen, dass die Quelle tatsächlich eine solche Formulierung gebraucht, aus der nicht einmal klar wird, wer da eigentlich von was durchdrungen wird, aber mangels Seitenangaben ist das auch nicht mal auf die Schnelle zu prüfen. Ich bleibe aber dabei, dass dies im Text ausgearbeitet werden muss, wenn es von solch zentraler Wichtigkeit für das Thema ist, dass es in die Einleitung gehört. Evident sind der behauptete Zusammenhang der Begriffe "Freiheit" und "männlich-patriarchal" und die Einengung des Begriffs "Wilder Westen" auf diesen Aspekt mitnichten.

Meine Meinung über Soziologen steht hier tatsächlich nicht zur Debatte, aber wenn du sie wissen möchtest: ich denke es gibt keine andere wissenschaftliche Disziplin mit einem so schlechten Verhältnis von tatsächlich wissenschaftlich Arbeitenden zu Schaumschlägern und Schattenboxern. Von daher ist "soziologisches Fachbuch" und "substanzloses Geschwurbel" tatsächlich kein Widerspruch in sich sondern leider viel zu oft Synonym.--Nico b. 08:56, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hier kommt wohl nichts mehr. Da sich niemand berufen fühlt, die "patriarchalen Männlichkeitsvorstellungen" im Text mit Futter zu versehen, fliegen sie nun aus der Einleitung raus.--Nico b. (Diskussion) 13:11, 3. Apr. 2012 (CEST)

Der Wilde Westen in Videospielen

"Es gibt neben den Darstellungen in Film und Literatur auch zahlreiche Computer und Videospiele die vor dem Hintergrund des Wilden Westens spielen. Bekannte Beispiele sind das Strategiespiel Desperados oder Actionspiele wie Call of Juarez und Red Dead Redemption."

Ich würde hier nicht von "zahlreichen" sprechen. Die drei genannten Beispiele sind die einzigen die mir auf Anhieb einfallen würden. Der Western fristet im Videospielebereich eher ein Randdasein.--94.134.168.111 11:30, 3. Apr. 2012 (CEST)

Kann ich ebenso bestätigen, "zahlreich" verklärt sehr stark, maximal 5 - 10 Titel sind wirklich erwähnenswert und beschäftigen sich ernsthaft damit, Gun, Red Dead Redemption, Red Dead Revolver, Call of Jurarez Serie und dann hört es schon im wesentlichen bei mir auf an Ideen, dazu. --194.97.148.33 12:17, 8. Jan. 2018 (CET)

Stimmt. Bis das jemand belegt hab ich es mal geändert.--Nico b. (Diskussion) 12:59, 8. Jan. 2018 (CET)

Zeitraum

Hallo, ich bin gerade beruflich in Texas und habe mich deshalb ein wenig für die Geschichte des wilden Westens interessiert. Dabei ist mir aufgefallen, dass dieser deutsche wiki Artikel den Beginn des Wilden Westens auf Anfang des 19. Jahunderts datiert, während der englische Artikel (http://en.wikipedia.org/wiki/Wild_west) von Anfang des 17. Jahunderts spricht. Ich weiß nicht was Richtung ist, wollte aber auf den Unterschied aufmerksam machen. (nicht signierter Beitrag von 64.134.62.77 (Diskussion) 02:57, 28. Mär. 2014 (CET))

Wenn du etwas genauer liest wirst du feststellen, dass die amerikanischen Kollegen davon sprechen, dass mit dem 17 Jahrhundert die Expansion nach Westen beginnt und damit sich entwickelt, was "american frontier" genannt wird, der "Wilde Westen" aber ein deutlich eingeschränktes Konstrukt bezeichnet: Enormous popular attention in the media focuses on the Western United States in the second half of the nineteenth century, a period sometimes called the Old West, or the Wild West.--Nico b. (Diskussion) 08:27, 28. Mär. 2014 (CET)

Eurozentrismus

In diesem Wikipedia Artikel wurde hauptsächlich die Sichtweise der Siedler dargestellt. Was dazuführt, dass komplett alles in der Sichtweise der Europäer dargestellt wird. Es wäre ebenfalls Interessant, die Sichtweise der Ureinwohner Amerikas zu sehen. Besteht somit eine Tendenz zum Eurozentrismus? Kvzeurozent (Diskussion) 10:09, 2. Sep. 2019 (CEST)

Frage: Indianer/Indigene

Gibts eigentlich von Wiki eine Entscheidung über die Begriffe Indianer bzw. indigene. Ich halte es für falsch, wenn ich auf die USA oder Kanada für die Indianer „indigene Völker“ zu verwenden, es würde damit auch die Eskimos/Inuit bezeichnet werden und damit Unklarheit geschaffen werden. (nicht signierter Beitrag von Ovaron (Diskussion | Beiträge) 00:22, 7. Apr. 2022 (CEST))