Diskussion:Wilfried Hiller

Unverständlich

unverständlich finde ich den text nicht, im gegenteil sehr gut geschrieben. allerdings sollte er aufgeteilt werden in zwei teile: Wilfried Hiller (abschnitte 1,4) und Tranquilla Trampeltreu (2,3). grüße, Hoch auf einem Baum 21:49, 25. Nov 2004 (CET)

Hallo! Danke für dein Kompliment! Das hier ist mein erster Artikel. Kannst du nicht noch mehr über "mein Werk" schreiben, ...? Lisa

hallo - erst mal: wurde der text schon einmal anderswo veröffentlicht? bestand die erlaubnis, ihn für wikipedia unter die GNU-FDL zu stellen? grüße, Hoch auf einem Baum 21:54, 25. Nov 2004 (CET)

ist es ok, wenn wir das wie oben gesagt aufteilen? grüße, Hoch auf einem Baum 21:56, 25. Nov 2004 (CET)

Ich weiß nicht so recht, ob das in Ordnung geht, da ich den Text für eine Hausarbeit verwenden muss (bzw. die eingehenden Kommentare reflektieren soll). Daraus folgt, dass der Text von mir verfasst worden ist. Außerdem habe ich Wilfried Hiller persönlich um Erlaubnis für die Veröffentlichung im Internet gebeten. Ich möchte auch noch das Cover der Schallplatte hinzufügen. Aber irgendwie funktioniert das nicht so. Ich habe das Foto von "Amazon" auf meine Discette gespeichert und kann es aber nicht zum Text einfügen. Warum? Übrigens, dass mit dem Anmelden ist auch so eine Sache!

Ich hoffe, du kannst mir da weiterhelfen!

habs mal etwas genauer gelesen - eigentlich ist doch fast alles ok, allerdings sollte man zb das wort "ich" vermeiden (auf die ich in dieser Hausarbeit nicht näher darauf eingehen will...) und ästhetische bewertungen, wie sie in rezensionen üblich sind, vermeiden (Demnach sind weder die Geschichten Michael Endes noch die musikalische Umsetzung Wilfried Hillers nicht „einfach“ u.ä.) grüße, Hoch auf einem Baum 22:18, 25. Nov 2004 (CET)

zum foto: um ein plattencover hochzuladen, brauchst du leider wirklich eine erlaubnis der plattenfirma - siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten. grüße, Hoch auf einem Baum 22:20, 25. Nov 2004 (CET)

Gut, dass du mir den Tipp gegeben hast. Eigentlich ganz logisch mit dem "ich"! Das mit dem Foto ist mir auch klar. Ich hätte es zwar gerne, aber ich weiß nicht, wie man zu so einer Erlaubnis kommt. So, aber für heute ist mal Schluss! Ich muss morgen wieder früh aus den Federn. Morgen nachmittag werde ich dann wieder den PC anschalten.

So, war jetzt noch ein wenig fleißig und habe einzelne Begriffe verlinkt. (Übrigens war unter der Rubrik "Komponisten" Winfried Hiller und nicht Wilfried Hiller gestanden.) Und jetzt noch eine Frage: Zum Beispiel ist bei Michael Ende das Werk "Das Traumfresserchen" aufgeführt. Ich habe in meinem Text auch "Das Traumfresserchen" genannt und verlinkt. Ist aber rot geworden. Warum nicht blau? Kann man nicht von Ende's "Traumfresserchen" zu Hiller's Text weitergeführt werden? Wenn ja, dann würde ich mich freuen, wenn du mir weiterhelfen könntest! Gruß Lisa

ganz einfach: es gibt noch keinen artikel namens "Das Traumfresserchen", deswegen wird der entsprechende link in beiden artikeln rot. sobald jemand den artikel angelegt hat, färben sich die links blau. generell sollte man wikilinks zu noch nicht existierenden artikeln eher sparsam verwenden - mehr hinweise siehe Wikipedia:Verlinken.

ich füge aber mal im artikel Michael Ende einen link auf Wilfried Hiller ein; vielleicht war es das, was du wolltest.

noch ein tipp: bitte diskussionsbeiträge mit vier tilden (~~~~) unterschreiben, damit man sie personen und zeitpunkten zuordnen kann.grüße, Hoch auf einem Baum 16:04, 26. Nov 2004 (CET)

was meintest du übrigens damit, dass du die eingehenden Kommentare reflektieren sollst? dürfen die wikipedianer an der benotung deiner hausarbeit mitwirken ? ;-) grüße, Hoch auf einem Baum 16:06, 26. Nov 2004 (CET)

Hallo Lisa, ich habe mir den Artikel durchgelesen, ich muss sagen: sehr ordentlich. Einige Tippfehlerchen und Links habe ich verbessert - bei Farnfarenbläser war ich mir nicht sicher ob das auch ein Tippfehler ist oder eine spezielle Wortschöpfung von Ende/Hiller. Früher oder später wird man aus dem Artikel doch zwei machen müssen - weil er sonst nicht in das Konzept von Wikipedia passt. Es grüßt aus Bayreuth --Schubbay 16:47, 26. Nov 2004 (CET)

Danke für das Verlinken von Ende-Hiller! Genau das wollte ich. Nun zu meiner "Hausarbeit": Die Hausarbeit soll (wie schon richtig geschrieben) darin bestehen, dass ich 1. Reflektiere, wie ich mit der Textgestaltung, etc zurecht gekommen bin und 2. Wie die Kommentare dazu waren. D.h. ob mein Artikel gut ankam, viel gelesen wurde, welche und wie viele Ergänzungen dazu gekommen sind, ... Sinn der Sache soll sein, Wikipedia kennen zu lernen, mit zu helfen die freie Enzyklopädie zu vergrößern, ... Auf alle Fälle bin ich schon richtig begeistert über eure Kommentare und Verbesserungen - somit trägt ihr auch zu meiner (hoffentlich guten) Note bei!!! --217.232.215.88 17:50, 26. Nov 2004 (CET)Lisa (ist das so richtig?)

habe den artikel noch etwas bearbeitet. ich komme hoffentlich bald mal dazu, den artikel wie besprochen in zwei zu teilen (wird ein bisschen aufwändiger wegen der fußnoten). zwei fragen:

Vorbemerkung: „Tranquilla Trampeltreu, die beharrliche Schildkröte“ wurde mit der zweiten Fabel „Der Lindwurm und der Schmetterling oder Der seltsame Tausch“ kombiniert. - wie ist das gemeint? gab es zwei geschriebene erzählungen endes, die beide zu einem hörspiel/musiktheaterstück mit dem titel "tranquilla trampeltreu" kombiniert wurden? oder bezieht sich der satz nur auf eine schallplatte/aufführung mit beiden stücken hintereinander?

gibt es eigentlich unterschiede zwischen der hörspielfassung und der musiktheaterversion von "tranquilla trampeltreu"? grüße, Hoch auf einem Baum 06:32, 21. Dez 2004 (CET)

Also, zu Deiner ersten Frage: Die zweite Antwort ist richtig. "Der Lindwurm..." befindet sich auf der Rückseite der Schallplatte. Zu Deiner zweiten Frage kann ich Dir leider nichts sagen. (Wie bist Du denn darauf gekommen?) Wann würdest Du éigentlich den Text teilen? Kannst Du nicht von Wilfried Hiller bzw. der Schallplatte ein Foto hinzufügen? Wäre klasse!!!--217.232.215.147 10:55, 28. Dez 2004 (CET)Lisa

Weiterleitung ?

Bin zufällig über den Link Musik nach 1950 hier gelandet. Ist eigentlich wenig sinnvoll, wenn man dann bei einem Artikel über eine einzelne Person landet. Ist meine persönliche Meinung.

Gruss --Boris Fernbacher 18:24, 22. Dez 2004 (CET)

ja, das war wohl ein newbie-fehler. wurde vergessen zu löschen. danke für den hinnweis. grüße, Hoch auf einem Baum 05:43, 23. Dez 2004 (CET)

Layout und exzellenter Kandidat

Ich bin über die Kandidatenliste auf den Artikel gestoßen, auch weil mir einige Werke von Ihm bekannt sind. Ich finde den Text eigentlich auch ganz gut geschrieben, kann aber die Kritik an der äußeren Form gut verstehen. Als Kandidat für einen exzellenten Artikel werden nämlich auch hier hohe Maßstäbe gesetzt, denn die äußere, unstrukturierte Form verleidet halt auch das Lesen eines guten Artikels. Deswegen wurden zur besseren Orientierung der Leser Formatvorlagen geschaffen, die in dem Artikel kaum (noch) zu erkennen sind. Siehe Wikipedia:Formatvorlage_Biografie. Auch finde ich, daß eine Auslagerung von Tranquilla in einen separaten Artikel beiden Artikelschwerpunkten viel bringen würde. Gerne helf ich hier mit, hab mich aber mit größeren Änderungen zurückgehalten weil der Artikel momentan duch a) Kandidatur für exzell. Artikel und b) durch die Hausarbeit unter Beobachtung steht. Hier würd ich die Hauptautorin um ihre Einschätzung bitten. joooo 19:02, 25. Jan 2005 (CET)

Ich plädiere auch strikt für eine Auslagerung der Informationen zur Tranquilla. Ich würde die Auslagerung auch übernehmen, und dann auch gerne ein bisschen am Artikel mitarbeiten, aber vor der Auslagerung rühre ich den Artikel ansonsten nicht an, da ich das für recht sinnlos (wegen der dann eventuell nötigen doppelten Arbeit) halte. Gegenmeinungen? --AndreasPraefcke ¿! 19:23, 25. Jan 2005 (CET)

hallo, die auslagerung nach Tranquilla Trampeltreu hatte ich oben schon vorgeschlagen und auch versprochen, sie irgendwann durchzuführen, bin aber nicht dazu gekommen - mea culpa. (wie gesagt ist das ein wenig aufwändiger, wenn man die fußnotenstruktur erhalten will, was ich auf jeden fall für erstrebenswert halte.) du darfst mir gerne zuvorkommen... grüße, Hoch auf einem Baum 20:08, 25. Jan 2005 (CET)

Hab jetzt mal schnell der Tranquilla zu einem eigenen Artikel verholfen. Könnt ja mal drüberschauen und sagen, ob das okay so ist und ob die Quellen alle richtig übernommen sind. Dann können wir sie aus dem Hauptartikel nehmen. Grüßle joooo 20:51, 25. Jan 2005 (CET)

Ich glaube ja. Danke, ich wollte gerade auch schon, da habe ich gesehen, dass Du's schon gemacht hast. Ich halte die Zitierweise so übrigens für übertrieben, das ist ja kein Schulaufsatz, und man muss nicht für jede Quellenangabe aus dem gleichen Text eine neue Fußnote aufmachen. Ich werde das mal gleich noch nach Wikipedia:Literatur zusammenfassen, ist dann auch einfacher. Ich lass Dich aber noch fertigwerkeln, bis Du hier "Fertig" schreibst (oder im Chat) oder warte einfach bis morgen. --AndreasPraefcke ¿! 21:10, 25. Jan 2005 (CET)

So "Fertig", der Wilfried und die Tranquilla gehen jetzt in der WP getrennte Wege ;-) Ich hoff, ich habe nix an Struktur o.ä. zerstört - ein Drüberlesen wär gut. Die Quellenangaben würd ich schon drinlassen, wenn sich schon jemand die Mühe gemacht hat, das zu notieren. Allerdings glaube ich, daß es gut und gerne reicht, wenn jede Quelle nur einmal im Quellenverzeichnis aufgeführt ist. ISBNs wären au net schlecht und die Werke wären sicher besser chronologisch oder nach Typus sortiert. Aber das mach ich heut nemme - gern au jemand anders. Grüßle joooo 00:44, 26. Jan 2005 (CET)

Danke,

...dass es noch treue Seelen gibt, im Wikiland!!! Ich hoffe nur, dass ich auch noch ein paar PRO-Stimmchen krieg, sonst muss ich mich ja vor meinem Dozenten noch rechtfertigen... Auf alle Fälle gefallen mir beide Teile recht gut - hätte nicht gedacht, dass "mein Werk" mal so enden wird (ich hoffe es ist aber nicht das endgültige Ende!!!) Ich freue mich auf jedes weitere Rum-Werkeln und wenn ihr wollt, werde ich euch - bei Namen - in meiner Hausarbeit erwähnen. Sagt mir dazu aber bitte Bescheid! Ich bin und bleibe gespannt, eure --217.232.194.42 14:14, 26. Jan 2005 (CET)Lisa

Hallo Lisa, Du musst Dich sicher nicht vor dem Dozenten rechfertigen, denn Du hast ja was gelernt dabei... (es folgt Argumentationshilfe:) Nämlich dass eine Enzyklopädie halt anders aufgebaut ist und andere Anforderungen stellt als eine schriftliche Hausarbeit. Das geht ja schon bei der Zielgruppe los: ene Hausarbeit liest ein Dozent, und die Enzyklopädie ist für den interessierten "Normalbürger" geschrieben. Eine Hausarbeit soll z. B. eine These aufstellen und belegen, eine Enzyklopädie soll bereits gewonnenes Wissen sammeln und lesbar aufbereiten. Dass die Wikipedia einen enzyklopädischen Anspruch nicht überall erfüllt, ist auch klar, aber im Sinne von Medienkompetenz konnte Dir doch gar nicht besseres passieren, als dass der Artikel hier auseinandergenommen wird... :-) Weiterer Lerneffekt: es hilft immer, egal, was man schreibt, noch ein paar anderen zu zeigen, die im Sinne von Peer Review nochmal drüberschauen und Lücken, Verständnisprobleme usw. aufzeigen; das müssen nicht mal Fachkollegen sein, im Gegenteil. Ich werde mir heute nachmittag den Artikel auch nochmal vornehmen - gestern wäre das nur ein Durcheinander von Versionen und Teilungen geworden, da die Änderungen ja nicht in ein, zwei Minuten zu machen waren. --AndreasPraefcke ¿! 14:34, 26. Jan 2005 (CET)

Ich habe gerade mal ein paar Weblinks und Quellen durchgeschmökert und festgestellt, das einige Passagen 1:1 übernommen worden sind. Im Sinner der GNU-Lizenz für freie Dokumentation ist das nicht, da müssen wir noch entweder viel entfernen oder viel neu schreiben. (Bsp. [1]) Grüßle joooo 14:39, 26. Jan 2005 (CET)

Habe ich auch bemerkt, ich hatte die Einstellerin allerdings so (miss?)verstanden, dass das mit W. Hiller geklärt ist, von dessen Webseite das alles ja stammt. Lisa, du solltest das bitte noch klarstellen, wenn möglich mit Zitat der Erlaubnis. Wegen Urheberrechtsverletzung müssen wir den Artikel m. E. im momentanten Zustand nicht sofort löschen, da schon sehr viel auch substantielle Änderungen passiert sind, aber die genannten 1:1 übernommenen Sätze müssen ohne Erlaubnis wieder raus. --AndreasPraefcke ¿! 19:12, 26. Jan 2005 (CET)

Lisa, zur Klarstellung meiner Frage ein Zitat von oben: Ich weiß nicht so recht, ob das in Ordnung geht, da ich den Text für eine Hausarbeit verwenden muss (bzw. die eingehenden Kommentare reflektieren soll). Daraus folgt, dass der Text von mir verfasst worden ist. Außerdem habe ich Wilfried Hiller persönlich um Erlaubnis für die Veröffentlichung im Internet gebeten. Das "daraus folgt" ist leider unverständlich, denn der letzte Satz widerspricht dem ja. Und das "bitten" um die Erlaubnis ist zwar löblich, aber das "Erhalten" der Erlaubnis wäre halt notwendig. --AndreasPraefcke ¿! 19:39, 26. Jan 2005 (CET)

Nun, dass der Text ja nicht "nur" für Wikipedia, sondern ursprünglich auch als eine andere Hausarbeit geschrieben wurde, war inhaltlich und formal wahrscheinlich sofort zu erkennen. Aber jetzt ist es im Grunde egal, wie (d.h. formal und inhaltlich) der Artikel in Wikipedia gestaltet wird. Die Zitate habe ich ja nur für die damalige Hausarbeit mitreingeflickt. Können für Wikipedia gelöscht oder wo anders angeführt werden. Herr Hiller hat mir ausdrücklich für die Veröffentlichung meiner Hausarbeit über ihn zugestimmt. Änderungen von Seiten der Wiki-ArbeiterInnen verändern ja inhaltlich nichts, sondern fügen neue Infos hinzu (hoffe ich zumindest)... Im Übrigen bin ich gerade dabei, diese Hausarbeit über Wikipedia zu schreiben--217.232.221.31 21:27, 27. Jan 2005 (CET)Lisa

Diskussion aus der Kandidatenliste für Exzellente Artikel

Wilfried Hiller, 20. Januar 2005

• contra: grausam zu lesen, grausam formatiert und inhaltlich -- keine Ahnung, habe nach drei Zeilen wegen Augenkrebs durch rote Links aufgegeben. -- Achim Raschka 20:45, 20. Jan 2005 (CET)
  • Die Formatierung und die Überladung mit roten Links hat sich mittleweile geändert und für die sehr drastische und deplatzierte Äußerung möchte ich mich entschuldigen. Ansonsten schließe ich mich der inhaltlichen Kritik Xanthemener an. Vor allem die Werkbeschreibung wirkt zusammengepuzzelt, imho ist der Artikel noch immer nicht exzellent, vollkommen unabhängig von der INtention der Autorin. -- Achim Raschka 11:52, 25. Jan 2005 (CET)
• contra Siehe Achim. Schnell raus hier... --Leipnizkeks 21:47, 20. Jan 2005 (CET)
• contra bereits alles gesagt -- Xantener § 23:43, 20. Jan 2005 (CET)

Dass einige Mitarbeiter ihre Formatierungskünste vorführen wollten ist bedauernswert und unverständlich. Dass Andere, die "keine Ahnung" vom Thema haben sich in hysterische Konvulsionen ergehen, ohne sich auch nur andeutungsweise mit dem Thema zu beschäftigen, ist nicht allein erschreckend, sondern auch abschreckend. Es ist nicht "bereits alles gesagt", denn der Inhalt ist nicht annähernd so kanzerogen wie er hier von einem der "Angesteckten" vorgetragen wird. Wenn diese Methode hier einreißen sollte, (ein "Fall" scheint sich unterdessen beruhigt zu haben) wird sich die Argumentation in Zukunft auf einige katatonische Anfälle beschränken. --Cornischong 00:25, 21. Jan 2005 (CET)

Es ist sehr wohl alles gesagt. Der Artikel enthält viel zu viele Weblinks, manche davon dreifach, es müßten Bilder da sein, die Einleitung ist eine biografische Aufzählung ohne Bezug auf die eigentlichen Werke, von denen eines ganz kurz exemplarisch dargestellt wird, die restlichen erzeugen rote Links. Auch irgendein Einfluss Wilfried Hillers auf andere wird nicht genannt, ebensowenig wird gesagt, ob seine Werke irgendwelche speziellen Charakteristika aufweisen - inwiefern sie also für ihn typisch sind... und und und... -- Xantener § 00:41, 21. Jan 2005 (CET)

@ Cornischong: Ich finde es wirklich grausam zu lesen, sowohl aufgrund der Formulierungen als auch aufgrund der Formatierung und den unzähligen unnützen roten Links. Thematisch finde ich den Artikel nicht unspannend, aber in der Form für diese Seite inakzeptabel. Vielleicht war mein erster Versuch, auch mal was ironisch darzustellen etwas hart? -- Achim Raschka 07:55, 21. Jan 2005 (CET)

• ne wirklich nicht, ein glasklares contra, ein exzellenter Artikel sollte auch ordentlich formatiert und lesbar sein, sonst nützt der beste Text nicht. Ich habe ebenfalls wie Achim nach drei Zeilen aufgehört, weil man es NICHT lesen kann und dann ist eine Bewertung des Inhaltes leider unmöglich. Nach einer kompletten Renovierung des Layouts erstmal ein neutral, da ich den Artikel noch nicht gelesen habe. Gruss --finanzer 01:39, 21. Jan 2005 (CET)
• contra auch von mir. Imho nicht einmal ein Review-Kandidat. -- Herr Klugbeisser 08:40, 21. Jan 2005 (CET)
• Da hier immer die selben Leute abstimmen, empfehle ich denjenigen die an dem Artikel geschrieben haben, sich die "Excellenten" aus dem Musikbereich anzusehen. Das Formelle, sprich: Corporate Identity der wikipedia, ist in dieser Abstimmung mehr als 50% des Ergebnisses. Die vielen roten Links (kann man nur schwer ändern) und z.B. der lange Block am Anfang sind formale Anfängerfehler. Auch scheinen mir so viele Zitate eher ungern gesehen. --Zahnstein 12:43, 21. Jan 2005 (CET)
• contra - definitiv. --Napa 12:02, 23. Jan 2005 (CET)

zunächst einmal: ich finde es sehr ärgerlich, dass derjenige, der den artikel hier vorgeschlagen hat (wer war das eigentlich?), vergessen hat, den {{Kandidat}}-baustein einzufügen. ich habe den artikel auf meiner beobachtungsliste und dennoch die diskussion hier nur zufällig gesehen.

der artikel ist eine hausarbeit der autorin , die anscheinend (siehe Diskussion:Wilfried Hiller) dabei aufgetragen bekommen hat, den text in wikipedia einzustellen und über die reaktionen und kommentare zu reflektieren (an welcher uni weiß ich nicht). nun, da wird sie jetzt über wikipedia zu berichten haben, dass die inhaltliche qualität von artikeln für die beurteilung hier schnurzegal ist, wenn einige nebensächliche äußerlichkeiten nicht stimmen.

ich teile zwar die kritik an der etwas übertriebenen wikifizierung (hatte auch schon auf der diskussionsseite auf diesen anfängerfehler hingewiesen). ich möchte aber zu bedenken geben, dass auch deswegen so viele links rot sind, weil in diesem bereich noch viele artikel zu zweifelsfrei relevanten begriffen fehlen (Stipendium der Villa Massimo, Münchner Musikhochschule, Hermann Pfrogner, ...). und oberflächliche kommentare wie Augenkrebs,Schnell raus hier und contra - definitiv die den inhalt des artikels komplett ignorieren, finde ich einfach deplaziert; zumal es wirklich kein großer aufwand ist, mal schnell etwas zu entwikifizieren (siehe auch Hinweis und Bitte an alle oben auf dieser seite). ich kann Cornischong nur recht geben: es ist einfach grotesk, nach all den diskussionen in den medien und anderswo um die artikelqualität und verlässlichkeit der wikipedia, bei denen dann immer das argument kommt "aber die wikipedianer bemühen sich, eine eigene qualitätskontrolle und peer-review durchzuführen, siehe exzellente artikel" hier zu sehen, dass die richtige färbung der wikilinks das allerwichtigste ist.

@Xantener: du hast immerhin einige inhaltliche kritikpunkte nachgeschoben. es ist aber nicht ganz richtig, dass keine speziellen Charakteristika genannt werden würden; siehe etwa die abschnitte Musikalische Besetzung (instrumentierungstechnik, einsatz musikalischer gattungen), Musikalische Aspekte, Über das Werk. die große anzahl der weblinks und deren doppeltes auftreten kommt natürlich daher, dass der text dem standard für (geistes-)wissenschaftliche arbeiten folgt und einzelne aussagen mit fußnoten belegt. muss ich noch extra darauf hinweisen, dass gerade das fehlen eines solchen systems, dass es einem leser erlaubt, schnell die quelle für eine bestimmte tatsache nachzuvollziehen, ein häufiger kritikpunkt bei wikipedia ist? insofern kann man wohl über eine solche abweichung vom wp-standard hinwegsehen.

abwartend. grüße, Hoch auf einem Baum 09:53, 25. Jan 2005 (CET)

dagegen, der Artikel ist schlecht. Es steht beinahe nichts über die Musik Hillers darin, es gibt keine Einordung des Komponisten in einen Kontext. Außerdem suggeriert er eine Bedeutung Hillers, die äußerst fragwürdig ist. Immerhin gibt es Quellen, was ja bei Wikipedia doch eine Ausnahme ist. 212.238.215.149 01:26, 26. Jan 2005 (CET)

pro: ich finde den Artikel ausführlich und informativ, echt gut! Nimm die Vorschläge hier aber ruhig an, dann wird er noch exzellenter Benutzer:Samum 014:53, 29. Jan 2005 (CET)

Ich finde es sollte noch einen Klick geben für den Goggolori