Diskussion:Wilfried Seipel

wirr begründeter Revert

[1] habe ich rückgängig gemacht. Die Begründung ist wirr: weder wurde News als Quelle genannt; noch sind die bekrittelten reißerischen Formulierungen enthalten gewesen. Wer seriös bequellte Inhalte löschen will, möge eine Diskussion darüber führen, statt zu revertieren. Da auf alle diese Punkte ausdrücklich schon im Editkommentar hingewiesen wurde und trotzdem ein neuerlicher Revert erfolgte, gibt's beim nächsten Mal VM.--178.165.251.151 13:42, 29. Mär. 2011 (CEST)

Buuu, vor der VM einer IP, die bis jetzt nix gemacht hat als beim Seipel herumzueditieren, fürchte ich mich ganz besonders. Soviel dazu erstmal. Ich schau mir das jetzt an und dann sehen wir weiter. Für mich siehts dennoch wie ein kleiner persönlicher Rachefeldzug gegen Seipel aus. Aber schaumermal.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 14:01, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich hab das jetzt erstmal gesichtet. Die Belege sind in Ordnung. Die Kritik ist überbordend, es hätte eine kürzere Aufzählung der Kritikpunkte des Rechungshofes auch genügt, aber bitte. Dass meine Beanstandungen schon vor meiner letzten Revertierung rausgenommen wurden, habe ich übersehen, tut leid. LG vom -- Pappenheim _{Ars sterilis} 14:09, 29. Mär. 2011 (CEST)

Die öffentliche Kritik nimmt tatsächlich mehr als die Hälfte des Artikel ein. Das halte ich für unausgewogen. Wennschon müsste im gleichen Umfang auch die Gegendarstellung Seipels dargelegt werden. Ausserdem soll die Prüfung des Rechnungshofs ja ergeben haben, dass sich niemand persönlich bereichert habe. Im Zentrum des Artikels sollte die Tätigkeit als Wissenschaftler und Direktor stehen... Lg --Didia 00:40, 8. Dez. 2011 (CET)