Diskussion:Wilhelm Hoffsümmer

Zum Vandalismus-Vorwurf von Horst Isplam: Der ständig durch Rückgängigmachung reaktivierte Artikel enthält mehrere sachliche Fehler.

1. Hoffsümmer war nicht bis März 2007 Pfarrer im Seelsorgebereich Bergheim/Erft, sondern ist es bis zum 1. Juli 2007.

2. Er kann nicht von 1979 bis 2007 Pfarrer im Seelsorgsbereich Bergheim/Erft gewesen sein, weil der Seelsorgebereich Bergheim/Erft erst 2002 ins Leben gerufen worden ist. Hoffsümmer war und ist Pfarrer an St. Pankratius in Bergheim-Paffendorf (und, wenn man genau sein will, seit 1995 auch an St. Cosmas und Damian Bergheim-Glesch). Pfarrer an einem Seelsorgebereich kann man nicht sein (nur an einer Pfarrgemeinde), Pfarrer "in" einem Seelsorgsbereich ist mehr als missverständlich und suggeriert, Hoffsümmer sei Pfarrer in Bergheim gewesen, was er nie war.

3. Hoffsümmer ist zwar ab dem 1. August 2007 zum Pfarrvikar an den Pfarreien St. Lambertus in Erftstadt-Bliesheim, St. Michael in Erftstadt-Blessern, St. Alban in Erftstadt-Liblar im Seelsorgebereich „Erftstadt-Ville“ des Dekanates Erftstadt bestellt, was de facto jedoch nur bedeutet, dass er dem Pfarrer (Winfried Jansen) dieser Gemeinden unterstellt ist. Er betreut, und das auch laut eigenen Aussagen (fragen Sie unter 02271-42260 nach!) nur die Pfarrei St. Lambertus Erftstadt-Bliesheim, wo er auch seinen Wohnsitz nehmen wird. Es ist gerade ein Grund für seinen Weggang von Bergheim-Paffendorf/Zieverich/Glesch, dass er nicht mehr drei bzw. vier Kirchen betreuen möchte.

4. ZDF bedeutet Zweites Deutsches Fernsehen - ZDF-Fernsehen würde demnach Zweites Deutsches Fernsehen-Fernsehen bedeuten, was offensichtlich unsinnig ist.

Die Kürzung des zweiten Teils des Artikels ist lediglich eine sprachlich-stilistische Verbesserung sowie eine Korrektur der Zahl "109", die weder aus den Literaturlisten zu erschließen noch von Hoffsümmer selber so angegeben wird. Eine Schmälerung der Leistung Hoffsümmers ist in der Versachlichung dieses Teils des Artikels bestimmt nicht zu sehen.

Die Verlags-Werbung, die in dem Link zum Grünewald-Verlag (nicht Grünwald-Verlag!) zu sehen ist, ist meines Erachtens mit den Spielregeln von Wikipedia nicht vereinbar.

Die vorgenommenen Veränderungen am Artikel basieren also auf sachlichen Grundlagen. Das als Vandalismus zu bezeichnen ist genauso unsachlich wie die Bemerkung "geh woanders spielen".

--87.184.224.209 14:11, 5. Jun. 2007 (CEST)

Und all das hättest Du ohne zu vandalieren sagen können. --Anton-Josef 14:14, 5. Jun. 2007 (CEST)

Was hat es mit Vandalismus zu tun, wenn ich - wie andere auch - den Artikel überarbeite und verändere? Wiki-Selbstverständnis??? --87.184.224.209 14:28, 5. Jun. 2007 (CEST)

Auf Dauer laufen die ständig wiederhergestellten eindeutig sachlich falschen Fassungen wohl darauf hinaus, den Vermittlungsausschuss anrufen zu müssen. Ich habe übrigens in meinen Fassungen des Artikels nie bestritten, dass Willi Hoffsümmer ein Autor ist. --87.184.224.209 15:02, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nö, bestritten nicht, nur ständig gelöscht. --Anton-Josef 16:25, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du dir die von mir erstellte Version wenigstens mal angesehen hättest, hättest du festgestellt, dass das nicht stimmt. Ich habe nur versucht, einen etwas weniger aufgeblasenen Stil zu wählen und Wiederholungen der Verlagswerbung, die du in deinem Text untergebracht hattest (fast wörtliches Zitat der Hoffsümmer-Biographie auf der Seite des Matthias-Grünewald-Verlags) zu vermeiden.--87.184.226.141 13:20, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wer durch des Argwohns Brille schaut, sieht Maden, sebst im Sauerkraut. _W.Busch
Ich habe nicht gesehen, dass Du eine Version erstellt hast, gesehen habe ich, dass Du Versionen gelöscht hast. Aufgeblasener Stil? Da Du ja eh eine Abneigung gegen ihn hast, brauchen wir ja wohl darüber nicht diskutieren. So an dieser Stelle EOD. --Anton-Josef 14:23, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die ZDF-Übertragungen kamen nicht aus Glesch, sondern aus Paffendorf, was eigentlich jeder weiß, der Hoffsümmer kennt. Dass das Erzbistum Köln seinem Antrag entsprochen hat usw. ist nun wirklich für einen Wiki-Artikel völlig unwichtig und sachlich von keinerlei Bedeutung. --87.78.154.162 11:24, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das mit Paffendorf ist richtig. Aber was soll an der Tatsache, dass er auf seinen eigenen Wunsch hin, sein Amt aufgibt, sachlich unbedeutend sein? Im Gegenteil, ich halte diese Tatsache sehr wohl für wichtig. --Anton-Josef 12:00, 3. Aug. 2007 (CEST) PS: Damit wird klar, dass er nicht gefeuert wurde, zu seinen Enkelkindern zieht ;-), in Rente geht, sondern auf seinen eigenen Wunsch hin weiter Seelsorger bleibt und es nur etwas ruhiger haben will. Und genau das stellt dieser Satz dar.

Ist das denn hier eine Online-Enzyklopädie oder eine öffentliche apologetische Veranstaltung? Erstens hat doch niemand behauptet, er sei gefeuert worden, und zweitens, wie gesagt: Man sollte doch hier im Rahmen der für einen Außenstehenden, Uninformierten sinnvollen Sachinformation bleiben. Man stelle sich mal vor, über jeden wichtigen oder unwichtigen Menschen, über den Wikipedia informiert, würden lauter solche "Informationen" mitgeliefert - wie da die Artikel aussähen. Sachinformation ist gefragt, keine Parteinahme. Also bitte, bitte, rauslassen! --87.78.154.162 14:35, 3. Aug. 2007 (CEST)

Also, erzähl mir bitte nicht, was das hier ist, dazu hantiere ich schon zu lange in der Wikipedia. Und gerade für Außenstehende und Uninformierte ist es doch wichtig einige Worte über die offensichtliche "Herabstufung" zu verlieren. Weiter, sind zusätzliche Informationen und zusätzlicher Wissensgewinn noch nie schädlich gewesen. Und noch weiter, als Artikeleinsteller und einer der Hauptautoren, reklamiere ich für mich das Recht, diese Information als interessant und wichtig hier darzustellen. Und nochmal weiter, solltest Du diese Info wieder löschen, beantrage ich die Sperrung des Artikels. Und zum guten Schluß, mach doch einfach deine Aversion gegen ihn weiterhin in den Leserbrifen deutlich und lass die Nutzergemeinschaft mit Deinem kleinlichen Kram in Frieden. Somit endgültig Ende der Diskussion. Grüße nach Zieverich ;-) Anton-Josef 11:46, 4. Aug. 2007 (CEST)

"Hantieren" ... gut formuliert ... so wirken die Artikel dann auch. "Hauptautor" - guter Witz ... wenn alle "Hauptautoren" hier so arbeiten, dann erklärt das natürlich die erstaunliche Qualität mancher Wiki-Artikel :-)) Und wann eine Diskussion beendet ist, entscheidet nicht ein Diskussionsteilnehmer allein, auch wenn er es gern hätte. Artikelsperrungen können übrigens auch andere beantragen ... Grüße übrigens - nicht aus Zieverich! :-) --87.78.154.230 04:41, 5. Aug. 2007 (CEST)