Diskussion:Wilhelm Ohst

Ist hier der SA-Führer Ohst gemeint? --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 08:42, 24. Aug. 2010 (CEST)

konnte ich auf Grundlage der mir vorliegenden Quellen nicht beantworten (Hinweise in seiner Biografie, dass er sich mit soetwas befasst hätte, gab es nicht). Man könnte eventuell das Buch erwähnen und ihn als eventuellen Autoren nennen, würde aber Vermutlich zu Reibungen mit den Exklusionisten führen. Eine vorsichtige Variante etwas in der Richtung "Schilde zufolge verliert sich seine Spur im Jahre xy...für die Staatsanwaltschaft die den Hanussenmord in den 1960er Jahren untersuchte war er nicht mehr auffindbar. Allerdings veröffentlichte ein Wilhelm Ohst im Jahre 1942 das Buch xy..." Der Name scheint allerdings seeehr selten zu sein, so dass eine Autorenschaft stoachstisch gesehen ziemlich wahrscheinlich ist.Zsasz 15:46, 29. Aug. 2010 (CEST)

Zitat

Seitenangabe fehlt, Muss nachgeliefert werden. Steht die Übersetzung übrigens da so im Original oder wurde die vom Wikipedia-Autor vorgenommen? "thug" als "Schlagetot" halte ich schon für kreativ... --Asthma und Co. 09:00, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ist gemacht. Die Ergänzung von vier Zeichen war jetzt aber nicht so ein Gewaltakt, dass ein Bapperl nötig gewesen wäre.Zsasz 15:46, 29. Aug. 2010 (CEST)

Zitat II

„dass ich von den staatlichen Lotteriegeldern die fehlten keinen Pfennig für mich persönlich verwandt habe, dass ich sie in der schweren Zeit der Partei und SA für sie verwendet habe.“

Das soll aus dem Werk von 1996 kommen, richtig? Und da wurde schon "dass" anstelle von "daß" geschrieben? Auch nach der neuen deutschen Rechtschreibung gehört hinter "Lotteriegeldern" und "fehlten" je ein Komma. Ist dieser Fehler im Original? --Asthma und Co. 09:04, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ist komplizierter: auf den Original-Schreibmaschinenseiten der OPG-Akte steht es mit Doppel-S (wurde vermutlich eine Schreibmaschine ohne ß benutzt? Ist allerdings eine Abschrift die an eine andere Staatsstelle weitergegeben wurde, so dass unklar ist, wie exakt die zum Original ist) bei Schilde steht dann aber ß (wobei auch nicht klar ist, ob hier die Schreibung ss mit "sic" von seiner Seite angemessen gewesen wäre, weil nicht ersichtlich ist welche von diversen Exemplaren des gleichen Schriftstücks [die in Details abweichen mögen] aus der Akte er verwendet hat). Meinetwegen kann man auch ß nehmen.Zsasz 15:39, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wenn's so im Original ist, dann ist es schon richtig so. WP:ZIT verlangt ja unbedingt quellentreue Wiedergabe, keine "Korrekturen". Zu solchen Korrekturen fühlen sich aber Mitarbeiter der Wikipedia häufig berufen, wenn sie an Abtippfehler glauben. Das kann man dann besser gleich im Vorfeld (auf der Disku oder im Quelltext durch unsichtbare sics oder dergl.) klären. --Asthma und Co. 09:53, 30. Aug. 2010 (CEST)