Diskussion:Wilhelm von Stutterheim

Wilhelm oder Karl?

Dass diese Person in den Quellen meist Karl, aber nie WIlhelm genannt wird, sollte im Artikel schon genannt werden. AUch eine Erklärung wäre gewünscht. Zu Wurzbachs 2 Artikeln zu dieser Person: Man muss den Wurzbach l e s e n (nicht überfliegen und bei Familien alle Artikel). In der Genealogie schreibt Wurzbach nochmal deutlichst, dass er die beiden Personen für 1 hält. Zabia (Diskussion) 20:16, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ein belehrender Ton bietet sich gerade im Bezug aufs l e s e n immer dann an, wenn es selbst beherrscht wird. In der FG (1965) wird ausführlich auf den VN und das Geburtsdatum, einschließlich der damit einhergehenden Wirrungen und Irrungen in der biographischen Literatur eingegangen. Weiterhin bleibt die Tatsache, dass Wurzbach zwei Artikel zur Person bringt, von dessen gleichzeitiger Auffassung es handelt sich um ein und dieselbe Person, wohl unberührt. Die Umstellung der Literatur nach Erscheinungsjahr mag innerhalb der de.wp eine mögliche Variante sein, in wissenschaftliche Publikation wird in aller Regel nach FN des Autors gelistet, was eine Auswertbarkeit und Auffindbarkeit ungemein erleichtert. Schlussendlich, die Einfügung "an diesem Tag" erschließt sich lediglich mittelbar im Lesefluss in ihrer Bezugnahme. --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:59, 8. Jun. 2016 (CEST)

Chronologie ist in einem Artikel schon sinnvoll. Immerhin ist auch das Leben chronologisch abgehandelt, ebenso die Werke einer Person. Wikipedia ist ein Medium für alle. Das spricht dafür, dass wir uns nicht an die Spezialliteratur halten, wir wenden uns an die breite Masse! Hier ist Klarheit, Logik, Verständlichkeit gefragt. Wurzbach hat nix erfunden, sein Lexikon ist eine Zusammentragung des damaligen Wissens. Und Wurzbach hat ab mindestens 3 Stellen deponiert, dass er die Qüellen für irrig hält, und eben die beiden Personen für eine. 20:43, 9. Jun. 2016 (CEST) Zabia (Diskussion) 20:44, 9. Jun. 2016 (CEST)

Rechtschreibfehler im Lemma

Der Feldmarschallleutnant wurde korrekt geschrieben. Dann wurde er von Benutzer Centenier auf die falsche Schreibweise weitergeleitet mit dem Hinweis, dies sei die korrekte Schreibweise.

Zitat aus „Duden online“ zur schreibweise Feldmarschalleutnant:

Diese Schreibweise entspricht den alten Rechtschreibregeln und muss entsprechend korrigiert werden. Feldmarschallleutnant

Bitte umgehend korrigieren, solche Schlimmverbesserungen sind doch traurig! --Peter-K (Diskussion) 17:29, 19. Sep. 2018 (CEST)

Hab’s jetzt selbst erledigt. --Peter-K (Diskussion) 23:10, 22. Sep. 2018 (CEST)