Diskussion:Wilhelmine Korn

"geborene Wilhelmine"?

Davon kann keine Rede sein. Die Dame wurde auf die Namen "Maria Cäcilia" getauft. Entweder sie hat sich umbenannt, oder das Geburtsdatum ist falsch.--suessmayr 20:14, 29. Jul. 2016 (CEST)

Geborene Stephanie (nicht Wilhelmine) steht im Artikel und in zwei Quellen. Möglich freilich, dass die eine von der anderen abgeschrieben hat. Aber woher nimmst du deine Informationen? --Xocolatl (Diskussion) 20:17, 29. Jul. 2016 (CEST)

Na woher wohl? Aus der besten Quelle, also dem Taufbuch. Wilhelmine Stephanie heiratete auch nicht am 12. März 1805. Und dass sie von ihrem Gatten getrennt lebte und ihre Söhne von ihrem Bruder adoptieren ließ, sollte man auch auf Wikipedia erfahren.--suessmayr 21:07, 29. Jul. 2016 (CEST)

Wenn's dafür vernünftige Belege gibt, schreib es rein. Wenn nicht, lass es lieber. --Xocolatl (Diskussion) 21:16, 29. Jul. 2016 (CEST)

"Vernünftige Belege"? Seit wann folgt man auf Wikipedia diesem Prinzip? Was ist denn der "vernünftige Beleg" für Korns falsches Heiratsdatum? Das Jahr 1806 stammt aus dem ÖBL, aber woher kommt das Datum? Und Lux' Große Frauen der Weltgeschichte (eine journalistische Plauderkompilation) soll ein vernünftiger Beleg sein? Es ist immer das selbe: man will Belege für Änderungen in Artikeln, wo nahezu nichts vernünftig belegt ist.--suessmayr 08:21, 30. Jul. 2016 (CEST)

Jepp, was soll man sonst wollen? Ich nehme vorläufig an, dass die jüngeren Quellen von der älteren, also von Eisenberg, abgeschrieben haben. Für den habe ich zwar nicht viel übrig, aber trotzdem: Der Artikel beruft sich auf drei gedruckte Quellen, und wenn du sagst, es sei darin alles falsch oder unvollständig, vielleicht, weil Eisenberg schon Murks gemacht hat, dann musst du Gegenbelege bringen. Also: Ist das Taufbuch irgendwo publiziert oder hast du einen Scan davon oder so? Dann nur her damit. Und ebenso mit Nachweisen für deine weiteren Aussagen. Die stehen ja wohl nicht im Taufbuch, sondern wo? --Xocolatl (Diskussion) 13:36, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ja, anhand der journalistischen Plauderkompilation (an der sich immerhin 16 Akademiker beteiligten!) habe ich den Artikel erstellt. In meiner Einschätzung dieser Quelle sage ich auch nirgends, dass Lux 100% zuverlässig ist, auch erhebt Lux selbst keinen wissenschaftlichen Anspruch! Ferner ist das Machwerk in Kürze 60 Jahre alt und nennt seinerseits nicht die Quellen, genauso wie Eisenberg (nunmehr 110 Jahre alt!) dies nicht tut.

Trotzdem bitte ich um Verständnis, dass wir den Artikel nicht auf Zuruf umschreiben - Wikipedia folgt seit Jahren dem Prinzip "vernünftige Belege", d.h. irgendwo publizierte oder anderweitig nachprüfbare Angaben. Diese bitte ich dich zu liefern, suessmayr, und dann kann man auf dieser Grundlage den Artikel gerne überarbeiten. Oh - und bist du sicher, dass es sich bei abweichendem Geburts-, Heiratsdatum UND abweichendem Namen um dieselbe Person handelt? ;) Grüße --Enyavar (Diskussion) 00:43, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich danke für das schöne Lachmuskeltraining! Es soll ja eine seltsame Welt existieren, wo man "Akademiker" tatsächlich für eine Qualitätsgarantie hält. Als Akademiker und jemand, der weiß, wie man einen akademischen Titel erwirbt, kann mich das nur sehr erheitern. Diese Akademiker geben ihre Namen her, der Rest wird aus der Literatur zusammengeklaubt und noch einmal gedruckt - für neues Geld. Das ist die Tragödie Wikipedias: ist ein Unsinn einmal im Druck erschienen, muss er die Wahrheit sein!--suessmayr 09:56, 11. Sep. 2016 (CEST)

Es gilt weiterhin Xocolatls Forderung, dass du deine Belege herzeigst, anstatt nur die publizierten und im Artikel genannten Quellen herunterzumachen, gerade weil es im Falle Lux ein Leichtes ist, bessere Qualität für Belege zu finden! --Enyavar (Diskussion) 10:39, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich mache keine Belege herunter, denn diese Belege sind gar nicht vorhanden. Ich fordere Belege ein, wie z.B. jenen für das Hochzeitsdatum. Wo ist dieser Beleg? Ich warte.--suessmayr 14:25, 17. Sep. 2016 (CEST)

Wenn du das Datum in der angegebenen (und bequemst verlinkten) Literatur nicht finden konntest, dann sind deine Lesekenntnisse erheblich eingeschränkt. Das ÖBL nennt das Jahr 1806 als Hochzeitsjahr (und gibt obendrein noch seine eigenen Quellen zum Gesamtartikel an, derer sieben an der Zahl). Eisenberg nennt ausdrücklich (in ca. Zeile 40) den 12. März 1806. Ich habe soeben nur zwei Klicks im Artikel gebraucht, um diese Angaben in den Digitalausgaben der älteren Lexika zu finden.

Wenn alle diese Angaben sich letztlich als falsch herausstellen sollten, würde mich das nicht übermäßig wundern: Fehler wurden zu allen Zeiten gemacht. Doch die Nachweispflicht, dass hier überhaupt ein Fehler vorliegt, liegt bei dir. Was wäre denn deiner Meinung nach das richtige Hochzeitsdatum/jahr? Übrigens hast du auch belegfrei ihr Geburtsdatum und den Taufnamen angezweifelt sowie das Einbringen weiterer Informationen aus ihrem Privatleben gefordert (Trennung, Kinder, Adoption), die tatsächlich erwähnenswert wären. Auch diese Katzen darfst du gerne aus dem Sack lassen. Grüße --Enyavar (Diskussion) 11:53, 19. Sep. 2016 (CEST)

Da Eisenberg keine Primärquelle für dieses Datum angibt, handelt es sich nicht um einen Beleg, sondern um eine unseligerweise gedruckte Privatmeinung aus dem Jahr 1903. Eisenbergs Datum ist falsch. Ich werde mich hüten, auf Wikipedia irgendwelche "Katzen aus dem Sack zu lassen", die man mir ja ohnehn nicht gelten lassen würde, denn Primärquellen sind hier ja als Informationsbasis nicht erlaubt. Auf Wikipedia gelten nur jene Irrtümer als Fakten, die im Druck erschienen sind.--suessmayr 10:27, 24. Sep. 2016 (CEST)

.*entnervtes Kopfschütteln meinerseits*. Ich bestehe nicht darauf, dass Irrtümer in WP bestehen bleiben müssen. Ich (und andere Autoren) bestehen darauf, dass Irrtümer auf die korrekte Weise korrigiert werden. Ich hatte gehofft, jemand anderes würde das klarstellen, aber nun denn: Eisenberg ist aktuell der Beleg. Ja. Beleg bedeutet hier: Es wurde publiziert und lässt sich auf einen Publizisten (Sekundärliteratur) zurückverfolgen, bei dem darauf vertraut wird, dass er es recherchiert (Primärquellen) hat. War dieses Vertrauen nicht gerechtfertigt, dann müssen die fraglichen Angaben entsprechend korrigiert und verifizierbar anders belegt werden, hier dann wohl auch mit Anmerkung, dass ein Datum bei Eisenberg falsch ist - aus welchem Grund auch immer er hier irrte. Nach WP:Belege sind Primärquellen in Ausnahmefällen (Sekundärliteratur existiert nicht oder ist falsch) auch zulässig, solange sie überprüfbar sind. Also bitte ich erneut darum, dass du uns deine Quelle nennst, derzufolge du so sicher behaupten kannst, der 12. März sei falsch. Beste Grüße --Enyavar (Diskussion) 10:06, 4. Okt. 2016 (CEST)