Diskussion:Wilhelmsbad

Wilhelmsbader Fest

Nur 1000 Teilnehmer? Nach Walter Grab wurde die Teilnehmerzahl auf acht- bis zehntausend Personen geschätzt. Ebenfalls nach Grab traten außer Brüggemann auch die ehemaligen "Darmstädter Schwarzen" Theodor Reh und Friedrich Wilhelm Schulz als Redner auf. Es gab auch ein Festlied:

Zerbrecht das Joch, zerreißt die Ketten,
Befreit das Volk aus der Gefahr,
Jetzt ist es Zeit, euch zu erretten
Aus aller Sklaverei sogar.
Zur Freiheit hat uns Gott geschaffen,
Sie sei auf ewig unser Glück,
Allein die Fürsten und die Pfaffen
Erzogen uns am Sklavenstrick.

Gute Idee, einen Artikel über das Wilhelmsbader Fest zu schreiben. - (Quelle: Walter Grab: Ein Mann der Marx Ideen gab. Wilhelm Schulz. Weggefährte Georg Büchners. Demokrat der Paulskirche. Eine politische Biographie. Droste Verlag. Düsseldorf 1979, ISBN 3-7700-0533-X). --Lesabendio 21:55, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Lesabendio, ich habe zum Wilhelmsbader Fest nur den heutigen Zeitungsartikel (1 Zeitungsseite lang) vorliegen. Ob das als Beleg ausreicht, um einen Artikel hier anzulegen, da bin ich mir noch nicht sicher. Ich könnte damit natürlich einen Anfang machen. Ich habe neulich in der selben Zeitung (Hanauer Anzeiger) einen Artikel über das Hambacher Fest gelesen und dabei in jenem Artikel etwa drei Stellen gefunden, die meines Wissens nach historisch nicht ganz den Tatsachen entsprechen bzw etwas geschönt waren. Im Artikel über das Hambacher Fest neulich im Hanauer Anzeiger wurde behauptet, dass dort die schwarz-rot-goldene Flagge zuerst öffentlich auf einem politischen Volksfest gezeigt wurde. Meines Wissens nach war es jedoch das Wartburgfest, das in dem Artikel ganz verschwiegen wurde, möglicherweise weil es aus heutiger Sicht inhaltlich und vom Ablauf her nicht gerade vorbildlich war. Von daher zögere ich, den Zeitungsartikel über das Wilhelmsbader Fest als einzige Grundlage für einen Wikipedia-Artikel zu verwenden, ohne weitere Belege zu haben. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, habe ich auch mal gelesen, dass es 1848 ebenfalls ein Wilhelmsbader Fest gab, auf dem Robert Blum gesprochen hat, bevor er nach Wien gereist ist. Ich weiss nur leider nicht mehr, wo ich das gelesen habe und kann es deshalb nicht mit der nötigen Sicherheit wiedergeben. Aber anscheinend hast Du ja Quellen zum Wilhelmsbader Fest. Wie wäre es, wenn Du einen Artikel darüber schreiben würdest. Ich könnte dann evtl einige Details ergänzen. Es ist auch denkbar, dass die deutlich größere Teilnehmerzahl, die Du gelesen hast, nicht auf das Wilhelmsbader Fest 1832 sondern 1848 bezog? Beste Grüße, Blinder Seher 00:01, 24. Jun. 2007 (CEST)

Auf folgender Webseite [1] wird übrigens behauptet, dass 1832 sich 10.000 Leute in Wilhelmsbad getroffen haben sollen, während im mir vorliegenden Zeitungsartikel eindeutig die Zahl 1000 zur selben Veranstaltung angegeben ist. Ich vermute, dass es sich bei einer der beiden Zahlen um einen Druckfehler handelt. Nur: Welche Zahl ist richtig und welche falsch? Evtl sind beide falsch. Ich habe dazu keine verlässlichen Angaben. Blinder Seher 00:10, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Blinder Seher, echte Quellen zum Thema habe ich auch nicht gelesen, mir ist nur die Diskrepanz der Angaben zur Teilnehmerzahl im Artikel Wilhelmsbad und in dem Buch von Walter Grab über Wilhelm Schulz (s.o.) aufgefallen. Klar, man muss die Sache richtiggehend recherchieren und dazu erst mal in Bibliotheken nachsehen, was die Historiker und Lokalhistoriker dazu schreiben. Falls deren Angaben ebenfalls stark auseinander gehen, muss man in Archiven suchen, z.B. im Hessischen Staatsarchiv Darmstadt, wo es (wie ich gerade sehe) eine Akte mit dem schönen Titel "Verhinderung von Volksversammlungen und -festen 1832-34" gibt. Darin enthalten eine "Beschreibung der Vorgänge bei dem Wilhelmsbader Fest am 22. Juni 1832" (Signatur: HHStAW Abt. 5 Nr. 255). Zeitaufwand? Wenn man in der Nähe von Darmstadt wohnt: ein Vormittag. Ich selbst bin hier (Ostwestfalen) zu weit vom Schuss. Aber ein lohnendes Thema. --Lesabendio 14:27, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bildposition (Kurgebäude)

Sollte das Bild nicht besser an eine andere Stelle verschoben werden? --Seth Cohen 19:22, 21. Jan. 2009 (CET)

Illustration

ich habe das "eingangsbild" [2] nur deswegen als pano erstellt + damit des alte pano ersetzt, weil es den aktuellen zustand der gebäude + deren vorplatz wiedergibt. ich persönlich finde meine einzelaufnahmen [3] + [4] zur realistischen info sowieso besser geeignet + habe nur als konzession an den "wp-zeitgeschmack" das pano genommen. aber das alte pano gibt weder den aktuellen zustand wieder, noch kann man darauf alle details deutlich genug erkennen, wegen der ungünstigen beleuchtung (seitlich hinten) + den zu stark abgeschatteten bildanteilen. + wenn das frankfurter stammtisch-paar nach 1 woche tiefschlaf jetzt plötzlich ein haar in der artikelsuppe zu erkennen glaubt, dann sollte es bitteschön vorher darüber hier diskutieren + nicht zuerst vandalieren! dontworry 15:59, 22. Nov. 2010 (CET)

Du hast eine ganze Reihe Bilder durch Deine eigenen, deutlich schlechteren, ersetzt. Nicht muss das "Stammtisch-Paar" Dir erklären, warum das nicht geht, sondern Du müsstest darstellen, was Deine Edits konkret am Artikel verbessert hätten, da sie hier gleich von mehreren angezweifelt werden. Dein Bild vom Kurhaus z.B. ist nicht besser, nur weil es die frisch geräumte Baustelle ohne Wiederbepflanzung zeigt. Im Gegenteil waren die Platanen jahrhundertelang ein fester Bestandteil der Wilhelmsbader Allee und dürften alsbald wieder dort gepflanzt oder durch gleichwertiges ersetzt werden. --Haselburg-müller 16:06, 22. Nov. 2010 (CET)

Zudem kann ich nur ergänzen, wenn „Dontworry“ eine Diskussion vor dem Einstellen resp. Ersetzen von Bildern wünscht, möge er auch mit gutem Beispiel voran gehen. --Eva K. ^ist böse 16:11, 22. Nov. 2010 (CET)

@haselburg-müller:komisch zwei tage hast du dich doch ganz normal verhalten, warum sprichst du mich in einem solchen fall nicht vorhar darauf an? jedenfalls kann ich auf dem bild von steschke keine gebäudedetails erkennen - im gegensatz dazu auf meinen schon. + meine fantasie reichte auch nicht aus - wenn ich nicht persönlich dort gewesen wäre - mir aus dem steschke foto eine vorstellung von der gesamtanlage zu bilden. das solltest du den anderen lesern mal erklären - oder willst du sie "dumm" sterben lassen? dontworry 16:16, 22. Nov. 2010 (CET)

Habe Deine Aktion erst heute gesehen, alles weitere zum Inhalt unten! --Haselburg-müller 17:47, 22. Nov. 2010 (CET)

Panoramabilder

Panorama von Benutzer:Steschke vom 23. August 2009	Panorama von Benutzer:Steschke, nachbearbeitet von evak	Panorama von Benutzer:Steschke, nachbearbeitet von dontworry
Panorama von Benutzer:Dontworry vom 24. November 2010	Panorama vom 13. November 2010, von Benutzer:Dontworry mit markierten Bildfehlern

Das linke Panorama ist zwar partiell etwas dunkel geraten, das läßt sich aber mit etwas Nachbearbeitung einigermaß beheben. Das rechte Panorama weist einige deutlich sichtbare Stitchig-Fehler und chromatische Aberationen auf. Das ist gleichbedeutend mit massiven Rechtschreibfehlern in Texten. Wenn jemand Panoramabilder erstellt, sollten diese von solch groben Schnitzern frei sein. Daher sollte im Sinne eines enzyklopädischen Nutzens das linke Panorama im Artikel stehen. --Eva K. ^ist böse 16:00, 22. Nov. 2010 (CET)

Als unvoreingenommene Laiensicht (kenne das Gebäude nicht): Das linke Panorama zeigt den Gebäudekomplex vollständiger aus der Frontansicht. Vom "Informationswert" würde ich es daher als geeigneter empfinden. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:08, 22. Nov. 2010 (CET)

Das linke hat zudem nicht so starke Verzeichnungen, zumindest ansatzweise etwas Himmel und ist nicht so schlauchig. --Marcela 16:09, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich frage mal Steschke, ob er was gegen eine Nachbearbeitung des Bildes hat. --Eva K. ^ist böse 16:16, 22. Nov. 2010 (CET)

Das Rechte Bild ist nicht über- und unterbelichtet und zeigt das Gebäude symetrisch. --Liberaler Humanist 16:11, 22. Nov. 2010 (CET)

Bitte schaue dir das rechte Bild in Vollansicht an, die vermurksten Übergänge an den Nahtstellen der Einzelbilder – insbesondere beim Haupteingang – springen erschreckend ins Auge. Sowas dürfte erst garnicht hochgeladen werden, sondern sollte schon auf dem heimischen Rechner im Müll landen. --Eva K. ^ist böse 16:14, 22. Nov. 2010 (CET)

Die meisten Nutzer lesen in Wikipedia in erster Linie die Artikel und schauen höchstens in zweiter Linie die Bilder hochauflösend an. Das bedeutet in meinen Augen, dass all die Bildqualitätsargumente zwar valide und einleuchtend sind, aber eben nicht alleine entscheidend. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:19, 22. Nov. 2010 (CET)

An Bilder sind bei einer sauber gemachten Enzyklopädie die gleichen Qualitätsmaßstäbe anzulegen wie an Texte. Weder Buchstaben- noch Pixelmüll sind akzeptabel. --Eva K. ^ist böse 16:21, 22. Nov. 2010 (CET)

Schlauchige Panoramabilder sollten wir nur verwenden, wenn sie gegenüber anderen vorhandenen Alternativen einen Mehrwert bieten. Sie sind entweder im Thumb wertlos weil zu klein oder sie müssen sich ind Design der Seite einpassen (vergrößerte darstellung), wenn sie einen Mehrwert bieten. Dies ist hier nicht gegeben. --Marcela 16:22, 22. Nov. 2010 (CET)

prima, ich bin auch gegen panos. da nehmen wir doch die einzelaufnahmen der anlage: [5] + [6], damit ist dann allen gedient. dontworry 16:30, 22. Nov. 2010 (CET)

ps. + das mit dem "...zumindest ansatzweise etwas Himmel.." zeigt eien "tiefgründigen" humor - sehr gediegen! dontworry 16:35, 22. Nov. 2010 (CET)

Dann entbehrt es nicht einer gewissen Komik, daß Du dich tanzend auf dieses Glatteis begibst, das Du doch so lange verdammt hast. Nun ja, die schärfsten Kritiker der Elche... und wenn's dann schiefgeht, sind die Trauben zu sauer. Irgendwann redest Du dich nochmal um Kopf und Kragen, so wie Du dir die Realitäten grad nach Bedarf hinbiegst. --Eva K. ^ist böse 16:49, 22. Nov. 2010 (CET)

Sorry, ich halte beide Panoramabilder als Aufmacher für völlig ungeeignet. Panos sollten zum einen sowieso nicht inflationär eingesetzt werden "nur weil man es kann", sondern eine wesentliche Bereicherung bieten. Die spezielle Panoramaperspektive, insbeesondere bei solch starken Verbiegungen wiee hier bei diesen Bildern, vermittelt ungeübten Betrachtern jedoch einen föllig valschen Eindruck der örtlichen Gegebenheiten und sind als Aufmacher geradezu irreführend. Ein normales, informatives Bild nach oben, irgendeins der Panoramen als zusätzliche Illustration im Fließtext unterbringen. Besser aber: Nochmal hinfahren und Aufnahmen für ein wirklich brauchbares Pano anfertigen. -- smial 16:42, 22. Nov. 2010 (CET)

punkt 1 bin ich vom grundsatz auch deiner meinung. da aber der artikel mit diesem verunglückten (falscher aufnahmezeitpunkt!) bild ausgestattet war + nachdem ich die anlage besucht hatte + deshalb auch die proportionen besser einschätzen konnte, fand ich (m)ein symmetrisches pano für besser geeignet + informativer als dieses 3/4 pano (mit "ansatzweise" ca. 60% wunderschönem himmelsanteil) von steschke. ich hätte den aufschrei mal hören wollen, wenn ich am anfang gleich dei einzelaufnahmen genommen hätte! was die aufnahmemöglichkeiten vor ort betrifft, habe ich schon den maximal möglichen abstand (zum objekt) für pano-teilbild-aufnahmen gewählt - mehr ist nicht drin, ausser mittels kettensägenmassaker (abholzung)! ausserdem war ich heilfroh, dass mir keine statisten durchs bild liefen. dontworry 17:00, 22. Nov. 2010 (CET)

Gerade Du musst den Leuten dringend was erzählen von verunglückten (falscher aufnahmezeitpunkt!) bild - An den Tagen, wo Du Deine Fotos machst, bleibt bei mir die Kamera zu Hause, schlimmer noch, bei schönem Wetter nimmst du sie anscheinend höchst ungerne mit und beglückst uns hier mit einer weiteren Aufnahme aus der Reihe "graue Novemberansichten von Bauwerken". Bei der Vorgeschichte weiß ich nichtmal, warum wir das hier überhaupt noch diskutieren, ist doch alles wie immer mit dontworry. --Haselburg-müller 17:44, 22. Nov. 2010 (CET) PS: Wenn Panorama, dann am ehesten doch das von Steschke, weil weniger grobkörnig, weniger Fehler, weniger Schlauch und ein ordentlicher Himmel!

"...Howgh..." - grosser bruder witzbold! soviel geballter unverstand ist wirklich selten (von wegen: "ich als laie... usw."). da kann man nur sagen: schuster bleib bei deinen (altertums) leisten + bewahre uns vor (weiteren) derartigen bild(gewinnungs)-expertisen, amen! dontworry 17:56, 22. Nov. 2010 (CET) Leider nur ein Beitrag gegen meine Person, gibt's auch Sachargumente? --Haselburg-müller 17:59, 22. Nov. 2010 (CET)

für dich immer! 1. die "enzyklopädische qualität" von bildern (also: ihr "gesamt-info-gehalt")t hängt nur mittelbar + bedingt vom vorherrschenden (sonnenschein)wetter ab, weil: wo viel licht ist, ist auch viel schatten + der bietet für gewöhnlich weniger info als ein "diffus" ausgeleuchtetes objekt. 2. ist ein wolkenloser himmel meist stinklangweilig +/oder farblich überbrezelt (meistens, zuviel rot im blau!). 3. machen wir doch hier keine urlaubs-ansichts-knips-foto-bilderbuch-ständer wie auf dem römerberg oder an anderen touristischen orten zu besichtigen - möglichst schön bunt + knallig farbig? deshalb sind auch die meisten (schön bunten) nachtaufnahmen - + wenn sie 10 x "exzellent" ausgezeichnet sind - wenig informativ bis nichtssagend. noch fragen "kienzle"? ;-) dontworry 18:22, 22. Nov. 2010 (CET)

Nur mal so als Nachhilfe für dich, wenn Du hier schon so ausdrucksstark rumschwadronierst: Du solltest dich mal mit den Filterfunktionen zur Entfernung chromatischer Aberrationen bei PS Elements befassen. Des weiteren ist es empfehlenswert, Einzelbilder für Panoramen nicht mit aller Gewalt weitwinkelig aufzunehmen und dann Probleme beim Stitchen zu bekommen. Kleinbildäquivalent 36 bis 50 Millimeter sind okay, aber drei Einzelbilder mehr dürfen es auch sein. Das vermeidet grobe Nahtfehler. Ich bin mir sicher, daß PS Elements das auch nicht schlechter macht als PS CS4.

Die von dir so bespöttelten bunten Postkarten verkaufen sich deshalb, weil sie bestimmten Mindeststandards an Qualität genügen. Gleiches gilt auch für diese Enzyklopädie, es gibt einen Anspruch an Qualität – bei Bildmaterial wie bei Texten. „Hingerotzt“ und als „gut genug“ deklariert ist genau der Mangel, was von außen als massive Kritik an das Projekt herangetragen wird, und dem mit entsprechenden internen Qualitätsanspruch begegnet wird.

Insofern sind insbesondere deine Bildbeiträge, aber auch deine wenigen textlichen Einlassungen weitgehend kontraproduktiv und eher eine Belastung für das Projekt. In Verbindung mit deinem Verhalten produzieren sie nur unnötige korrigierende Nacharbeit und fruchtlose Metadiskussionen. Von daher unterstelle ich dir, daß es dir nicht um enzyklopädische Mitarbeit geht, sondern lediglich darum, andere Bedürfnisse zu befriedigen wie ungebührlich Aufmerksamkeit zu erheischen und peinliche Selbstdarstellung zu üben. Kurz: Deine „Mitarbeit“ ist kein Gewinn für das Projekt, sondern eher ein massiver Nachteil. Tertium non datur. --Eva K. ^ist böse 19:00, 22. Nov. 2010 (CET)

Ja Hauser. So hartnäckig, wie Du es seit Jahren verleugnest, wirst Du es vermutlich auch jetzt nicht kapieren, aber ich sage es trotzdem nochmal in aller Kürze: Auch Bilder, die gut zur Bebilderung der Enzyklopädie geeignet sind, müssen nicht zwangsläufig hässlich sein und das Auge beleidigen. Wenn gar kein Bild da ist, nimmt man auch ein hässliches, aber das ist komischerweise in "Deinen Streitfällen" noch nie vorgekommen. --Haselburg-müller 18:51, 22. Nov. 2010 (CET)

Um es noch einmal deutlich zu sagen: Beide Panos sind nicht gerade eine Augenweide. Nach Stitchingfehlern habe ich nun nicht gesucht, aber das Bild von dontworry ist grundsätzlich informativer als das andere (sorry ST, ist so). Ich möchte außerdem darum bitten, die persönlichen Animositäten hintanzustellen (alle Beteiligten) und einen Weg zu suchen, wie man zu einer für den Leser wirklich nützlichen Bebilderung kommt. Der aktuelle Zustand ist grauselig. -- smial 18:29, 22. Nov. 2010 (CET)

Aufmacherbild? (aber unten beschneiden)

Ich würde ja das Bild rechts als Aufmacher durchaus befürworten, nur.... irgendwas stimmt da nicht oder ich habe nen Knick in der optik. Was ist es? Sieht irgendwie nach HDR aus. Falscher Weißabgleich? Ich weiß es nicht. Wenn schon ein Panorama, dann würde ich für das weniger schlauchige plädieren. --Marcela 18:39, 22. Nov. 2010 (CET)

Nee, sorry Ralf, damit kommt man ja vom Regen in die Traufe, das grau-in-grau-Bild zeigt ja noch weniger von der Anlage. Dann doch lieber dieses, das früher im Artikel war. Oder ich fahre bei anständigem Wetter dort vorbei und versuche es in gleicher Kameraposition. --Haselburg-müller 18:47, 22. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, das ist besser. --Marcela 18:53, 22. Nov. 2010 (CET)

Tjo, besser alle panos raus. Siehe da, ein 9 Jahre altes Bild schlägt anscheins alle anderen... -- smial 19:04, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich habe Steschkes Pano noch ein wenig nachbearbeitet. --Eva K. ^ist böse 19:16, 22. Nov. 2010 (CET)

wenn ich mir mal deinen unsäglichen "pov-war-wortgeschwulst" wegdenke + auf deine - im oberen bildbeispiel - sachlich dargestellte bildkritik eingehe, muss ich dir in weiten teilen damit recht geben - soviel zeit muss sein! ich bin deshalb nochmal meine bearbeitungsschritte durchgegangen + habe meine fehler in der bearbeitungsreihenfolge entdeckt: nämlich zuviel teilbildbearbeitung vor dem stitchen - das können auch ca. 30 indische software-entwickler von "pse" beim besten willen nicht berücksichtigen - deswegen die fehler im bild. daher habe ich jetzt eine neue version davon drübergeladen. ausserdem habe ich nun - zur weiteren diskussion zur bildauswahl - ebenfalls, eine von mir überarbeitete version von steschkes bild: [7] + ein paar alternative versionen von mir: [8] (= allseitig gerade) + 3 = 3-seitig gerade varianten [9]+[10]+[11] zum diskussionsangebot hinzugefügt. dontworry 12:15, 25. Nov. 2010 (CET)

Na schön, die Stitching-Fehler sind draußen, aber die CAs leuchten immer noch als hypscher blaugrüner Effekt. Das müßte schon bei den Einzelbildern rausgerechnet werden. Und wenn Du lernst, den Himmel beim Aufhellen mit Tiefen/Lichter außen vor zu lassen, damit er nicht streifig und fleckig wird, hätte es was. Zu starke Aufhellung wirkt sich auch nicht unbedingt qualitätsfördernd auf den Rest des Bildes aus, weshalb ich da bewußt konservativ vorgegangen bin. Tiefen/Lichter kann nur bedingt ausgleichen, und ein Ersatz für HDR ist es sowieso nicht. --Eva K. ^ist böse 09:22, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich würde mir ein Bild in ST-Qualität bei ST-Wetter wünschen, aber (ungefähr) mit dontworry-perspektive, um die Symmetrie der Anlage deutlich darzustellen, die mir doch als ganz wesentliches und mithin darzustellendes Charakteristikum erscheint. Aufzunehmen bitte etwa gegen 10 Uhr morgens oder 16 Uhr nachmittags (je nach Jahreszeit plusminus eine Stunde, muß man halt vor Ort schauen, wie das Licht fällt) bei leicht verschleierter Sonne :-)
Ansonsten halte ich eine (zwangsläufig) stark verzerrende Panoramaaufnahme weiterhin für ungeeignet als Artikelaufmacher. Grundsätzlich. Evas Bearbeitung ist soweit ok, upright=3.5 ist, vorsichtig ausgedrückt, eher grenzwertig. -- smial 11:33, 27. Nov. 2010 (CET)

Gib mir Zeit bis zum Frühjahr, dann fahre ich mal nach Hanau. Upright 2.0 tut's auch, hab ich angepaßt. --Eva K. ^ist böse 22:17, 28. Nov. 2010 (CET)

Karussell

Bei den Karussellpferden sollte noch erwähnt werden, dass es sich nicht um lebende sondern um Holz(?)pferde handelt. --Schubbay 20:39, 16. Feb. 2011 (CET)

Nach jahrelangen Bemühungen des Eigentümers und des Fördervereins für das Karussell im Staatspark Hanau-Wilhelmsbad, das Karussell zu restaurieren, wurde damit am 14. Februar 2007 begonnen. Wie weit ist die Restaurierung in den vier Jahren gediehen? Bitte aktualisieren. Schubbay 12:17, 22. Mär. 2011 (CET)

Hmmm, ist nicht zu sehen, da das Ding nach wie vor eingehaust ist. Denke mir auch, dass dies bei technisch derart aufwändigen Holzarbeiten recht schwierig ist. Irgendwo habe ich neulich mal in der Presse gelesen, dass es erste Drehversuche gegeben hat. --Haselburg-müller 12:20, 22. Mär. 2011 (CET)

Das wird auch noch dauern: [12]. Da gewinnt man mal einen Eindruck, wie aufwändig diese Sanierung ist. --84.58.170.4 12:30, 18. Mai 2011 (CEST)

Anlage des Parks

Vorweg eine Frage: Gibt es einen Hinweis darauf wer die Parkanlage geplant und umgesetzt hat? Cancrin war von Haus aus Bergbaudirektor und Architekt.Aber wer zeichnet sich für die Planung, Gestaltung und die Umsetzung der Parkanlage verantwortlich. Nach meinen Recherchen gibt es viele Analogien zur Anlage von Schloss und Park Louisenlund an der Schlei, die ab 1772 von Carl von Hessen Kassel bewohnt und gestaltet wurde. Welche Verbindungen gab es zwischen beiden Anlagen? (nicht signierter Beitrag von 91.53.196.231 (Diskussion) 11:30, 30. Mai 2012 (CEST))

Ist die künstliche Ruine wirklich Neugotisch?

Ich habe das recherchiert und keine Hinweise gefunden das das Gebäude tatsächlich neugotisch ist. Es handelt sich dabei anscheinend nur um „eines der frühesten europäischen Beispiele einer sogenannten pseudomittelalterlichen Parkburg“. Das Gebäude sieht auch nicht aus wie ein Neugotisches Gebäude. --LauM Architektur (Diskussion) 12:03, 26. Dez. 2023 (CET)