Diskussion:William, Prince of Wales/Archiv/1

Haus Schleswig Holstein Sonderburg Glücksburg

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Artikel steht die Aussage: Er gehört dem deutschen Fürstenhaus Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg an.

Also nach meiner Meinung nach wäre es eher das Haus Sachsen-Coburg und Gotha, was ab 17. Juli 1917 in Haus Windsor umbenannt wurde (deutschen Abstammung und Verwandtschaft).

Königin Victoria I. (1819-1901), letzte Hannoveranerin (Braunschweig-Lüneburg) heiratete 1839 den Prinzen Albert von Sachsen-Coburg und Gotha (1819-1861). Deren Sohn, Eduard VII. (1841-1910), war der erste englische König aus dem Haus Sachsen-Coburg und Gotha. Und unter dessen Sohn, Georg V. (1865-1936), wegen der damaligen Gegnerschaft Deutschlands und Großbritanniens im Ersten Weltkrieg benannte er das Haus Sachsen-Coburg-Gotha wegen seines deutschen Namens in Haus Windsor um. (Ab 1960 den persönlichen Familiennamen Mountbatten-Windsor)

MfG, --ZoeClaire 06:00, 16. Dez. 2006 (CET)

Hallo Zoe
Was du geschrieben hast stimmt soweit. Aber William gehört genau genommen auch zum Haus Glücksburg wie die Könige von Norwegen und Dänemark, sowie die ehemalige Könige von Griechenland. William ist in direkter männlicher Linie Nachfahre von Christian IX. (Dänemark), der zum Haus Glücksburg gehört. Siehe dazu auch die Stammliste Dänemark.
In den Dynastien Europas gilt im allgemeinen die männliche Nachfolge. So wurde aus dem Haus Hannover auf dem britischen Thron mit Eduard VII. (Vereinigtes Königreich) das Haus Sachsen Coburg und Gotha. Mit Elisabeth ist die letze dieses Hauses (heute Haus Windsor) auf dem britischen Thron. Wenn Charles ihr nachfolgt müsste genaugenommen der Name des Hauses Glücksburg sein. Wahrscheinlich ist allerdings, dass es Mountbatten-Windsor wird.
Hier die direkte Nachfolge: Christian IX. (Dänemark) -> Georg I. (Griechenland) -> Andreas von Griechenland -> Philip Mountbatten, Herzog von Edinburgh -> Charles Mountbatten-Windsor, Prince of Wales -> William Mountbatten Windsor

Klar geworden? Gruß Wanduran 12:48, 20. Dez. 2006 (CET)

Job bei der Zeitung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Im Jahr 2009, nach Abschluss seines Militärdienstes, ist ein Praktikum bei einer Tageszeitung geplant, wie Zeitungen berichteten."

Wie sieht die Sache nun, ein Jahr später, aus? Hat er das Praktikum gemacht? Ich kenn mich zu wenig aus aber wenns mir recht ist dient er momentan immer noch in den Streitkräften, oder? --< ( | S w i s s A i r F o r c e S o l d i e r | ) >-- 14:09, 22. Feb. 2010 (CET)

Abschließend kann ich es nicht sagen, aber man hat danach nie wieder was davon gehört. Hier in offiziellen Lebenslauf und Pressemitteilungen findet sich zu dem Thema nichts. Auch bei Spiegelonline findet sich zu einem derartigen Praktikum keine Meldung aus 2009. Daher kannst du diese Info von mir aus gerne streichen. --Tilda 15:18, 22. Feb. 2010 (CET)

Angebliche Beziehungen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Abschnitt

Prinz William wurden viele Beziehungen nachgesagt. Als frühere Partnerinnen werden von der Presse Arabella Musgrave, Jessica „Jecca“ Craig (2000), Olivia Hunt (2001), Isabella Anstruther-Gough-Calthorpe (2004) und Zara Simmonds (2003) betrachtet.

ist vielleicht für die Klatschpresse interessant, enzyklopädisch jedoch ungeeignet und sollte entfernt werden. --Dandelo 21:57, 18. Nov. 2010 (CET)

Inzwischen erledigt. BerlinerSchule 18:08, 19. Nov. 2010 (CET)

Höflichkeitstitel

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das ist nicht korrekt, denn im Vereinigten Königreich werden solche Prädikatstitel (das ist der korrekte Ausdruck) nicht aus Höflichkeit gebraucht, sondern es besteht ein Rechtsanspruch darauf - das Land ist ja eine Monarchie. (nicht signierter Beitrag von 85.181.242.40 (Diskussion | Beiträge) 21:04, 10. Jan. 2010 (CET))

Das mit dem angeblichen Höflichkeitstitel ist mir auch gerade aufgefallen. Ein solcher wäre es, wenn er einen "niedrigeren" Titel seines Vaters "nutzen" würde. U. A. laut der englischen Wikipedia wurde er aber kurz vor der Hochzeit zum Herzog usw. ernannt. Dann ist das kein Höflichkeitstitel. Ich werde den falschen Satz - falls das noch nioht geschehen ist - rausnehmen. Wer das besser richtig schreiben kann, sollte den Absatz vielleicht mal neu formulieren. -- MiLuZi 15:09, 29. Apr. 2011 (CEST)

Prince William of Wales

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Prince bezieht sich nicht auf Großbritannine, sondern doch auf Wales. Williams Vater Charlesist nämlich im Deutschen nicht Prinz Karl von Wales, sonder Fürst Karl von Wales. Im Englischen als latinisierter Sprache gibt es keinen sprachlichen Unterschied zwischen Fürst (regierend) und Prinz (nicht regierendes Mitglied eines Fürstenhauses). William wird erst Fürst Wilhelm von Wales, wenn sein Vater zum König gekrönt wurde.

Korrekt übersetz heißt es also: Seine Königliche Hoheit Prinz Wilhelm von Wales, Prinz von Großbritannien und Nordirland, von Australien, Kanada, Neuseeland usw. (nicht signierter Beitrag von 85.181.242.40 (Diskussion | Beiträge) 21:04, 10. Jan. 2010 (CET))

Ich bin da zwar nicht der Fachmann, aber ich sehe das anders:

In UK ist der Sohn eines Adligen kein Prinz und auch nicht adlig, sondern eben nur der Sohn eines Adligen. Ihm steht "nur" evtl. ein Höflichkeitstitel zu. Eine Ausnahme gibt es nur für Nachfahren des aktuellen Königs bzw. der aktuellen Königin. Z. B. ist Charles Prinz von UK, aber nicht Prinz von Edinburgh, obwohl sein Vater ja der Herzog ist.

Charles ist also Prince (= Prinz) von UK und (weil er selbst dazu ernannt wurde) Prince (=Fürst) von Wales (und noch etwas mehr). William war Prince (=Prinz) von UK, aber eben nicht Prince (weder Fürst noch Prinz) von Wales. William ist jetzt Prince (=Prinz) von UK und Herzog von Cambridge (und noch etwas mehr).

Übrigends wird er nicht automatisch Prince of Wales wenn Charles König wird. Die Wahrscheinlichkeit, daß er kurz nach dessen Krönung zum Price of Wales ernannt wird, ist allerdings sehr hoch.

Was ich nur nicht ganz verstehe ist, warum laut http://en.wikipedia.org/wiki/Prince_William,_Duke_of_Cambridge sein "alter" Titel "His Royal Highness Prince William of Wales" lautete. Aber im gleichen Eintrag wird auch geschrieben, daß sein "Nachname" (z. B. auf den Militär-Uniformen steht "Wales") nach den Regeln eigentlich Mountbatten-Windsor lauten müßte. -- MiLuZi 12:46, 30. Apr. 2011 (CEST)

Beim Militär zählt eben kein Hofprotokoll. Bis man bei einer Meldung "Eure königliche Hoheit...Mountbatten-Windsor" ausgesprochen hat, ist Aufmerksamkeit und Zeit verschenkt, die evtl. entscheidend wären. Quasi militärischer Künstlername. Und „Fürst von Wales“ ist kein erblicher Titel, sondern erlischt mit dem Tode des Trägers, bzw. evtl. Aufgabe bei Thronbesteigung (die keineswegs zwangsläufig ist, da der Thronfolger den Titel „Prince of Wales“ nur dann verliehen bekommt, wenn er auch gerade „frei“ ist -die Krone hat ja noch mehr schöne Titel in Reserve für Thronfolger, Wales ist nur er bekannteste. „Prinz“ ist William nur, weil er „Königlicher Prinz von Großbritannien und Irland“ ist /vgl. Genealogisches Handbuch des Adels, Fürstliche Häuser Band XV, 1997, S. 28 -- LeoDavid 16:59, 30. Apr. 2011 (CEST)

Doch der "Prince" bezieht sich auf Großbritannien, da William nicht "Prince of Wales" ist. Der Prinz in der Kombination "William Prince of Wales" ist ein Höflichkeitstitel und das ist er auch nach wie vor. Er ist nicht königlicher Prinz. Diesen Titel gibt es nicht. Es gibt lediglich die weibliche Form und diesen trägt gerade Anne Mountbatten-Windsor, Royal Princess. -- Jogo30 14:32, 4. Mai 2011 (CEST)

Namensgebung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich kenne mich da nicht aus, daher meine Frage: Sollte William König werden, so könnte er seinen jetzigen Vornamen William verwenden oder aber einen seiner übrigen Vornamen, oder aber auch irgendeinen anderen Vornamen ? In der jetzigen Fassung des Artikels ist der entsprechende Passus leider dahingehend verändert worden, als ob er sich irgendeinen Vornamen wählen könnte. Kann das sein ? Wenn nicht, bitte ändern. --87.160.186.12 19:01, 30. Aug. 2007 (CEST)

Also meines Erachtens kommen natürlich "nur" seine 4 Vornamen bzw. einer davon in Betracht. (Doppelnamen sind ja absolut unüblich) Für eine komplett anderen Namen gibt es auch keinen Präzedenzfall. Ich werde das entsprechend wieder ändern. Bockey 19:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das war auch meine Vermutung. Danke! --87.160.186.12 20:01, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich will mich nennen wie ich will! -Du darfst: 1953 klagten schottische Nationalisten gegen das Recht der neuen Königin, sich Elizabeth II. nennen zu dürfen, mit der Begründung, dass es in Schottland nie eine Elizabeth I. gegeben hat. Im Fall MacCormick vs. Lord Advocate wies der Court of Session, das oberste schottische Zivilgericht, die Klage jedoch ab. Das Gericht befand, dass die Namenswahl die Privatangelegenheit der Königin sei und auch den Herrschaftsrechten entspricht.(Royal Titles Bill. Hansard, 3. März 1953, abgerufen am 12. Juni 2010 (englisch).) -- LeoDavid 22:07, 29. Apr. 2011 (CEST)

Nachname (Überarbeitung nötig, weil Lemma sehr fraglich!)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin der Auffassung, dass wir sämtliche Mitglieder der englischen Königsfamilie seit Jahren falsch bezeichnen. Sie könnten zwar alle Mountbatten-Windsor als Familiennamen nutzen, aber da sie ihn nicht brauchen, nutzen sie ihn auch nicht. Wenn eine Kurzform (statt Prince ..of... )benötigt, so benutzen William und Harry "Wales" und Eugenie und Beatrice "York". ( "It was therefore declared in the Privy Council that The Queen's descendants, other than those with the style of Royal Highness and the title of Prince/Princess, or female descendants who marry, would carry the name of Mountbatten-Windsor. This reflected Prince Philip's surname. In 1947, when Prince Philip of Greece became naturalised, he assumed the name of Philip Mountbatten as a Lieutenant in the Royal Navy. The effect of the declaration was that all The Queen's children, on occasions when they needed a surname, would have the surname Mountbatten-Windsor. For the most part, members of the Royal Family who are entitled to the style and dignity of HRH Prince or Princess do not need a surname, but if at any time any of them do need a surname (such as upon marriage), that surname is Mountbatten-Windsor. The surname Mountbatten-Windsor first appeared on an official document on 14 November 1973, in the marriage register at Westminster Abbey for the marriage of Princess Anne and Captain Mark Phillips. A proclamation on the Royal Family name by the reigning monarch is not statutory; unlike an Act of Parliament, it does not pass into the law of the land. Such a proclamation is not binding on succeeding reigning sovereigns, nor does it set a precedent which must be followed by reigning sovereigns who come after. Unless The Prince of Wales chooses to alter the present decisions when he becomes king, he will continue to be of the House of Windsor and his grandchildren will use the surname Mountbatten-Windsor." (Auszug aus http://www.royal.gov.uk/ThecurrentRoyalFamily/TheRoyalFamilyname/Overview.aspx )). Das bedeutet für mich eindeutig, dass die die Prinzen von Großbritannien sind (also William, Harry, Bea., Eugenie, James, Louise, Charles, Andrew, Edward...) keinen Nachnamen brauchen und daher auch keinen Nachnamen (im bürgerlichen Sinne) haben. Sie sind eben Prinzen von Großbritannien und keine Bürgerlichen. Mit deutschen Maßstäben können wir das nicht messen, da wir zum einen keine Monarchie sind und zum anderen ein völlig anderes Rechtssystem haben.--Tilda 09:48, 29. Apr. 2011 (CEST)

Stimme dir vollkommen zu, das derzeitige Lemma ist schlichtweg falsch. -- Gugganij 10:29, 29. Apr. 2011 (CEST)

WP:Namenskonventionen/Britischer Adel --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 12:32, 29. Apr. 2011 (CEST)

Mir ist die Namenskonvention bekannt. Ich halte es aber für bisher völlig unbelegt, dass die Royals den Namen "Mountbatten-Windsor" auch wirklich führen. Sie könnten ihn führen, machen von dieser Option aber keinen Gebrauch. --Tilda 15:37, 29. Apr. 2011 (CEST)

Guckst Du bei Mountbatten-Windsor. -- LeoDavid 21:52, 29. Apr. 2011 (CEST)

Dienstgrad

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Er ist mE inzwischen Flight Lieutenant. (Auch der Spiegel liegt da falsch, aber die schreiben ja ohnehin hier ab... ;-) )

vgl: http://www.nachrichten.at/storage/scl/artikelbilder/society/310137_m0t1w640h480q80v65013_BRITAIN_PRINCE_WILLIAM_-_BRITAIN_PRINCE_WILLIAM_hubschrauber_-_APAEPA-Bilderdienst_-_17.09.10_-_08.02_-_IBD0177_-_Vollbild_Large.jpg

sowie: http://de.wikipedia.org/wiki/Royal_Air_Force#Dienstgrade

Der Flight Lieutnant entspricht einem "deutschen Hauptmann" - OF 2.

Viele Grüße

-- johndifool 92.77.222.37 11:05, 29. Apr. 2011 (CEST)

edit: wiki.en:

Military ranks

January 2006 – 16 December 2006: Officer Cadet
16 December 2006  – 16 December 2006: Cornet (Second Lieutenant), The Blues and Royals (short service commission)[75]
16 December 2006 – 1 January 2009 : Lieutenant, The Blues and Royals[75]
1 January 2008 – 1 January 2009: Flying Officer, Royal Air Force[76]
1 January 2008 – 1 January 2009 : Sub-Lieutenant, Royal Navy[77]
1 January 2009 – present: Lieutenant, Royal Navy[78]
1 January 2009 – present: Captain, The Blues and Royals (and transferred to a full regular commission)[79]
1 January 2009 – present: Flight Lieutenant, Royal Air Force[80]

http://en.wikipedia.org/wiki/Prince_William,_Duke_of_Cambridge#Military_career

-- johndifool 92.77.222.37 11:11, 29. Apr. 2011 (CEST)

Royal Wedding

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mich wundert es, dass es keinen eigenen Artikel über die heutige königliche Hochzeit, die Royal Wedding gibt. Wäre sie eigenständig relevant? --Tempi^Diskussion 16:26, 29. Apr. 2011 (CEST)

Zu lesen hier: Hochzeit von William Mountbatten-Windsor und Kate Middleton. -- LeoDavid 21:57, 29. Apr. 2011 (CEST)

Zum Lemma

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren31 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wir leisten uns Elisabeth II., wo die Dame ausschließlich mit »Elizabeth II. R«[egina =lat. Königin] unterschreibt, aber keinen »Karl Fürst von Wales«. Und einen Daniel von Schweden, wo der Herr seit letztem Jahr »Olof Daniel Westling Bernadotte, Prins av Sverige, Hertig av Västergötland« heißt, wiederum eine Benedikte von Dänemark, die eine verheiratete Prinzessin zu Sayn-Wittgenstein-Berleburg ist, dafür aber eine Marie Cavallier und eine Mary Donaldson, sowie eine Anne-Marie von Dänemark, die aber eigentlich auch Exil-Königin von Griechenland ist. Nichts zu vergessen Madeleine von Schweden, die ja konkludent zu den englischen Namenskonventionen im Lemma »Madeleine Bernadotte, Prinsessa av Sverige, Hertiginna av Hälsingland och Gästrikland« heißen müsste. Von einem Olli Maier, dafür aber wieder Frédéric von Anhalt, will ich gar nicht erst ins Detail gehen. Übrigens sind alle Nachkommen der Königin in der ersten und zweiten Generation (ausgenommen die Kinder der Tochter und die Kinder des Sohnes Edward, der es nicht wünschte) »Königliche/r Prinz/Prinzessin von Großbritannien und Nord-Irland« Vgl. Genealogisches Handbuch des Adels, Fürstliche Häuser, Band XV, 1997. Analog zu Schweden und Norwegen konkludent, William von Großbritannien und Nord-Irland und Catherine von Großbritannien und Nord-Irland -- LeoDavid 23:31, 1. Mai 2011 (CEST)

Und wie sieht es dann mit dem aus? Müsste das Lemma nicht auch geändert werden? 77.179.105.210 00:18, 2. Mai 2011 (CEST)

Ja. -- LeoDavid 00:24, 2. Mai 2011 (CEST)

Dann mach mal. Auch hier und hier und wo auch sonst noch. Nicht nur die "aktuellen" Sachen, sondern gleichmäßig über die dergestaltigen Wikipediaartikel verteilt, sonst wird das uneinheitlich. 77.179.105.210 00:49, 2. Mai 2011 (CEST)

Bloß nicht! Wie gesagt, es gibt Namenskonventionen für den britischen Adel, über die kann man diskutieren und abstimmen, aber sie mit Sicherheit nicht in einer Hauruck-Aktion übern Haufen werfen. (Ganz abgesehen von der Tatsache, dass ich noch niemals in der deutschen Sprache Nord-Irland mit Bindestrich gelesen habe) --slg 00:57, 2. Mai 2011 (CEST)

Genau! LeoDavid hat nun einmal damit angefangen. Nun muss er durch oder das ganze Zeug wieder rückgängig machen. Der Deppenbindestrich kommt noch hinzu. LeoDavid, jetzt hast du Einiges zu tun! 77.179.105.210 01:13, 2. Mai 2011 (CEST)

Steht so (mit Bindestrich), und mehrmals, im: Genealogisches Handbuch des Adels dem Band von 1997, des fürstlichen europäischen Adels, das die Königshäuser enthält. Einem wissenschaftlich anerkanntem Werk (wissensch. Abk.: GHdA), an dem nicht weniger als ein phil. promovierter leitender Archivdirektor, und ein juristisch promovierter Professor, ein Dr. phil. und 6 weitere wissenschaftliche Mitarbeiter mitwirkten. Entweder schreiben wir auch Madeleine Bernadotte, Hertiginna av Hälsingland och Gästrikland, Victoria, Hertiginna av Västergötland und Daniel Westling Bernadotte, Hertig av Västergötland oder wir sind nicht konsequent. Königs von Schweden z. B. sind nicht Königs 2. Klasse (nur weil Englisch die "Weltsprache" ist) und enzyklopädisch ebenso ernsthaft zu behandeln wie Königs von GB. Im Übrigen bitte ich mal zu prüfen, ob die so strapaziert zitierten »Namenskonventionen für den britischen Adel« auch für die direkte Linie regierender Monarchen zählt. Ein Königshaus ist ja doch erheblich vom Adel des übrigen Landes zu unterscheiden. Zum Beispiel kann, wie jüngst bezeugt, Elizabeth die Titel raushauen wie belieben. Das kann ein Duke of Marlborough oder Duke of Wellington eben nicht. Was heißt ich allein? It's a wiki. Ihr wollt doch auch konsequent sein. PS: Mary Donaldson ist die Frau des dänischen Kronprinzen, und Marie Cavallier ist auch verheiratet Prinzessin von Dänemark -wer hätte das gewusst? (oder erraten). Soviel zum Thema »wäre« sonst nicht einheitlich. Ebenso wie Karl der Kühne, sein Vater aber Philipp III. (Burgund), obwohl der auch »Philipp der Gute« hieß, und Enkel von Philipp II. (Burgund) war (der »Philipp der Kühne« hieß). -- LeoDavid 01:23, 2. Mai 2011 (CEST)

Du hast etwas sicher/vielleicht/wahrscheinlich (Reihenfolge nach Alphabet und IMHO ;-) ) Richtiges "aufgestöbert". Nun hast du angefangen, nun musst du durch und das in den Artikeln entsprechend ändern oder du findest jemand, der dir dabei hilft. Es bleibt sonst Stückwerk. Der Status quo ist in der Wikipedia garantiert kein Muss. 77.179.105.210 02:13, 2. Mai 2011 (CEST)

Wurde die Verschiebung mt Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel oder sonstwo abgesprochen? Das aktuelle Lemma ist aber in jedem Fall falsch, weil sich Nordirland immer ohne Bindestrich schreibt. --Julez A. 09:14, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich bin für eine Lemma-Änderung in die Richtung, wie der "gemeine Mann von der Straße" die Person suchen würde. Z.B. Madeleine von Schweden, William von Großbritannien und Nordirland, Herzog von Cambridge, Daniel Westling als Redirect von Daniel von Schweden. Eben immerso, wie die Leute bekannt geworden sind. Nachnamen sind zwar evtl. rechtlich richtiger, aber durch die Medien nicht so verbreitet, und daher als Lemma nicht geeignet. Wenn ich mir unsere Namenskonventionen so durchlesen ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Personen ), ging es ja darum die Artikelnamen klar, eindeutig und schnell zu erfassen sein sollten. Da steht unter anderem auch "Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist, oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist, oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist." Eine "Madeleine von Schweden" ist nur so bekannt, ohne mögliche Herzogtümer oder gar Nachname (Bernadotte). Die historischen Vorgänger führen wir doch auch ganz bewusst unter "Vorname von/zu Land (evtl. Lebensdaten)", z.B. Ingrid von Schweden. Ich bin ferner dafür die Namenskonvention für den Britischen Adel für Mitglieder der Königsfamilie nicht anzuwenden, da diese Personen eben medial und auch nach eigenem Selbstverständnis ganz anders bekannt sind, als es die Namenskonvention vorsieht. Zudem sollten Adelstitel - wenn möglich - ins Deutsche übersetzt werden (Earl zu Graf, Duke zu Herzog). Sonst müssten wir auch für alle anderen Sprachen die Originaltitel beigehalten und das kann dem Leser nun wirklich nicht zugemutet werden. Der Nutzer wird nach "Cristina von Spanien" suchen und nicht nach "Duquesa de Palma de Mallorca".--Tilda 10:07, 2. Mai 2011 (CEST)

Eben. Liest Julez A. hierzu bitte meinen letzten Disku-Beitrag oberhalb?, danke. ME greifen diese engl. Adelsnamen-Konventionen bei der direkten Linie der regierenden Monarchin nicht, und es ist wie bei anderen europäischen Monarchien zu verfahren, sonst gäbe es auch Victoria Bernadotte, Hertiginna av Västergötland, sowie Madeleine Bernadotte, Hertiginna av Hälsingland och Gästrikland und Daniel Westling Bernadotte, Hertig av Västergötland. -- LeoDavid 10:16, 2. Mai 2011 (CEST)

Bitte den Artikel Mountbatten-Windsor lesen und weitere deratige Unsinnsverschiebungen lassen. Diese Diskussion hätte vor einer Verschiebung stattfinden sollen. -- Jogo30 10:36, 2. Mai 2011 (CEST)

Der Name M-W ist nur für das Standesamt gedacht (das ein Royal eigentlich nicht brauch -Ausnahme war Camilla Parker Bowles Ehe, die nur standesamtlich geschlossen werden konnte, da die anglikanische Kirche keine Ehe vorsieht, solange der Expartner noch lebt und die Ehe Mark Philips (bürgerlich) mit Prinzessin Anne nur dort tritt er einmalig in Erscheinenung: "but if at any time any of them do need a surname (such as upon marriage)", und eigentlich auch nur nach Gewohnheitsrecht, also inoffiziell, denn er ist nur für die Nachkommen der Königin bestimmt, die keine königlichen Hoheiten sind -danach kommte er wieder in die Mottenkiste. -- LeoDavid 10:46, 2. Mai 2011 (CEST)

Aja und welcher Nachkomme der Queen, die theoretisch Mountbatten-Windsor heißt ist keine köngigliche Hoheit? Selbst Camilla ist eine köngliche Hoheit. Auch in Großbritannien ist die Ehe vor dem Standesamt maßgeblich und nicht die kirchliche, auch bei Königs. Geführt wird der Name "Mountbatten-Windsor" von allen Nachkommen der Queen, außer den verheirateten Damen. Das ist für das Lemma maßgeblich. Artikel: Mountbatten-Windsor Fußnote 3 -- Jogo30 10:58, 2. Mai 2011 (CEST)

Zum einen gibt es keine zwingende Zivilehe in GB. Der Pfarrer (oder Hindu-Priester solange er registriert ist) kann eine wirksame Ehe schließen. Zudem ist nie überliefert, wer überhaupt jemals den Namen Mountbatten-Windsor benutzt hat. Bei Anne steht es auf der Seite des Königshauses zu dem "Family Name", bei keinem anderen ist es bekannt. William benutzt seit Jahren Wales als Nachname (z.B. an Schule und Militär). Wenn William und Catherine jetzt Kinder bekommen, dann wäre nur der erstgeborene Sohn ein Prinz, die nachgeborenen Kinder wären Lord und Lady Vorname Mountbatten-Windsor. Für diese Fälle wurde die Regelung eingeführt. --Tilda 11:05, 2. Mai 2011 (CEST)

@Jogo: Nur weil eine Vorschrift schon länger unsinnig verwandt wird (die Anwendung also unsinnig ist), wird sie mit der Zeit nicht richtiger, und eine Richtigstellung wird dadurch nicht unsinnig. Auch wenn das vorschriftsliebende Menschen glauben. Oder befürwortest Du auch Madeleine Bernadotte, Hertiginna av Hälsingland och Gästrikland? Die Kinder der Ehe der Tochter sind keine königlichen Hoheiten, und deine Behauptung mit dem Standesamt musst Du erst mal belegen. Queen E. kann ihren Dynastie-Namen als Königin übrigens ändern, wie sie lustig ist -macht sie natürlich nicht. Und für die Nachkommen in der 3. Generation ist der Titel Earl und Lady vorgesehen, ohne "königliche Hoheit". GHdA, Band XV, 1997. -- LeoDavid 11:14, 2. Mai 2011 (CEST)

Aha und wer bist du, dass du den könglichen Hoheiten die Führung des Namens Mountbatten-Windsor verbieten willst? Wenn die den Namen führen, dann heißen die eben so. Punkt. Beweise bitte du mir bitte, dass es eine abweichende Regelung für Eheschließungen von Royals gibt und das nicht mindest eines eine ehebegründende Eintragung in die Register erfolgt. -- Jogo30 11:20, 2. Mai 2011 (CEST)

Du willst nicht ernsthaft die Königin (eine Frau, die nicht mal einen Peronalausweis hat, weil er "im Namen der Königin" ausgestellt wird -also nicht brauch) und ihre Nachkommen in direkter Linie (ohne zwingende Ausnahmesituationen wie die (mittlereile geschiedene) Ehe der Tochter mit einem Bürger oder die Ehe mit einer Geschiedenen) zum Standesamt schicken. Ich will ihnen gar nichts verbieten. Nur ist für sie das Standesamt nicht maßgeblich. Nogo für Royals. Nur anders wäre eine Ehe mit Camilla nicht gültig. Deshalb hat die Königin sich auch die Herablassung erspart, bei Prinz Charles' Eheschließung im Standesamt anwesend zu sein. -- LeoDavid 11:28, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich will überhaupt niemanden auf das Standesamt schicken, ich sprach von einer ehebgründenden Eintragung, die kann auch ein Standesbeamter ohne Anwesenheit von William durchführen. Darum geht es hier auch nicht, sondern um den Namen Mountbatten-Windsor und der wird eben von allen direkten Nachkommen der Queen geführt, außer den Kindern von Prinzessin Anne, egal ob sie nun köngliche Hoheiten sind oder nicht. Das ist maßgeblich. Wir bilden hier die Realität ab und nicht das was sein soll. -- Jogo30 11:37, 2. Mai 2011 (CEST)

Jogo30 hat mit seiner Rückverschiebung soeben bewiesen, das er das Lemma Madeleine Bernadotte, Hertiginna av Hälsingland och Gästrikland befürwortet, außerdem nochmal: Nur weil eine Vorschrift schon länger unsinnig verwendet wird (die Anwendung also unsinnig ist), wird sie mit der Zeit nicht richtiger, und eine Richtigstellung wird dadurch nicht unsinnig. Auch wenn das vorschriftsliebende Menschen, wie Jogo offensichtlich, glauben. Gehts noch stumpfer? Einschlägige Belege für seine Behauptungen schuldet er uns -- LeoDavid 11:40, 2. Mai 2011 (CEST)

Nochmal: LeoDavid will hier den königlichen Hoheiten des englischen Köngishauses verbieten ihren Nachnamen zu führen. Wenn Seine Unfehlbarkeit LeoDavid mir beweist, dass Prinzessin Madeleine den Namen "Bernadotte", sowie Queen Elizabeth II. den Namen "Windsor-Mountbatten" offiziell führen dann werde ich die Artikel höchstpersönlich verschieben. Ansonsten sind derartige Vergleiche Verstöße gegen WP:BNS. Verschiebungen in derart delikaten Fällen ohne vorher zu diskutieren grenzen haarscharf and WP:Vandalismus und sind projektstörend. -- Jogo30 11:53, 2. Mai 2011 (CEST)

Wie wäre es, wenn jemand von euch sich an die folgenden Stellen wendet und nachfragt, ob William als "Mountbatten-Windsor" in dem Eheregister eingetragen ist und wer diesen Namen überhaupt schon mal benutzt hat:

There are various ways to contact The Queen. You can write to Her Majesty at the following address:

Her Majesty The Queen Buckingham Palace London SW1A 1AA General enquiries can be made by telephone during working hours: (+44) (0)20 7930 4832.

The Prince of Wales and The Duchess of Cornwall You can write to The Prince of Wales, The Duchess of Cornwall, Prince William and Prince Harry at the following address: Clarence House London SW1A 1BA General enquiries can be made by telephone during working hours: (+44) (0)20 7930 4832. --Tilda 11:57, 2. Mai 2011 (CEST)

Ist völlig unnötig, da auf der offiziellen Hompage des Königshauses ja bestätigt wird, dass der Name Mountbatten-Windsor von könglichen Hoheiten geführt wird. Siehe: Mountbatten-Windsor. Hier Fakten schaffen zu wollen ohne vorher zu diskutieren grenzt an Vandalismus. -- Jogo30 12:05, 2. Mai 2011 (CEST)

@Jogo: Was unnötig ist, ist hier nicht konkret die Belege zu führen. Und wann behauptete ich jemals, dass "Queen Elizabeth II. den Namen "Windsor-Mountbatten" offiziell führe"? Die Dame, wie eingangs erwähnt, führt die bindende Unterschrift »Elizabeth II. R«[egina =lat. Königin], und ist Mitglied der Windsor-Dynastie. Jedenfalls führt Daniel von Schweden den Namen Olof Daniel Westling Bernadotte, Prins av Sverige, Hertig av Västergötland, nicht?. Übrigens wäre eine Auskunft aus Buckingham wirklich hilfreicher, als hier zu orakeln, was Standesbeamte ohne Anwesenheit von William durchführen. -- LeoDavid 12:16, 2. Mai 2011 (CEST)

Außerdem möge man mir nachweisen, dass "William von Großbritannien und Nord-Irland" eine gebräuchliche Bezeichnung ist. Wenn dann müsst es heißen William, Duke of Cambridge gem. WP:Namenskonventionen/Britischer Adel . Die Beweislast liegt im Gegensatz zu der Annahme von DavidLeo bei demjenigen, der etwas ändern will und nicht bei dem der den Status Quo behalten will. -- Jogo30 12:05, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich werde mich hier nicht wiederholen. Sieh Dir meine Diskubeiträge unter diesem Abschnitt an, bequellt mit: Genealogisches Handbuch des Adels, Fürstliche Häuser Band XV (Band 114 der Gesamtreihe), C. A. Starke Verlag Limburg an der Lahn 1997, I. Abteilung: Großbritannien, S. 25-32, ISSN 0435-2408 , ISBN 3-7980-0814-0. Das Buch steht in jeder guten öffentlichen Bibliothek, sicher auch über Fernleihe erhältlich. -- LeoDavid 12:57, 2. Mai 2011 (CEST)

Und ich werde mich auch nicht wiederholen. Wir haben hier Namenskonventionen für den britischen Adel (Link oben) und diese sind für die Wikipedia maßgeblich nicht das genialogische Handbuch. Wenn du diese ändern möchtest, dann tue das dort. "Nord-Irland" ist grammatikalisch falsch, da der Eigenname Nordirland heißt, auch wenn es ein Professor falsch schreibt ist es falsch. -- Jogo30 13:01, 2. Mai 2011 (CEST)

Wozu? Die greifen hier nicht. Es gibt einen Unterschied zwischen Adel und einem regierendem Haus. Übrigens haben wir, [Achtung: Wiederholung, bitte rufen Sie nicht an]: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Personen . Und über Bindestriche streite ich nicht, wir sind nicht das Standesamt -- LeoDavid 13:05, 2. Mai 2011 (CEST)

Es sind aber die weitergehenden Namenskonventionen maßgeblich. Die allgemeinen NK Personen sind auf den britischen Adel sowieso nicht anzu wenden. Weder Google ([1]), noch Google-Books (http://www.google.de/search?hl=de&lr=&safe=off&client=firefox-a&hs=99W&rls=org.mozilla:de:official&q=%22William%20von%20Gro%C3%9Fbritannien%20und%20Nord-Irland%22&biw=1535&bih=675&um=1&ie=UTF-8&tbo=u&tbs=bks:1&source=og&sa=N&tab=wp&cad=cbv) kennen diese Bezeichnung, nur bei Wikipedia taucht diese auf. Die Bezeichnung ohne Bindestrich, kommt übrigens genausowenig vor. Gib mir eine belastbar Quelle, dass für die Namen bei herrschendem Haus andere Namensrichtlinien gelten, als bei nichtregierenden. -- Jogo30 13:12, 2. Mai 2011 (CEST)

Karl der Kühne -war eigentlich »Charles de Valois, Duc de Bourgogne et Luxembourg«. Seine Vorfahren, die ebensolche »Ehrennamen« haben, sowie auch »de Valois, Duc de Bourgogne« heißen, stellt man seltsamerweise mit Ordnungszahl und »(Burgund)« ein. Benedikte von Dänemark ist eine »Prinzessin zu Sayn-Wittgenstein-Berleburg« und Mary Donaldson, sowie Marie Cavallier sind »Prinzessinnen von Dänemark«. Darüber regt sich niemand auf, dass das Lemma mit dem Gebrauchsnamen belegt ist. Statt dessen kommt man dauernd mit »englischen Adelskonventionen«, die für den englischen Adel sicher richtig sind. Für regierende Häuser wie die „Bruce-Dynastie“ aber nicht: Robert I. (Schottland) (eigentlich Robert Bruce), im Schwedischen: Gustav I. Wasa hat sich nie »Wasa« genannt (den Namen erhielt er erst im 17. Jahrhundert, da die Wasa (Dynastie) eine Korngarbe (schwedisch »Vasa«) im Wappen führte. Und der Rest des GB-Adels ist nicht »nicht-regierend«, sondern einfach nur adelig. Die Bürger bezeichnet man auch nicht als »nicht-regierend«. -- LeoDavid 13:50, 2. Mai 2011 (CEST)

"William von Großbritannien und Nord-Irland/Nordirland" ist aber kein "Gebrauchsname". Kein Mensch nennt ihn so (die Google-Links beweisen es). Ein Gebrauchsname wäre Prinz William von England, was aber grob falsch ist. Definitiv richtig ist William, Duke of Cambridge. Das Beispiel Robert I. (Schottland) und Gustav I. Wasa zieht hier überhaupt nicht, da weder William, noch Henry, noch Catherine noch Charles Könige sind. Nochmal wir haben hier Namenskonventionen, die du gerne nach erfolgreicher Diskussion ändern kannst. Solange sind diese gültig und alles bleibt wie es ist. -- Jogo30 16:36, 2. Mai 2011 (CEST)

Militärischer Name

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Müßte der sich jetzt nicht von William Wales auf William Cambridge ändern?--91.34.217.236 13:05, 29. Apr. 2011 (CEST)

Unter Umständen. Warten wir auf belegbare Quellen. -- LeoDavid 21:58, 29. Apr. 2011 (CEST)

Er möchte, dass es dort bei "William Wales" bleibt, siehe hier. -- LeoDavid 17:05, 6. Mai 2011 (CEST)

Zugehörigkeiten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Er ist ein Enkel von Königin Elisabeth II. und Prinz Philip und gehört somit auch dem Haus Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg an. Ob dieser Satz in der Einleitung stehen muss ist fraglich, wieso wird gerade diese Zugehörigkeit so herausgestellt? Es könnten auch etliche andere genannt werden, bitte um Verschiebung dieser Tatsache an eine besser geignete Stelle. --77.10.134.25 09:30, 13. Jul. 2012 (CEST)

An sich, per klassischer Dynastiebenennung, ist Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg die Dynastie, der er angehört.--77.4.45.122 21:04, 9. Aug. 2012 (CEST)

erhielt am 320. Geburtstag das Erbe seiner Mutter

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

[2] In den Artikel ? wenn ja: an welcher Stelle ? --Neun-x (Diskussion) 11:52, 7. Jul. 2012 (CEST)

320. Geburtstag?? der stellt ja seine Uroma (die wurde 101) weit in den Schatten ;) --H.A. (Diskussion) 17:50, 3. Dez. 2012 (CET)

Militärdienst

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erläuterung aus dem Artikel hierhier verschoben: (Es handelt sich hier nicht um die Position des Regimentschefs [Colonel-in-chief], sondern eine zwischen dem Regimentschef, der Königin selbst, und dem militärischen Kommandeur angesiedelte Position, die mit einigen tatsächlichen militärischen Aufgaben verbunden ist.) --Krantnejie (Diskussion) 08:55, 10. Aug. 2012 (CEST)

Und was macht Mountbatten-Windsor junior der Älteste beruflich? Er eifert nicht etwa seinem Vater nach? :-) Ich bin so ein glühender Fan von den beiden, von William und Catherine. Allerdings war ich auch ein Fan von seiner Mutter, Gott habe ihrer selig. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 09:42, 20. Nov. 2012 (CET)

Relevanz: Für mich ist der Abschnitt über den Militärdienst eine Aneinanderreihung von Belanglosigkeiten, die einer Enzyklopädie (wie ich sie verstehe) nur begrenzt würdig ist. Das relevante liesse sich in ein bis zwei Sätze sagen, oder?--Badener (Diskussion) 18:43, 7. Apr. 2013 (CEST)