Diskussion:William A. Dembski

Statistische Kenntnisse

"Dembskis statistische Kenntnisse, verbunden mit seiner grundsätzlichen Skepsis gegenüber der Evolutionstheorie, ließen ihn zu der Einschätzung gelangen..."

Das hört sich so an, als ob alle Wissenschaftler, die die Evolution akzeptieren, keine Ahnung von Statistik hätten. Dabei ist es eher umgekehrt: Dembski versteht die Evolutionstheorie nicht und rechnet Fantasy-Hypothesen nach, die er für Standard-Biologie hält, die aber von vornherein offensichtlicher Blödsinn sind und die er deshalb leicht widerlegen kann. Natürlich kann man das hier nicht schreiben - weil das POV wäre. So wie es jetzt da steht, ist es aber auch POV. Ich weiß im Moment keine Lösung. --Hob 15:34, 23. Mai 2005 (CEST)

Wieso soll das POV sein? Entweder es ist die Wahrheit oder nicht.84.56.111.7 16:39, 26. Mai 2007 (CEST)

Es gibt Leute, die behaupten, es sei wahr, und es gibt Leute, die behaupten, es sei nicht wahr. Deshalb ist es POV. Versteh? --Hob 11:05, 30. Mai 2007 (CEST)

Dembski eine bedeutende Persönlichkeit?

Zu jeder Zeit leben hunderttausende mittelmäßige bis gute Wissenschaftler auf der Erde, aber nur wenige sind herausragend. An diesen wenigen Koryphäen besteht Interesse über ihr Fachgebiet hinaus, sodaß ein Lexikon-Eintrag gerechtfertigt erscheint. Dembski ist eindeutig kein Mitglied dieser exklusiven Gruppe. Sein "Verdienst" ist es lediglich, nicht haltbare Hypothesen über die Unmöglichkeit der Evolution zu verbreiten, die er durch seine passablen Kenntnisse auf dem Gebiet der Mathematik und Statistik für Laien unüberprüfbar hält. Daher sollte diese Seite gelöscht werden.

Zu Dembskis Mathematik siehe: [1] --Dr. Strangelove 14:35, 12. Jul 2005 (CEST)

• Mittelmäßige bis gute Wissenschaftler??? Ween du den Wert so hoch legtst, dass du bei Einstein anfängst, dann beginne schon mal damit etwa 25.000 Wissenschafteler aus der WP zu löschen. --peter200 14:52, 12. Jul 2005 (CEST)

Der Einwand ist unsachlich. Konstruktiv wäre es, die wissenschaftlichen Leistungen des Herrn Dembski zu benennen, kraft derer er einen Lexikon-Eintrag verdient.

Professor G.N. Ramachandran z.B. ist hier nicht vertreten, obwohl er den Ramachandran-Plot eingeführt hat, welcher sich in allen Lehrbüchern der Biochemie wiederfindet. Was also hat Dembski geleistet, oder soll sich hier jeder Doktorand verewigen? -Dr. Strangelove

Lexikon-Einträge richten sich nicht nach Leistung, sondern nach Bekanntheit. Siehe Herostrat. Wenn du meinst, Ramachandran verdient einen Artikel, dann schreib ihn. Ich finde, Dembski redet nur Müll, aber halte einen Artikel über ihn dennoch für gerechtfertigt, weil er bei Kreationisten in aller Munde ist. Sonst müsste man auch Immanuel Velikovsky, Rainer Holbe, Erich von Däniken und Johannes von Buttlar wegwerfen. --Hob 18:16, 13. Jul 2005 (CEST)

Redundanzen im Artikel

Der Abschnitt "1991 wurde durch den Juristen Phillip E. Johnson die heute unter dem Schlagwort "Intelligent Design" bekannte, und zum Kreationismus gerechnete, Bewegung angestoßen. Dabei soll die Bezeichnung "Intelligent Design" die Idee ausdrücken, dass es wissenschaftliche Anzeichen dafür gäbe, dass das Leben durch nicht näher spezifizierte Vorgänge von einem intelligenten aber nicht identifizierten Designer geschaffen wurde. Der Begriff "Intelligent Design" selbst ist älteren Ursprungs und wurde z.B. bereits im 19. Jahrhundert in der Auseinandersetzung um die Evolutionstheorie, auch im wissenschaftliche Diskurs, verwendet, verlor aber im 20. Jahrhundert weitgehend seine Bedeutung innerhalb der Wissenschaft, und findet heute nur noch gelegentlich in meist spekulativen philosophischen Abhandlungen Verwendung. Insofern hat dieser Begriff also einen Bedeutungswandel erlitten, als er zunehmend als eine Bezeichnung für eine überwiegend als pseudowissenschaftlich betrachtete Bewegung angesehen wird. Der umstrittene Biochemiker Michael J. Behe entwickelte die Intelligent-Design Argumentation mit irreduzibler Komplexität (IC), zu der Dembski seine Lehre von der spezifizierten Komplexität (SC) als unterstützendes Element hinzufügte. IC ist allerdings von beiden Hypothesen die weitaus häufiger zitierte, vielleicht deshalb, weil die dahinterliegende Vorstellung – das alte teleologische Argument – einfacher darzustellen ist als Dembskis Argumente, die einiges an mathematischer Fachsprache verwenden." gehört wohl eher zum Artikel "Intelligent Design".

Anwalt des Kreationismus

Ist William A. Dembski ein "Kreationist" oder eher ein ID-ler? --DerSkeptiker 01:53, 15. Jul 2006 (CEST)

Beides, denn ID ist eine Form des Kreationismus. --Rtc 13:33, 15. Jul 2006 (CEST)

Dembski ist IDler, wenn keine Einwände kommen ändere ich das. Siehe auch [2] --Christian Passon 16:39, 14. Mai 2007 (CEST)

Welche Stelle meinst du? Wie Rtc sagte ist er wohl beides, in dem Text sagt er soweit ich das sehe nur, dass er kein Kurzzeitkreationist ist. --Haruspex 16:55, 14. Mai 2007 (CEST)

Nun, was verstehst du eigentlich unter Kreationist? Ist Behe auch Kreationist? --84.180.168.126 23:48, 14. Mai 2007 (CEST)

Siehe [3]... --Haruspex 00:38, 15. Mai 2007 (CEST)

Es ist sogar gerichtlich bestätigt, dass ID eine Form des Kreationismus ist: [4] --Hob 08:34, 15. Mai 2007 (CEST)

Nunmehr ist sogar durch die Wikipedia bestätigt, daß vor Gericht naturwissenschaftliche Fragen entschieden werden.

--Liberatus 22:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

Quatsch. Erstens ist das keine naturwissenschaftliche, sondern eine Definitionsfrage, zweitens ist sie dadurch nicht entschieden. --Hob 12:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Behe erkennt meines Wissens gemeinsame Abstammung explizit an, ist er immer noch Kreationist? :-) --84.180.141.128 23:12, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich habe das mit dem Kreationismus in Intelligent Design geändert. Wer zu Dembskis Position etwas erfahren möchte, wird unter "Kreationismus" nicht viel finden, der Artikel "Intelligent Design" verlinkt außerdem zu "Neo-Kreationismus" im Artikel "Kreationismus". Ich sehe keinen Grund Dembski zu Kreationismus zu verlinken, da in der Regel darunter Kurzzeit-Kreationisten verstanden werden, das ist Dembski nicht. Ich denke die Sache ist so viel klarer. --Christian Passon 10:01, 19. Mai 2007 (CEST)

Tja, dann kann der Leser hier sogar wohl noch etwas lernen. Unter 8. Juli, 1960, Chicago, Illinois, Mathematiker, Philosoph oder Theologe wird man auch nicht viel zu Dembski finden (um mal die ersten verlinkten Artikel rauszugreifen), eher noch weniger als im Kreationismus-Artikel. Auf Neo-Kreationismus ist wohl verlinkt weil Intelligent Design eine Form des selbigen ist und man so noch eine Einführung bekommt, worum es überhaupt geht, ich halte das für durchaus sinnvoll. --Haruspex 11:08, 19. Mai 2007 (CEST)

Einordnungen sollten immer so spezifisch wie möglich sein, und die spezifischste Einordnugn ist hier Intelligent Design. --rtc 21:25, 20. Mai 2007 (CEST)

Im Artikel ist er noch in die '[[Kategorie:Kreationist]]' eingeordnet. Vielleicht ist es darüber hinaus noch erwähnenswert, dass Dembski von sich selber behauptet, dass er kein Kreationist sei: "Given this account of creationism, am I a creationist? No. I do not regard Genesis as a scientific text" (Intelligent Design Coming Clean; appeared as Metaviews 098 (www.meta-list.org); 17. November 2000). --85.176.138.231 11:15, 11. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass das Wort "Kreationismus" in mehreren Bedeutungen verwendet wird. Echte Wissenschaftler, wie Eugenie Scott, verwenden es häufig im Sinne von "jemand, der mit hanebüchenen pseudowissenschaftlichen Argumenten die Evolutionstheorie bekämpft" - Dembski gehört damit für sie zu den "Krypto-Kreationisten", weil er sich selbst nicht so bezeichnet. Andere, auch Gegner von Intelligent Design, beschränken die Bezeichnung auf Junge-Erde-Kreationisten; das ist aber erst seit dem Aufkommen von Intelligent Design üblich und auch unlogisch. Für manche Junge-Erde-Kreationisten ist jeder ein Kreationist, der an einen Schöpfer glaubt, also noch umfassender. Wie Dembski es definiert, klingt zwar vernünftig (Genesis als wissenschaftlicher Text), aber eine "richtige" Definition gibt es natürlich nicht.

Unumstritten dürfte eine Einordnung als "Intelligent-Design-Vertreter" sein. Die kann man dann unter Intelligent Design kategorisieren und das unter Kreationismus, weil es unumstritten zu dem Themenumfeld gehört. --Hob 11:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wo definiert Dembski das ("Genesis als wissenschaftlicher Text")?

--Liberatus 22:24, 15. Jun. 2007 (CEST)

Da hättest du schon mitdenken müssen. Es steht in dem Diskussionsbeitrag, auf den ich geantwortet habe. Und bitte zerrupfe nicht meine Diskussionsbeiträge. --Hob 12:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.csicop.org/creationwatch/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.csicop.org/creationwatch/
• http://www.talkreason.org/articles/jello.cfm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.talkreason.org/articles/jello.cfm
  • Artikel mit gleicher URL: 426983 810235 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 03:02, 21. Dez. 2015 (CET)

So so, 2016 zuruckgezogen

"2016 hat er sich öffentlich von der Intelligent Design Community zurückgezogen." Aha, ihr Besserwisser. entweder hat man schon lange nicht mehr auf diesen Artikel geschaut, oder es versäumt, dass dieser Herr im Jahr 2022 das Buch The Design inference veröffentlicht hat. Und dieses Buch schaut nicht gerade so aus, als ob Herr D. sich endgültig vom Intelligent Design verabschiedet hätte. --2001:4BC9:910:C3C1:B425:AFFF:FE6E:7BCD 03:51, 9. Aug. 2024 (CEST)