Diskussion:Willibald-Gymnasium

Löschen

Da wollte sich wohl jemand in der Wikipedia austoben... diese Schule ist wirklich nur ein Furz in der Landschaft, nicht erwähnenswert. Artikel löschen!

Hier der Ablauf der Löschdiskussion: am Ende Votum von Zinnmann (und dann später auch vom Antragsteller Markus): Jetzt behalten!

Willibald-Gymnasium Eichstätt

• Kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden. --Markus (Mh26) ✉ 00:37, 12. Jul 2005 (CEST)
• Löschen, da nichts Herausragendes erwähnt. PS: Mutet wie ein Platzhalter für Jean-Pol Martin an... MfG Pischdi Hufnagel 08:10, 12. Jul 2005 (CEST)
• Ragt demnach nicht aus grauer Masse der Schulen hervor. Löschen --Carlo Cravallo 09:15, 12. Jul 2005 (CEST)
• ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:27, 12. Jul 2005 (CEST)
• löschen Unwichtig --172.180.122.234 13:38, 12. Jul 2005 (CEST)
• Löschen. --Torinberl 15:23, 12. Jul 2005 (CEST)
• löschen --APPER\☺☹ 05:37, 13. Jul 2005 (CEST)
• Artikel ist jetzt aktualisiert. Falls immer noch jemand davon überzeugt ist, die Seite zu löschen, dann löschen Sie bitte auch alle Schulen die in der Liste der Schulen in Deutschland stehen! --Christoph 00:06, 19. Jul 2005 (CEST)
• Jetzt behalten. Scheint doch schon ein bisschen älter zu sein. :-) Allerdings täuscht der Artikel eine Kontinuität vor, die so in der offiziellen Schulchronik nicht zu finden ist. Aber das ist kein Löschgrund. --Zinnmann d 00:15, 19. Jul 2005 (CEST)

Nachdem ich mich bei Zinnmann bedankt hatte, bekam ich folgende Reaktion (nett, oder?):

"Oh, danke für die Blumen. <rotwerd> Nun, ich treib mich ziemlich viel bei den Löschkandidaten rum, die meines Erachtens eines unserer wichtigsten Werkzeuge zur Qualitätssicherung sind (Eine Position, die nicht unumstritten ist.) Löschdiskussionen sehe ich nicht als Aufforderung zur Eliminierung von Texten, sondern als Warnung, dass die angemahnte Version so nicht bleiben kann. Wenn der Artikel dann verbessert wird (v.a. wenn es in einem solchen Umfang wie beim Willibald-Gymnasium erfolgt), dann ist es ein Gebot der Fairness, auch darauf hinzuweisen. Find' ich. :-)" --Zinnmann d 10:46, 19. Jul 2005 (CEST)--Jeanpol 12:33, 19. Jul 2005 (CEST)

Und schließlich:

Sehe ich auch so, ziehe daher den LA zurück. --Markus (Mh26) ✉ 20:39, 20. Jul 2005 (CEST)

Weiter pflegen

@Christoph: Jetzt wäre es fair, wenn du den Artikel weiterpflegst, oder noch besser, jemanden beauftragst, den Artikel zu pflegen!--Jeanpol 06:51, 23. Jul 2005 (CEST)

@Jean-Pol: Wie man sich irren kann. Über ein Jahr hat sich kein Lehrer oder Schüler erbarmt. Also habe ich ein wenig gepflegt. :-)) Was hält denn Lehrer und Schüler davon ab, am Artikel des eigenen Gymasiums zu arbeiten? Einen schönen Gruß von --Pol 22:47, 2. Aug 2006 (CEST)

Wenn du die history verfolgst, wirst du sehen, dass regelmäßig Einträge eingegeben werden, von wem auch immer...--Jeanpol 08:01, 3. Aug 2006 (CEST)

Eine Frage, weil ich gerade gesehen habe, dass du gesperrt bist: ist es im Wikipedia-Rahmen korrekt, wenn ein gesperrter Benutzer weiterhin editiert, und zwar im Sinne dessen, was ihn zu einer Sperrung geführt hat (in diesem Fall Einfügen von Paulwitz als bekannter WG-Absolvent)?--Jeanpol 08:17, 6. Aug 2006 (CEST)

Pol wird wohl nicht antworten, da er ja gesperrt ist ... Er ist gesperrt worden, weil er eine "Sockenpuppe" des ehemaligen Benutzers Manfred Riebe sein soll, der bei der Wikipedia wegen seiner Kritik an der Rechtschreibreform eine Art Hausverbot hat. --89.58.38.152 09:17, 7. Aug 2006 (CEST)

Sachliche Korrektur: MR wurde nicht wegen der Kritik, sondern der Art und Weise seines Umgang mit anders Denkenden gesperrt, es gibt genug geachtete Rechtschreibreformkritiker in der WP.... -NB > ?! > +/- 09:04, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß. Was macht man mit den Edits von Leuten, die gesperrt sind? Werden sie gelöscht?--Jeanpol 10:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Die einzelnen Beiträge werden in der Regel nach dem Inhalt, nicht nach dem Urheber bewertet. Es kann aber geschehen, daß sich ein Benutzer einen so schlechten Ruf bei gewissen Wikipedianern erworben hat, daß seine Beiträge unter Beobachtung stehen und schneller über die Klinge springen. Worauf wollen Sie hinaus? --89.58.38.152 11:32, 7. Aug 2006 (CEST)

In diesem Fall gibt es wenig zu beanstanden, außer der Tatsache, dass M.Riebe Paulwitz als Anhänger untergebracht hat. Aber wenn Paulwitz wirklich ein bekannter Absolvent ist, dann gehört er hierher. Mir war bisher Paulwitz nicht bekannt.--Jeanpol 12:11, 7. Aug 2006 (CEST)

Artikel wird in den nächsten Tagen/Wochen von Benutzer Faispartie bearbeitet! Vorübergehende Lücken und Unstimmigkeiten möglich! --Faispartie 08:43, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn jemand umfangreichere/länger andauernde Überarbeitungen vornehmen will, ist es gute Übung, den Artikel in den eigenen Namensraum zu kopieren und ihn dort in Ruhe zu polieren. Nach Abschluss der Arbeiten können dann noch Änderungen, die inzwischen im Artikel durchgeführt wurden, eingearbeitet werden und dann der Quelltext in den Originalartikel zurückkopiert werden. So steht in der WP immer ein intakter Artikel und der Autor kann in Ruhe arbeiten... --NB > ?! > +/- 08:57, 14. Aug 2006 (CEST)

Schüler vs. Auszeichnung

Sorry, liebe Leute, aber unter

Auszeichnungen für Schüler

gehört eine Liste von Auszeichnungen, die an Schüler vergeben werden (analog zu "Medaillen für Sportler" - wer erwartet da Sportler???) (Nachtrag: sprachlich korrekt in diesem Kontext wäre auch nur „Auszeichnungen an Schüler“). Eine Liste von Schülern mit Auszeichnungen kommt unter

Ausgezeichnete Schüler

oder, wer das nicht wörtlich nehmen kann, meinetwegen auch unter

Schüler mit Auszeichnungen

Erstes ist in jedem Fall sprachlich/sachlich falsch - ich bitte um Einsicht und Änderung, da ich keinen Edit-War führe... --NB > ?! > +/- 22:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Gestern habe ich die Maximilianeer rausgemacht, heute würde ich die Namen der Schüler rausmachen. Aber natürlich unter einer anderen Überschrift. Gut finde ich die Lösung beim Warndtgymnasium. --Ulz Bescheid! 00:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Ja, die genannte Lösung ist auch in meinen Augen besser zu lesen... --NB > ?! > +/- 09:36, 16. Aug 2006 (CEST)

Auszeichnungen für Schüler finde ich schon in Ordnung. Die Auszeichnung wird ja auch genannt (Jugend forscht). Ich halte die Diskussion für etwas sophistisch. --GS 10:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Auszeichnungen für Schüler gehören in deren Artikel, nicht in den Artikel der Schule. Daher habe ich sie entfernt. --Anselmikus (Diskussion) 22:43, 11. Jul. 2014 (CEST)

Bekannte...

Sind Professoren automatisch bekannt?--Jeanpol 12:50, 16. Aug 2006 (CEST)

imho ersetzt das Erfüllen der WP:RK die persönliche Bekanntheit. Ansonsten geht es um Medienpräsenz etc. --Ulz Bescheid! 13:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Dass ein Titel gleich soviel Wert sein sollte, halte ich für problematisch, auch im Sinne einer demokratischen Erziehung. Die meisten Professoren, die ich kenne, sind weder besonders interessant noch besonders bekannt. Vielleicht wäre eine kleine Google-Recherche hilfreich--Jeanpol 14:52, 16. Aug 2006 (CEST)

Dann mach doch. Spass beiseite: Wenn der Kerl wirklich bekannt ist, dann ist er auch einen WP-Artikel wert, siehe RK, bloß um das zu beurteilen sollte der eben erst mal da sein. Die RKs werden wir nicht hier diskutieren. --Ulz Bescheid! 15:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Es gab mal Zeiten, da war dem Jeanpol das gar nicht so wichtig, ob jemand bekannt ist, später entwickelte sich dann allerdings ein Gönner-Problem: Die Wikipedia würde die einmalige Chance bieten, dass man in ihr das findet, was man sonst überall vergeblich sucht. Wenn man beispielsweise nach einem obskuren Schriftsteller suchen würde und ihn nicht fände, hieße es: in der Wikipedia findest du bestimmt etwas! Wie toll! Es scheint aber, dass viele Aktiven hier ihre ganze Energie darin stecken, dass man ja nicht ein Lemma oder ein Name als Artikel findet, der aus deren Sicht nicht wichtig ist. Mein Vorschlag: jeder darf einen Artikel auch über sich selbst schreiben. Wenn man ihn nicht sucht, findet man ihn nicht. Wenn man ihn aber sucht, findet man ihn! Toll, oder? […] Die Ursache dieser Löschwut ist - wahrscheinlich - die Vorstellung, dass man durch einen eigenen Artikel sich wichtig machen kann und das will man niemanden gönnen. […] (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/August/2 --84.164.77.134 21:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Wie kommt es nur, dass bei obiger Aussage sachlich-formal korrekt durch sprachliche Mittel ein der Realität gegenüber komplett konträrer Eindruck erweckt wird? Das Zitat ist richtig, das „später“ auch - nur war es lediglich der Zeitraum zum nächsten Edit und keinerlei unterstelltes „Gönner-Problem“: „Nur ein Gedanke: wahrscheinlich ist der Relevanzsieb wichtig, aber dann eher auf der Basis von "Alleinstellungsmerkmalen".“, also eine unmittelbare Erkenntnis aus der geführten Diskussion (es gibt Leute, die Argumente einsehen können, mitunter sogar direkt ;-))... --NB > ?! > +/- 22:12, 16. Aug 2006 (CEST)

---

Zur Kritik an der Liste der Direktoren darf ich auf folgende Empfehlung verweißen: "Der Name des aktuellen Schulleiters ist normalerweise überflüssig, eine vollständige Liste sämtlicher Schulleiter in der Schulgeschichte hingegen schon interessant." Des Weiteren ziehe ich in Betracht, folgende Änderung ("Musikalisches Engagement" betreffend) rückgängig zu machen:[[1]] Grund dafür ist einerseits die Anweisung "Weiterhin muss der Text alle wichtigen Fakten enthalten, die die Schule für andere Leser (...) wichtig und interessant machen", andererseits meine Auffassung, dass eine derart kurze, sachliche und informative Ergänzung vorgenommen werden sollte. (Zitate sind den Relevanzkriterien entnommen und dienen als zusätzliche Stütze meiner persönlichen Auffassung.) Faispartie 15:58, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich würde es differenzierter sehen: selbstverständlich sollte ein solcher Schwerpunkt (wenn es einer ist) dargestellt werden. Was jedoch eher in Form eines vermittelnden Textabsatzes erfolgen sollte anstatt als aufzählende Liste mit 'Hausmusikabenden' :-). Es ist sicherlich mitunter schwerer, etwas in Worte zu fassen, aber hier sei mir ein Zitat erlaubt (aus Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel): „Eine Enzyklopädie soll nicht Daten und Fakten aufzählen, sondern Wissen vermitteln und Zusammenhänge erläutern.“ ...

Hinsichtlich der Biographien wäre mein Vorschlag, mal Wikibooks ins Auge zu fassen. Dieses Projekt ist für derartige Inhalte eher gemacht und da wäre z.B. eine komplette Abhandlung über Geschichte etc. des ganzen Gymnasiums incl. der beteiligten Personen möglich. Es ist strukturell identisch mit der WP (gleiche Software, etc.), aber eben nicht auf enzyklopädische Inhalte (mit der ggfls. gebotenen Selbstbegrenzung) ausgerichtet... :-) --NB > ?! > +/- 17:23, 17. Aug 2006 (CEST)

@NB Habe die Vorschläge bzgl. des Teilabschnittes "Musikalisches Engagement" zur Kenntnis genommen und werde mich früher oder später um einen durchgehenden Textabsatz bemühen. Danke! --Faispartie 18:35, 17. Aug 2006 (CEST)

Zur Breite und Tiefe der Artikel

@Faispartie: Es wurde im Artikel und auf der Diskussionsseite unbegründet gelöscht, ohne an den Zweck einer Internet-Enzyklopädie zu denken. Der meist ohne stichhaltige Argumente willkürlich löschende Benutzer:217.50.97.41 ist der Löschvandale Benutzer:Nodutschke, der sich offiziell zurückgezogen hat, aber unter IP weiterhin löscht. Besonders verwerflich sind seine Löschungen hier auf der Diskussionsseite.

• „Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit.“

Aus den Wikipedia:Richtlinien:

• „Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, die größte Enzyklopädie aller Zeiten zu schaffen, sowohl was die Breite als auch was die Tiefe der Artikel angeht.“

Eine Enzyklopädie kommt nicht ganz ohne eine Aufzählung von Daten und Fakten aus, um umständliche unübersichtliche Texte zu vermeiden. Tugend ist die rechte Mitte zwischen zwei fehlerhaften Extremen. --UrG 22:50, 17. Aug 2006 (CEST)

@NB:Was hat denn dieses Posting mit dem Artikel zu tun? Nix - daher Spam.--217.50.71.166 23:51, 17. Aug 2006 (CEST)

Es hat durch den Bezug zum Umfang des Artikels auch Bezug zum Inhalt (dessen Volumen und daher Detailreichtum) - nicht viel, aber mehr als mancher andere Beitrag, der unbehelligt bleibt. Und da bei Diskussionsbeiträgen die Relevanzkriterien etwas anders sind als bei Lemmata, sollte man fremde Beiträge nicht ohne Not löschen - sind schon einige IPs für gesperrt worden... --NB > ?! > +/- 00:26, 18. Aug 2006 (CEST)

Aber zu dieser Schule schreibt er ja in diesem Positing nix, oder? Daher hatte ich gelöscht.--217.50.71.166 00:35, 18. Aug 2006 (CEST)

Doch: „Es wurde im Artikel ... unbegründet gelöscht,...“, um im weiteren WP-Richtlinien im Hinblick auf den Vorgang zu zitieren. Auch wenn es sicherlich eher pauschalem Lamento gleicht, sehe ich mangels entsprechender Eindeutigkeit keine Not, den Beitrag zu löschen. --NB > ?! > +/- 01:00, 18. Aug 2006 (CEST)

OK, Danke schön, ich habe das vielleicht verstanden. Ich bitte Dich / Sie´, NB und Urg um Enstchuldigung, weil ich ja nicht stören wollte und doch nur gesagt habe, wie ich das sehe. Aber ich möchte nicht stören oder jemanden Unrecht tuen, ja? Also, bitte wieder zurücksetzen, meine Änderungen im Artikel, und ich sage: Entschuldigung. OK? Urg? NB? Bitte, ja?--217.50.68.129 01:11, 18. Aug 2006 (CEST)

Der wenigste Wirbel und Aufwand ist, es einfach soweit in Ruhe zu lassen... --NB > ?! > +/- 07:38, 18. Aug 2006 (CEST)

Zur Überarbeitung des Artikels durch mich

Ganz kurz, weil ich denke, dass meine Edits für sich sprechen:

• Schultyp:Siehe Webseite
• "bereits" -wozu?
• "Im Zuge der Teilnahme am Schulversuch "Orientierungsstufe" wurde im Schuljahr 1971/72 ein "Liftkurs" für Schüler der 6. Klassen eingerichtet. 1973 wurde das Fach Physik für Schüler aller Schulzweige Pflicht." - Wie in fast allen anderen Schulen dieses Typs zum damaligen Zeitpunkt auch. Wo ist die enzyklopädische Information?
• "Ab dem Schuljahr 1974/75 ersetzte der 15-Punkte-Schlüssel in der 12. und 13. Jahrgangsstufe die 6er-Notenskala. Dies wurde im Hinblick auf die Einführung der "Oberstufe" (einschließlich "Kollegstufe) im Schuljahr 1976/77 durchgeführt. Gleichzeitig wurden die Schulaufgaben in den Nebenfächern gestrichen und die Stundentafeln der 5. bis einschließlich 10. Jahrgangsstufe auf 30 Wochenstunden gekürzt." - Wie in fast allen anderen Schulen dieses Typs zum damaligen Zeitpunkt auch. Wo ist die enzyklopädische Information?
• "neue Eindrücke und Erfahrungen zu gewinnen," - Ist das nichtd er Sinn jedes Austauschprogramms?
• "vor allem aus der ungewohnten ethnischen Vielfalt der Bevölkerung," - wr sagt das? Warum ist die ethnische Vielfalt "ungewohnt"?
• "modernen Architektur der Vorstädte und den damit verbundenen Wohnbedingungen resultieren" - s.o.
• "Eine differenziertere Betrachtungsweiße, sowie mehr Verständnis und eine bessere Verständigung sind positive Ergebnisse der Partnerschaft." - positive Ergebnisse - sagt wer? POV-Verdacht
• "(Abi-Jahrgang 1925)" - Wo cares?
• "OStD"- Bitte keine Titel in der WP, oder? Und: OStD ist kein Titel, sondern eine Funktion.
• Literatur: Es gilt immer noch Wikipedia:Literatur, oder?
• Homepage steht bereits in der Infobox oben.
• Wer ist "nodutschke"?--217.50.105.182 23:22, 17. Aug 2006 (CEST)

Ihre nachträgliche Begründung: "Ganz kurz, weil ich denke, dass meine Edits für sich sprechen", reicht nicht aus. Die Brocken, die Sie da ungeordnet als Sandhaufen von sich geben, sind nicht nachvollziehbar. Sie wollen lediglich ohne Diskussion und ohne stichhaltige Begründung Ihre subjektive Sicht durchdrücken. --UrG 23:53, 17. Aug 2006 (CEST)

Leider äußern Sie sich gar nicht inhaltlich! Daher habe ich den Artikel wg. Edit-War auf der Vandalenseite gemeldet... --NB > ?! > +/- 00:37, 18. Aug 2006 (CEST)

OK, natürlich alsse ich das hier stehen, ich will doch nicht noch mehr Ärger machen. Entschuldigen, ja?--217.50.68.129 01:03, 18. Aug 2006 (CEST)

Bitte Hans Kunz entlinken

Der als irrelevant gelöschte Artikel Hans Kunz sollte im Artikel hier entlinkt werden. Da er zur Zeit gesperrt ist, kann ich das nicht selbst tun. Gestumblindi 20:47, 21. Aug 2006 (CEST)

Done --NB > ?! > +/- 00:02, 22. Aug 2006 (CEST)

Kategorie Gymnasium

Bitte Kategorie "Gymnasium" in die speziellere Kategorie "Gymnasium in Bayern" ändern. Danke. --Mef.ellingen 14:24, 5. Nov. 2006 (CET)

Link zu Schülerzeitung „Durchblick“ entfernt

Link entfernt, da Seite seit Jahren nicht gepflegt wird und wenig mit der Schülerzeitung in ihrer jetzigen Form zu tun hat. (nicht signierter Beitrag von 77.7.69.155 (Diskussion) 14:01, 31. Mär. 2011 (CEST))

Bilder?

Dieser Liste zufolge ist das Willibald-Gymnasium die älteste noch bestehende Schule auf deutschem Boden. Es sollte hier einige Bilder von dem Bauwerk geben! Kann die jemand einfügen? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:55, 24. Feb. 2014 (CET)

Schulleiter

In der Liste "Schulleiter" müsste man sich entscheiden, ob der Doktortitel aufgeführt wird oder nicht. Wenn ja, dann müsste er auch bei Georg von Orterer und bei Helmut Hroß stehen (vielleicht auch bei anderen?).--81549ts (Diskussion) 18:43, 13. Jun. 2015 (CEST)