Diskussion:Willy Sachse

Ich halte das weder das Entfernen einzelner Buchtitel mit dem hier bei einemem Autoren, der mit verschiedenen Pseudonymen publizierte, erst recht nicht mit dem Hinweis auf die DNB, die noch keine Zusammenführung zu diesem Autoren hat, für angemessen. Dafür gibt es keinerlei ernsthafte Begründung. Das Entfernen der maßgeblichen literaturwissenschaftlichen Studie über einen Schriftsteller ist dazu dann vielleicht auch kein Zufall mehr, entfernt wurde dann auch noch ausgerechnet eines der geschichtswissenschaftlichen Standardwerke von Weber und bei den Weblinks ausgerechnet der zur maßgeblichen Filmdatenbank. Alle diese Löschungen zusammengenommen, führen dadurch zu einer Zerstückelung des Artikels. Nova Wes 21:06, 20. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Nova Wes, das ist Unisnn! Die Filmdatenbank gibt keine weiterführende Infos, das Aufzählen aller seiner Werke ist überflüssig und macht den Artikel schlechter. Wer interessiert ist, nutzt die DNB-Links (hättest du sie angeschaut, würdest du auch Werke unter seinen Pseudonymen sehen). Was die RLS seriös macht, müsstest du noch belegen, denn vom "Feinsten" ist sie als weiterführender Link wohl nicht. -- Yikrazuul 21:20, 20. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Yikrazul, auch wenn dir die RLS ein Rosa-Tuch sein mag, es ist wie die FES, die KAS und FNS eine aus gutem Grund aus Bundesmitteln geförderte Einrichtung. Aber darum geht es hier gar nicht, dass sollte du besser bei dem dortigen Artikel „diskutieren“. Du hast aber die einzige literaturwissenschaftliche Studie über WS entfernt, die zu dem Artikel gehört, weil es hier auch um einen Schriftsteller geht und nicht nur um einen Matrosen, der zu einer Person der Zeitgeschichte geworden ist, weshalb es über ihn eben auch Verfilmungen gibt. Hermann Weber als Literaturangabe zu entfernen, ist bei deiner Polemik gegen die RLS dann vollends unverständlich: Der ist immerhin einer der fundiertesten wissenschaftlichen Kommunismus-Kritiker, die es so gibt. Auch das unbegründetge Entfernen einzelner Roman-Titel ist unverständlich, da es so sehr viele erstens insgesamt gar nicht sind und zweitens sind es pro Autoren-Namen eben jeweils nur recht wenige. Gibt es denn irgendwelche anderen Gründe, warum du hier wie auch an anderen Stellen einen „edit-war“ anzettelst? Nova Wes 21:49, 20. Sep. 2008 (CEST)

Yikrazuul ist mir schon mal durch recht gewagte Interpretationen von WP:LIT aufgefallen. Den Text bei der RLS rauszuwerfen ist in dem Fall völliger Blödsinn. Filmdatenbank sehe ich keine weitergehenden Informationen. Die Werke von Sachse würde ich auf ungefähr die Hälfte eindampfen (wichtiges, + nicht von der DNB erfasstes), kenn ich mich aber nicht gut genug aus. Literatur: WP:EN nutzen, Literatur, die nur Einzelaspekte erfasst, so erwähnen. Mehr oder weniger willkürlich rumzukürzen und dann versuchen, dass per Editwar durchzusetzen, halte ich jedenfalls für kein typisches Kennzeichen für „wertvolle Mitarbeiter“. Hozro 08:42, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde den Artikel nicht neutral genug geschrieben. Wikipedia ist ein Lexikon und sollte nicht in den Verdacht kommen, als wären "Flugblätter" umgetextet worden. Äußerungen wie "wurde er zum Dienst in der kaiserlichen deutschen Kriegsmarine gezwungen", "politischen Widerstandes in der Marine gegen die imperialistischen Kriegsziel" oder "befreite ihn die Novemberrevolution 1918" mögen von der Sache her richtig sein, sind aber m. E. vom Ausdruck her für ein Lexikon unpassend. Der Leser sollte neutral informiert werden und sich selbst eine Meinung bilden. --Hagolino 16:04, 6. Dez. 2010 (CET)

Und hast Du auch Vorschläge wie man die realitätsnahe Beschreibung im Artikel neutralisieren könnte? Dein Ausdruck „für ein Lexikon unpassend“ deutet aber daraufhin, dass Du dieses Projekt offenbar nicht wirklich verstanden: Eine Enzyklopädie ist kein Lexikon. Ich nehme deshalb den Baustein wieder raus. – Osika 18:34, 6. Dez. 2010 (CET)

Die Kritik finde ich berechtigt. Änderungsvorschläge sind im Text umgesetzt. --Stadtbaumeister24 14:33, 7. Dez. 2010 (CET)