Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2008#Thema_1

Apostrophenfehler (Internationale Rekorde)

"Mit 110 Metern Höhe und vier Megawatt installierter Leistung ist der Darrieus-Rotor EOLE in Le Nordais, Cap-Chat, Canada, unter den WKA's..."

Im Deutschen gibt es kein Apostroph beim Plural! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.247.236.33 (Diskussion • Beiträge) 13:34, 13. Jan 2008) Martin Zeise ✉ 14:40, 13. Jan. 2008 (CET)

Stimmt. Ich habe das korrigiert. --Martin Zeise ✉ 14:40, 13. Jan. 2008 (CET)

Lambda-Bezeichnung

Mir ist beim lesen des Artikels aufgefallen, dass λ (Lambda) in diesem Artikel mit Schnelllaufzahl bezeichnet ist. Allerdings wird Lamda im physikalischen Sinne mit der Wellenlänge definiert. Oder täusche ich mich da?

Wäre es vielleicht nicht besser zu sagen, dass ein Verhältniss zwischen der Umlaufgeschwindigkeit zur Windgeschwindigkeit beschrieben wird? Denn für dieses Verhätniss gibt es nun kein "richtiges" Formelzeichen

Um Rückantwort würde ich mich freuen

LG Handballer5 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Handballer5 (Diskussion • Beiträge) 14:16, 24. Jan. 2008) --Simon-Martin 14:23, 24. Jan. 2008 (CET)

Die Schnellaufzahl ist das Verhältnis der Blattspitzengeschwindigkeit (nicht der Durchschnittsgeschwindigkeit der Flügel) zur freien Windgeschwindigkeit.

Leider (vielleicht auch zum Glück …) haben Griechen und Römer uns nur eine zweistellige Zahl von Zeichen hinterlassen. Daher kenne ich kein Zeichen, dass nicht mehrfach mit wisenschaftlich oder technischen Größen belegt ist. Daher sollte in einem guten Formelwerk immer eine Erklärung dabei stehen, aber ganz auf Symbole verzichten geht nicht. --Simon-Martin 14:23, 24. Jan. 2008 (CET)

Ach so...tut mir leid allerdings wurde mir dies nicht sofort ersichtlich...ich danke für die freundliche Aufklärung! Doch eine Frage bleibt noch...dieses Lambda ändert sich doch ständig? Wenn es im Bezug zur freien Windgeschwindigkeit steht. Oder betrachtet man bei dieser Berechnung Durchschnittswerte an dem jeweiligen Standort?

Link veraltet: Klein-Windkraftanlage (erledigt)

Wenn das nächste Mal jemand den Artikel bearbeitet, bitte den Link ändern: Klein-Windkraftanlage verweist jetzt auf Windgenerator, bitte den Link auch so nennen... --80.136.86.129 18:09, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das jetzt korrigiert. --Martin Zeise ✉ 19:35, 27. Jan. 2008 (CET)

getriebelose Anlagen

"Eine Windkraftanlage besteht im Wesentlichen aus einem Rotor mit Nabe und Rotorblättern, einer Maschinengondel, die den Generator und häufig ein Getriebe (außer Enercon) beherbergt." Auch Vensys (www.vensys.de) vertreibt getriebelose Anlagen. Es gibt bestimmt noch weitere Hersteller, die getriebelose Anlagen anbieten. Also am besten das "(außer Enercon)" verallgemeinern. mfg andreas--84.165.1.89 11:21, 17. Apr. 2008 (CEST)

Vertikale Rotationsachse / Horizontale Rotationsachse

Der Abschnitt Vertikale_Rotationsachse ist im Moment etwa acht mal so ausführlich wie der zur horizontalen Rotationsachse. Angesichts der Dominanz der Technik mit waagerechter Achse ist das nicht wirklich angemessen. In einem Artikel, der für sich ein Exzellenz-Sternchen beansprucht, ist so eine Schräglage nicht akzeptabel. Das Thema wurde weiter oben unter dem Stichwort "Vor- und Nachteile der Horizontalläufer" schon einmal angesprochen. Leider resultierte daraus keine entsprechende Anpassung des Artikels. Ich rufe die bei diesem Thema sattelfesten Autoren dazu auf, dies nachzuholen! Vielen Dank.---<(kmk)>- 16:25, 17. Apr. 2008 (CEST)

Diesen Umstand musst du aber auch im Zusammenhang mit dem ungelösten Redundanzproblem sehen. Dies Problem hat Vorrang. Ich spekuliere mal: Es gibt zwei Spezialartikel.-- Kölscher Pitter 16:48, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Kölscher Pitter. Welches ungelöste Redundanzproblem?---<(kmk)>- 00:26, 18. Apr. 2008 (CEST)

Windkraftanlage und Windkraftkonverter. Schau mal den Vermerk am Anfang. Und dann beide Artikel.-- Kölscher Pitter 00:31, 18. Apr. 2008 (CEST)

Oh, ein typischer Fall von Brett-vorm-Kopf. Nun, im Moment ist zwischen den beiden Artikel in der Tat eine Redundanz vorhanden. Da ich "Windkraftkonverter" lediglich als Synonym zu "Windkraftanlage" und "Windenergieanlage" kenne, wundert mich das auch nicht wirklich. Weiteres in der Redundanz-Diskussion.---<(kmk)>- 00:57, 18. Apr. 2008 (CEST)

Seitdem der Redundanzbaustein gesetzt wurde, hat sich ja außer mir auch noch niemand in der dazugehörigen Diskussion gemeldet. Wie auch immer war und ist mein Argument, daß beide Artikel beibehalten werden sollten, weil "Windkraftanlage" ein spezialisiertes Thema ist und "Windkraftkonverter" als der Überbegriff aller Artefakte, die Windkraft umwandeln, gehandelt wird und deshalb seine Berechtigung hat. Leider meldete sich bisher sich weder der Urheber der Einstellung des Redundanzbausteins noch sonst jemand auf meine Argumentation in der Diskussion dazu. Was soll ich denn da machen? Mir wäre es ja lieber, wenn dieser selbst den Baustein zurückzieht. Vor und Nachteile des Vertikalläufers halte ich für hinreichend dargestellt, beim Horizontalläufer hingegen fehlt die passende Info allerdings noch. Ich bin dort nicht aktiv geworden, weil Horizontalläufer im Gegensatz zu Rotoren mit vertikaler Rotordrehachse nicht mein Spezialgebiet sind. Jedenfalls haben Horizontalläufer mit ganz spezifischen Schwierikkeiten und Belastungen durch das Gravitationsfeld zu kämpfen, Lastwechsel der Flügel, je nachdem, ob sie waagerecht oder senkrecht stehen, wurden bisher in diesem Artikel immer vornehm verschwiegen. Insbesondere bei den tonnenschweren Flügeln der Großanlagen dürfte das ein Faktor sein, zu dem mangels Langzeitstudien keine Prognosen erlaubt sind. --Carl von Canstein 00:46, 18. Apr. 2008 (CEST)

Lassen wir mal die Begriffe weg. Der Text von beiden Artikeln ist in beiden Artikeln in weiten Bereichen gleich. Das geht nicht.-- Kölscher Pitter 01:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

PS.@ KaiMartin. Ich habe nichts gegen eine "ausführliche" Darstellung der senkrechten Achse. Unabhängig wie der Markt zur Zeit ist. Aber nicht gleichzeitig in zwei Artikeln.-- Kölscher Pitter 01:20, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Kölscher Pitter. Wie ich schon oben sagte, stört weniger die absolute Ausführlichkeit als das unanusgewogene Verhältnis zwischen vertikaler und horizontaler Achse. Das sollte in einem angemessenen Verhältnis zur angewendeter Technick stehen. Ein WP-Artikel steht schließlich nicht im luftleeren Raum, sondern soll ein Lemma realitätsnah beschreiben.---<(kmk)>- 01:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

Mal nur so ne Idee: Aus Windkraftkonverter wird Spezialartikel "Windkraftanlagen mit vertikaler Rotationsachse". Windkraftanlage verweißt auf diesen Spezialartkel. Danach sehen wir weiter.-- Kölscher Pitter 02:21, 18. Apr. 2008 (CEST

"Windkraftkonverter" wurde nicht als Spezialartikel aufgebaut sondern als übergreifender Artikel, der alle Anlagen in sich vereinigt. Wenn dort ein Thema überlastig behandelt wurde, kann das gekürzt werden, kein Problem. Bitte erst mal gründlich überlegen. --Carl von Canstein 09:12, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du das so siehst, dann haben wir natürlich mehrere Probleme. 1) Ich kann nicht erkennen, dass Windkraftkonverter ein "Oberbegriff" für Windkraftanlagen ist. Vielleicht ist dieser Begriff etwas "vornehmer". Davon hat der Leser nichts. Ich würde aus Windkraftkonverter einen Redirect auf Windkraftanlagen machen. Die Begriffe kann man als synonym betrachten.

2) Der Artikel Windkraftkonverter war eine (späte) Ausgliederung aus dem Artikel Windkraftanlage. Das war so seinerzeit eine schlechte Entscheidung. Seitdem haben wir das Redundanzproblem.

Ich frage daher ganz einfach: Wie sollen die Themen auf beide Artikel verteilt werden? Bitte nur Überschriften. Natürlich kann man ,theoretisch gesehen, einen Artikel löschen.-- Kölscher Pitter 10:03, 18. Apr. 2008 (CEST)

Windkraftkonverter ist das Wort für Windkraftumwandler. Das ist insofern ein Oberbegriff als dort alle, also auch die Windkraftanlage unter einem Begriff geführt werden können. Umgekehrt kann man jedoch im Artikel Windkraftanlage nicht alle technischen Vorrichtungen nennen, die die Windkraft in eine andere Energieform umwandeln, weil man - wie schon die Einleitung des Artikels Windkraftanlage sagt - unter diesem Begriff eine bestimmte Größe von Anlagen versteht. Darunter fallen dann einige Techniken nicht, weil sie entweder noch nicht so weit entwickelt sind oder die Windenergie anders nutzen, z.B. direkt zur Fortbewegung (Flettnerrolle, Segel etz.). OK, das habe ich allerdings in der Diskussion schon breitgetreten! Das Wort Konverter ist Fachsprache, ebenso kann man einfacher auf deutsch Umwandler sagen (weniger vornehm?). Darüber hat es schon früher Diskussionen im Artikel Windkraftkonverter gegeben. Konverter ist weiter verbreitet als Umwandler und in der Fachsprache akzeptiert und üblich. Mir persöhnlich ist dabei vollkommen wurst, welchen der beiden Begriffe man wählt, bitte aber nur einen davon, sonst gibt es wirklich ein Relevanzproblem! Wenn ich mich jetzt nicht deutlich genug ausgedrückt habe, dann muss ich vielleicht noch etwas dazulernen, um die Dinge richtig rüberzubringen? (: --Carl von Canstein 15:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel "Windkraftanlage" ist "exzellent". Gleichzeitig gehört er zur Kategorie "Windkraftanlage". Das macht eine Einigung schwer. Nach eigener Aussage beschreibt der Artikel nur Anlagen, wo aus Wind elektrische Energie erzeugt werden soll. Im Detail schweift er dann "mutig" in alle Richtungen ab. Die persische Windmühle hat nichts mit Strom zu tun. (Nur ein Beispiel). Für einen großen Teil des Textes wäre der Titel "Windkonverter" der bessere Titel. Das träfe meiner Meinung nach für die Beschreibung von allen windberührten Bauteilen zu. Es ist letztlich egal, ob die Rotationsachse senkrecht oder waagerecht ist. im Augenblick weiß ich keine Lösung.-- Kölscher Pitter 20:49, 18. Apr. 2008 (CEST)

Im Vergleich zur State of Art Technik (Horizontaldrehachse) nimmt die Beschreibung der Vertikaltypen doch sehr wenig Platz in Anspruch und Modelle wie die persische Windmühle sind nur als Beispiel aufgelistet, ohne ausführliche Beschreibung. Allerdings ist es üblich, die Geschichte mit einzubeziehen, auch wenn die persische Windmühle nie Strom erzeugt hat, ist sie eines der Paradebeispiele für historische Vertikalläufer. Kann sein, dass ein Laie da auf den ersten Blick nicht den Zusammenhang zu Windkraftanlage erkennt, es ist jedenfalls so. Vertikalläufer gibt es ja auch als Grossanlage(siehe auch den Abschnitt Internationale Rekorde ganz am Schluss des Artikels Windkraftanlage, z.B.unter "Eole". Deshalb gehört der Abschnitt "Vertikale Rotationsachse" zum Artikel! Im Artikel "Windkraftkonverter wurden Vertikalläufer nur ganz kurz aufgelistet, also - was ist denn eigentlich das Problem dabei wenn letzterer doch garnicht auf die einzelnen Modelle näher eingeht? Das geschieht ja durch entsprechende Verlinkung. --Carl von Canstein 00:07, 19. Apr. 2008 (CEST)

Eine "Ausgewogenheit" bei technischen Themen interessiert mich nicht die Bohne. Das war nie mein Argument. Alles Wissen ist wertvoll und Platz ist genug. Der Leser muss es verstehen können. In der Regel wird der Leser alles erst mal überfliegen. Diese ganze "ideologische" Überfrachtung finde ich nicht gut. Ich bin an einem didaktisch logischen Aufbau interessiert. Wenn dieser Artikel ein Übersichtsartikel sein soll, dann gehört Geschichte und die persische Windmühle hinzu. Dann sollten aber viele technische Teile (z.B. Regelung) ausgelagert werden. Es geht um den roten Faden. -- Kölscher Pitter 08:02, 19. Apr. 2008 (CEST)

Dein Standpunkt hat sicherlich auch seine Berechtigung, jedoch vermute ich, dass es dazu viele Gegenstimmen geben kann. Das geht dann vom hundertsten ins tausendste. Der Artikel ist von einer großen Autorenschaft erarbeitet worden, die bisher solche Probleme nicht am Artikel gesehen hat. Es ist schon nicht leicht, es jedem recht zu machen. Ich würde die Finger davon lassen. --Carl von Canstein 10:01, 19. Apr. 2008 (CEST)

Weblink

Ich denke www.gebraucht-kraftwerk.de, eine Handelsplattform, könnte von Interesse sein, da viele Menschen gerne auch Kraftanlagen kaufen möchten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.208.110 (Diskussion • Beiträge) 5:20, 26. Mai. 2008 (CEST))

Nö:WP:WWNI (3., 7., ...)-- ~ğħŵ ₫ 06:53, 26. Mai 2008 (CEST)

Als Forschungsinstitut sollte auch das ISET e.V. mit eingetragen werden: www.iset.de (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.51.159.107 (Diskussion • Beiträge) 12:52, 5. Jun. 2008 (CEST))

drei Forschläge für die Weblinks (Thema: technische Information)

a) Informationden des Bundesverbandes für Windenergie rund um die technischen Aufbau von Windenergieanlagen http://www.wind-energie.de/de/technik/konstruktive-aufbau/achse/

b) auch vom Bundesverband Windenergie: Eine Übersicht über alle (99%) derzeit auf dem Markt erhältlichen Windenergieanlagen, ist zwar komerziell aber herstellerübergreifend http://www.wind-energy-market.com/ Stefan Haug

c) und eine Studie zu "Vogelschlag, Maideverhaltung und Habitatnutzung an WEA" ebenfalls BWE unter http://www.wind-energie.de/fileadmin/dokumente/Themen_A-Z/Vogelschutz/Studie_Vogelschlag_Oesterreich_zusamf.pdf

Kaiser-Wilhelm-Kanal ???

Unter 10. Internationale Rekorde steht im zweiten Punkt eine Referenz zum Kaiser-Wilhelm-Kanal. Das gute Stück heisst schon seit etlichen Jahrzehnten Nord-Ostsee-Kanal. Kann das nicht mal einer ändern, der im Gegensatz zu mir Autorenrechte hat?

Würde ich machen, wenn ich mir sicher wäre, dass nicht der Kaiser-Wilhelm-Koog gemeint ist? --Simon-Martin 16:26, 23. Jul. 2008 (CEST)

Im Artikel Darrieus-Rotor sind diese Anlagen ebenfalls erwähnt (leider quellenlos). Dort wird als Standor der K-W.-Koog angegeben. Das ist auch plausibler als ein knapp 100 km langer Kanal. Außerdem war die Leistung laut Darrieus-Artikel nur 1 MW je Rotor. Richtig rekordverdächtig ist das nicht. GROWIAN hatte schon 1983 eine Anschlussleistung von 3 MW. Heute sind 3 MW eine Standard-Größe und 5 MW wird in kleiner Serie produziert. Ich nehme diesen Punkt ganz aus der Liste heraus.---<(kmk)>- 12:31, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bild das hier auch rein passen würde

Ich hab da ein Bild das hier auch eingebunden werden könnte, aber ihr solt entscheiden ob es auch wirklich hier rein passt und wo es hinkommt

• Hier das Bild
  Hier das Bild

--AGB 19:28, 2. Sep. 2008 (CEST)

Das Bild sollte weder hier, noch anderswo in der Wikipedia eingebunden werden. Einzelheiten auf Deiner Diskussionsseite.---<(kmk)>- 01:18, 4. Sep. 2008 (CEST)

Höchstgelegene Windkraftanlage der Welt

Hallo,

die Zeit schreitet voran und die nunmehr höchstgelegene Anlage der Welt scheint in Argentinien auf 4200m gestellt worden zu sein, wie auf der Husum Wind Messe nun auf dem Voith Turbo Stand (liefern den Win Drive Getriebe für die Anlage) zu erfahren war.

Quellen: http://www.voithturbo.de/vt_de_pua_ind_windrive_projektreport_2008.htm

http://www.ln-online.de/artikel/2358532/Ein_neuer_Antrieb_f%FCr_die_Windkraft.htm (fälschlicherweise 4300m angegeben) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.2.211.117 (Diskussion • Beiträge) 14:01, 12. Sep. 2008 (CEST))

Statistik

moin moin,

die angaben in der zeile (% der Nennleistung) kann ich nicht nachvollziehen und eine quellenangabe fehlt leider. wie wurden sie berechnet?

meiner meinung nach müßte man berechnen (namen lt. tabelle):

scheinbare durchschnittliche Auslastung = (Windstromerzeugung) / (installierte Anlagenleistung * 8760)

dies habe ich für den zeitraum 2001 bis 2007 gemacht und erhalte für jedes jahr werte um rund 20%

irre ich mich in der berechnungsart? oder sind die werte in der tabelle inkorrekt?

--Ain soph aur 23:48, 22. Okt. 2008 (CEST)

Zentraler Link fehlt

Dieser Artikel hat keinen Link nach Erneuerbare Energie - das gehört in den Einleitungssatz (aber ich darf nicht ohne Anmeldung). (nicht signierter Beitrag von 77.12.221.176 (Diskussion) 11:43, 6. Nov. 2008)

Hallo. Der Link gehört streng genommen nicht zur Windkraftanlage, sondern in den Artikel Windenergie. Dieser ist in der Einleitung auch verlinkt und verlinkt selbst in der Einleitung die erneuerbaren Energien. Ich denke, so ist`s okay. Trotzdem Danke für den Hiwneis. Gruß, norro ^RC 12:41, 6. Nov. 2008 (CET)

Anmerkung: Wäre es nicht gut wenn alle thematischen Links wie der "Windenergie"-Link auf verwandte Artikel unten nochmal gesammelt werden? Ich habe auch schon einige Artikel gesehen wo im Text sowas wie der Windenergielinnk als Fußnote gelinkt ist, und der eigentliche Link dann unten steht (als Quelle oder so wie die Quellen mit [1] [2] usw.).

Runeb2 15:23, 8. Dez. 2008 (CET)

Bauformen, Kleinstanlagen

Ich habe unter Diskussion:Windenergie#Bauformen.2C_Kleinstanlagen einen Kommentar verfaßt, der wohl besser hierher gepaßt hätte. Im wesentlichen enthält er Links auf Artikel und Herstellerseiten für Anlagen die m.W. hier noch nicht erwähnt sind, waagerecht liegend oder senkrecht angeblich leise rotierende Konstrukte die nicht der klassichen Propeller oder Repeller-Form entsprechen.

Der Flettner-Rotor ist allerdings ein Sonderfall, da er eher die Funktion eines Segels erfüllt, wenn er (eine Säule) mittels einer kleinen (z.B. per Solarstrom) bereitzustellenden Menge Strom in Rotation versetzt wird.

Oder soll ich den Beitrag besser hierher "umziehen"? Runeb2 15:18, 8. Dez. 2008 (CET)