Diskussion:Windrad

gibt es denn gar keine Beschreibung der Funktion des Windrades u.s.w.?--87.174.79.97 17:00, 2. Okt. 2008 (CEST)

Doch, im Artikel sind alle weiterführenden Wikipediabeiträge zu diesem Thema in blauer Farbe als Link gekennzeichnet. Beim Draufklicken auf solche "blauen" Bezeichnungen landet man auf anderen Artikeln, die für das Thema Windrad relevant sind, z.B. Windkraftanlage oder Windmühle! --Carl von Canstein 15:52, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das sind ja nur Anwendungsbereiche. (nicht signierter Beitrag von 194.24.158.2 (Diskussion | Beiträge) 04:22, 16. Apr. 2009 (CEST))

geschichtlicher Hintergrund

Seit wann gibt es Windräder, wo bzw. von wem wurden sie erfunden und gebaut,... Auch bei den Wasserrädern, die vermutlich ähnich lange existieren, fand ich keine Information. -- 194.24.158.2 04:22, 16. Apr. 2009 (CEST)

Darüber steht einiges bei Geschichte der Windenergienutzung und Wasserrad#Geschichte. Es sollte einfacher sein, von hier aus den Weg dorthin zu finden. --Liberatus 12:37, 27. Mär. 2010 (CET)

Wirkungsgrad

Wie berechnet sich der Wirkungsgrad eines Windrades? Auch andere Rechenbeispiele und physikalische Hintergründe wären von Interesse. 87.165.131.51 11:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel Windkraftanlage erklärt physikalisch-technischen Hintergründe. Die Berechnung des Wirkungsgrades ist dort unter Windturbine#Wirkungsgrad und, ausführlicher, unter Betzsches Gesetz beschrieben. (Logisch, daß der Benutzer der Wikipedia auch unter "Windrad" nach solchen Informationen sucht und zu ihnen hingeführt werden müßte.) --Liberatus 12:27, 27. Mär. 2010 (CET)

Schreibstil

Täusche ich mich oder ist der Artikel an manchen Stellen - rein grammatikalisch / sprachlich - wirklich schlecht geschrieben? Es geht dabei nicht um Rechtschreibfehler - die macht sicherlich jeder mal. Bitte entschuldigt meine Ausdrucksweise, keinesfalls möchte ich überheblich klingen oder dem Autor zu nahe treten. Dürfte ich prinzipiell denn kleinere Änderungen vornehmen, wenn Sie den eigentlichen Sinn des Textes nicht verändern, das Lesen des Artikels jedoch erleichtern bzw. angenehmer machen? --Sir stefan 17:15, 27. Mai 2010 (CEST)

Das Geplauder hier ist einer Enzyklopädie nicht angemessen

"Windrad bezeichnet ein Spielzeug, siehe Whirligig, den Rotor eines Anemometers, eines Windgenerators (klein) oder einer Windkraftanlage (groß)."

Am besten in Form einer Begriffsklärungsseite. – Rainald62 22:10, 29. Mär. 2011 (CEST)

Einen Teil meines Vorschlages nehme ich hiermit zurück. BKSeiten haben die Funktion, zu verschiedenen Bedeutungen einer Bezeichnung zu verlinken, nicht zu verschiedenen mehr oder weniger passenden Verwendungen. – Rainald62 10:55, 14. Apr. 2011 (CEST)

Löschung des Begriffs Repeller

Rainald62 löscht hier den Begriff Repeller in der Einleitung mit der Begründung, Wikipedia-Artikel seien kein Hinweis darauf, dass dies ein Fachausdruck sei. Wer hat denn den Anspruch erhoben, es sei einer? Müssen im Artikel Windrad ausschliesslich nur Fachausdrücke im beschreibenden Text herhalten? 2600000 Einträge bei Google zu Repeller! Scheint also kein ganz unbekanntes Wort zu sein. Am schönsten war ja der erste Löschgrund von ihm, bevor von mir zum ersten Mal revertiert wurde: "Der Begriff Repeller wird nur von Wichtigtuern benutzt." Also. Denn mal los. Fühlt sich hier einer wichtig? Der treibt,s auf die Spitze. Ich hab ihn noch ein zweites Mal revertiert, das mach ich nicht nochmal, jemand anderer ist dran, sich mit dem zu ärgern, wenn er hier Editwar anfangen will --Carl von Canstein 18:16, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hallo

Ich finde die Struktur des Artikels ziemlich vermurkst. Ein Windrad (aerodynamisch gesehen ein Repeller, wobei das ein übergeordneter Begriff aus der Fluidmechanik ist) ist ein sehr allgemeiner Begriff. Darunter fallen in meinen Augen alle Arten von "Windrädern". Den Begriff jetzt einfach auf Spielzeug oder kleine Räder zu pressen halte ich für falsch. Vielleicht ist die Idee von Rainald mit der Begriffsklärungsseite gar nicht so schlecht. Andererseits geht uns dann der meiner Meinung nach gelungen Absatz "Verwendungszweck" über die "Spielzeugwindräder" verloren. Ich wüsste im Moment nicht, in welchem Artikel man den unterbringen sollte. Windgetriebene Wasserpumpen sind meiner Meinung nach Windkraftanlagen, bei denen die Pumpe direkt vom Rotor angetrieben wird. Gleiches gilt prinzipiell auch für Windmühlen, wobei diese Anlagengruppe so speziell und so etabliert ist, dass man sie nicht extra zu allgemeingültigen Windkraftanlagen umdeuten sollte. Grüße Hadhuey 08:28, 14. Apr. 2011 (CEST) (Ich habe mal den Namen aus der Zwischenüberschrift entfernt. Kritik ist gut, aber bitte immer ein klein wenig "sprachlichen" Abstand halten und nicht persönlich werden. Das aber nur nebenbei.)

Der Absatz 'Verwendungszweck' passt nach Whirligig. – Rainald62 13:58, 14. Apr. 2011 (CEST)

Die Struktur läßt sich verändern, man muß das aber nicht unbedingt mit der Brechstange versuchen. Tief eingreifendes Löschen von Inhalten ohne Rücksprache ruft gewöhnlich das Befremden der Mitautoren hervor, das wird in seltenen Fällen anders als rücksichtlos empfunden. Zu den Umgangsformen gehört auch Rücksichtname auf die Mitarbeit und Inhalte anderer Autoren. Windrad ist wie Repeller auch tatsächlich ein sehr allgemeiner Begriff, die meisten Laien werden Windrad aufrufen, eben weil sie keine Fachleute sind. Repeller als Suchwort würde ohne den Link im Artikel wohl kaum für Rotor oder Windrad eingegeben, aber mit dem Vergleich Propeller und Repeller wird schon durch die Wortbildung der Unterschied beider Systeme relativ leicht verständlich, das Einbringen von Repeller mit Link zum weiter erklärenden Artikel ist so zu verstehen, dass unbedarften Nutzern auf diesem Wege ein erster bescheidener Einblick zur Funktion von einfachen Windrädern gegeben werden kann. Viele denken nämlich, mit einem Propeller aus einem abgewrackten Flugzeug läßt sich im Bastelkeller ein kleines Windrad bauen. Wie falsch das ist, wird durch den Vergleich im Artiklel dann verständlich gemacht. Wieso sollte der Absatz Verwendungszweck eigentlich ausgelagert werden? Das hört sich nach einem bereits geplanten LA an. Gemessen an der hohen Wahrscheinlichkeit, dass gerade das Suchwort Windrad öfter eingegeben wird als z.B. Windkraftanlage ist es wohl doch besser, den Artikel Windrad in Ruhe zu lassen und nur zur Windkraftanlage zu verlinken, dort, wo es notwendig erscheint. Oft genug wird im Volksmund der Begriff Windrad auch für Windkraftanlage eingesetzt, und zu versuchen, den Volksmund zu beeinflussen, hielte ich für reichlich ambitioniert, das ist jedenfalls nicht das erklärte Ziel der Wikipedia. --Carl von Canstein 13:10, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wie weiter oben auf dieser Seite nachzulesen ist, sind Besucher dieser Seite vom Inhalt enttäuscht. Aufgrund der Länge des Artikel fangen sie erstmal an zu lesen, weil vielleicht drinsteht, was sie gesucht haben. Sie überlesen die Links, finden aber auch nicht das Gesuchte. Da ein Mammut-Artikel, der alles enthält und zu vielen anderen Artikeln redundant ist, nicht infrage kommt, bleibt nur eine Alternative: so knapp wie möglich auf die passenden Artikel verlinken. – Rainald62 13:58, 14. Apr. 2011 (CEST)

Gute Idee, nur kann das bei mir höchstens auf die Liste, ich hab momentan kaum Zeit dafür. --Carl von Canstein 14:09, 14. Apr. 2011 (CEST)

Exotisches Design

Hier ein besonders exotisches Windrad. --Bin im Garten 20:52, 19. Nov. 2011 (CET)

Ein HAWT Leeläufer mit Spiralflügeln. Sieht man nicht so oft. Wolltest Du den in den Artikel einarbeiten? Warum nicht? Am besten verlinkt unter dem Abschnitt: "Beispiele" Warum? Der Artikel ist bereits randvoll mit Fotos, zu wenig Textinhalte, die das kontern. --Carl von Canstein 22:37, 19. Nov. 2011 (CET)

Warum nicht?? Erstens waren wir uns im April einig, den Artikel "so knapp wie möglich auf die passenden Artikel verlinken" zu lassen, zweitens ist das abgebildete Ding eine Beleidigung für jeden, der einigermaßen Gefühl für Strömungsvorgänge hat. – Rainald62 23:38, 19. Nov. 2011 (CET)

Hab schon gemerkt, dass Du jemanden provozieren möchtest. --Carl von Canstein 00:25, 20. Nov. 2011 (CET)

BKS

Diese Version war in der Tat löschfähig, ich hab es, ohne mich in einem offenbar länger schwelenden Konflikt einmischen zu wollen, erstmal in eine WP:BKS umgewandelt (vgl dazu auch meine Benutzerdiskussion)--in dubio Zweifel? 18:33, 21. Nov. 2011 (CET)

Lärm

Große Windräder verursachen noch bei einem Abstand von ca. 1km starken lärm.Es sind zwar neue Modelle deutlich leiser geworden, dennoch können sie bei starkem Wind sehr nervig sein.Hierbei muss man noch mehr forschen,oder: einfach weit weg von Einwohnern bauen! (nicht signierter Beitrag von 87.160.69.198 (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2012 (CET))

Du hast sicherlich nicht ganz unrecht, aber hier auf der Diskussionsseite wie auch in den Artikeln versucht man gewöhnlich nicht wie in diesem Fall, eigene Vorschläge zur Verbesserung von Nebenwirkungen oder Ursachen zu machen, die Diskussionsseite hier dient wirklich nur der Verbesserung der optimal - Lexikon - angepassten Artikelinhalte zum Titel-Begriff. Gib Nachweise und zitierbare Quellen an, die man vielleicht einbringen könnte, unsere persönliche Meinung zählt hier keinen Pfennig. Der richtige Artikel dafür wäre dann aber Windkraftanlage, dort findest Du einige relevante Inhalte, die Dich interessieren könnten. Diese Info bitte nicht übelnehmen, sie ist sehr gut gemeint und geht soweit hier erlaubt, auch auf Deine Anregung ein! Gruß, --Carl von Canstein 17:58, 17. Feb. 2012 (CET)

Das mit dem Belegen dürfte schwer fallen. Ich schlage vor, dass der Zweifler selbst mal bei starkem Wind einen Spaziergang unternimmt, um festzustellen, ab welcher Entfernung die Emissionen einer Windkraftanlage vom Lärm aus der unmittelbaren Umgebung völlig überdeckt werden. Dann darf er oder sie sich wieder melden (ich vermute kleinlautes Kneifen). – Rainald62 04:19, 18. Feb. 2012 (CET)

Es ist ein langer Prozess, bis man sich an neue Umgebungsgeräusche gewöhnt hat, in unserer Gesellschaft mit großer Reiz- und Geräuschbelastung entwickeln sich leicht Überempfindlichkeiten. Was meinst Du mit kleinlautem Kneifen? --Carl von Canstein 08:00, 18. Feb. 2012 (CET)

Schau, wenn Du den Fragesteller damit meinst - das ist genau die Ausdrucks- und Verhaltensweiseweise, in der Menschen oft sehr verärgert reagieren können, Beispiele kennst Du ja inzwischen genug. Damit wird man im Leben vielleicht oft konfrontiert, aber das hier ist ein Portal, in dem sich die verschiedensten Charaktere und Talente, die aus freiem Willen hier etwas einbringen möchten miteinander zurechtfinden müssen. Nicht jeder kann das perfekt, aber auch der am wenigsten Begabte hat ein Wort mitzureden. Guten Willen darf man nicht bestrafen, er muß gefördert werden statt ihn zu verkrümmen. Deshalb habe ich mir oben die Mühe gegeben, auf die Lärmfrage auf nette Weise einzugehen. Wenn sich jemand über so eine Beigabe wie "kleinlautes Kneifen" ärgert, dann kann das in der Folge für Dich einen weit größeren Mehraufwand bedeuten, als wenn Du von Beginn an höflich und distanziert reagierst. --Carl von Canstein 11:08, 18. Feb. 2012 (CET)