Diskussion:Winkerkrabben
Hallo!
"Im Mundraum wird alles Essbare von den Mundwerkzeugen zu einer Kugel geformt, die neben der Wohnhöhle abgelegt wird, und von der die Tiere dann fressen."
Sorry, aber das ist Blödsinn. "Die Freßscheren bringen den Schlick in die Sortierkammer zwischen den Maxillipeden, wo er mit Wasser gemischt wird. Die schweren Partikel sinken an die Basis der Mundwerkzeuge und werden als ungenießbar abgesetzt, während die leichteren in den Magen gelangen."
Quelle: zB http://www.iwf.de/iwf/do/mkat/details.aspx?Signatur=E+691
Herzlichen Gruß, Oliver "BEASTIEPENDENT" Mengedoht, www.panzerwelten.de
Fehler!
[Quelltext bearbeiten]Crustacea ist der Unterstamm, nicht die Klasse. Als Klasse wäre richtig: Malacostraca. (nicht signierter Beitrag von 188.107.247.92 (Diskussion) 15:33, 6. Sep. 2011 (CEST))
Wärmeregulierung
[Quelltext bearbeiten]Eine Studie der Biologen Zachary Darnell und Pablo Munguia von der Universität von Texas nährt die Vermutung, dass die vergrösserte Schere dem Männchen auch hilft, die Körpertemperatur zu regulieren (The American Naturalist online, hier nach SZ v. 31.8.11, S.16). --Scout1312 19:32, 4. Okt. 2011 (CEST)
Ernährung
[Quelltext bearbeiten]Zitat aus dem Artikel: „pflanzliche, tierische und andere Nahrung“ – Was genau ist denn hier mit andere Nahrung gemeint, die weder pflanzlich noch tierisch ist? Das muss erläutert werden (und zwar möglichst mit Quelle, die es belegt). Wenn das niemand kann, sollte die „andere“ Nahrung raus. --Winof (Diskussion) 16:58, 6. Jul. 2022 (CEST)
- Ohne mich speziell zu Krabben auszukennen hätte ich spontan an Bakterienrasen und Pilze gedacht, könnte mir aber vorstellen, dass eher Detritus, Aas, Kot und anderes organisches Material gemeint ist, das mal pflanzlich oder tierisch war, aber eben nicht mehr lebt bzw. schon in veränderter Form vorliegt. Edit: Hab gerade gesehen, dass sich diese Nahrung im Detritus befinden soll ist ja Teil des Satzes. Dann ist die Formulierung vermutlich etwas unglücklich. --Walnussbäumchen (Diskussion) 17:07, 6. Jul. 2022 (CEST)
- Ja, in dem Fall ist die Formulierung sicherlich verbesserungsfähig. Ich persönlich betrachte auch Aas, Kot usw. als Substanzen, die i. allg. pflanzlichen oder tierischen Ursprungs sind. Pilze kamen mir auch als Erstes in den Sinn, als ich den o. g. Abschnitt las, aber ich dachte mir, dass das nicht gemeint sein konnte. Das war der Grund, weshalb ich um eine Klarstellung bat. --Winof (Diskussion) 18:22, 6. Jul. 2022 (CEST)