Diskussion:Wir können auch anders …

Mal im ganzen Satz formulieren

Löschen, was das Zeug hält, darauf scheint es so mancher selbsternannte Wikipedia-Ordnungshüter angelegt zu haben. Und kann er schon keinen ganzen Artikel löschen, so fällt´s doch nicht schwer, den Text auf Hauptschulniveau zu verschlimmbessern! Was sollte an der Bezeichnung "Roadmovie" in diesem Fall zu bemängeln sein, warum muß der Eintrag zu "Film" simplifiziert werden? Warum wird ein ganzer Absatz, der die Stilmittel beschreibt, einfach gelöscht, statt ihn, wenn schon die Formulierungen Anstoß erregen, umzuschreiben? Das alles unter dem Deckmantel, die Enzyklopädie von nicht relavantem Ballast zu befreien. Wer die engagierte Vorarbeit anderer mit "schrottig" bezeichnet und, statt eine Diskussion anzuregen, plumpe Halbsätze beleidigenden Tones in die Artikelgeschichte schreibt, sollte zumindest den Mut haben, seine Identität anzugeben! Und vielleicht mal die Nase in den Knigge stecken.

Dawidowitsch 00:07, 6. Okt 2006 (CEST)

Anbei: Das Wort "Wegelagerer" stand bereits einmal richtig im Text. Der "Korrektor" hätte es direkt übernehmen können, da er das Wort "Schnapphähne" offensichtlich für streichwürdig hält, schafft es aber auch noch, einen Rechtschreibfehler einzubauen - abgesehen davon, daß im Deutschaufsatz WW wie Wortwiederholung vom Lehrer angemerkt worden wäre. Dawidowitsch 00:14, 6. Okt 2006 (CEST)

Nuancen

Auch nach dem zweiten Zusammenstreichen der Einleitung sehe ich nicht ein, warum "Roadmovie" durch "Film" ersetzt werden muß und warum "satirisch zugespitzt" nicht dem NPOV entsprechen sollte. Wenn jemand über Charlie Chaplin schriebe, daß er in seinen Filmen Mittel der Ironie und Satire verwendet, hätte dagegen wohl niemend etwas einzuwenden - bei Detlev Buck wird das auf persönlichen Überschwang bei der Beurteilung zurückgeführt? Die bisherige Einleitung ist viel nuancierter und charakterisiert den Film meiner Meinung nach präziser, ohne wertend zu sein. Gruß,Dawidowitsch 10:28, 7. Okt 2006 (CEST)

In die besagte Einleitung hab ich das Attribut "ungewöhnlich" nicht wieder eingefügt, weil das mit Sicherheit ein Stein des Anstoßes ist.

Die Inhaltsangabe muß nun wieder verbessert werden; durch die Kürzung wird der Inhalt unverständlich: wieso sollten die Protagonisten kriminalpolizeilich verfolgt werden, wenn sie zuvor selbst angegriffen wurden? Liebe Wikipedianer, bevor ihr nicht genehme (und vielleicht tatsächlich etwas ausufernde) Formulierungen zusammenstreicht, lest euch das Endergebnis noch mal durch, auf daß der Sinn nicht entstellt werde! Gruß,Dawidowitsch 10:39, 7. Okt 2006 (CEST)

Teilname an Festivals

Folgende Festivalteilnahmen scheinen wir aufgrund des späten Datums für sehr merkwürdig. Ich habe auch nirgends etwas darüber gefunden: Lobende Erwähnung der Jury 5. Filmfestival Potsdam 1997, Nordische Filmtage Lübeck 1999, Chonju International Film Festival 2000 (Südkorea). Könnte dies mal jemand überprüfen? - Gruß --Rybak 16:00, 9. Mär. 2007 (CET)

langsamer Brenner

Unter Stilmittel sollte man unbedingt den "langsamen Brenner" erwähnen, den sich Buck von Leo McCarey geborgt hat. Überhaupt sind Kipp und Most stark and Laurel und Hardy angelehnt. Das ist mir übrigens nicht selbst aufgefallen, sondern ich habe das schon mal irgendwo gelesen, weiß aber nicht mehr, wo. Deshalb kann ich es nicht selbst mit Beleg in den Artikel einfügen.--Katakana-Peter (Diskussion) 09:10, 12. Mai 2012 (CEST)

Filmmusik

"...wird der Gesang schließlich von einem heroisch vielstimmigen und dramatisch-orchestralisch begleiteten Männerchor übernommen." So läßt sich die Darbietung des sog. Chores der Roten Armee (Alexandrow-Ensemble) oder - nicht ausgeschlossen - eines anderen russischen bzw. sowjetischen (Armee-)Chores auch charakterisieren. Das Stück ist in Russland sowie in den Streitkräften sehr populär und wird immer so dargeboten, es ist also kein für den Film kreiertes Stilmittel zur Pointierung (wie der Leser die Formulierung im Artikel nämlich auch verstehen könnte). --91.224.226.196 12:09, 20. Jan. 2014 (CET)

Abschnitt Wissenswertes enthält Triviales

Was in WP steht, sollte per se wissenswert, im besten Fall relevant sein. Insofern ist ein Abschnitt "Wissenswertes" das berühmte "Eulen nach Athen tragen". Die Fakten, die genannt werden, sind eher Nebensächlichkeiten und Infos für Insider, z.B. Ein- und Anwohner, die seinerzeit bei den Dreharbeiten Zaungäste waren. In vielen Film-Artikeln hat sich in WP für derartige Nebensachen die Überschrift "Trivia" etabliert. Das würde besser passen.--Voluntario (Diskussion) 18:19, 13. Dez. 2021 (CET)

Abschnitt Stilmittel

Der gesamte Abschnitt ist WP:TF. Und unbelegt und leider auch teilweise, insbesondere am Ende, sachlich falsch. Überarbeiten-Bapperl gesetzt.

norddeutsch geprägter Humor Detlef Bucks

Was ist denn "norddeutsch geprägter Humor Detlef Bucks"? Wer den nicht kennt, kann damit nichts anfangen oder kommt zu der Erkenntnis, dass also das, was im Film geboten wird, norddeutscher Humor a la Detlev Buck ist.

Besonderes Augenmerk gilt neben der schauspielerischen Leistung der Kamera. Schuss/Gegenschuss-Prinzip, minutenlanges Filmen ohne Schnitt und andere Techniken werden bewusst pointiert eingesetzt. 

Das sind unspezifische und banale Aussagen. "Augenmerk auf der schauspielerischen Leistung". Und worin besteht die? "Schuss/Gegenschuss-Prinzip" ist ja wohl in fast allen Filmen ein übliches Stilmittel. "Minutenlanges Filmen ohne Schnitt" ist nun auch nicht gerade hervorstechend. Und welche "anderen Techniken werden bewußt pointiert eingesetzt"? Das ist leider unspezifisch und nützt niemandem was.

In einem Film der Zeitgeschichte, in dem keine prominenten Figuren mitspielen, vermutet man eine bescheidene Rolle der Maske.

Wer ist "man"? Wer vermutet hier was? WP sollte sich nicht in Vermutungen ergehen.

Als Besonderheit bietet der Film einen Cameo-Auftritt von Detlev Buck als furchtsamer Skinhead in einer Dorfkneipe. Zudem taucht der Drehbuchautor Ernst Kahl in der Kneipe als einsamer Trinker auf.

Das ist kein Stilmittel. Diese Infos passen unter "Trivia".

Ingo Naujoks hat hier als Schweinelasterfahrer einen seiner ersten Filmauftritte.

Auch das ist kein Stilmittel, auch eher was für "Trivia".--Voluntario (Diskussion) 18:35, 13. Dez. 2021 (CET)