Diskussion:Wirtschaften

Zitat: "Der Zwang oder die Notwendigkeit zum Wirtschaften ergibt sich aus dem Umstand, dass nahezu alle Güter durch Knappheit gekennzeichnet sind und somit einen Wert haben."

Dieser Satz ist so falsch. Der Wert eines Gutes entsteht nicht durch Knappheit, sondern in der Zuweisung eines (Tausch)Wertes. In der Regel geschieht diese Zuweisung des Wertes über den Wert der Arbeit (welcher dementsprechend ebenfalls ein Wert zugewiesen wurde), die zur Beschaffung des Gutes erforderlich war.

In dem Artikel wird suggeriert, das jedes Gut einen natürlichen, ihm innewohnenden Geld- oder Tauschwert besitzt, was natürlich nicht stimmt. Kein Gut der Erde hat einen natürlichen Tauschwert. Dieser wird erst von einem Menschen zugewiesen, damit mit diesem Gut Handel betrieben werden kann.

Löschantrag stellen? - Bitte um Meinungen!

siehe auch: Wikipedia:LR

Ich bin sehr geneigt dazu, diesen Artikel zum Löschen vorzuschlagen. Stattdessen würde ich eine Umleitung von wirtschaften auf Wirtschaft legen.

Begründung

+ Der Artikel Wirtschaft existiert schon und ich finde ihn wesentlich vollständiger und besser als diesen Artikel (auch wenn da auch eine Überarbeitungsbitte drauf steht). Ich denke, was wirtschaften ist, steht dort u.a. auch dabei.

+ Dort gibt es natürlich auch Links zu Volkswirtschaft und Betriebswirtschaft.

Wenn niemand eine stichhaltige Begründung für das Bestehen hat, würde ich diesen Artikel nach ca. 5 Tagen zu den Löschkandidaten einstellen. Dort kann ja ggf. immer noch weiter diskutiert und abgestimmt werden.

Danke und LG, impulsiv.--- 08:44, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich stimme dem Vorschlag zu, und wenn niemand widerspricht, kannst du Du den Artikel umleiten. Ein LA ist dazu nicht erforderlich. --Livani 12:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

Warum nicht? Weil das "Lemma" "wirtschaften" noch existieren würde und man gegf. über die Versionsgeschichte die Umleitung wieder löschen und die alte Fassung wiederherstellen könnte?

--impulsiv. 13:00, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde schon den Weg über einen Löschantrag gehen, schon weil das ein etwas breiteres Publikum auf die Thematik aufmerksam macht und der dann gefundenen Lösung (Löschen, Redirect) einen breiteren Konsens gibt. Freihändiges Ändern auf einen Redirect kann halt genau so freihändig vom Nächsten wieder rückgängig gemacht werden. Andererseits: Der "Artikel" ist das Werk einer einsamen IP - ich glaube nicht, dass sein Fehlen irgendjemandem auffallen wird. -- Reinhard Kraasch 15:13, 1. Okt. 2008 (CEST)

Letzteres glaube ich auch. Deshalb leite ich den Artikel in Kürze um, da mir der Konsens hier schon breit genug erscheint. Sollte das jemand wieder ändern, oder einer von euch darauf bestehen, dann steht der LA-Weg ja immer noch offen. --Livani 15:40, 1. Okt. 2008 (CEST)

neue Bewertung

Die Aussage:

• Andererseits: Der "Artikel" ist das Werk einer einsamen IP - ich glaube nicht, dass sein Fehlen irgendjemandem auffallen wird. -- Reinhard Kraasch 15:13, 1. Okt. 2008 (CEST)

finde ich sehr interessant. Ich habe nun einen kleinen Artikel angefangenzu einem der grundlegensten Begriffe, einer der meiststudierten Fachbereiche Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 13:35, 21. Aug. 2012 (CEST)