Diskussion:Wirtschaftsuniversität Wien

Franz Josef Messner

Kann jemand klären, ob Dr. Franz Josef Messner Absolvent der Hochschule für Welthandel war? Der Doktorgrad spricht dafür, die Studiendauer dagegen. Ev. gibt es eine Dissertation? --Dieter Zoubek (Diskussion) 21:49, 1. Aug. 2012 (CEST)

Im Onlinekatalog der Bibliothek der WU Wien findet sich keine Dissertation, lediglich ein 32-seitiges Werk aus 1930 und ein 17-seitiges aus 1941 (siehe Gesamtkatalog der WU-Wien).--Azby (Diskussion) 13:32, 2. Aug. 2012 (CEST)

Messner scheint nicht an der Hochschule für Welthandel/WU, sondern an der Universität Wien dissertiert zu haben, siehe http://permalink.obvsg.at/AC05209160 . --UV (Diskussion) 20:56, 2. Aug. 2012 (CEST)

Revert Rechtfertigung

Um meinen letzten Revert zu rechtfertigen und weil ich's jetzt schon leid bin das jedesmal zu machen. Es werden sicher keine Artikel zu den einzelnen Fraktionen der ÖH-WU entstehen, daher sind auch keine Links nötig. --TomK32 / WR Digest 13:32, 14. Jun 2006 (CEST)

Universitätsbibliothek

Dieser Abschnitt enthält derzeit völlig inhaltsleeres Geschwurbel; nach dem Lesen ist man nicht klüger als zuvor. Hat da jemand was Aussagekräftigeres? Ansonsten werd' ichs löschen, es reicht der kurze Hinweis dass es eine Bibliothek gibt. --Pepekupfer 19:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

PhD

Das PhD Studium dauert 6 Semester und nicht 8!!!!! (nicht signierter Beitrag von 78.142.89.206 (Diskussion | Beiträge) 10:45, 22. Okt. 2009 (CEST))

Bilder von den WU-Brand-Folgen

Beide Fotos von den WU-Brand-Folgen habe ich selbst mit meiner privaten Kamera aufgenommen, als ich beim WU-Brand als WU-Pressesprecher die interessierten MedienvertreterInnen durch die Brandstätte geführt habe. Ich habe damals meine privaten Fotos freundlicherweise jenen MedienvertreterInnen kostenlos zur Verfügung gestellt, die nicht selbst bei der Besichtigung teilnehmen konnten. Die Fotos habe ich natürlich auch selbst als WU-Pressesprecher verwendet, das ändert aber nichts daran, dass das Copyright beider Fotografien nicht bei der Wirtschaftsuniversität Wien, sondern zweifelsfrei bei mir liegt, weshalb ich damit machen kann, was ich will - auch Wikipedia schenken. So schaut's aus. --Popmuseum 14:07, 16. Mär. 2011 (CET)

Größte Wirtschaftsuni in Europa?

Ich habe mal die Zahlen mithilfe der uni:data aktualisiert. Die Behauptung in der EInleitung ("... größte Wirtschaftsuniversität in Europa..."), von wem auch immer aufgestellt, erscheint mir zweifelhaft bei 2055 Absolventen im letzten Studienjahr (vorletztes Jahr waren es 1880). Mir fallen allein in Deutschland spontan 4 Unis bzw. Fakultäten mit mehr Wirtschaftsabsolventen ein, dazu noch mindestens zwei Wirtschafts-FHs. Gibt es zu der Behauptung eine Quelle?--Wikiwatchers 22:08, 30. Mai 2011 (CEST)

Volle Zustimmung meinerseits, die anderen unbelegten Superlative werden den Artikel in den nächsten Tagen verlassen. Außerdem werde ich noch ein paar Formulierungen entschärfen, die eher nach Imagebroschüre als nach enzyklopädischem Artikel klingen. Grüße, --Grindinger 10:31, 31. Mai 2011 (CEST)

PS: Ich seh grad, du räumst schon auf. --Grindinger 10:35, 31. Mai 2011 (CEST)

ZBP Career Center

Wofür steht denn das ZBP? --Grindinger 10:28, 31. Mai 2011 (CEST)

Zentrum für Berufsplanung (www.zbp.at-Impressum). --Azby 10:52, 2. Jun. 2011 (CEST)

Danke. --Grindinger 11:10, 2. Jun. 2011 (CEST)

Bebilderung des Artikels

Das Brandbild, das den entsprechenden Abschnitt des Artikels illustriert hat, war zwar nicht ansehnlich, aber doch informativ, weshalb ich die Entscheidung, dieses Bild zu löschen, nicht wirklich nachvollziehen kann. Um so weniger als das (von mir aufgenommene) Bild auch als optisches Gegengewicht zu den geschniegelten WU-Werbefotos gedacht war, die den Artikel behübschen. Liebe Grüße --Popmuseum 13:54, 13. Sep. 2011 (CEST)

WU Wirtschaftsuni Wien beschriftet das Bild des geplanten, aber bislang noch nicht errichteten "Bibliotheks- und Lernzentrums" zurecht als "Neues Bibliotheks- und Lernzentrum, WU-Neubau", da der Wikipedia-Artikel-Leser sonst den falschen Eindruck erhält, die Computersimulation zeige das aktuelle "Bibliotheks- und Lernzentrum", was aber nicht der Fall ist.

WU Wirtschaftsuni Wiens Präzisierung ist somit sehr wohl "eine Verbesserung des Artikels". Liebe Grüße --Popmuseum 14:30, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hallo zusammen, sorry, wenn sich wer "provoziert" gefühlt haben sollte, aber erstens sehe ich nicht, was an meiner Anmerkung provokant gewesen sein soll und zweitens schlage ich vor, dass sich der vermutet provozierte Benutzer selbst äußert und nicht andere vermuten, er wäre provoziert oder "aufgebracht". Zweitens verweise ich auf die Regeln zur Artikelillustration. Im Gegensatz zum Benutzer WU Wirtschaftsuni Wien habe ich meine Änderungen begründet, während er sie kommentarlos revertiert bzw. anderweitig rückgängig gemacht hat.

Der Artikel enthält einiges an Bildern. Eine weiterführende Information durch die Abbildung einer Studentin im Treppenhaus bzw. einen relativ kleinen Ausschnitt aus einem Lesesaal kann ich nicht erkennen. Wenn es 2005 zu einem Brand kam, dann sehe ich auch keinen tieferen Sinn darin, sechs Jahre später noch Bilder eines ausgebrannten Regals bzw. eines verkohlten Computers zu zeigen, wobei ich zugebe, dass das Thema "Brand" dadurch tatsächlich illustriert wird. Ich weiß aber nicht, wieso dieser Brand so relevant für einen Artikel über eine Universität sein soll, da er ja keine Verbindung zum sonstigen Lehrbetrieb dort hat. Die Idee, Brandbilder in den Artikel zu stellen, um ein "optisches Gegengewicht" zu erzeugen, ist kein auch ausreichender Grund für das Einstellen von Bildern in einen Artikel.

Nach meiner Ansicht müsste darüber hinaus auch die Computersimulation des Neubaus verschwinden, da es sich trotz ergänzter Bildunterschrift um Glaskugelei handelt. Grüße, --Grindinger 15:22, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ja, das passt soweit. Wie K@rl geschrieben hat, kann man die Rubrik "Sonstiges" löschen, weil der Absatz, so wie er bislang formuliert ist, für die Lehrstätte nicht sonderlich relevant ist. Falls jemand die Brandrubrik interessanter formulieren sollte, wäre ein illustrierendes Foto wieder sinnvoll. Ansonsten kann beides draußenbleiben. Liebe Grüße --Popmuseum 15:34, 13. Sep. 2011 (CEST)

Die aktuelle Bebilderung ist nicht optimal. Eines von drei Bildern zeigt das alte Gebäude der Hochschule für Welthandel, das nicht mehr von der WU benutzt wird, ein Bild zeigt ein Computermodell eines zukünftiges Gebäude, das noch gar nicht gebaut wurde und das einzige Foto der jetzigen WU ist ein gestelltes Marketingfoto. Wenn sich ein angehender Student hier bei uns ein Bild von der WU machen will, wird er ziemlich überrascht sein (negativ), wenn er zum ersten Mal im wirklichen Leben dort steht. --El bes 12:25, 14. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis auf das nicht mehr genutzte Gebäude, das ist dann tatsächlich unzulässige Werbung und das Simulationsbild fliegt jetzt ebenfalls raus. Gegen das "Marketingfoto" ist aus meiner Sicht nichts zu sagen, so lang es - abgesehen von den glücklichen" Studenten - die Realität darstellt. Etwas seltsam finde ich, dass sich die bis hierhin so aktive PR-Abteilung der WU nicht mehr meldet... --Grindinger 13:22, 14. Sep. 2011 (CEST)

Im Geschichtsabschnitt würde das Foto von der Hochschule Welthandel doch durchaus gut passen. Kann ja in der Bildunterschrift extra darauf hingewiesen werden, dass dieses Gebäude nicht mehr Teil der jetzigen WU ist. Das jetztige "Marketingfoto" könnte auch durch das "neutralere" Foto vom jetzigen WU-Wiengebäude ersetzt werden. Dieses Foto hätte auch den Vorteil, keine Personen abzubilden die nur irgendwie bezugslos im Bildfordergrund herumlaufen. Und für den Neubau gibt es aktuelle Baustellenfotos, statt irgendwelcher Phantasie-Computerbilder.--wdwd 14:35, 14. Sep. 2011 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis auf die Austauschmöglichkeit durch das realistische Bild, wovon ich gleich Gebrauch machen werde.

Darüber hinaus teile ich Deine Ansicht, dass im Geschichtsabschnitt das Foto von der Hochschule Welthandel durchaus sinnvoll ist, wenn in der Bildunterschrift extra darauf hingewiesen wird, dass dieses denkmalgeschützte Gebäude nicht mehr Teil der jetzigen WU ist.

Am besten jemand setzt die beiden anderen Änderungen bald um. Meine Unterstützung hat er oder sie jedenfalls. Liebe Grüße --Popmuseum 14:45, 14. Sep. 2011 (CEST)

Das jetzt neueingebundene Foto finde ich wesentlich aussagekräftiger, das Foto vom nicht mehr genutzten Gebäude halte ich nicht für sinnvoll, da es auch bei entsprechender Bildunterschrift nach meiner Ansicht irreführend ist. Gibt es einen besonderen Bezug zu diesem Gebäude oder ist es nur eins von vielen, welches die WU in ihrer Geschichte genutzt hat? Für mich wirkt der Bezug auf dieses eine Gebäude zu werbewirksam, aber ich werde es nicht mehr entfernen, wenn hier die Mehrheit für die Verwendung dieses Bilds ist. Grüße, --Grindinger 15:05, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ja, das aktuelle Foto ist besser, weil aussagekräftiger und authentischer. Das alte Welthandels-Gebäude ist historisch interessant, weil es der ursprüngliche Standort war, worauf die historische Aufschrift noch hinweist. Es war Jahrzehnte lang die WU, weshalb das Bild seinen Platz im Artikel verdient hat. Liebe Grüße --Popmuseum 15:12, 14. Sep. 2011 (CEST)

URV (und WU-Geschichtsschreibung)

Weiß wer, ob es für diese Textergänzung von Benutzer:WU Wirtschaftsuni Wien eine entsprechende Freigabe gibt, da das Ganze weitgehend wörtlich von der Homepage der WU wurde? Einiges ist eh wieder als zu werblich rausgeflogen, manches ist aber noch wortgleich erhalten. Sollte man die Reste immer noch als URV wieder löschen oder sollte sich wer die Arbeit machen, den Text umzuformulieren? Eigentlich könnte das ja auch Benutzer:WU Wirtschaftsuni Wien machen, gehört ja wahrscheinlich zu seinem/ihren Arbeitsgebiet... --Grindinger 16:58, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke, dass wir uns von Benutzer:WU Wirtschaftsuni Wien nicht viel erwarten dürfen, da er nicht einmal auf die intensive Diskussion auf seiner Benutzerseite reagiert (hat). Davon abgesehen ist es sowieso besser, wenn jemand anderer den schönfärberisch formulierten WU-Artikel überarbeitet.

Ich habe zuvor erstmals gelesen, wie naiv darin die NS-Zeit abgehandelt wurde und habe daher daher den Abschnitt ein wenig umformuliert, was aber bei weitem noch nicht ausreicht. - Auch die WU wird sich ihrer Geschichte, d.h. ihrer braunen Flecken, die bei ihr bekanntlich bis weit nach dem Ende der Nazi-Zeit sichtbar waren (siehe Taras Borodajkewycz), stellen müssen. Die Tatsache, dass Taras Borodajkewycz und das bundesweite Aufsehen, dass seine Nachkriegstätigkeit, die in der "Borodajkewycz-Affäre" gipfelte, erregt hat, im WU-Artikel nicht einmal erwähnt wird, spricht Bände. -Popmuseum 17:11, 14. Sep. 2011 (CEST)

„k. k.“ oder „k. u. k.“?

Der Wikipedia-Arikel „kaiserlich-königlich“ besagt: „Die Abkürzung k. k. wird heute zuweilen durch die leichter („k und k“) auszusprechende Abkürzung k. u. k. ersetzt, ist aber historisch und staatsrechtlich klar von dieser zu unterscheiden: k. u. k. (kaiserlich und königlich) bezeichnete nur die gemeinsamen Behörden und staatlichen Einrichtungen beider Reichshälften.“ Im deutschsprachigen Wikipedia-Artikel „Wirtschaftsuniversität Wien“ ist von der Vorgängerin „k.k. Exportakademie“ die Rede, in der englischen Ausführung heißt es „k.u.k. Exportakademie“. Was stimmt denn nun? ----130.83.117.163 15:20, 20. Okt. 2011 (CEST)

k.k. ist richtig. K.u.k. waren nur Militär, Außenpolitik und der Hof des Monarchen. --Wolfgang J. Kraus 15:29, 20. Okt. 2011 (CEST)

WU Executive Academy

Die Gliederung dieses Abschnittes in "MBA/LLM/MBL Programme", "Universitätslehrgänge" und "Diplom BetriebswirtIn" ist irreführend, da auch die MBA/LLM/MBL-Programme sowie der hier fälschlicherweise als "Universitätsstudium" bezeichnete "Diplom-Betriebswirt WU" den Status von Universitätslehrgängen haben. --Wikiwatchers (Diskussion) 20:45, 8. Sep. 2013 (CEST)

WP:SM.--wdwd (Diskussion) 09:14, 9. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt--Wikiwatchers (Diskussion) 23:22, 24. Sep. 2013 (CEST)

Genderismus

»Studierende« ist grammatikalisch blanker Unsinn. Das Partizip Präsens drückt eine laufende Handlung aus: der Busfahrer ist ein ›Busfahrender‹, solange er am Volant sitzt. Steigt er aus, ist kein Fahrender mehr, aber immer noch Fahrer. Bei ›Studierenden‹ ist es genauso.

Nebenbei: wieso eigentlich wurde der neue Campus für ›für 25.000 Studierende und 1.500 Mitarbeiter‹ errichtet und nicht ›für 25.000 Studierende und 1.500 Mitarbeitende‹? Nicht einmal von den Protagonisten wird dieser Unfug also durchgehalten.

Ich zettle keine Editwars an, aber es wäre toll. wenn in einer Enzyklopädie solche volkserzieherischen Auswüchse keinen Einzug hielten.

-- bg phaidros (Diskussion) 12:34, 6. Okt. 2013 (CEST)

Aus sprachpflegerischer Sicht sehe ich das so wie Du und Max Goldt (siehe Student#Sprachliche_Aspekte). Aber damit, dass "Studierende" ist Österreich seit schon 20 Jahren gesetzlicher Terminus ist, muss man sich wohl abfinden. --Invisigoth67 (Disk.) 13:51, 6. Okt. 2013 (CEST)

Sehe ich ehrlich gesagt etwas anders: gegen welchen Paragraphen verstößt eine Enzyklopädie, die das Wort ›Student‹ benützt? (Nebenbei erwähnt haben wir Gesetze, deren Titel Rechtschreibfehler enthalten: ›ArbeitnehmerInnenschutzgesetz‹ zum Beispiel. Großbuchstaben im Wortinnern (Binnenmajuskel) gibt es nicht.) Indem man sich abfindet, leistet man diesen Quatschverzapfenden Vorschub. Übrigens: gegen eine Zeit, in der mir die Wortwahl per Gesetz vorgeschrieben werden soll, habe ich so meine Vorbehalte…

-- bg phaidros (Diskussion) 16:31, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich persönlich lasse mir natürlich von keiner Zeit und auch von keinem Gesetz vorschreiben, wie ich zu den Studenten sage. Aber wenn Gesetze o.ä. nun mal falsche Rechtschreibung bzw. ein Binnen-I enthalten, dann wäre es eine Verfälschung, das zu korrigieren, da solche Dinge in gewisser Weise den Status eines Eigennamens haben (ähnliches gilt für historische Schreibweisen). Anderes Beispiel: Die Wiener U-Bahn-Station Hardeggasse wurde 2010 - mit der falschen Schreibweise Hardeggasse - eröffnet, obwohl aufgrund eines Gemeinderatsbeschluss von 1999 die korrekte Schreibweise Hardegggasse anzuwenden gewesen wäre. Aber da die Station nun mal so heißt, müssen wir das Lemma auch so nennen. Was mich freilich nicht hindert, die Station und Gasse korrekt Hardegg-Gasse auszusprechen. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 14:19, 6. Okt. 2013 (CEST)

Stimme Invisigoth67 ausdrücklich zu, auch wenn ich diesen Begriff vollkommen schwachsinnig finde. In Österreich ist "Studierender" terminus technicus und gesetzlich vorgeschrieben, insofern wäre jede andere Bezeichnung Theoriefindung. --Grindinger (Diskussion) 14:25, 19. Okt. 2013 (CEST)

Laut welchem Gesetz ist „Studierender“ vorgeschrieben? --Peter Gugerell 14:50, 19. Okt. 2013 (CEST)

"Studierender" ist die Formulierung, die der österreichische Gesetzgeber durchgängig (z.B. im österreichischen HochschulG) verwendet. Seitens des Kultusministeriums wird innerbehördlich ebenfalls die geschlechtsneutrale Bezeichnung vorgeschrieben. Damit haben wir natürlich kein gesetzliches Verbot anderer Bezeichnungen, aber den Zustand, dass in der gesamten offiziellen Hochschulliteratur ausschließlich das Wort "Studierender" verwendet wird. Wie schon erwähnt finde ich sowas nicht besonders sinnvoll, aber es ist trotzdem der offizielle Sprach-Zustand. --Grindinger (Diskussion) 15:57, 19. Okt. 2013 (CEST)

So ist es. Das Gesetz verwendet durchgängig das Wort „Studierender“. Weiter nichts. Das Gesetz schreibt dieses Wort nicht vor und verbietet auch andere Formulierungen nicht. Die Feststellung „In Österreich ist "Studierender" terminus technicus und gesetzlich vorgeschrieben“ ist also unzutreffend. --Peter Gugerell 23:22, 19. Okt. 2013 (CEST)

Nö, es ist die offizielle Bezeichnung, ergo der "terminus technicus", eine gesetzliche Vorschrift, die den Laien nicht zur Verwendung zwingt, aber die Verwaltung, mithin diejenigen, die offiziell mit diesen Begriffen umgehen. --Grindinger (Diskussion) 00:15, 20. Okt. 2013 (CEST)

Zu Hardegggasse: ganz Deiner Meinung. Zu Studierende: Ich war verblüfft, aber das Wort taucht bereits in einer Statistik europäischer Universitäten in den 1820er (!) Jahren auf. Hab sie zufälliger Weise zu Hause. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 14:28, 6. Okt. 2013 (CEST)

(an Wolfgang und invisigoth) Hmm, sehe ich anders. Auch das Beispiel finde ich nicht wirklich glücklich gewählt, weil Du ein Lemma beschreibst (das ja gefunden werden muss). Hier geht es aber einfach um die (imho vorauseilende) Verwendung einer Bezeichnung im Text. Oder ändern wir jetzt auch auf allen Autoschrauberseiten den ›Katalysator‹ in ›Abgasreinigungsanlage‹, weil das irgendein Beamter so in irgendeine Verordnung hinein geschrieben hat? Amtliche Bezeichnung und Sprachgebrauch unterscheiden sich oft, aber man sollte sich nicht in den Sprachgebrauch (hallo? Wer ist das Amt, dass es glaubt, mich erziehen zu dürfen?) dreinreden lassen. Aber lass gut sein – wie gesagt, keine Glaubenskriege. Ich werde nur nie aufhören, diesen Schwachsinn (›Geschlechtergerechtigkeit‹ – was das wohl sein soll?) aufzuzeigen und lebe weiter in Frieden und Freude damit, als Mann einE Person zu sein – wogegen seltsamerweise niemand von diesen Genderbewegten, die nicht begreifen, dass Sexus und Genus völlig unterschiedliche Kategorien sind, etwas einzuwenden hat.

P.S. Die Beschreibung der Wortverwendungen Student/Studierende in Student#Sprachliche_Aspekte und insbesondere die dort gemachten Zeitangaben decken sich vorsichtig ausgedrückt nicht mit meiner Erinnerung. -- bg phaidros (Diskussion) 14:44, 6. Okt. 2013 (CEST)

"Student" ist ebenfalls Partizip Präsens, bloß halt das lateinische. Somit gibt es kaum einen Grund zu sprachlicher Besorgnis, wenn die deutsche Form verwendet wird. Da gibt es wesentlich schlimmere Auswüchse. --Wikiwatchers (Diskussion) 15:14, 6. Okt. 2013 (CEST)

Das ist ›studens‹. -- bg phaidros (Diskussion) 16:00, 6. Okt. 2013 (CEST)

Nachsatz: Wenn man übrigens mit dem lateinischen Partizip Präsens argumentiert, dann wäre ›Studierende‹ das Partizip Präsens eines Partizip Präsens — und somit noch mehr Grund zu sprachlicher Besorgnis gegeben ;-) -- bg phaidros (Diskussion) 16:31, 6. Okt. 2013 (CEST)

O, da haben wir jemanden, der sein Liber Latinus gründlich durchgearbeitet hat. Respekt! Also:

studere = streben, sich widmen, eingedeutscht: studieren

studens = strebend, eingedeutscht: studierend

studens, pl. studentes (Subst.) = der Strebende, die Strebenden, eingedeutscht: der Studierende, die Studierenden.

Alternative Eindeutschung durch Übernahme des lateinischen Partizips: der Student, die Studenten.

Wenn du dich gegen gendersprachliche Auswüchse engagieren willst, findest du an den beiden FHs, an denen du unterrichtest, genügend lohnenswerte Betätigungsfelder. Über Studierende muss man sich aber nicht aufregen.

--Wikiwatchers (Diskussion) 16:53, 18. Okt. 2013 (CEST)

Deswegen weil Studierender im Gesetz verwendet wird, ist es zwar nicht vorgeschrieben hier zu verwenden, aber auch nicht verboten. Ich finde auch nicht, dass das etwas mit Genderismus zu tun hat. Es gibt doch einen Studierenden genauso wie eine Studierende im Gegensatz zu den bereits Studierten, das übrigens auch im ÖWB vorkommt. --K@rl 23:32, 19. Okt. 2013 (CEST)

Exportakademie

Wie war die offizielle Bezeichnung der damaligen k.k Exportakademie 1898 bis 1919. War sie dem Handelsmuseum DNB 000635901 oder dem Handelsministerium DNB unterstellt? -- Ilja (Diskussion) 12:49, 29. Feb. 2016 (CET)