Diskussion:Wissenschaftliche Fachzeitschrift

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Ulfbastel in Abschnitt etwas angestaubt
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Lemma

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich schlage vor, diesen Artikel auf das Lemma Wissenschaftliche Fachzeitschrift zu verschieben und die betreffenden Inhalte bezüglich Peer Review aus Fachzeitschrift dann hier einzuarbeiten. Wissenschaftszeitschrift ist nämlich sehr schwammig, da man darunter auch Publikumszeitschriften wie Psychologie heute oder Bild der Wissenschaft einordnen könnte. --HyDi Sag's mir! 21:12, 12. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Dafür. Ich denke sogar, dass Wissenschaftsszeitschrift primär solche Publikumszeitschriften bezeichnet. --Joachim Pense (d) 23:28, 12. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Verschiebung mal erledigt. Kann mal bitte jemand prüfen, was der passendere Interwikilink ist: en:academic journal oder en:scientific journal? --HyDi Sag's mir! 18:34, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Autoren

[Quelltext bearbeiten]

Der Abschnitt "peer review" und andere Informationen wurden aus dem Artikel Fachzeitschrift ausgelagert. Hier die Autorenliste dieses Artikels (ohne Bots und anonyme):

Zahl

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kann man den nur Größenordnungsmäßig eine Zahl nennen wie viele es davon inzwischen gibt?--Antemister (Diskussion) 19:34, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Grösse der Auflage

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Martin Kraft: Die Aussage ist pauschal inkorrekt, da im Artikel nicht von «vergleichbaren General-Interest-Publikationen» geschrieben wird. Ferner stellt sich die Frage, ob Fachzeitschriften mit anderen vergleichbar sein können.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 17:00, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Aussage ist wichtig für die Einordnung und die Erkenntnis, dass sich die Bedeutung von Fachzeitschriften nicht allein aus deren Auflage ablesen lässt. Und der Satz, der da steht, ist so im Allgemeinen auch zutreffend - bedeutet er doch nicht, dass die auflagenstärkste Fachzeitschrift weniger Auflage haben müsste, als die auflagenschwächste andere Zeitschrift.
Das bei Deiner Löschung angeführte Beispiel widerlegt das keineswegs, da dort Äpfel mit Birnen verglichen werden:
  • Science ist (neben Nature) die international in Auflage und impact factor mit Abstand führende Fachzeitschrift. Praktisch alle anderen Fachzeitschriften sind deutlich kleiner.
  • Die Bildwoche ist eine eher unbedeutende nationale Programmzeitschrift mit einer Auflage von unter 100.000 Exemplaren. Die Konkurrenzzeitschriften haben nahezu alle deutlich höhere Auflagen. Die Auflage des Markführers TV14 liegt mit über 2.2 Mio. Exemplaren beim mehr als 20fachen.
Wenn man schon zwei Zeitschriftensegmente mit einander vergleichen will, dann muss man schon jeweils die jeweiligen Marktführer miteinander sowie das Mittelfeld miteinander vergleichen. Und da hat die TV14 das über 15fache der Science-Auflage - und das obwohl Science international, TV14 aber nur national erscheint. // Martin K. (Diskussion) 19:45, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ich will die Zeitschriftensegmente nicht miteinander vergleichen, weswegen ich den Satz entfernt habe. Ihre Statistik würde bloss folgende Aussage belegen: «Die Auflage der führenden Fachzeitschriften ist geringer als diese der führenden Publikumszeitschriften».--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 16:18, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

etwas angestaubt

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

M.E. fehlt im Artikel die digitale Revolution völlig. Es gelten doch diese wiss. Fachzeitschriften immer weniger. Die Zugangsmodelle ändern sich, auch durch das Eingreifen der öffentlichen Hand. Hildegard Schäffler schreibt dazu einiges. Und warum nun ausgerechnet die „Spektrum“ als wisenschaftliche „Muster“-„fach“-zeitschrift erwähnt werden muss...sie hat ja eher populärwissenschaftlichen Charakter und auch kein spezielles Fachgebiet. PLOS ONE dagegen nicht? Hat zwar auch kein Spezialgebiet, aber unheimliche Bedeutung, weil Masse. Dann steht da, dass die dinger in Bibliotheken ausliegen. Okay, das lagen sie auch in Forschungseinrichtungen und forschungsintensiven Firmen. Aber ist das heute noch wesentlich?--Ulf 01:07, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wissenschaftliche_Fachzeitschrift&oldid=197772289“