Diskussion:Witty (Computerwurm)

Code platzieren

Ich habe

<nowiki>'''platzieren'''</nowiki>

wieder auf

platzieren

geändert, da ich den Sinn der Änderung nicht verstanden habe. Passt platziern nicht und sollte daher unter Anführunszeichen gesetzt werden? Dann würde ich aber typographische Anführungszeichen verwedenden also

„platzieren“

oder am besten ein geeignetes Wort suchen. Vorschläge? --Harald Mühlböck 20:34, 4. Aug 2005 (CEST)

Diskussion aus dem Review vom 28. Aug. bis zum 29. Sept. 2005

Da das Thema Viren und Würmer hier vertreten ist, stelle ich gleich den von mit vor ein paar Wochen begonnenen kurzen Artikel dazu. Bitte kritisch durchlesen.

Schön wäre es, wenn sich freie Graphiken über die Verbreitung finden könnten. Oder auch Tabelldaten, dann könnte ich mit Gnuplot selbst was erstellen. Hat jemand Erfahrung, wo man sowas beschaffen kann.--Harald Mühlböck 10:34, 28. Aug 2005 (CEST)

Hi! einige kommentare:

• Vielleicht den ersten satz umschreiben. "der sich am 19. März 2004 im Internet zu verbreiten begann." - so rede ich nach 3 absinth :) sorry - vielleciht wäre besser "der sich seit dem 19. März 2004 im Internet verbreitet". wollte es aber nicht ändern, nur vorschlag.Mario23 16:53, 28. Aug 2005 (CEST)

Mein Problem bei dem Satz: Der Wurm verbreitet sich heute nicht mehr, da er die befallenen Rechner ja killt. Also: „... der sich am 19. März verbreitete ...“. Allerdings ist der Rest des Artikels im (historischen) Präsens verfasst. Ich hab' jetzt mal als Präsens formuliert bin aber unsicher.--Harald Mühlböck 20:07, 28. Aug 2005 (CEST)

• Er verschickt 20.000 Kopien von sich selbst in jeweils einzelnen UDP-Paketen mit Zufallszieladresse und Zufallszielport. Der Quellport ist immer der UDP-Port 4000. - Was ist der Unterschied zwischen Zufallszielport und Quellport?

Ich hab's mal so umformuliert, dass die Zieladresse jetzt klar IP-Adresse heißt. Quellport und Zielport sind die UDP-Header (siehe UDP#Header). Vielleicht kann ich diese Tabelle für den Witty-Wurm anpassen und in den Artikel einfügen--Harald Mühlböck 20:07, 28. Aug 2005 (CEST)

• Der Wurm ist nur speicherresident. Das bedeutet, er verweilt im Arbeitsspeicher des Systems. Heißt das, dass er ein Dateiloser Wurm ist?Mario23 16:53, 28. Aug 2005 (CEST)

Ja. Ich werde das auch so nennen. Dann ist das konsistent mit dem Artikel Computerwurm.--Harald Mühlböck 20:07, 28. Aug 2005 (CEST)

• Vielleciht Verbreitung in Verbreitungsgeschcihte umbenennen - das wäre inhaltlich dann ganz am thema glaube ich.Mario23 16:53, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich hab's mal in Chronologie und Ausmaß der Verbreitung unbenannt.--Harald Mühlböck 20:07, 28. Aug 2005 (CEST)

alles in allem ein wirklich guter artikel - und respekt an den witty-author, der 24h nach veröffentlichung der info den wurm schreiben hat können. ich warte mal gespannt auf den ersten Wurm, der sich durch eine noch unbekannte sicherheitslücke verbreitet +gg+ das wär was, hmm? Mario23 16:53, 28. Aug 2005 (CEST)

Es ist anzunehmen, dass der Autor bereits vorher von der Lücke erfahren hat, vielleicht aus dem Umfeld von ISS selbst kommt. Kann man aber ohne Beweise nicht reinschreiben :-) --Harald Mühlböck 20:07, 28. Aug 2005 (CEST)

hab mir den artikel nochmal durchgelesen und den ersten satz ein wenig verändert. er war zwar besser als die erste version, aber trotzdem irgendwie komisch. ich glaube der jetzige trifft es besser. wenn nicht, ändere es bitte. ansonsten ist der artikel jetzt wirklich gut! tipp: kanditatur lesenswert! :) Mario23 12:41, 2. Sep 2005 (CEST)

mir wäre noch 1 punkt eingefallen, der eingebaut werden könnte: "Wirtschaftlicher Schaden" - wurden unternehmen geschädigt und wenn ja, wie (serverausfälle, ect), welche summen, und vielleciht ob der autor auf die "wanted" liste vo M$ gekommen ist. der wirtschafliche schaden ist ja das bewegende an einem wurm, sonst braucht man sich ja nicht aufregen. Mario23 21:02, 2. Sep 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Aus dem Review:

•  Pro - und zwar ganz klar (für mich)! Mario23 00:00, 30. Sep 2005 (CEST)
• pro Im Einleitungsteil könnte man für Laien etwas stärker verlinken, und man sollte sich nochmal systematisch über das verwendete Tempus Gedanken machen: Zumindest die Sicherheitslücke in den ISS-Produkten gibt es ja nicht mehr. Man könnte noch etwas zu Unterschieden zu anderen Würmern sagen (Herausstellungsmerkmal), insbesondere zu dem ironischen Aspekt, dass es sich um Sicherheitssoftware handelte.--Gunther 22:53, 30. Sep 2005 (CEST)

 Pro Antifaschist 666 13:44, 3. Okt 2005 (CEST)

Updates 01.01.2007

Ich habe einige Updates in das Resümee einfließen lassen.

Den Kommentar mit der Wildlist habe ich mit einem Datum versehen. "Nicht mehr aktiv" war zu sehr auf eine Endgültigkeit ausgerichtet. Es ist, gerade bei Thema wie Viren und Würmer, nicht ratsam, all zu endgültige aussagen zu treffen. Abkömmlinge können plötzlich aufflackern...

ToraxMalu

Lesenswert-Diskussion vom 28. April bis zum 10. Mai 2012 (abgewählt)

Interessant, wie sich die Kriterien innerhalb von 6 Jahren verschoben haben. Ich habe jedenfalls schon haufenweise Artikel gelesen, die besser sind als dieser hier und die kein Bapperl tragen. Was hieran lesenswert sein soll, erschließt sich mir nicht.  keine Auszeichnung --KMic (Diskussion) 00:37, 28. Apr. 2012 (CEST)

Wo ist dein Versuch einer Verbesserung? Marcus Cyron Reden 23:30, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe besseres zu tun und ich weiß auch nicht, was das hier zur Sache tut. --KMic (Diskussion) 04:39, 30. Apr. 2012 (CEST)

Dann lies doch mal den Kopf dieser Seite. Zitat: Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Bitte versuche aber zuvor, den Artikel selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite anzuregen oder die Hauptautoren auf Mängel hinzuweisen. Kein Versuch wenigstens eine Verbesserung anzuregen sollte eigentlich zum Abbruch der Abwahl führen. Die Bapperl sind kein Mittel zum Zweck, wie immer so schön gesagt wird. Sie sollen für Qualität stehen und für Qualität sorgen. Deshalb geht es weniger um eine Abwahl, als um eine mögliche Verbesserung und Ausmerzung der Fehler. Marcus Cyron Reden 15:52, 2. Mai 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Nein für eine Lesenswertauszeichnung (= Artikel überdurchschnittlicher Qualität) reicht das nicht (mehr). Die Informationen sind nicht mit zuverlässigen Informationsquellen belegt und dies wurde auch nicht im Laufe der Zeit nachgeholt. --Armin (Diskussion) 19:06, 28. Apr. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung am Artikel wurde nicht wirklich etwas verändert --ImTheHeartbreaker (Diskussion) 19:06, 30. Apr. 2012 (CEST)

Kein katastrophaler, aber aus heutiger Sicht in der Tat höchstens ein durchschnittlicher Artikel, der auch abgesehen von den fehlenden Einzelnachweisen (könnte man ja noch durchgehen lassen) überhaupt nichts Bemerkenswertes zu bieten hat, weder besonders interessant geschrieben noch sonstwie aus der Masse hervorstechend - daher  keine Auszeichnung. Gestumblindi 01:43, 1. Mai 2012 (CEST)

Lustlos daherkommender Allerweltsartikel, schließe mich den Vorrednern an.  keine Auszeichnung --Derweber (Diskussion) 18:29, 4. Mai 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Dito, der Zahn der Zeit... --Benowar 17:27, 7. Mai 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung weder formal noch inhaltlich irgendetwas besonderes. --ThomasMuentzer (Diskussion) 09:51, 9. Mai 2012 (CEST)

Der Lesenswert-Status wurde anhand dieser Diskussion revidiert. Der Artikel ist in dieser Version nicht mehr Lesenswert. --Avaholic 17:58, 10. Mai 2012 (CEST)

Eizelnachweise

Hallo!

Schon länger nicht mehr reingeschaut, daher ist mir die Lesenswert-Abwahl entgangen. Der Artikel ist übrigens schon mit Informationsquellen belegt. Diese befinden sich in der "Versionsgeschichte" bei den jeweiligen Änderungen, wie das damals üblich war. Also, wenn jemand Zeit und Lust hat, diese Quellen als Einzelnachweise nachzutragen, wär das natürlich toll. Leider fehlt mir derzeit die Motivation und Zeit dafür ... --Harald Mühlböck (Diskussion) 16:17, 22. Mai 2012 (CEST)