Diskussion:Wohlstandsevangelium

…

Sehr einseitige, teilweise falsche, auf jeden fall jedoch unvollständige Beschreibung der "Wohlstandstheologie", gegründet auf kritischen Artikeln im Internet, sowie alten und teils veralteten Texten aus kritischen Büchern. Jeder Teil des Artikels stellt im Grunde eine Kritik dar. Die Sichtweise des Verfassers wird sehr deutlich. Zudem wird "Wohlstand" auf Finanzen und Heilung reduziert, was nicht im Einklang mit dem Leben und der Lehre der genannten und übrigen Vertreter übereinstimmt. Dies zeigt, dass keine umfassenden Nachforschungen angestellt wurden, sondern eher eine bestimmte Agenda verfolgt wird. In einer "neutralen" Enzyklopädie darf so ein Verhalten keinen Platz finden. --(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.232.117.249 (Diskussion • Beiträge) 07:56, 6. Mai 2008)

Bei der anonym geäußerten Behauptung handelt es sich um ein Missverständnis. Es besteht darin, dass der Begriff „Wohlstandsevangelium“ ja bereits ein Name für eine kritische Betrachtungsweise theologischer Auslegungsformen ist, z.B. eigenwillige Auslegung biblischer Zitate oder nicht biblisch begründete Behauptungen. Enzyklopädisch relevant ist der Begriff aber dadurch, dass er in der religiösen Literatur eine übliche Bezeichnung ist für als extrem oder fundamentalistisch empfundene Äußerungen von Predigern, Missionaren oder Gemeindeleitern. Somit geht es im Rahmen dieses Artikels um die möglichst genaue Darstellung dieser kritischen Sichtweise, die als solche aber durchaus neutral und nicht wertend erfolgt. Dies sehe ich hier gewährleistet. „Kritik“ im enzyklopädischen Sinn wäre demnach Kritik an dem Begriff „Wohlstandsevangelium“, also quasi „Kritik an der Kritik“. Insofern war der gleichlautende Abschnitt natürlich ebenfalls missverständlich. Ich habe ihn deshalb so umbenannt, dass dessen Inhalt klar ersichtlich ist. Und mit der Ergänzung in der Einleitung ist auch unmissverständlich klargestellt, dass es sich bei dem beschriebenen Begriff um die Beschreibung einer kritischen Betrachtungsweise handelt.

Kritik am Begriff „Wohlstandsevangelium“ geht aus der Meinung des obigen Autors nicht im Geringsten hervor, da sie vollständig unbelegt ist und es sich deshalb nur bloße Behauptungen handelt. Was angeblich falsch sein soll, wurde auch nicht benannt. Die Art, wie hier Quellenangaben diffamiert werden, ist inakzeptabel! Die genannten Webquellen werden von seriösen Redaktionen betreut oder sind, wie www.auftanken.de, nur als Beispiele zur Veranschaulichung genannt. Wenn einige Bücher inzwischen etwas älter sind, werden sie dadurch weder falsch noch unglaubwürdig. Und die genannten Personen als Vertreter eines „Wohlstandsevangeliums“ sind damit wohl ausreichend belegt.

Als früheres Mitglied einer Pfingstgemeinde war ich in den 80er-Jahren Augenzeuge, wie auf dem Zeppelinfeld in Nürnberg ein Behinderter in Tränen ausbrach, als es ihm einfach nicht gelingen wollte aus seinem Rollstuhl aufzustehen, obwohl der Evangelist Bonnke während einer Evangelisation über ihm die angebliche Heilung proklamierte. Er wurde mit der Behauptung konfrontiert, sein Glaube sei „zu schwach“. Aus der Pfingstgemeinde sind mir namentlich zwei Personen bekannt, die später in der Psychiatrie behandelt wurden, einer hat seine Psychose während der Zeit entwickelt, als er diese Gemeinde besuchte. Ich weiß um den psychischen Druck, der auf labilen Personen lastet, die solche Gemeinden besuchen. Ich weiß also durchaus, wovon ich da schreibe und habe entsprechend sorgfältig recherchiert. An den anonymen Autor: Wenn Du anderer Meinung bist, kannst Du ja einen Neutralitätsbaustein setzten, dann werden auch andere Wikipedianer auf den Artikel aufmerksam und können sich im Rahmen einer Dritten Meinung an der Diskussion beteiligen. --Qhx 13:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Sollte Max Weber vielleicht auch noch erwähnt werden? 87.157.135.27 03:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Kenne ich nicht; Auf der Seite Max_Weber_(Begriffsklärung) steht Keiner, dem ich das Attribut "Wohlstandsevangelist" zuordnen würde. Gäbe es denn eine Quelle, aus der hervorgeht, dass der Name hier reingehört? Gruß -- Qhx 07:37, 27. Mai 2009 (CEST)

An Max Weber musste ich auch denken. Nicht das er Theologe oder Prediger war. Dafuer aber Soziologe der sich mit Kapitalismus und protestantischer Ethik befasste. Finde schon, dass man das am Rande erwaehnen sollte. (nicht signierter Beitrag von 154.69.42.44 (Diskussion) 09:09, 1. Okt. 2015 (CEST))

Wenn der Autor Hr. Dr. Wolfhardt Margies einen Wohlstandsprediger nennt und dass mit all der negativen Konnotation die sich darin wiederspiegelt, möchte ich gerne wissen, ob es eine Person auf Erden gibt, die er als "zutiefst demütig" bezeichnet. (nicht signierter Beitrag von 92.225.107.219 (Diskussion | Beiträge) 21:44, 10. Nov. 2009 (CET))

Wie schon andere geschrieben, sehe ich diesen Artikel auch als einen Angriff auf die vermeintlichen Vertreter des sogenannten Prosperity Gospel. Als Quellen scheinen nur Belege zu existieren, die die Absicht des Artikels untermauern. Es werden überhaupt keine direkten Zitate von den betroffenen Personen gemacht, obwohl es viele Bücher, Videos und Audiobotschaften gibt. Der Artikel ist sehr einseitig. Ich werde bei Gelegenheit meine Sicht der Dinge mit harten Fakten niederschreiben. --Swiss Bear 16:27, 23. Jan. 2012 (CET)

Ideal der Wohlstandsevangelium-Kritiker?

Evangelium heißt doch "frohe Botschaft". Was ist denn das Ideal der Wohlstandsevangelium-Kritiker? Vielleicht Hartz4-Evangelium? Soll es ein Ideal sein, als Obdachloser umherzuziehen (Lukas 9,58) und von Wohlhabenden (!) Geld zu erbetteln, weil kein Geld für Miete da ist? Dazu passt dann noch die Kritik der römisch-katholischen Kirche, die ja selbst eine der reichsten Organisationen weltweit ist. Und zu den Kritikern des positiven Denkens: Es ist also deren "christliches" Ideal, sich Sorgen zu machen und negativ zu denken, z.B. DAS SCHAFF ICH NIE? Und natürlich "warnen" auch die Psychologen und Psychiater, denn Menschen, die seelisch gesund sind und selbstverantwortlich denken, bringen keine Einkünfte. (nicht signierter Beitrag von 2.240.238.121 (Diskussion) 15:42, 22. Jan. 2016 (CET))

Subjektive Darstellung der Konfession - Kontradiktion

Guten Tag, in dem Abschnitt "Lehre im fundamentalistischen Christentum" ist zu lesen "Das Wohlstandsevangelium ist ein häufiger Predigtbestandteil freikirchlicher Fernsehevangelisten [...]" und weiter: "sowie von charismatischen Kirchen oder Pfingstkirchen, obwohl es sich nicht ausschließlich auf deren Glaubensverständnis beschränkt."
Was genau haben die fundamentalistische Richtung im Christentum an sich und generelle Strömungen wie (charismatische) Freikirchen gemein?
Hier wird offen und bewusst oder unbewusst suggeriert, dass jene Strömungen finanzielle Ziele anstreben, auf welchen ihr Glaube baue oder aus welchen er bestehen würde. Dies ist eine klassische Kontradiktion, die mit dem Konzept eines objektiv-nahen Projekts wie Wikipedia nicht in Einklang gebracht werden kann.
Zudem, ohne jegliche Quellen für Vergleiche, daher entferne ich diese Passagen. Man kann dem Wortlaut deutlich entnehmen, dass er von Gegnern solcher Strömungen stammt und keinen direkten Bezug, vielmehr einen induktiven Ansatz haben oder einem derartigen Zweck dienen soll.
Folgend benannte Namen sind - die von Ihnen gewählten - Fernsehprediger, haben jedoch mit den anderen, ebenfalls durch Sie genannten, degradierend-nachgestellten und pauschalisierten Praktiken in (charismatischen) Freikirchen keinerlei Verbindung; was wiederum allein darin begründet sein wird, dass diese Persönlichkeiten eventuell einen (charismatisch) freikirchlichen Hintergrund haben (können).
Bildet man sich bei Wikipedia, zumindest machen das einige Autoren, seine Schlussfolgerung oder Aussage aus einer Abfolge von Generalisierungen (z. B. Allaussagen)? Beispielsweise: "Hans ist lustig. Alle lustigen wohnen in Kleinkleckersdorf." = Hans wohnt in Kleinkleckersdorf.
--95.116.95.168 01:53, 13. Jun. 2016 (CEST)

"Fundamentalistisches Christentum": unpassende Bezeichnung

Ich halte die Bezeichnung "fundamentalistisch" für Kirchen, die das Wohlstandsevangelium predigen, für extrem unpassend, da sie suggeriert, diese Gemeinschaften seien besonders eng an den Fundamenten des christlichen Glaubens orientiert, während solche, die es ablehnen (Katholiken, evangelische Landeskirchen und auch viele Evangelikale) als (politisch links etc.) verweichlicht erscheinen. Der Kritikabschnitt und die angegebenen Bibelstellen lassen aber kaum einen Zweifel daran, dass diese Theorie (zumindest in Bezug auf materiellen Reichtum) eine Irrlehre ist, die trotz ihre Beliebtheit in den USA und in vielen Entwicklungsländern nach wie vor eine bleibt. Entsprechend verhält es sich in dem Fall genau andersherum, weshalb ich alternativ "Lehre der Vertreter des Wohlstandsevangeliums" o. Ä. vorschlagen würde.

fehlt Paula White

https://de.wikipedia.org/wiki/Paula_White (nicht signierter Beitrag von 89.14.124.177 (Diskussion) 23:06, 20. Jan. 2020 (CET))

Reiche Zahler

Die Kirchgemeinden und der/die Pastor/in profieren natürlich von den reichen und zahlenden Mitgliedern. Sie zahlen meisten immer den Zehnten, und so können die Pastoren über NAcht reich werden wenn die Reichen zahlen.

Rene 12.10.21 (nicht signierter Beitrag von 185.238.218.32 (Diskussion) 10:08, 12. Okt. 2021 (CEST))