Diskussion:Wohnhausbrand in Backnang 2013

Belege und Überarbeitung

Der Artikel ist grob fehlerhaft, mangelhaft belegt und in diesem Zusatnd schlicht unhaltbar. Frei zugängliche Quellen im netz wurden nicht genutzt, so ist das ein Löschkandidat.

• Zeitablauf grob fehlerhaft, hierzu empfehle ich die Lektüre einschlägiger Feuerwehr-Fachmagazine, wie z.B. das Feuerwehr-Magazin, Ausgabe 10/2013 mit einer ausführlichen Einsatzbeschreibung
• Reaktionen in den in- und ausländischen Medien fehlen komplett

--Felix ^frag 12:18, 29. Dez. 2013 (CET)

Find ich auch. Wenn man nicht mehr draus macht, macht man lieber gar nichts. faltenwolf · diskussion 19:08, 29. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel ist wirklich grottig, nicht nur formal, sondern auch inhaltlich. Es scheint ja wohl Konsens zu sein, dass dieser Artikel relevant ist. Ich persönlich zweifle jedoch daran. Haben wir Relevanzkriterien für Brände? Brauchen wir solche RK? Zumindest die Sache mit den Brandmeldern gibt nicht einmal die Quelle her.
Übrigens: Ich habe gerade geprüft und finde tatsächlich keine RK für „Katastrophen“. Habe ich da was übersehen? --FlugTurboFan (Diskussion) 23:32, 29. Dez. 2013 (CET)

Alle bisherigen Versuche, Relevanzkriterien für Unglücke und Katastrophen zu formulieren, verliefen weitgehend ergebnislos: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Katastrophen_und_Unf.C3.A4lle Die Brandkatastrophe von Backnang halte ich aber durchaus für relevant.Was die Qualität dieses Artikels angeht, bin ich eurer Meinung: Entweder verbessern wir ihn hier in den nächsten sieben Tagen gemeinsam, oder wir verschieben ihn in den Benutzernamensraum von Benutzer:Dave Aly, damit ich ihn dort beim Ausbau unterstützen kann. --Tkarcher (Diskussion) 09:08, 30. Dez. 2013 (CET)

Datum?

Wow, das sieht ja schon wesentlich besser aus jetzt - vielen Dank! Was mir jetzt aber ins Auge sticht, ist die Diskrepanz zwischen dem Datum im Titel (9. März) und der Einleitung (10. März). Ganz falsch ist sicher beides nicht: Ausgelöst wurde der Brand vermutlich durch eine Zigarette am späten Abend, zur Katastrophe wurde er erst am frühen Morgen. Trotzdem sollten wir uns auf ein Datum einigen... Gibt es gute Argumente für das eine oder das andere Datum? Ansonsten wäre ich für den 9. März, an dem vermutlich das auslösende Ereignis (die Zigarette auf dem Sofa) passierte. --Tkarcher (Diskussion) 12:44, 2. Jan. 2014 (CET)

Der Alarm ging um 4:30 Uhr am 10. März ein. Man könnte eventuell noch schreiben "in der Nacht vom 9. auf den 10. März" --Felix ^frag 13:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Lasst doch einfach den Tag weg, also Brandkatastrophe in Backnang 2013. Analog zu Brand im Vinzenzheim in Egg 2008, Brand im Stift Melk 1805 oder Erdbeben von Lissabon 1755. --84.172.44.194 19:57, 2. Jan. 2014 (CET)

Das hatte ich auch schon überlegt, aber es gab dieses Jahr noch einen zweiten großen Brand in Backnang: http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.backnang-grossbrand-verursacht-zwei-millionen-euro-schaden.ad70898e-cf1d-4c1d-8ded-57b6d7a943ce.html Das Lemma sollte schon eindeutig sein... --Tkarcher (Diskussion) 20:07, 2. Jan. 2014 (CET)

Das zweite Feuer wird hier wahrscheinlich eher keinen Artikel kriegen, da zwar mehr Sachschaden, aber kein Personenschaden entstanden ist. Das war ein ordentliches Großfeuer, aber mehr auch nicht. Brandkatastrophe in Backnang 2013 dürfte eigentlich reichen. --Felix ^frag 21:06, 2. Jan. 2014 (CET)

Wenn das wirklich die bisher einzige relevante Brandkatastrophe in Backnang war, könnte man auch die 2013 weglassen, oder? (Analog zu Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen u.ä.) Tkarcher (Diskussion) 10:47, 3. Jan. 2014 (CET)

Hab's mir nochmal durch den Kopf gehen lassen: Da ihr beide für den Zusatz „2013“ wart und dieser Zusatz sicher auch hilft, die Katastrophe gedanklich schnell zuzuordnen, habe ich es jetzt so umgesetzt. Danke für eure Argumente! --Tkarcher (Diskussion) 22:59, 5. Jan. 2014 (CET)

Lemma

Das Wort Katastrophe ist hier falsch, auch wenn es von Medien in solchen Fällen benutzt wird. Das Lemma sollte auf Brand in Backnang 2013 oder ähnlich (Gebäudebrand in Backnang 2013) verschoben werden. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 11:20, 31. Aug. 2015 (CEST)

Jup. Eine Katastrophe ist ein Ereignis mit breiter Auswirkung, dass die Einsatzorganisationen vor außergewöhnliche Herausforderungen stellt. Hab den Artikel verschoben nach "Wohnhausbrand in Backnang", analog zu dem (folgenschwereren) Wohnhausbrand in Ludwigshafen am Rhein.

Felix Stember ist damit nicht einverstanden (kannst du dich mal an der Disk hier beteiligen?) --PM3 22:33, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wohnhausbrand ist zumindestens auch nicht richtig, weil das Gebäude, im Gegensatz zu Ludwigshafen, kein reines Wohngebäude war, sondern ein ehemaliger Fabrikkomplex, in dem sich unter anderem auch Wohnungen befanden. Ansonsten isses mir eigentlich egal, ich habs ja auch nicht zurück verschoben. --Felix ^frag 04:59, 25. Okt. 2016 (CEST)

Großbrand von Backnang 2013 wäre mein Vorschlag, ein normaler "Wohnhausbrand" erfordert keine 200 Einsatzkräfte. --Felix ^frag 05:10, 25. Okt. 2016 (CEST)

Klingt überzeugend - keine Einwände gegen "Großbrand" von meiner Seite. Ich würde trotzdem noch eine Woche mit der erneuten Verschiebung warten, um weiteren Meinungen eine Chance zu geben und einen Verschiebe-Krieg zu vermeiden. --Tkarcher (Diskussion) 08:02, 25. Okt. 2016 (CEST)

Die 200 Einsatzkräfte beziehen sich nicht nur auf die Feuerwehr und sind nicht belegt, wer weiß wieviele Feuerwehrleute da tatsächlich im Einsatz waren. Aber das hier war ein Großbrand, daher von meiner Seite auch ok. --PM3 08:27, 25. Okt. 2016 (CEST)