Diskussion:Wojciech Korfanty

Der abschnitt "Oberschlesien erlitt jedoch...." ist einseitig und spiegelt die sehr komplexe Geschichte Oberschlesiens nicht wieder. Es werden sehr oft Begriffe und Formulierungen benutzt, die sehr suggestiv sind und deshalb eine Enzyklopädie nicht würdig sind. Zumal die Neutralität wohl die wichtigste Grundregel dieses Werkes ist.

Die Geschichte Schlesiens ist nicht einfach erzählt. Es reicht ein Blick auf polnische, deutsche bzw. englische Wikipedia- Seiten oder Diskussionsforen, um zu realisieren, wie viel Nahrung sie den ewig gestrigen, dumpfen Nationalisten liefert. Lass uns aber versuchen....

Meine konkrete Einwende:

1. Begriffe Schlägertrupps und Terrorgruppen überzeichnen deutlich. Es ging zwar mancherorts nicht zimperlich zu, das bezieht sich aber sowohl auf die polnische als auch auf die deutsche Seite.

2. Wenn man auf einer Seite die "Korfanty- Kuh" erwähnt, muss auch auf der anderen Seite sagen, dass die Deutschen auch alles versucht haben, um die Stimmung zu beeinflussen. Vor allem das deutsche Unternehmertum als Arbeitsgeber, war in der Lage einen ökonomischen Druck auf die polnischen Arbeiter auszuüben.

3. Das Ergebnis 60% für Deutschland bedeutet keine "klare" Absage und muss besser beleuchtet werden: Zu den 180.000 Deutschen die für die Abstimmung herbei gereist waren gehörten auch Menschen die mit den Deutschen aus Oberschlesien zwar verheiratet oder verschwägert war aber sonst mit dem Region eigentlich keine Verbindung hatten. Gleichzeitig muss auch berücksichtigt werden, dass die zahlreichen Polenschen Schlesier, die im Ruhrgebiet gearbeitet haben mit Verlust des Arbeitsplatzes eingeschüchtert waren, sollten sie sich während der Volksabstimmung auf den Weg in die Heimat machen.

4. Darüber ob die Aufständischen am St. Annaberg bei den deutschen Freikorps niedergeschlagen wurden, streiten sich die Geister. Sie aber als Freischärler zu bezeichnen ist sehr subjektiv und deshalb in einer neutralen Enzyklopädie einfach falsch.

I schlage vor den Abschnitt neu schreiben!

Yarex

Yarex 17:38, 25. Mai 2006 (CEST)

Ja, klar. 60-40 ist gar nicht klar. Am Annaberg haben die Polen gewonnen. Und die Expats durften >>nicht auf poln.Wunsch<< teilnehmen.

Die poln.Freischärler waren edle Partisanen und keine "grünen Männchen", auch die aus Lemberg(!), sogar die.... ukrainischen(!!, Gen.Petlura).

Ansonsten: Es ist nicht so, daß bereits kurz vor den Wahlen in 1902/1903(!!!) die proKorfanty-bojówki extrem gewalttätig waren,

übrigens gemäß detaillierter Instruktion von Korfanty persönlich in seinen damaligen 2 Zeitungen (u.a. "Praca").

Es ist auch keinesfalls so, daß Yarex hier plumpe Propaganda betreibt. Alles bös ausgedacht. :-)

Panie Yarex: So etwas funktiert nicht einmal auf der poln.Wiki, zu diesem Thema. Mäßigen Sie sich, bessern Sie sich. Bilden Sie sich.

Keine neutrale und ausgewogene Kritik

1. Den Ausdruck "Schlägertrupp" könnte man als strittig ansehen, aber Terrorgruppe ist schon korrekt. Denn schließlich war Terror, d.h. Einschüchterung mit und durch Gewalt das unstrittige Ziel von Korfanty. Zahlreiche Ortschaften wurden verwüstet und sogar Brücken wurden sinnlos gesprengt.

2. In diesem Artikel sollte es um Korfanty gehen und nicht um eine Abrechnung zwischen den polnischen Aufständischen und den Selbstschutz Oberschlesiens. Die Initative zur Gewalt ging eindeutig von Korfanty aus!

3. Die Aussage, dass es bei der Abstimmung unredlich zu Ungunsten Polens zuging, entspricht nicht den historischen Tatsachen. Tatsächlich wurden in Duisburg (Bahnhof) viele deutsche Oberschlesier von den französichen Besatzungstruppen gehindert in das Abstimmungsbebiet zu reisen. Die im Ruhrgebiet lebenden Polen stammen vor allem aus den strukturschwachen Gebieten Nord- bzw. Mittelpolens. Gleiches gilt für viele Arbeiter in Oberschlesien, die dennoch abstimmungsberechtigt waren.

4. Die Aufständischen als Freischärler (Freie Schar) zu bezeichnen ist richtig. Damit ist überhaupt nichts wertendes verbunden. Korfanty handelte nicht im Auftrag.

Quelle: Schricker, Rudolf: Blut Erz Kohle. Der Kampf um Oberschlesien.

Wertneutral Formulieren!

Danke für den konstruktiven Beitrag.

Meine Kommentare:

1. Also die "Schlägertrupps" sollte man tatsächlich streichen, es scheint wirklich übertrieben zu sein ( auf jeden Fall nicht Wertneutral). Mit Terrorgruppen muss man aber auch sehr aufpassen; Der Begriff ist umstritten und extrem von der Weltanschauung abhängig. Was für Einen ein Freiheitskämpfer ist, ist für den Anderen ein Terrorist. Sehe dazu auch die Definition in der vorliegenden Enzyklopädie.

2. Bin absolut einverstanden und deswegen auch dafür den strittigen Abschnitt ganz zu streichen. Er macht den eigentlich sehr ausgewogenen Artikel nur kaputt.

3. Einverstanden. Bin aber dafür, dass man in der Formulierung berücksichtigt, dass beide Seiten versucht haben den Ausgang der Abstimmung zu beeinflussen. Dennoch, es ist unumstritten, dass nach OS 180.000 "Emigranten" mit deutscher und rd. 10.000 mit polnischer Gesinnung in der Abstimmung teilgenommen haben. Dass im Ruhrgebiet auch Polen aus anderen Regionen Polens gearbeitet haben, ändert nicht an der Tatsache, dass dort auch sehr viele polnische Schlesier gearbeitet haben.

4. Mit "Freischärler" könnte man im Grundsatz tatsächlich leben. Um es aber ganz unproblematisch zu machen würde ich auch die deutschen Verbände genau so bezeichnen, sie funktionierten ja nach dem selben Muster. Darüber hinaus- kann sein, es ist nur meine persönliche Wahrnehmung-, wenn man zuerst solche Begriffe wie "Schlägertrupps" and "Terrorgruppen" list, bekommt der "Freischärler" auch eine eher negative Wertung.

Noch etwas zu den Quellenangaben: Ich besitze eine umfangsreiche Sammlung an unterschiedlichen Ausarbeitungen zu dem Thema, sowohl aus der deutschen als auch aus der polnischen Perspektive. Ich traue so wirklich keiner davon über den Weg. Sie sind meistens nur als nationale Propaganda zu sehen. Auch deswegen sollte man in einer unabhängigen Enzyklopädie umso mehr auf die Wortwahl achten. Yarex 23:08, 31. Mai 2006 (CEST)

• Der hier diskutierte Abschnitt stellt in der Tat eine freundliche Untertreibung dar, denn die Banden Korfantys, der zu Haß und Gewalt aufrief, überfielen Zivilbevölkerung, die pro Oberschlesiens Verbleib bei Deutschland abstimmen wollten, wobei es zu Morden, Verstümmelungen, Plünderungen von Wohnungen und Brandstiftungen kam. Es wurde aus dem Hinterhalt in Bandenkämpfer-Taktik angegriffen. Es handelte sich also nicht nur um "Schlägertrupps", sondern um reelle Totschlägerbanden, bewaffnete Rebellen. Massive Bedrohungen und Mißhandlungen von Abstimmungswilligen pro Deutschland und Stimmenkauf sind ebenfalls Fakt. Die nicht vor 1904 in OS Ansässigen hatten kein Stimmrecht. Korfanty entfachte durch Greueltaten mit Hilfe (Truppen und Waffen) der polnischen Regierung (inoffiziell) und aus Polen eindringenden Truppen und mit Unterstützung der französischen Besatzungsmacht einen derartigen Haß unter den Bevölkerungsteilen, den es vorher nicht gegeben hatte und der in seiner Äußerung gipfelte, OS werde entweder polnisch oder ein Trümmerfeld werden.

Dies kann - kurz zusammengefaßt und selbstverständlich belegt durch eine Reihe von Literatur und Quellen - noch eingearbeitet werden. Es spricht nichts dafür, die Verbrechen einer zu extremer Gewalt und Haß anstachelnden Person hier zu kaschieren. Auch das wäre nämlich "nationale Propaganda", Yarex. Die Einsetzung des "Balkens" NPOV kann bleiben, da der Abschnitt wie gesagt, momentan von Kühen spricht statt von Morden und brutaler Gewalt wie sie durch Korfantys Trupps tatsächlich stattfand. --Init 10:16, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschungen ohne Begründung, ohne Diskussion und ohne Belege widersprechen WP-Regeln

@New European : Bitte erst diskutieren, bzw. belegen vor Revertierung --Init 13:56, 13. Jun 2006 (CEST)

Begriffe wie "Oberschlesien erlitt...", "Schlägertrupps", "Terrorgruppen", die moniert wurden, hatte ich draussen gelassen, aber Tatsachen reingestellt und sie belegt. Diese ohne Begründung zu löschen, halte ich für nicht WP-gemäß und ebenfalls für einen Ausdruck von Nationalismus, der sich nicht schert um Tatsachen, sondern POV per se ist.

Eine einvernehmliche Lösung sollte hier diskutiert werden. Blindwütiges Rev. bringt nichts. Daher bitte ich einen Administrator hier ausdrücklich darum einzugreifen. Ich denke, daß "meine" Fassung recht neutral war und ohne POV-Begriffe (s.o.) Sachverhalte dargestellt hat, die nicht zu leugnen sind. --Init 14:22, 13. Jun 2006 (CEST)

Lt. WP-Regeln sollen erneute Rev. erst erfolgen, nachdem nin der Diskussion neue stichhaltige Gründe vorgelegt werden. Hier wird sich jedoch auf vandalisierendes Rev. verlegt unter Diskussionsverweigerung - ein klarer Regelverstoß dank wahrscheinlich mangelnder Argumente und Belege.--Init 14:29, 13. Jun 2006 (CEST)

die Version v. Benutzer:Historyk finde ich (und bin dabei nicht allein) ausgewogener. Keiner bestreitstet, dass es Gewaltakte gab, Deine Version versucht aber den Eindruck zu erwecken, dass diese einseitig waren – dem war aber nicht so. Gruß New European 14:38, 13. Jun 2006 (CEST)

Du versuchst in diesem Artikel zum wiederholten Mal nicht neutrale Formulierungen einzubringen, die sich in zwei Fällen auf Rechtsaußen-Publizistik stützen, im dritten Fall auf ein vor über 30 Jahren erschienenes Buch. Meine Variante war bewusst sachlich formuliert und orientiert sich an der neuesten deutschen Arbeit zu dem Thema, dem 2003 erschienen und von Kai Struve herausgegebenen Sammelband "Oberschlesien nach dem Ersten Weltkrieg. Studien zu einem nationalen Konflikt und seiner Erinnerung, Marburg: Verlag Herder-Institut (ISBN 3-87969-307-2). Es ist nicht zu tolerieren, dass Du in verschiedenen Bereichen ständig ein veraltetes nationalistisches Geschichtsbild durchsetzen willst. --Historyk 14:41, 13. Jun 2006 (CEST)

• @Historyk : D u s e l b s t hast dafür gesorgt, daß die Schilderung der Folgen nationalistischen Wahns aus dem Artikel herausgelöscht wurde!

Und schuldigst andere an. Das darf doch nicht wahr sein!--Init 23:47, 13. Jun 2006 (CEST)

Warum nennst Du erst jetzt eine Quelle?

Ich finde Deine Version auch nicht schlecht, nur daß sie die Gewaltakte nicht benennt. Die deutschen Gewaltakte können natürlich auch gerne in den Text, wenn sie belegt sind. Ich versuche jetzt mal einen Kompromiß-Text. Dauert ein paar Minuten. Übrigens, von Nationalismus halte ich nichts, weder von deutschem noch von polnischem noch von sonst irgendeinem. --Init 14:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Tut mir leid, ich kann das so nicht akzeptieren. Du betonst weiterhin die polnischen Verbrechen und stützt Dich dabei mit der Ausnahme von Hans Roos auf reine Propagandaliteratur sowohl aus der Zeit selbst als auch aus der Nachkriegszeit, den Geschichtsfälscher Heinz Navratil und ein Buch aus dem einschlägigen Würzburger Holzner-Verlag. --Historyk 15:04, 13. Jun 2006 (CEST)

Du stellst hier unbewiesene Behauptungen auf, die wiederum ich nicht akzeptieren kann.

Daß die Aufstände blutig waren, steht auch bei Roos. Haben denn die polnischen Korfanty-Leute sich selbst blutig geschlagen? Daß sich der deutsche Selbstschutz gründete und sicher auch nicht zimperlich war, ist richtig. Doch warum gründete sich ein SELBST - SCHUTZ ? Doch um Angriffe von Korfanty-Truppen auf Zivilisten ABZUWEHREN ! Die den Aufstand und die Gewalt lostraten, waren Korfanty-Leute. --Init 15:08, 13. Jun 2006 (CEST)

Für solche Diskussionen ist mir die Zeit zu schade. Der Selbstschutz heißt also Selbstschutz, weil er nur vor den bösen anderen schützt? Bist Du wirklich so naiv oder ist das Propaganda? Niemand bestreitet die Toten auf beiden Seiten und dass die Polen die Aufstände ausgelöst haben, aber es ist eben nicht immer so einfach mit Gut und Böse im Leben... --Historyk 15:27, 13. Jun 2006 (CEST)

die Argumente v. Historyk überzeugen mich. Ich erlaube es mir Dich zu erinnern, dass das Thema dieses Art. die Person Korfanty sein soll. Wenn Du unbedingt die Einzelheiten der Schlesischen Aufstände beschreiben willst, mach das bitte in einem separaten Artikel. Ich stelle die Version v. Historyk wieder her und bitte Dich diese stehen zu lassen. Gruß New European 15:31, 13. Jun 2006 (CEST)

Bitte keine Verdrehungen : Du hast Dinge über den Ablauf der Polnischen Aufstände hinzugefügt :http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wojciech_Korfanty&diff=17806923&oldid=17786652

es handelt sich ausdrücklich nicht um "Ablauf der Schlesischen Aufstände", sondern um die Sicherheitslage in Oberschlesien vor dem 2. Aufstand und ich habe genau diese Änderung auf d. Diskussionsseite von Benutzer Historyk vermerkt New European 16:45, 13. Jun 2006 (CEST)

Und das gehört dann nicht zum Ablauf der Aufstände, mmh, aber das was ich eingefügt habe, natürlich doch, immer wie es gerade paßt...18:40, 13. Jun 2006 (CEST)--Init 19:13, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich bewundere das starke Zusammengehörigkeitsgefühl der Polen, (solange es nicht in eifernden Nationalismus umschlägt). Eines der ersten Dinge, von denen mir meine Mutter erzählt hat, war, daß die polnische Nation sehr viel Negatives im Laufe der Geschichte erfahren mußte und gelitten hat. Ich weiß das. Umso trauriger finde ich es, daß dann hier und in anderen Polen-Artikeln mit solchen Verkleisterungen und Halbwahrheiten gearbeitet wird. Das hat dieses Land eigentlich nicht nötig und nicht verdient.--Init 16:23, 13. Jun 2006 (CEST)

• Nachsatz: vorerst schenke ich Euch (da Ihr in der "Mehrheit" seid), den Artikel mit allem POV darin. Er wird eh nicht so bleiben, denn so ist das nun mal in WP.--Init 16:31, 13. Jun 2006 (CEST)

Du hast tatsächlich nicht verstanden, was d. Beunutzer Historyk geschrieben hat, na ja... ich bin nicht sein Anwalt und verkneife mir die Erklärung. Ich selber bin Schlesier mein lieber, und solche einseitige Darstellungen, wie Du die auftischt sind vielleicht f. jemanden gut, der unbedingt alles schwarz-weiß zeichnen möchte. Du vergießt dabei, bewusst oder unbewusst, dass außer pl. und de. auch Schlesier gab und gibt und zwar nicht "de.schlesier" oder "pl.schlesier" sondern einfach Schlesier, die eigene Geschichte und Kultuhr haben, kannst du das verstehen? New European 16:45, 13. Jun 2006 (CEST)

Und was hat das mit dem Artikel zu tun? Und dem POV, der drinsteht?--Init 17:55, 13. Jun 2006 (CEST)

das speziell hat mit: "Ich bewundere das starke Zusammengehörigkeitsgefühl der Polen" zu tun, was POV anbelangt lese bitte aufmerksam, was Historyk geschrieben hat. New European 18:12, 13. Jun 2006 (CEST)

Wieso fühlst Du Dich davon angesprochen? (Keine Antwort notwendig, " Niemand bestreitet die Toten auf beiden Seiten..."(Historyk) - warum stehts dann nicht drin, sondern wird rausgelöscht? -(Keine Antwort mehr notwendig) Im Artikel geht es nicht um das "autonome Schlesien", sondern um den Terror Korfantys. --Init 18:30, 13. Jun 2006 (CEST)

@Wieso fühlst Du Dich davon angesprochen?: weil Du von "Zusammengehörigkeitsgefühl der Polen" schreibst, wo ich doch Schlesier bin...,

@warum stehts dann nicht drin (die Toten): die Toten stehen nicht drin, weil d. Art. v. einem Totem (nämlich Korfanty) handelt und die Kampfverläufe selbst besser in einem separaten Art. aufgehoben sind (oder werden).

@Im Artikel geht es nicht um das "autonome Schlesien", sondern um den Terror Korfantys.: Autonome Schlesien stand (leider) gar nicht zur Debatte, das hätte weder DE. noch PL. noch TSCH. (die tsch. mischten ja auch mit) zugelassen. Und im Art. geht es ausdrücklich nicht um "den Terror Korfantys" (POV?) sondern um seine Biographie. New European 18:51, 13. Jun 2006 (CEST)

Das, New European, sind Ausflüchte und kleine rhetorische Tricks, pardon.

Es lohnt eigentlich nicht, dies noch weiter auszuführen, daher nur kurz :

1.) Was hat "Zusammengehörigkeitsgefühl der Polen" mit Dir denn zu tun? Warum fühlst Du Dich davon angesprochen?

2.) Wenn die Toten nicht drinstehen, warum wird dann überhaupt von Korfantys Aufständen - in 3 langen Absätzen - gesprochen im Artikel? Andere Bedeutung hat K. doch nicht gehabt, wird jedenfalls kaum erwähnt. Bißchen dünn, Dein Argument, mußt Du zugeben.

3.) Natürlich geht es nicht um ein "autonomes Schlesien", hab ich ja gerade gesagt, was soll also Dein Hinweis hier darauf, Du seist Schlesier ("eigene Geschichte und Kultuhr ", wie Du schreibst?

4.) Im Artikel geht es soger überwiegend um die polnischen Aufstände (Terror Korfantys) (siehe unter 2.)

Ach laß es , Zeit ist kostbar.--Init 19:06, 13. Jun 2006 (CEST)

---

@1.erledigt

@2..."Andere Bedeutung hat K. doch nicht gehabt", ups... er war u.a. polnischer Ministerpräsident, na ja...was soll man noch dazu sagen. Du meinst "wird jedenfalls kaum erwähnt. Bißchen dünn" Bei mir stehen im Artikel Absätze, die man so zusammenfassen könnte:

1. Personendaten
2. Unterschiedliche hist. Bewertung der Person
3. Sohn v. + Studium
4. Abgeordnete des Deutschen Reichstages
5. Abgeordnete des Preußischen Landtages
6. Rückkehr nach Polen
7. 1. Aufstand, Plebiszitskommissar
8. Sicherheitslage in Oberschlesien, Terror und Gegenterror
9. Plebiszit, 3. Aufstand
10. polnischer Ministerpräsident, Politiker

Ist das b. Dir anders?

@Ach laß es , Zeit ist kostbar.: 100% Deiner Meinung. Gruss New European 19:39, 13. Jun 2006 (CEST)

1.) Ja, erledigt -ist auch besser so.

2.) Ja, bei mir is es anders, denn überwiegend werden im Art. die Aufstände behandelt. Was hat er denn auch für Bedeutung als stellvertret.Ministerpräsident oder Min.präs.? http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Pr%C3%A4sidenten_Polens. Wahrlich lange Regentschaft. Bekannt wurde und blieb er als nationalistischer Hetzer, der zahlreiche Menschen auf dem Gewissen hat.--Init 20:25, 13. Jun 2006 (CEST)

Abschließend - auf den Artikel in der jetzigen Fassung bezogen - nicht auf Dich :"Kłamstwo ma krótkie nogi." --Init 20:39, 13. Jun 2006 (CEST)

ach weiss Du, eine "Lüge" in der Politik ist immer relativ, Korfanty sah heil f. Schlesien b. Polen, Urbanek b. Deutschland - es gab auch Welche, die an eine richtige Unabhängigkeit glaubten und diese Gegensätze ließen sich nun mal nicht immer friedlich "ausdiskutieren" - es ging um das Übliche: Land, Rohstoffe und die Macht - aber nach über 80 Jahren, glaube ich, soll man die Sache nicht mehr so emotional betrachten. New European 21:04, 13. Jun 2006 (CEST)

1.) Eine Lüge in der Wikipedia, darum geht es. Bitte verwechsle sie nicht mit Politik.

2.) "...diese Gegensätze ließen sich nun mal nicht immer friedlich "ausdiskutieren" - es ging um das Übliche: Land, Rohstoffe und die Macht..." . Eben, genau das sollte dargestellt werden, soweit es K. betrifft, wird es aber nicht.

3.) Es geht nicht um "emotional betrachten", sondern um korrekte Information in WP. Die jetzt fehlt.

4.) Was hat er also gemacht als "Ministerpräsident"?--Init 21:12, 13. Jun 2006 (CEST)

@1. die WP stellt die offizielle Wahrheit, die v. der Wissenschaft u. Politik als solche dargestellt wird

@2. es ist meine Sicht und die wird in WP (als POV) nicht widergegeben

@3. korrekte Darstellung wird v. der Wissenschaft u. Politik als solche dargestellt, was der "kleiner Mann" denkt - nennt man POV

@4. hat sich z.B. Pilsucki zum Gegner gemacht, es ginge wieder um das Übliche: die Macht (Kampf der politischen Blöcke) und er hat verloren.

New European 21:53, 13. Jun 2006 (CEST)

zu 4.) : Korfanty war 1922 einer der Kurzzeit-Präsidenten, als in der Zeit von 1921-1926 in 15 polnischen Regierungen 11 verschiedene Min.Präsidenten "verbraucht" wurden. Das war er. Als solcher wird er in der Lit. oft nicht einmal genannt. So auch in dem entsprechenden WP-Artikel nicht (siehe WP-Link oben).

zu 1. und 3.) : WP stellt hier keineswegs "die" offizielle Wahrheit dar, sondern unterdrückt sie.

zu 2.) : Genau Deine Sicht (Deine Änderung nämlich) steht jetzt im Artikel drin. Du bezeichnest sie selbst als POV. Großartig! Gratulation!

Ich verstehe nicht, warum im Artikel die Früchte gewalttätigsten Nationalismus nicht dargestellt werden dürfen, sondern ihre Schilderung gelöscht wurde.

--Init 22:54, 13. Jun 2006 (CEST)

tust Du nur so oder drücke ich mich so unverständlich aus?

• @1.& 3. "die" offizielle Wahrheit - ist die dem heutigen Vorschwung- und Wissenstand entsprechend (und die wird v. d. Wissenschaft und Politik vertreten). Zur Aktualität und Qualität v. Dir benutzten Quellen lese bitte höher.
• @2. diese vereinfachte und verkürzte Form nenne ich POV ("es ging um das Übliche: Land, Rohstoffe und die Macht"). Und na ja... zu dieser meinen Aussage hast Du wie ich sehe zwei Meinungen parat: "Eben, genau das sollte dargestellt werden, soweit es K. betrifft, wird es aber nicht." und "Genau Deine Sicht (Deine Änderung nämlich) steht jetzt im Artikel drin" - ich will Dich nicht drängen, aber irgendwie entscheiden sollst Du Dich schon. ;)
• @"Ich verstehe nicht, warum im Artikel die Früchte gewalttätigsten Nationalismus...": die andere Form v. POV ist, die Fakten mit d. Wertung zu versehen. (ganz abgesehen davon, dass ich Beispiele von noch viel mehr gewalttätigeren Nationalismus kenne und ich wette, du kennst die auch)
• @4.wer sagt, dass er lange im Amt war?

New European 08:50, 14. Jun 2006 (CEST)

Die Weglassung meiner Änderung ist POV.

Hier geht es um K. und seinen mörderischen Nationalismus und nicht um andere "Beispiele". Die Folgen dieses K-Nationalismus werden verharmlost durch Löschung des von mir eingesetzten Textes. Gelöscht wurde aus rein nationalistischen Gründen. --80.228.193.125 16:40, 14. Jun 2006 (CEST)(nicht angemeldet)

tut mir leid, ich versuchte mein bestes, aber wie ich sehe vergebens. Gruß New European 18:10, 14. Jun 2006 (CEST)

schlesische Autonomie

Einsatzweise kannst du im Schlesisches Parlament etwas zur schlesischen Autonomie nachlesen, sonst empfehle ich dir die nach-1990 pl.- bzw. nach-2000 de.-Publikationen. Viele Grüsse New European 08:17, 7. Jul 2006 (CEST) (v. d. Seite Benutzer Diskussion:5.0)

Es ist ein bischen komplizierter und ganz anders als es im Artikel steht. Zunächst war er gegen irgendeiner Autonomie für Schlesien (im Gegenteil, bekämpfte er sie), nur nach 1926 hat er seine Meinung geändert, wenn die Autonomie als eine Waffe gegen die Sanacja-Regierung benutzt werden konnte. Es ist völlig falsch ihn als "Vater" der Autonomie zu bezeichnen. Grüß, 5.0 08:56, 7. Jul 2006 (CEST) (v. d. Seite Benutzer Diskussion:New European)

ich habe entspr. Fußnote beigefügt und möchte dich bitten die Fakten zu würdigen. New European 09:12, 7. Jul 2006 (CEST)

Danke

Danke an alle, die Zeit und Nerven gefunden haben sich mit den Unsachlichkeiten der nationalen Propaganda auf dieser Seite auseinander zu setzen. So macht Wiki wieder spass. Gruss Yarex 22:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Ja, so macht polnischer Nationalismus Spaß. --Init 16:32, 15. Jul 2006 (CEST)

Wir wissen mittlerweile, Init interpretiert gerne die Tatsachen ein wenig eigenartig; es ändert aber nicht an der Tatsache, dass der Artikel einefach viel besser geworden ist. Dazu hatte vor allem - denke ich - Historyk mit seinem präzisen Wissen beigetragen. Von Nationalismus keine Spur! Yarex 22:15, 16. Jul 2006 (CEST)

Antrag: Yarex 'verbannen'. Es ist ein ganz klarer Fall von Polska-Troll. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:AD58:5500:F1E3:362:4A97:8669 (Diskussion) 18:47, 25. Dez. 2021 (CET))

Deutscher Vorname von Korfanty

In der deutschen Version wird der Vorname Korfantys´mit "Albert" angegeben. In allen anderen Quellen findet sich als Vorname "Adalbert", was auch die Entsprechung zu "Wojciech" wäre. (nicht signierter Beitrag von 79.203.233.138 (Diskussion) 08:50, 30. Mär. 2012 (CEST))

Geboren als Adalbert, sic. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:AD58:5500:F1E3:362:4A97:8669 (Diskussion) 18:48, 25. Dez. 2021 (CET))

zum Plebiszitkommissar ernannt ?

Wann wurde er dazu ernannt ? Wann wußte wer (woher ?) überhaupt, dass ein Plebiszit stattfinden sollte. Der historische Zusammenhang dieser Ernennung bleibt nebulös. --2001:A61:2B09:B901:7507:D153:6D8D:2536 11:42, 29. Feb. 2020 (CET)

"dass ein Plebiszit stattfinden sollte" 1920 (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:20E6:800:9CB6:F126:F372:CE91 (Diskussion) 01:49, 27. Apr. 2022 (CEST))