Diskussion:Wolf-Dieter Narr

Sind das nicht ei paar "rote Links" zu viel???? --Okin 07:18, 26. Aug. 2007 (CEST)

RAF

Forderte Narr nicht die Begnadigung der inhaftierten RAF-Mitglieder? Nemissimo 酒?!? RSX 17:01, 1. Feb. 2010 (CET)

Einfügung per Editwar

Einfügungen erfolgen NACH einem Konsens auf der Diskussion, wo eine Relevanz durch externe Quellen nach WP:Q nachzuweisen ist.--Tohma (Diskussion) 14:43, 6. Okt. 2024 (CEST)

Der Preis wurde angenommen, somit ist er relevant für ihn. --Nuuk 14:44, 6. Okt. 2024 (CEST)

Aha. Wo finde ich diese Regel?--Tohma (Diskussion) 14:46, 6. Okt. 2024 (CEST)

Das muss nicht ins Regelwerk geschrieben werden, das ist offensichtlich. Wir haben es ja hier auch nicht mit einer Unmenge an Auszeichnungen zu tun. --Nuuk 14:47, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ich kenne WP:Q. Entsprechende Nachweise sind zu liefern.--Tohma (Diskussion) 14:56, 6. Okt. 2024 (CEST)

Die Aufnahme der Information, dass ein Preis angenommen wurde, ist nicht daran geknüpft, dass der Preis relevant ist. Denn das würde bedeuten, dass biografische Informationen nur dann in einen Artikel aufgenommen werden können, wenn an sie selbst eine enzyklopädische Relevanz geknüpft sind. Das wäre absurd, und das bedarf auch keiner weiteren Darstellung im Regelwerk. Die Relevanz eines Preises ist nur dann von Bedeutung, wenn daran die Relevanz eines Preisempfängers geknüpft ist. Das ist aber hier nicht der Fall. Daher ist die Auskommentierung aufzuheben. --Aalfons (Diskussion) 15:55, 6. Okt. 2024 (CEST)

Das ist wie überall, wenn die Informationen von Relevanz sein sollen, ist das mit externer Berichterstattung nachzuweisen. Bisher ist nichts erfolgt außer Einfügung per Editwar.--Tohma (Diskussion) 16:07, 6. Okt. 2024 (CEST)

Das ist falsch. Die Information ist belegt, glaubwürdig und nachprüfbar und entspricht damit WP:Q. Gegen die Relevanz von Artikelinhalten müssen – ebenfalls nach WP:Q – „nachvollziehbare Gründe“ angegeben werden, die dann belegt zurückgewiesen werden können. Es ist daher nötig, die „nachvollziehbaren Gründe“ zu formulieren. Um es gleich vorwegzunehmen: "Dieser Inhalt ist irrelevant" reicht dafür natürlich nicht aus, denn es geht um die Begründung für diese Behauptung. Damit sollen überflüssige Diskussionen um beliebige Behauptungen von Irrelevanz vermieden werden. Das scheint hier auch der Fall zu sein. Narr war schließlich Mitbegründer des Foucault-Tribunals zur Lage der Psychiatrie. Den Preis der Irrenoffensive aufzunehmen ist daher inhaltlich geboten. --Aalfons (Diskussion) 17:30, 6. Okt. 2024 (CEST)

Da wurde wohl etwas missverstanden. Es muss eine Relevanz durch Quellen entsprechend WP:Q nachgewiesen werden durch den, der drin haben will, selbstverständlich nicht umgekehrt. Wo ist die Berichterstattung aus der sich eine Relevanz dieses abstrusen Preises ergibt?--Tohma (Diskussion) 18:17, 6. Okt. 2024 (CEST)

Das Verfahren ist wie geschildert in WP:Q festgelegt. Wenn du nicht mehr zu bieten hast als "abstrus", reicht das nicht. Zitiere ansonsten anderweitig. Lies zudem die Preisbegründung - du hast auch gegen den Zusammenhang - Anerkennung für seine Arbeit im Themengebiet Psychiatrie - überhaupt nichts vorgebracht. --Aalfons (Diskussion) 18:32, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ich muss auch nichts vorbringen. Wer drin haben will, hat eine enzyklopädische Relevanz zu nachzuweisen. Das passiert durch Belege aus der Fachliteratur. Davon sehe ich nichts.--Tohma (Diskussion) 18:40, 6. Okt. 2024 (CEST)

Noch einmal: Du hast doch so vollmundig WP:Q angeführt. Ich habe dir aus WP:Q das Verfahren zitiert. Beleg, Glaubwürdigkeit und Nachvollziehbarkeit sind gegeben. Du weißt vermutlich selbst, dass der Anspruch "Fachliteratur" nur für überhaupt von Fachliteratur abdeckbare Sachverhalte gilt. Das ist bei einer Preisverleihung kaum der Fall, wie es für zahllose andere gut belegte Inhalte in WP-Biografien ebenfalls keine Nachweise „in der Fachliteratur“ gibt. Die Aufnahme des Preises in Narrs Preisliste ist hier aber aus der Begründung der Preisverleihung und durch seine intensivr Zusammenarbeit mit der Irrenoffensive unmittelbar evident, hast du das überhaupt gelesen? Narr hat ja den 3. Preis erhalten, aber er hat zum Beispiel die Laudatio auf den 2. Preisträger gehalten. Ich frage mich daher auch - von deiner mangelhaften formalen Begründung abgesehen -, ob du hier nicht gegen NPOV verstößt bzw. TF betreibst, indem du das Ganze für "abstrus" erklärst und aus dem Artikel raushaben willst. Und vielleicht antwortest du mal auf alle vorgebrachten Aspekte. --Aalfons (Diskussion) 19:08, 6. Okt. 2024 (CEST)

Wo wird berichtet? Wenn das keinen interessiert hat, ist es hier erst recht falsch.--Tohma (Diskussion) 19:11, 6. Okt. 2024 (CEST)

@Aalfons: Tohma hat übeigens die Preise aus dem Artikel Irren-Offensive gelöscht. Im übrigen hat der Journalist Peter Nowak darüber berichtet, im Neuen Deutschland: [[1]]. Louis Wu (Diskussion) 19:23, 6. Okt. 2024 (CEST)

Damit wäre die Diskussion hier geklärt, Relevanz ist jetzt nachgewiese und Tohma hier in der Minderheit. Louis Wu (Diskussion) 19:28, 6. Okt. 2024 (CEST)