Diskussion:Wolf Schneider

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bebilderung

Sollte man sich auf ein Bild beschränken, oder beide einfach rechts untereinander setzen?
Was ist mit Bildunterschriften? - die wären in beiden Fällen gleich
Grüße --Uncopy 09:55, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Uncopy, ich finde die Bebilderung derzeit angemessen. Grüße, Wikiroe 10:09, 25. Aug. 2011 (CEST) Stimmte schon, bei näherem Hinsehen. Und danke fürs Verbessern! --Wikiroe 18:29, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin ein großer Freund ordentlicher Bebilderungen. Der Artikel ist zwar nicht sonderlich lang, könnte nach meinem Geschmack trotzdem zwei Fotos vertragen - bestenfalls ein aktuelles und ein älteres. Was absolut unnötig, langweilig und geradezu albern ist: der derzeitige Zustand. Zwei Fotos, die sich inhaltlich nicht sonderlich unterscheiden, aber von der selben Veranstaltung stammen; dazu noch größer als das Standardformat - das ist so nicht in Ordnung. Gruß --Sir James 10:19, 25. Aug. 2011 (CEST)

Sie haben Recht, Sir. Zufrieden so? Es gibt bei Commons nur vier Bilder, alle von derselben Veranstaltung. --Fanergy 11:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Ja, leider gibt's derzeit kein älteres. Gruß --Sir James 11:45, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde es mit einem Bild auf jeden Fall besser. Danke! Allerdings hätte ich das andere lieber, weil es lebendiger wirkt. Wie steht ihr dazu?
Grüße --Uncopy 17:00, 25. Aug. 2011 (CEST)

Bitte sehr. Gruß --Sir James 17:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

Nee, eine Kurzbio mit einem Foto braucht ein vernünftiges Portrait. Und als das funktioniert das andere Bild besser. Seht euch die Bilder auf commons an. Ein Smiley-Bild ist einem intellektuellen älteren Herrn nicht angemessen. Das Bild mit Blick-nach-rechts passt nicht an den rechten Bildrand. Also bleibt keine Wahl. --Fanergy 00:33, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich schließe mich der aktuellen Wahl an, und der Begründung. Ich wollte meinen Wunsch es gerade zurückziehen, als ich von Commons kam, und siehe da: ich war zu spät dran damit. Andererseits ausprobieren schadet ja nichts. Grüße --Uncopy 14:38, 26. Aug. 2011 (CEST) ps. in der Vergrößerung wirkt das Bild auch gar nicht sooo steif

Sehr Interessant - W. Schneider bekommt ein nicht sonderlich gelungenes Photo (Grausam: Gesicht = Hochformat / Bild = Querformat, ohne Zusatzinformation); eine gewisse D. Katzenberger hat 2 Personen-Photos (vor nicht allzu langer Zeit waren es mehr) und 2 Café-Photos.

Kritik an Publikationen

Ich habe bei seinen Publikationen die neue Ausgabe des Handbuch des Journalismus hinzugefügt. Ich finde man sollte darin auch auf die Kritik eingehen, die an dem Kapitel über Online-Journalismus geübt wird. Siehe folgender Link: http://www.blog-cj.de/blog/2012/01/29/schneiderraue-wenn-blinde-uber-farbe-schreiben/ (nicht signierter Beitrag von Moki13 (Diskussion | Beiträge) 10:27, 1. Feb. 2012 (CET))

Nun ja, ich denke, jeder sollte für Kritik offen sein - auch Päpste. Und auch Päpste sind nur Menschen, die irren (oder ist das auch schon Ketzerei, so etwas zu sagen? ;) ). Ich habe das Vergnügen, gegenwärtig sein Wert "Wörter machen Leute". Und auch wenn ich dieses Buch durchaus faszinierend finde (Vera F. Birkenbihl hat es wärmstens empfohlen), komme ich nicht umhin festzustellen, dass Herr Schneider - als Mensch - einigen Irrtümern unterliegt. Wer glaubt, zu wissen wie in der DDR geredet und gedacht wurde, nur basierend auf der (linguistisch kritisierten) Reden von Erich Honecker, der hat wirklich nicht verstanden, wie Menschen ticken. Naja, und als Journalist das Wort "Wahrheit" in den Mund zu nehmen ... vor allem nachdem er in besagtem Buch gerade über die Relativität selbiger herzog ... finde ich schon etwas inkonsistent. Aber wie gesagt: Herr Schneider ist AUCH NUR ein Mensch! Und ich denke es war Konfuzius der meinte (sinngemäß), dass er keinen kenne, der sich nicht von seinem Erfolg und von Anerkennung verführen lassen würde (sich selbst eingeschlossen; deshalb verließ er wohl Wei). Selbstreflektion und Selbstkritik sind Prozesse der Selbsterkenntnis. Viele Menschen mögen aber nicht, sich selbst zu erkennen - reicht ja, wenn andere dies tun. ;) (nicht signierter Beitrag von 129.187.45.25 (Diskussion) 11:22, 11. Jun. 2015 (CEST))

Zauberkraft der Worte

Das Buch ist eindeutig von einem anderen Autor gleichen Namens. Belegt durch eine Verlagsseite. Alle sonstigen Änderungen an der Publikationsliste habe ich nicht überprüft. --Parzi (Diskussion) 03:08, 1. Feb. 2013 (CET)

Stilistisches

Habe mir erlaubt, die "US-amerikanische Armee" auf "US-Armee" und die "US-amerikanische Militärregierung" auf schlicht "amerikanische Militärregierung" zu verkürzen, weil Herr Schneider selbst die Formulierung "US-amerikanisch" als Besserwisser-Pleonasmus ablehnen würde. Die USA sind das einzige Land der Welt, das "Amerika" im Namen trägt und Menschen bzw. Institutionen vom Kontinent Amerika werden präzise über deren jeweilige Herkunftsländer ("kanadisch", "mexikanisch" etc.) bezeichnet. Also Amerika = USA. --178.2.28.28 17:29, 20. Feb. 2014 (CET)

Die Verkürzung "US-Armee" geht ja noch, aber die "amerikanische Militärregierung" ist einfach sachlich falsch. Im übrigen sollte man die sprachlichen Marotten von Wolf Schneider als solche zur Kenntnis nehmen, aber ein Artikel über ihn hat diese nicht zu übernehmen. --PatrickBrauns (Diskussion) 00:17, 7. Mai 2015 (CEST)

Schön, wenn einer die Marotte hat, sich über Marotten auszulassen. Vielleicht erklärt der Vortexter mit Beleg, warum "amerikanische Militärregierung" "einfach sachlich falsch" ist. (Google findet dafür ungefähr 109.000 Ergebnisse.) - Meine Scherzfrage: "Wohin geht die Verkürzung "US-Armee"" oder kann eine Verkürzung wirklich gehen?

Schriften - Sachbücher ...

"Soldaten – Weltgeschichte und Psychologie einer umstrittenen Gestalt. 4 Bände, Econ, Düsseldorf 1964,"

Ich habe eine einbändige Ausgabe von 1964, Econ, ca. 500 S. Eine vierbändige Ausgabe kenne ich nicht, finde sie auch nicht bei Eurobuch, amazon und der Fernleihe der deutschen Universitäten. Gab es diese wirklich? (nicht signierter Beitrag von 87.146.170.230 (Diskussion) 15:48, 18. Jun. 2015 (CEST))

Der vorgenannte Titel wird in zwei Büchern Wolf Schneiders unter Buchveröfentlichungen nicht als vierbändig aufgeführt. ("Deutsch für Kenner", 1989, und "Speak German!", 2008). Weder ein Autor noch ein Verlag würden den Hinweis auf eine "großes Werk" (= mehrbändig) unterschlagen. Ich habe deshalb die Angabe "4 Bände" gelöscht.

Frage an den Autor: Woher stammt die Angabe und gegen welche Quelle wurde sie geprüft? - Wolf Schneider: "Qualität kommt von quälen." (nicht signierter Beitrag von 87.146.164.122 (Diskussion) 17:19, 21. Jun. 2015 (CEST))

WANN WIRD DER ARTIKEL-EINTRAG KORRIGIERT ? (nicht signierter Beitrag von 87.146.180.247 (Diskussion) 19:02, 2. Jul 2015 (CEST))

Schriften

Bitte ergänzen um:

Hottentottenstottertrottel, Mein langes, wunderliches Leben. Rowohlt, 2015, ISBN 3-498-06435-5

In diesem Buch werden auch einige der Schnitzer korrigiert, z.B. "Von 1979 bis 1987 und 1991 bis 1992 moderierte Schneider die NDR Talk Show." - Er war einer der Moderatoren, wenn auch der, wegen dessen ich diese Sendung nicht verpassen wollte. (nicht signierter Beitrag von 87.146.170.230 (Diskussion) 15:48, 18. Jun. 2015 (CEST))

Danke, jetzt ist es da.

Es fehlt weiterhin: "Am Puls des Planeten - Expeditionen, Zeitreisen, Kulturgeschichten. 18 GEO-Reportagen, Hoffmann & Campe, 1999 (Serie Piper 2001)"

. (nicht signierter Beitrag von 87.146.164.122 (Diskussion) 17:59, 21. Jun. 2015 (CEST)) - Habe die Nennung soeben eingefügt.

Eltern

Da ich gerade am Artikel über Schneiders Vater, den DNVP-Reichstagsabgeordneten Bruno Schneider, sitze: Kommt jemand an Schneiders Autobiographie ran und kann dort gucken ob dort das genaue Todesdatum des Vaters und der Todesort verzeichnet ist. Zudem: Den Vornamen der Mutter kann ich nirgendwo finden. Steht dieser zufällig im Personenregister der Autobiographie?Zsasz (Diskussion) 16:50, 3. Nov. 2017 (CET)

Kinder

3 Kinder, davon zwei mit seiner Ehefrau - das wirft Fragen auf und sollte aus meiner Sicht nicht so in den Artikel. Wer ist das dritte Kind und mit wem: war er schon einmal verheiratet? Man könnte statt dessen auch schreiben: "hatte drei Kinder, darunter x und y..." --Nadi (Diskussion) 01:16, 12. Nov. 2022 (CET)

Das dritte Kind ist ein Sohn, geboren 1954, lebt in der Schweiz. Ich bin ihm einmal begegnet, kenne seinen Namen, seinen Beruf und seine Website. Es gibt aber meines Wissens keine öffentlich zugänglichen Belege, die die Familienverhältnisse bestätigen würden. Grüße --h-stt !? 10:51, 12. Nov. 2022 (CET)

Ich hab das jetzt mal im Artikel verkürzt. Möglich, dass es revertiert wird, aber aus meiner Sicht sind solche unklaren Geschichten pothum nicht nötig, wenn die Frage bzgl. des dritten Kindes nicht beleghaft geklärt werden kann - ?? Grüße --Nadi (Diskussion) 12:29, 12. Nov. 2022 (CET)

Dann gibt es wohl noch ein viertes Kind. 2008 erwähnte er in der SR-Sendung „Fragen an den Autor“ (hier nachzuhören, ganz am Anfang), er habe eine sechsjährige Tochter mit einer russischen Frau. --Beate (Diskussion) 20:49, 12. Nov. 2022 (CET)

Hallo, Beate! Kannst Du bitte schreiben, in welcher Minute - das sind 53 Minuten und ganz am Anfang höre ich da nichts. Gruß --Nadi (Diskussion) 23:31, 12. Nov. 2022 (CET)

Etwa 1:44. also am Anfang. --Beate (Diskussion) 14:11, 13. Nov. 2022 (CET)

@BeateP, danke! Habs reingenommen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:01, 13. Nov. 2022 (CET)

Liebe @Nadi, laut Munzinger http://www.munzinger.de/document/00000013805 , Stand: 1. November 2011 (rw), ergänzt um Nachrichten durch MA-Journal bis KW 33/2019: Sch. war in erster Ehe mit Anna, geb. Burgmeier, von 1949 bis 1965 verheiratet. Aus dieser Ehe hat er drei Kinder: Horst (geb. 1954), Susanne (geb. 1958) und Curt (geb. 1960). Seit 1965 ist er in zweiter Ehe mit Lilo (Elisabeth), geb. Riemann, verheiratet (ein Sohn Max, geb. 1971). – Demnach vier Kinder. Die Namen sind bekannt. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:17, 13. Nov. 2022 (CET)

Prima, vielen Dank, ich hab das mal ergänzt. Grüße --Nadi (Diskussion) 00:30, 13. Nov. 2022 (CET)

Bruder

In seinen Memoiren erwähnt er, dass er als Kind die Leiche seines älteren Bruders fand, nachdem dieser sich tötete. Ist das Todesjahr und der Name des Bruders bekannt? --Zsasz (Diskussion) 08:03, 13. Nov. 2022 (CET)

Hat vielleicht jemand zu Degener's Wer ist's von 1922/1924? Da müssten die Namen und Geburtsjahre der Kinder im Eintrag zum Vater (als MdR müsste der verzeichnet sein) stehen. --Zsasz (Diskussion) 08:05, 13. Nov. 2022 (CET)

Weblinks

Im Abschnitt Weblinks stehen zwei Links, die auf die Nachrufe in der Welt und in der FAZ verweisen. Beide lesenswert, aber hier gehören sie nach den Wikipediaregeln (Wikipedia:Weblinks) nicht hin. Besserer Platz: Als Einzelnachweise hinter den Satz über sein Ableben. --Wikiraven65 (Diskussion) 00:10, 14. Nov. 2022 (CET)

Solange das nicht mehr werden und diese beiden lesenswert sind, kann man das aus meiner Sicht ruhig so lassen. Die Mitarbeiter von Wikipedia finden sie als Einzelnachweise, aber die anderen Leser wohl eher nicht. --Nadi (Diskussion) 14:08, 14. Nov. 2022 (CET)

Kind mit russischer Mutter...?

Da das kürzlich aus dem Artikel wieder entfernt wurde: ich habe beim Anhören des Interviews auch gedacht: führt er das möglicherweise nur als Beispiel an? Er sagt wörtlich: "Ich habe eine 6-jährige Tochter mit einer russischen Mutter, die spricht wunderbar Russisch mit ihrer Mutter und Deutsch mit ihrem Vater..." siehe HIER, etwa Minute 1:40...--Nadi (Diskussion) 23:02, 18. Nov. 2022 (CET)

Da hat Herr Schneider sich wohl etwas missverständlich ausgedrückt, aber da er im weiteren Verlauf des Satzes von „die Eltern“ spricht, meint er wohl schwerlich sich selber. Ich finde es im Übrigen ziemlich erschreckend, dass eine solche Behauptung, die man durchaus als rufschädigend auffassen kann, nur aufgrund von windiger TF an Primärquellen in den Artikel rutschen konnte. Daher auf diesem Wege Dank an die IP, die das völlig zu Recht gestrichen hat. --Jossi (Diskussion) 01:27, 19. Nov. 2022 (CET)

TF? Bitte keine Aküspra.--Wikiraven65 (Diskussion) 18:07, 20. Nov. 2022 (CET)

TheorieFindung. --Nadi (Diskussion) 18:12, 20. Nov. 2022 (CET)

WP:TF --Sonnesatt Disk. ☮ 18:50, 20. Nov. 2022 (CET)

Schneider-KI

Ja, da hat jemand ein Skript gebastelt, das anhand Schneiders diverser Thesen einen eingeworfenen Text in seinem Sinne editieren kann. Ja, das ist lustig. Ja, das haben schon 50.000 Menschen einmal oder entsprechend weniger mehrfach ausprobiert. Und? Gibt es eine Rezeption? Hat jemand über dieses Tool geschrieben? Nicht nur, dass es existiert. Denn in dieser Welt existieren fürchterlich viele Dinge. Wir schreiben aber in die Wikipedia nur das rein, was für das jeweilige Lemma nachweislich von Bedeutung ist. Und was den "Edit-War" angeht: In der Wikipedia darf und soll jeder jeden Text verändern. Dann hat aber ebenso jeder andere das Recht, die Änderung doof zu finden und sie zurück zu setzen. Anschließend wird diskutiert. Während der Diskussion bleibt der Text im Status Quo Ante. So sind die Regeln. Grüße --h-stt !? 23:24, 8. Feb. 2024 (CET)

Wer nach der Wolf-Schneider-KI googelt, der findet auf der ersten Seite ein Interview des Deutschlandfunks mit Cordt Schnibben (Der künstliche Sprachpapst, 12.09.23), einen langen Test-Bericht des BR (Macht uns eine App zu besseren Journalisten?, 15.10.23) und einen Artikel der FAZ (Die Wolf-Schneider-Simulation, 16.09.23). Aber offenbar ist die Kulturtechnik des Googelns noch nicht überall verbreitet. --SchaerWords (Diskussion) 08:50, 9. Feb. 2024 (CET)

IMHO sollten diese Rezeptionen für ein Behalten ausreichen. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:40, 9. Feb. 2024 (CET)

Zu diskutieren wäre noch, ob das nicht eher in den Artikel Reporterfabrik gehört. Schneider selbst kann sich gegen die zweifelhafte Ehre, von denen verwurstet worden zu sein, ja nicht mehr wehren. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:30, 12. Feb. 2024 (CET)

Tja: "Was hätte der Stilkritiker wohl von so einem „elektronischen Zuchtmeister“ gehalten?", fragt die FAZ in ihrem Artikel zur WSKI. Die Antwort ist leider für mich jenseits der Paywall. Also muss ich selber eine geben:

Wolf Schneider hat Journalisten der Reporterfabrik ausgebildet und bis zu seinem Tod mit ihnen zusammengearbeitet. Ich habe alles von ihm verinnerlicht und ihn in der Journalistenschule auch persönlich kennengelernt, zutiefst beeindruckt. Deshalb erlaube ich mir die Antwort: Wolf Schneider hätte sich über eine KI-Anwendung seiner lebenslang gepredigten Schreibregeln gefreut. Und wenn nicht, könnte sich seine Familie gegen den Missbrauch seines Namens wehren. --SchaerWords (Diskussion) 09:18, 12. Feb. 2024 (CET)

Fakt ist: Die Ergebnisse, die diese KI produziert, sind nicht ihm zuzuschreiben, und auch das damit verbundene Geschäftsmodell gehört nicht zu seiner Biographie. Dass Cordt Schnibben es total supi findet: Geschenkt, denn der hat einen offensichtlichen Interessenkonflikt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:23, 12. Feb. 2024 (CET)

"Die Ergebnisse, die diese KI produziert, sind nicht ihm zuzuschreiben": Das ist nicht dein Ernst, oder? Diese KI setzt die Regeln um, die Wolf Schneider sein Leben lang gelehrt hat. Und sie schafft Ergebnisse, die dem entsprechen, was er sein Leben lang gelehrt hat. Dies behaupten nicht nur die KI-Bastler, sondern die 50'000 Nutzer, darunter Journalisten von vertrauenswürdigen, also in EN zitierbaren Quellen. Aber die KI hat soooo gaaaaar nix mit Wolf Schneider zu tun, dass nicht einmal ein Sätzchen im Artikel zu ihm stehen darf?

Was wir von Cordt Schnibben oder der Reporterfabrik halten, ist völlig unerheblich. Nur so viel: Ich habe keinerlei Anreiz, ihnen beim Promoten der WSKI zu helfen. --SchaerWords (Diskussion) 14:00, 12. Feb. 2024 (CET)

Ich hänge übrigens nicht an diesem Sätzchen; ich habe es das erste Mal einfach reingeschrieben, weil ich die WSKI auch für andere interessant fand (was ja hier unser Antrieb ist). Aber ich lasse mir ungern meinen Glauben erschüttern, dass sich auf WP – wenn es nicht um besonders schwierige Themen geht – die besseren, also besser beleg- und begründbaren Argumente durchsetzen. --SchaerWords (Diskussion) 14:20, 12. Feb. 2024 (CET)

Doch, es ist mein voller Ernst, in dieser KI keinen Schneider redivivus zu sehen, sondern eine pfiffige Geschäftsidee der Reporterfabrik. Übrigens wird er im von dir genannten FAZ-Artikel höchstselbst zitiert: "Uns allen graust vermutlich bei der Vorstellung, Stilregeln könnten einem hochgezüchteten elektronischen Idioten zum Zweck der Erzwingung eingegeben werden". Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:59, 12. Feb. 2024 (CET)

Ok, das Zitat konnte ich – wie oben angemerkt – nicht lesen. Und da wäre zu fragen, wann Wolf Schneider das sagte. Er starb vor eineinhalb Jahren. Und wir reden seit einem Jahr über KI, die etwas taugt. --SchaerWords (Diskussion) 15:21, 12. Feb. 2024 (CET)

… und ich denke, Stilregeln gehören zu den weniger problematischen (wenn nicht sinnvollen) Inhalten, mit denen man die KI füttert. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:10, 12. Feb. 2024 (CET)